Le débat sur la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly se déroule à une vitesse hors du commun. Selon l'information qui circule, le fond de la question se trouve dans le coût très élevé de la réfection. Pour Hydro-Québec, maintenir en activité la centrale demande un investissement de 4,3 milliards de dollars. À ce prix, le coût de produire des kilowatts à Gentilly devient prohibitif pour Hydro-Québec et on comprend la logique économique derrière cette décision. L'autre option est de fermer la centrale pour de bon, ce qui coûtera tout de même 1,8 milliard pour ce que l'on nomme le déclassement. Dans la précipitation, il me semble cependant qu'on oublie une question cruciale : combien vaut Gentilly?
En effet, une centrale électrique, c'est des bâtiments, des équipements, etc. Ces actifs ont une valeur. Si on jette un œil à la page 80 du rapport annuel 2011 d'Hydro-Québec, la valeur comptable nette de Gentilly est établie à 1,2 milliard de dollars. Le déclassement raye d'un coup cet actif des livres comptables de la société d'État. Plus d'un milliard de dollars passés aux pertes qui diminuera le bénéfice d'Hydro-Québec et les dividendes versés au gouvernement.
Il y a peut-être une raison pour laquelle Hydro-Québec se limite à deux scénarios : réfection ou déclassement. Mais n'y a-t-il vraiment que deux options? Ma perspective d'économiste m'incite à envisager un autre scénario qui, étonnamment, ne semble pas pris en compte. Si Hydro-Québec ne peut plus produire d'électricité à Gentilly à un coût qui soit rentable, est-ce que quelqu'un d'autre pourrait le faire?
Hydro-Québec possède désormais une centrale qui ne produit plus d'électricité et qui est en voie de déclassement. Ça ne vaut pas grand-chose pour ses actionnaires indirects, les contribuables Québécois. Par contre, si elle possède une centrale que quelqu'un souhaiterait acheter ou louer pour produire de l'électricité, il y a tout à coup une nouvelle donnée économique à prendre en compte. Envisager une vente ou une location, c'est se donner la possibilité de récupérer la valeur de l'actif.
Il s'agit d'un scénario particulièrement intéressant pour deux raisons au moins. D'une part, ce qui était un poids mort pour Hydro-Québec devient une source de revenu grâce à la vente ou aux revenus de location. D'autre part, Hydro-Québec transfert au moins en partie le risque de dépassement de coûts pour la réfection ainsi que la gestion de la centrale et de ses coûts trop élevés à quelqu'un d'autre.
Cette solution n'est pas originale. En Europe et ailleurs, GDF Suez opère diverses centrales. Plus près de nous, aux États-Unis, Xcel Energy et Exelon exploitent des centrales nucléaires et pourraient être intéressés à reprendre les opérations de Gentilly. Chez notre voisin ontarien, depuis mai 2001, Bruce Power opère des réacteurs et vend l'électricité produite à l'Ontario Power Authority.
Bref, il y a des gens dont c'est le métier d'opérer des centrales nucléaires. Pourquoi ne pas mesurer leur intérêt? Peut-être que personne ne sera intéressé, mais on ne le saura pas si on n'essaie pas. Et pour 1,2 milliard, il me semble que ça peut valoir la peine.
Suivre Youri Chassin sur Twitter: www.twitter.com/@iedm_montreal
Les coûts de réfection de Gentilly pourraient-ils être plus bas avec SNC-Lavalin et le projet rentable à un prix raisonnable par kilowattheure? Ça vaudrait peut-être la peine de le savoir.
Pourquoi toujours téter le gouvernement?
Vous faites un drôle d'économiste cher monsieur,vous feriez équipe avec Bachand et ça ne m'étonnerait pas, lui qui ne savait pas à la veille de l'élection que le rapport sur Gentilly était prêt/terminé.
Quelle est la valeur comptable de la centrale de Tchernobyl? On s'en tape.
" Le gouvernement du Québec a fourni une garantie financière irrévocable d’un montant maximal de 685 Millions à la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) relativement à l’exécution des obligations d’Hydro-Québec à l’égard des coûts liés au démantèlement de la centrale nucléaire de Gentilly-2 à la fin de sa vie utile et à l’évacuation du combustible nucléaire irradié. Cette garantie financière est requise en vertu du permis que la CCSN a délivré à Hydro-Québec pour l’exploitation de la centrale jusqu’au 30 juin 2016."
Alors M. Chassin, j'ai des questions que tout analyste économique chevronné comme vous devrait être en mesure de répondre:
- Le cout de 4,3 milliards pour la réfection comprend-il les milliards supplémentaires qu'il faudrait envoyer à Ottawa pour provisionner une éventuelle disposition des futurs déchets nucléaires ?
- Le coût de production anticipé inclut-il ces montants ?
- Quand à vos amis de SNC, prendraient-ils à leur charge les déchets nucléaires? J'en doute car
1. la loi canadienne ne peut les autoriser et
2, je ne suis pas sur que les actionnaires apprécieraient
Fini Gentilly-2, gaspillage gargantuesque. Pas nécessairement la fin du nucléaire, si un jour l'investissement d'une centrale nucléaire devient rentable et responsable pourquoi pas
.Il nous reste un peu d'hydraulique a des coûts inférieurs, une possibilité d'éoliens sous les taux du nucléaire. La réalité c'est que le nucléaire c'est pas un investissement rentable et responsable ici, peut-etre un jour.
Je vous encourage personnellement à faire une offre d'achat à Hydro-Québec,
et à utiliser vos talents d'économiste pour réussir là ou Hydro a échoué.
Qui sait, peut-être deviendrez-vous le prochain milliardaire québécois ?...
Une sédule de fermeture de toutes leurs centrales nucléaires est en place.
Ce Gouvernement fait preuve d'improvisation pour satisfaire les électeurs pseudos écolos.....dans 20 ans les Coréens viendront nous construire des Centrales propres à bas prix.....
Plus ça change et plus la bêtise Gouvernementale fait tâche d'huile au Québec.
Note : Les Coréens non rien à nous montrer versus le nucléaire.
➤ Le nombre de Québécois contre le nucléaire est fénoménal et de toutes les classes politiques.
C'est pas mon bag..
Bref il travail fort pour que les fortunés continuent de prospérer sans trop être embêté par des legislations ou des considérations autres que le sacro-saint dollar en poche.
Cet idée vient d'eux et comme par hasard, ce sont eux qui ont racheté, pour une bouchée de pain, Energie Atomique du Canada. C'est maintenant SNC qui vend les réacteurs CANDU, du même type que Gentilly 2. Il faut également rappeler que c'est eux qui, avant la rachat par SNC, était et sont toujours en charge de la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau qui a des dépassements de coûts important.
Donc, pourquoi est-ce qu'il ferait mieux avec Gentilly 2? Pourquoi est-ce que la centrale serait plus rentable pour d'autres si elle ne l'est pas pour Hydro? Et dernière question, pourquoi encourager le nucléaire quand on connait les impacts négatifs de cette technologie seulement en se basant sur une question économique? Il faut regarder tous les aspects lorsqu'on aborde un problème et ne pas se limiter à des raisons purement économiques, ce qui est très irresponsable à mon avis...
On reprochait aux libéraux de ne pas prendre de décisions et maintenant que le PQ fait se qu'il avait dit pendant les élections, on dit qu'ils vont trop vite et qu'ils improvisent... Pourtant, les autres partis étaient d'accord pour fermer Gentilly pendant les élections...