La décision du précédent gouvernement d'aller à contresens et d'ordonner une évaluation du BAPE a été un désastre financier pour Questerre et les autres compagnies. Ayant perdu une grande partie de la valeur de nos actions boursières à cause des délais, nous avons beaucoup perdu dans la balance, quand le BAPE nous a surpris de ses recommandations.
Le BAPE était tellement indépendant qu'il s'est senti libre d'ignorer complètement son mandat. Il était attendu qu'il recense les meilleures pratiques autour du monde et qu'il émette ses recommandations à savoir comment le Québec devrait procéder.
Le rapport a largement ignoré la science et la réalité des expériences prouvées ailleurs. Il ne s'est même pas donné la peine d'aller visiter les leaders mondiaux en matière de développement des ressources naturelles : l'Alberta ou la Norvège. Il a plutôt opté pour une visite au Québec et en Pennsylvanie, et s'est plié aux rumeurs, aux inquiétudes, aux craintes et aux allégations lancées par les environnementalistes américains. Comme un observateur anonyme le disait à ce moment-là, c'était écrit dans le ciel.
Alors comment me suis-je retrouvé, un président d'entreprise pétrolière et gazière de l'Alberta, à être l'un des défenseurs de l'indépendance du BAPE au Québec?
Pour commencer, une campagne immédiate était commandée, selon laquelle toutes les parties prenantes devaient être représentées, sauf l'industrie. Un représentant de l'industrie a rapidement été remercié, en faveur d'un extra environnementaliste. Puis ont suivi les reportages au sujet de militants intimidant les représentants des citoyens sur le comité, lors de rencontres publiques.
Comme si ce n'était pas assez, après l'élection du nouveau gouvernement, des opposants bien connus ont commencé à se vanter d'être au pouvoir. Des opposants notoires ont été nommés au Conseil des ministres. Et peu après, des employés séniors du BAPE ont été remerciés, puis remplacés par -vous l'aurez deviné- des opposants au gaz de schiste notoires.
Ensuite, plusieurs ministres ont outrepassé la politique du gouvernement et ont publiquement fait part de leurs opinions personnelles à propos du développement du gaz naturel. Ils ont été jusqu'à dire qu'il n'y avait pas d'avantages économiques, ce qui causerait une petite surprise, en Alberta et en Norvège.
Ces citoyens ordinaires qui sont sur le comité sont maintenant placés dans une délicate position, ayant à dire la vérité à ceux qui sont au pouvoir. Il faudra quelques personnes d'une grande indépendance pour le faire. D'où mon récent intérêt de défendre, sur les médias sociaux, l'importance d'un BAPE indépendant. Je me demande si nous pouvons tous nous entendre à l'effet qu'il serait bon:
...d'étudier et de visiter également les endroits où l'industrie pétrolière et gazière a réussi;
...de prendre connaissance des résultats de l'EES avant d'émettre une opinion officielle;
...que le gouvernement prenne la relève et défende lui-aussi l'indépendance du BAPE et de l'EES?
Loading Slideshow
POUR: le potentiel énergétique
Les réserves de gaz de schiste au Québec sont importantes, et le potentiel d'exploitation est indéniable, ce qui pourrait rapporter des redevances à l'État.
Dans <em>The Telegraph</em>, Christopher Booker <a href="http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8500496/Shale-gas-could-solve-the-worlds-energy-problems.html" target="_hplink">estime que les réserves seraient suffisantes pour assurer les besoins énergétiques pour des centaines d'années</a>.
CONTRE: la pollution de l'eau
La fracturation hydraulique, qui consiste à pulvériser un mélange de produits chimiques et de sable sur la pierre pour faire éclose le gaz, pose des risques de contamination de la nappe phréatique.
Une douzaine de cas ont été répertoriés aux États-Unis. Les images d'eau qui s'enflamme ont aussi fait le tour du monde.
Une <a href="http://insideclimatenews.org/news/20111104/gasfrac-propane-natural-gas-drilling-hydraulic-fracturing-fracking-drinking-water-marcellus-shale-new-york" target="_hplink">nouvelle méthode de fractruation sans eau </a>est envisagée aux États-Unis, mais les écologistes sont sceptiques.
CONTRE: Plus d'émission que le charbon
Le méthane qui se dégage lors de la fracturation est un des principaux gaz à effet de serre.
Selon plusieurs études, ces émissions sont supérieures de 20 % à celles dégagées pendant l'exploitation du charbon.
POUR: Plus vert que les autres énergies fossiles
<a href="http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=natural-gas-could-serve-as-bridge-fuel-to-low-carbon-future" target="_hplink">Les chercheurs du MIT ont conclu</a> que remplacer les centrales de charbon par des centrales de gaz naturel pourrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de moitié.
CONTRE: Des séismes provoqués par la fracturation
<a href="http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/U.S.-Government-Confirms-Link-Between-Earthquakes-and-Hydraulic-Fracturing.html" target="_hplink">Plusieurs tremblements de terre</a> sont liés à la fracturation hydraulique.
L'entreprise britannique <a href="http://www.cuadrillaresources.com/cms/wp-content/uploads/2011/11/Cuadrilla-Resources-Press-Release-02-11-11.pdf" target="_hplink">Cuadrilla Resources</a> a notamment admis que le procédé «provoque des événements sismiques mineurs»
POUR: Des emplois
<a href="http://www.treehugger.com/fossil-fuels/facts-on-fracking-pros-cons-of-hydraulic-fracturing-for-natural-gas-infographic.html" target="_hplink">L'industrie du gaz aux États-Unis emploie 1,2 million de personnes</a> et le département américain de l'Énergie estime que les ressources ont augmenté de 65 % grâce au procédé de fracturation hydraulique.
De plus, <a href="http://www.bu.edu/energy/files/2011/07/Fracking-article-Sept-14-2011.pdf" target="_hplink">l'industrie évalue les retombées à 385 milliards de dollars aux États-Unis</a>, selon un article de la revue <em>Nature</em>.
CONTRE: Les produits utilisés
Les entreprises n'ont pas à divulguer les produits qu'ils utilisent dans la fracturation hydraulique aux États-Unis. Est-ce aussi le cas au Canada?
POUR: Du temps pour développer les énergies renouvelables
L'ancien chef de cabinet de Bill Clinton et ancien patron du Center for American Progress <a href="http://www.businessweek.com/magazine/could-shale-gas-reignite-the-us-economy-11032011_page_2.html" target="_hplink">John Podesta croit que le gaz naturel peut</a> devenir un pont au 21e siècle vers des énergies renouvelables.
CONTRE: Il faut beaucoup d'eau
La fracturation hydraulique peut requérir jusqu'à <a href="http://www.hydraulicfracturing.com/Water-Usage/Pages/Information.aspx" target="_hplink">20 millions de litres d'eau</a>.
Dans certains cas, <a href="http://www.treehugger.com/fossil-fuels/facts-on-fracking-pros-cons-of-hydraulic-fracturing-for-natural-gas-infographic.html" target="_hplink">moins du tiers de l'eau est récupérée</a>.
Suivre Michael Binnion sur Twitter:
www.twitter.com/mrbinnion
Si vous saviez comme on s'en fout. À 10¢ l'hectare on n'a rien à perdre alors il vaut bien mieux que notre gaz reste sous terre.
Et puis, si vous êtes incapable de survivre avec les milliards de subventions qu'on vous donne (en plus de la ressource) alors c'est sûrement que vous des hommes d'affaires médiocres.
Si du même coup vous prétendez que l'Alberta est un leader mondial en matière de respect de l'environnement et bien nous avons tous raison de se méfier de vous et de vos semblables.
Le BAPE, avant les quelques changements qui ont été fait, était "vendu" d'avance à l'industrie, il y avait plusieurs personnes qui venaient de l'industrie pétrolières, que vous appelez "scientifiques" tandis que l'inverse n'existait pratiquement pas. Alors, si pour vous ce petit réajustement est un signe de perte d'indépendance du BAPE, je suspecte plutôt dans votre fort intérieur que vous vous désoler de la perte d'une certain contrôle que l'industrie avait sur le BAPE
La Norvège possède des gisements de pétrole, des gisements de gaz naturel et des gisements de gaz de schiste.
La Norvège exploitent des gisements de pétrole et des gisements de gaz naturel. Seulement.
Et la Norvège s'est gardé 51% de la propriété de tous ses gisements afin d,en faire profiter toute la population.
Ici, Le PLQ et Charest ont tout cédé à l'entreprise privée pour une chanson. Et si vous n'êtes pas content de ce présent, remettez-le donc à l'État.
Les gaz de schiste seront sûrement exploités un jour. Quand ce sera rentable de le faire et surtout de façon sécuritaire.
Wow !!! ;)
Le gouvernement protège les citoyens, pas la valeur de vos actions.
http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/01/22/pires-projets-energetiques_n_2529258.html
Pour ce qui concerne la Norvège, en quoi le pétrole norvégien a-t-il le moindre rapport avec le pétrole ou le gaz de schiste du Québec ? Il me semble que la Pennsylvanie est bien plus proche du Québec en terme de type de ressource que la Norvège et constater ce qui se passe au Québec me semble aussi plutôt pertinent, bien que vous ne sembliez pas apprécier qu'on s'intéresse à tous ces puits qui fuient et aux autres problèmes dénoncés par vos ennemis les environnementalistes. Il est normal que vous ne les aimiez pas, ils critiquent ce que fait votre entreprise, mais je ne vois pas pourquoi le simple citoyen n'aurait pas intérêt à les écouter plutôt que vous qui défendez quoi, sinon vos intérêts et ceux de vos actionnaires.
Il y a plusieurs endroits en Pennsylvannie où le gaz naturel a été exploité avec succès. La question n'est pas d'empêcher qui que ce soit d'aller en Pennsylvanie. La question, c'est pourquoi, alors que le BAPE vait pour mission de dresser le bilan des meilleures pratiques autour du globe, il n'a pas été voir là où justement ces meilleures pratiques étaient utilisées?
* Chaudière-Appalaches
* Centre-du-Québec
* Montérégie
La commission d'enquête du BAPE devra (mandat) :
* proposer un cadre de développement de l'exploration et de l'exploitation des gaz de schiste;
* proposer des orientations pour un encadrement légal et réglementaire [...] de cette industrie dans le respect du développement durable;
* s'adjoindre des experts scientifiques qui évalueront tout enjeu relié au présent mandat.
Il n'y a rien dans le mandat tel que décrit ci-haut, extrait du site du BAPE relativement à une "mission" consistant à "dresser le bilan des meilleures pratiques autour du globe".
Et concernant les gaz de schiste, la pratique est la même partout, la fracturation hydraulique avec les conséquences que l'on connaît. Et selon vous, où sur la planète connaît-on mieux la question des gaz de schiste qu'en Pennsylvanie ? Pourquoi au juste dépenser l'argent des contribuables pour voir la même chose faite ailleurs ? Vous connaissez un endroit où les pratiques sont différentes de celles de la Pennsylvanie ?
Et en parlant de leaders en matière de développement des ressources, que pensez-vous de BP qui a tué 11 personnes et en a blessé 17, sans compter les incommensurables dégâts ? Selon vous, les environnementalistes ont-ils tort de dénoncer les pratiques irresponsables de BP et de ses associés dans Deepwater Horizon ?
"Au dire d’un responsable de Norsk Hydro, société d’État, le gouvernement de la Norvège accapare actuelle-ment 90 % des revenus de son secteur pétrolier (Hoyos 2006). Elle y parvient par diverses mesures : une taxe d’entreprise de 28 %, une taxe spéciale de 50 % sur le secteur pétrolier (après déduction des dépenses) et une participation publique par l’entremise d’une Société de participation financière de l’État qui assure à Oslo de participer dans tout projet pétrolier. Le gouvernement possède 70,9 % de Statoil et la majorité des parts de Norsk Hydro (Ministère du Pétrole et de l’énergie 2006).
L’approche norvégienne au développement dépasse le simple souci de maximiser les profits. Elle accorde aussi la préférence aux compagnies du pays dans l’allocation des droits d’exploration, et elle réinvestit dans le développement des capacités industrielles et technologiques nationales. La Norvège « exige des compagnies qu’elles utilisent les biens et services de la Norvège et qu’elles réalisent dans le pays [au moins] la moitié de leurs opérations de recherche et développement relatives à la mer du Nord"
classeur.pistes.org/.../AnalyseStrategiqueNationaliserIndustrieDuPetrole.pdf
http://www.rue89.com/planete89/2011/03/02/le-wikileaks-des-gaz-de-schiste-la-radioactivite-192960
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/29/climat-l-exploitation-du-gaz-de-schiste-serait-aussi-nocive-que-le-charbon_1708941_3244.html
http://www.aqlpa.com/extraction-du-gaz-de-schiste-dans-la-vallee-du-saint-laurent.html
http://www.alternatives-economiques.fr/gaz-de-schiste--pire-que-le-charbon_fr_art_1143_58578.html
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/342299/le-gaz-de-schiste-aussi-polluant-que-le-charbon
http://washingtonexaminer.com/gasland-lies-put-a-plentiful-fuel-at-risk/article/39907
http://dailycaller.com/2012/12/21/new-documentary-aims-to-correct-lies-misinformation-spread-by-anti-fracking-groups/