Au Québec, les délais de traitement des dossiers en justice criminelle ne cessent de s'allonger et ce sont maintenant les acteurs du système judiciaire - juges et avocats - qui sonnent l'alarme.
On peut se demander si Gilles Vaillancourt, ex-maire de Laval aujourd'hui âgé de 75 ans, rendra l'âme avant de subir son procès pour gangstérisme entre autres. D'ailleurs, les procédures intentées contre d'autres accusés de corruption municipale - comme Frank Zampino et Michael Applebaum - semblent aussi s'étirer indûment.
La situation est certes inquiétante. Cependant, le problème ne se limite pas au système de justice pénale. Il en est de même pour les structures mises en place par l'État pour permettre aux citoyens de dénoncer les entorses à l'éthique qu'ils observent notamment chez leurs élus municipaux.
Je suis bien placé pour le constater. En mars 2015, dans la municipalité où j'habite, on apprenait que le maire avait procédé à l'embauche d'un nouveau directeur général sans aucun processus de sélection en bonne et due forme (un processus qu'il jugeait trop fastidieux). Le maire a publiquement avoué que c'était cette personne qu'il voulait comme dg parce que le type en question comprenait sa «démarche politique».
En effet, le nouveau directeur général ainsi nommé sans concours avait été, jusqu'alors tout récemment, le représentant officiel de la formation politique du maire, et ce, depuis sa création. Or quiconque connaît un tant soit peu les rouages de la politique municipale sait que le directeur général d'une ville doit être apolitique et que son rôle est administratif - pas politique.
Les membres du conseil (tous membres du parti du maire, n'y ayant aucune opposition au sein de notre conseil municipal) ont entériné la nomination sans qu'aucun déclare son intérêt personnel dans l'affaire lors de la séance publique tenue ce même mois.
Cette nomination en apparence très partisane a soulevé l'ire de plusieurs citoyens et a été rapportée par plusieurs médias, dont TVA (Yves Poirier) et Radio-Canada (Thomas Gerbet). Plusieurs experts en matière de déontologie et d'éthique municipales avaient été interviewés et d'aucuns voyaient cette pratique d'un bon œil. De plus, le code d'éthique et de déontologie des élus municipaux interdit très clairement toute forme de favoritisme. C'est écrit noir sur blanc.
Citoyen informé qui suit la scène municipale depuis des années, je suis vite arrivé à la conclusion que cette situation devait être dénoncée en bonne et due forme. J'ai donc décidé de prendre les choses en main, de me faire en quelque sorte le «porte-parole» de mes concitoyens aussi déçus de ce manquement que moi et d'entreprendre le fastidieux processus de déposer une plainte officielle pour dénoncer ce que plusieurs considéraient comme une manifestation flagrante de favoritisme.
C'est en effet un processus fastidieux, car on ne peut pas écrire n'importe quoi dans une plainte si l'objectif qu'on poursuit est qu'elle soit accueillie. Ça demande beaucoup de recherche et de réflexion et ça prend des arguments factuels. Dans un premier temps, il faut s'adresser au Commissaire aux plaintes du ministère des Affaires municipales et de l'Occupation du territoire. Un examen préalable de la plainte est effectué et, si elle n'est pas jugée frivole, vexatoire ou manifestement mal fondée, le plaignant peut alors s'adresser à la Commission municipale du Québec, l'instance responsable de mener les enquêtes en matière de déontologie et d'éthique municipales.
La CMQ a été saisie de ma plainte le 20 avril 2015. Quatre mois plus tard, le 20 août 2015, je recevais une lettre de la Commission m'informant que «la décision devrait pouvoir être transmise le 26 février 2016». Pendant tout ce temps, le citoyen qui a agi de bonne foi pour dénoncer une situation ayant toutes les allures de favoritisme reste dans le noir des mois durant, n'ayant aucune idée du cheminement de sa plainte, de la teneur de l'enquête en cours ou de la date à laquelle cette affaire connaîtra son aboutissement.
Le monde municipal a été passablement entaché au cours des dernières années. La magouille dont les contribuables ont fait les frais au cours des dernières décennies a été étalée pendant des mois devant la commission Charbonneau. Des maires et des bras droits ont été arrêtés et mis en accusation. Le Québec a mis en place une structure pour permettre aux citoyens de jouer leur rôle dans l'assainissement de ce niveau de gouvernement. C'est la raison d'être de la Commission municipale du Québec, un tribunal administratif chargé de décider si la conduite d'un élu municipal contrevient à son code d'éthique et de déontologie.
Encore faudrait-il que les enquêtes soient menées de façon plus transparente et avec une plus grande célérité si le but est réellement de donner une voix aux citoyens et de leur donner l'heure juste, dans des délais raisonnables, quant à de possibles dérapages en matière d'éthique et de déontologie dont ils ont pu être témoins. Chose certaine, les plaignants doivent s'armer de patience devant cet état de stase* qui semble être devenu la norme au sein de l'État québécois.
*Stase: forme d'arrêt ou de ralentissement de la circulation de l'organisme physiologique (terme employé au sens figuré ici)
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
