Ce billet a été initialement publié dans La voie de l'épée
Il y a bientôt 20 ans, j'ai passé plusieurs mois à traquer des snipers dans une ville fantôme de l'ex-Yougoslavie. J'ai d'abord tenté de les prendre en "flagrant délit" en faisant observer en permanence tous les environs. Il me fallut plusieurs jours et plusieurs nuits pour m'apercevoir que cette méthode était à la fois épuisante et stérile. Je décidais donc de changer d'approche et de ne plus chercher à punir des agresseurs mais à réduire l'espérance mathématique (probabilité d'occurrence x effet) de leurs tirs. La tactique devint ainsi algorithmique.
Je considérais que le groupe des agresseurs était une collection d'acteurs venant de tous les camps pour nous tirer dessus pour des motifs très variés allant de la vengeance après une nouvelle reculade de l'ONU à la pression pour nous chasser de la zone en passant par le simple loisir de la chasse. Ces acteurs agissaient le plus souvent seuls, de leur propre initiative ou en service commandé. Devant cette diversité de motivations mais cette unicité de comportement (tirer sur nous), je ne m'attachais pas au comportement de chacun mais à celui de la masse.
Estimant que ces dizaines d'individus se répartiraient sur une courbe de Gauss en fonction de leurs compétences, je décidais de me désintéresser des "extrémistes". Ceux du coin gauche, les "imprudents", ne nécessitaient pas d'effort particulier. Leur incompétence suffirait à les éliminer rapidement face à n'importe que dispositif antisniping un tant soit peu efficace. Il y eut deux cas de ce type. Ceux du coin droit, les "invisibles" qui tiraient de loin, à travers plusieurs petits trous de mur et quittaient les lieux immédiatement après, nécessitaient en revanche trop d'effort. Les éliminer aurait nécessité d'augmenter de manière exponentielle la prise de risque en allant les traquer au cœur de zones particulièrement dangereuses. En même temps, les précautions qu'ils prenaient étaient telles qu'ils tiraient peu et, s'ils maintenaient une menace permanente pénible, ils n'étaient statistiquement pas très "létaux". Alors que ma mission n'était pas de tuer le maximum de snipers mais de sauver le maximum de soldats français, je considérais que face à eux l'action la plus efficace était justement de ne rien faire.
Entre ces deux extrêmes restaient les tireurs occasionnels qui s'efforçaient juste de ne pas être vus quand ils nous tiraient dessus et qui peuplaient la grande bosse centrale de la courbe de Gauss, Sachant que je ne verrais sans doute jamais aucun d'eux, je décidais de me concentrer non pas sur chaque individu mais sur leur action d'ensemble.
Je commençais par une analyse précise de l'environnement urbain pour déterminer les zones d'où il était possible de tirer. Chaque nouvel impact de balles fut observé pour essayer de trouver des angles de tir. J'expliquais également à mes hommes comment analyser les phénomènes sonores des balles qui passaient à proximité d'eux pour essayer de trouver la zone d'origine (il faut comparer le bruit du bang supersonique et celui de la détonation de départ). En se renseignant auprès de la population, on apprit également que ces snipers "centristes-gaussiens" ne se mélangeaient pas avec la population, ce qui réduisait encore les zones de tirs et augmentait notre liberté d'action en éliminant le paramètre de la présence possible de civils. Simultanément, l'analyse des horaires des tirs fit apparaître des périodes privilégiées comme les fins de matinée et d'après-midi et d'autres largement délaissées comme les horaires de repas et la nuit.
En croisant patiemment toutes ces données, il fut donc possible de déterminer quelques "agrégats" de probabilités évoluant dans l'espace et le temps et de proportionner face à aux moyens de surveillance et surtout de frappe. Ces moyens de frappe, canon de 20 mm et surtout fusil de 12,7 mm, étaient par ailleurs choisi non pas pour frapper précisément mais pour percer un mur et ravager la pièce derrière. Ces armes de destruction micro-massive étaient insuffisante pour les "invisibles" et surpuissantes pour les "imprudents" (tant pis pour eux) mais parfaitement adaptés aux "centristes gaussiens". Sans voir qui que ce soit, ou presque, chaque agression provoquait en quelques secondes une riposte puissante sur plusieurs zones probables.
Je me rendis compte alors que quand on tire sur des probabilités et non sur des hommes, rien ne ressemble plus à un tir après agression qu'un tir avant. Je décidais donc de glisser de la réponse à l'anticipation et de m'efforcer ainsi par un tir préventif d'empêcher la montée de l'espérance mathématique plutôt que de la forcer à descendre par un tir de représailles. J'interprétais donc le concept de menace avérée des règles d'engagement (qu'est-ce qu'une menace avérée sinon une menace hautement probable?) pour effectuer des tirs a priori sur les points où j'estimais probable la présence d'un élément hostile. A la manière des Précogs de Minority report de Philip K. Dick, mais sans avoir les freins législatifs et culturels des policiers, je traquais l'ennemi avant qu'il le devienne ou prouve qu'il l'était. Ces tirs préventifs étaient évidemment beaucoup plus aléatoires que les tirs de riposte, facilités par l'action préalable de l'ennemi dissipant d'un seul coup le brouillard . Je me taisais toutefois que transférer un peu d'incertitude chez l'autre et que combiner l'aléatoire a priori du tir et le déterminisme a posteriori ne pouvait pas faire de mal.
Au bilan, cette méthode fut efficace. Tant que ce dispositif "algo-tactique" fut en place, les tirs adverses diminuèrent en nombre et surtout en précision. Aucun soldat français ne fut touché par un tir d'arme légère à l'intérieur ou à proximité de la base. Il est en revanche très difficile de savoir combien de snipers adverses furent touchés puisque nous tirions sur de l'invisible probabilistique. Il y eut bien quelques confirmations (y compris par des adversaires admiratifs) mais peu importait.
Bien entendu, j'avais conscience que nous évoluions dans un univers knightien, où, à la manière d'un lancer de dés, toutes les inconnues possibles étaient connues. Il suffisait que les conditions changent radicalement autour de cette bulle d'affrontement autonome pour en changer complètement les règles. Cela fut le cas à la fin de notre mandat lorsque le gouvernement bosniaque décida d'en finir avec les brigades mafieuses qui régnaient sur la vieille ville. Le raid sur le poste de commandement de la 10e brigade de montagne qui nous entourait et l'élimination de son chef (par le père d'un enfant qu'il avait égorgé) aplatit singulièrement la courbe de Gauss. Il apparut ainsi que la plupart des "centristes" étaient en service commandés de harcèlement. Ne restèrent que les "invisibles", surtout serbes, et les "imprudents" des amateurs bosniaques agissant par pulsion. Le dispositif algorithmique n'avaient plus de raison d'être.
Ce type de combat, systémique, n'était pas une nouveauté en soi. Il l'était cependant à cette très petite échelle. Il esquissait sans doute, avec des moyens primitifs, les possibilités de l'algorithmique, possibilités désormais considérables grâce aux nouvelles puissances de calcul. Déjà le programme PredPol (pour Prédictive Policing), un logiciel qui permet de déterminer les lieux et les temps où les crimes ont de fortes chances d'apparaître, se diffuse dans les grandes villes américaines et depuis peu au Royaume-Uni. Il est temps pour les armées de s'y intéresser avant de le subir.
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
Les photos de guerre les plus marquantes (diaporama en anglais)
Certaines images peuvent choquer
