Shutdown: non, les républicains ne sont pas fous

Kathleen Reardon est professeure à la USC Marshall School, auteure de The Secret Handshake et Shadow Campus.

Quand on négocie, une erreur à ne pas commettre est de partir du principe que les autres ont la même vision du monde que vous.

Jon Stewart a très bien décrit le parti républicain comme ayant "perdu la raison" en voulant rejeter des lois par la force. Mais cette qualification n'est pertinente que dans un contexte où la rationalité signifie suivre les règles.

Il serait sage d'arrêter de penser que les républicains ont perdu la tête. Ce genre de suppositions affaiblissent les négociateurs, car les apparences sont trompeuses.

Il existe deux types de négociations. Dans le mode "gagnant-gagnant" (alias "négociation intégrative"), la collaboration des parties conduit à une solution créative au problème. Cette approche est mise en avant dans la plupart des livres de négociation.

En revanche, on entend moins parler de la "négociation distributive." C'est lorsque quelqu'un doit gagner et l'autre perdre. C'est exactement l'approche choisie par les représentants républicains au Congrès.

En cas de négociations distributives, vous assurez vos arrières et vous ne partez jamais du principe que des actes apparemment imprudents sont dus à l'irrationalité de l'autre partie. Au bout d'une négociation distributive, la partie la plus intransigeante finit par perdre de vue le but originel et ne vise plus qu'à ruiner l'autre à seule fin de pouvoir exulter : "On a gagné !" Ça vous rappelle quelque chose ?

Quand ne comptent plus que la victoire ou la ruine de l'autre, toutes les autres valeurs passent au second plan. Se montrer rationnel devient alors plus une question d'atteindre ses priorités plutôt que d'adhérer à une certaine éthique, être honnête, accepter les règles ou ce que veut l'usage.

Réfléchissez au concept de l'équité. Les gens sont censés respecter l'équité, n'est-ce pas ("censés" est le terme essentiel de cette phrase) ? Cependant, un argument fondé sur l'équité n'est efficace que si les gens accusés de se montrer "injustes" se montrent assez sensibles au fait d'être désignés ainsi pour que cela influence leurs gestes. Mais si quelque chose compte plus encore, comme le fait d'être perçu comme quelqu'un ayant l'esprit d'équipe - même entouré de mauvais partenaires - , alors l'équité passe au second plan. Tout négociateur essayant d'appliquer l'argument de l'équité avec ce type d'adversaires est condamné à l'échec.

Ce qui nous amène à la décision des républicains de faire fermer le gouvernement plutôt que d'être perçu comme les perdants. Ils se sont engagés dans la négociation distributive jusqu'au point où toute négociation est devenue impossible. La polyvalence, la créativité et la flexibilité sont vues comme autant de faiblesses. La loi sur le terrain a changé. Seule compte la victoire.

Machiavel a dû penser à des "princes" comme ceux de l'extrême droite du Parti républicain lorsqu'il écrivait :

"Tout homme qui essaie de se montrer juste en permanence est condamné à perdre, face à l'immensité de ceux qui sont mauvais. C'est pourquoi un prince qui veut conserver son autorité doit apprendre à ne pas toujours être juste et à utiliser cette faculté, ou au contraire, à s'empêcher d'y avoir recours, chaque fois que cela paraît nécessaire."

Les républicains ont choisi de se montrer injustes, d'être irrationnels au sens propre du terme. Les besoins des "gens" n'ont que peu de valeur comparé aux exigences distributives du moment. Puisqu'ils ne peuvent pas gagner - et puisqu'ils se sont placés de telle sorte que tout ce qui n'est pas une victoire s'apparente à une cuisante défaite -, ils ont préféré arrêter le jeu. Leur but ? "Gagner" en refusant la victoire à l'opposition, et en repoussant à plus tard le moment des explications.

Bien sûr, si les républicains vont trop loin en ce sens, certains en subiront les conséquences quand le temps des élections viendra. Mais ils ne pensent pas aussi loin actuellement, et semblent parier sur leur capacité à faire passer leurs actions sous un jour positif.

La balle n'est pas seulement dans leur camp actuellement. Ils pensent surtout qu'elle leur appartient. Vous pouvez vous moquer de leur comportement ridicule, ils ne jouent pas pour le même public que les démocrates ; ils sont sur une tout autre scène. Le rideau est levé et la pièce a commencé ; désormais, tout ce qui les intéresse, c'est de quoi ils ont l'air à la télé.

Kathleen, écrit sur la politique et les négociations ici aussi. Son dernier livre sur les coulisses de la politique est un thriller - Shadow campus.

VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST