Aux États-Unis, la dernière enquête Gallup révèle que les électeurs indépendants accordent moins d'importance au changement climatique qu'il y a un an. Au cours de l'année écoulée, ceux-ci ont été plus enclins à remettre en cause tant le réchauffement climatique et notre impact à cet égard que le consensus scientifique autour de son existence.
Alors qu'en 2017, il allait de soi pour 71% des électeurs indépendants que la majorité des scientifiques jugeaient que le réchauffement climatique était bien réel, ils ne sont plus que 65% cette année. Un écart significatif entre la perception publique du réchauffement planétaire et le consensus scientifique a longtemps persisté: plus de neuf climatologues sur dix s'accordent à dire que les humains sont à l'origine du réchauffement climatique, et les études entérinent un consensus de 97%. Depuis 2010, les sondages entretenaient en tout cas l'espoir que l'écart s'était réduit ces huit dernières années, ce que vient démentir ce nouveau sondage.
Et il n'y a pas que chez les indépendants que les choses bougent. L'an dernier, l'opinion publique américaine s'est radicalisée sur le sujet: les républicains y sont de moins en moins sensibles, et les démocrates s'y résignent plus facilement.
Cet infléchissement de l'opinion s'explique, entre autres, par les signaux que lui envoient les dirigeants politiques.
Il ressort d'une analyse portant sur 74 sondages réalisés entre 2002 et 2010 que les déclarations publiques ou les votes des représentants républicains opposés aux mesures et lois liées à l'environnement sont suivis d'un désengagement du public. Rien d'étonnant, donc, à ce que les électeurs républicains fassent preuve d'un plus grand scepticisme à l'égard du changement climatique quand ils entendent le chef de l'Agence pour la protection de l'environnement évoquer les bienfaits du réchauffement climatique, ou le secrétaire à l'Énergie expliquer que les "océans" en sont responsables.
Rien d'étonnant, donc, à ce que les électeurs républicains fassent preuve d'un plus grand scepticisme à l'égard du changement climatique.
On a déjà assisté, entre 2009 à 2010, à un recul des craintes du public vis-à-vis du climat. Pour tenter d'en comprendre la raison, des chercheurs de l'université de Yale ont analysé ces changements d'opinion au regard d'études réalisées entre 2008 et 2011. Parmi les facteurs possibles figurent les conditions économiques et climatiques, ainsi que le bilan environnemental des élus locaux. Ils ont découvert que la modification des indices politiques tels que le bilan écologique d'un représentant du Congrès en était la cause majeure.
L'être humain, qui possède un instinct grégaire, a tendance à adopter les mêmes croyances que le groupe social auquel il appartient et à suivre les positions prises par son chef de clan.
Tout dépend aussi de qui émanent ces indices politiques: une enquête exhaustive menée sur les sondages a souligné que l'affiliation politique était déterminante en la matière. L'être humain, qui possède un instinct grégaire, a tendance à adopter les mêmes croyances que le groupe social auquel il appartient et à suivre les positions prises par son chef de clan.
Force est de constater que le négationnisme climatique revendiqué par le gouvernement Trump a des conséquences. Il n'y a rien d'anodin à supprimer des sites du gouvernement toute référence au changement climatique, à nommer un climatosceptique à la tête d'une organisation telle que la NASA, qui mène des recherches clés sur le climat, ou encore à brandir, comme l'a fait le président, les températures glaciales comme preuves qu'il n'y a pas de réchauffement. Pour les chercheurs en sciences sociales, ce déluge de fausses informations de la part des responsables politiques aura forcément des répercussions, déjà présentes dans les sondages d'opinion.
Pour les chercheurs en sciences sociales, ce déluge de fausses informations de la part des responsables politiques aura forcément des répercussions, déjà présentes dans les sondages d'opinion.
Il y a 25 ans, le changement climatique représentait un enjeu bipartite. En 1989, George H. W. Bush jurait de "lutter contre l'effet de serre avec l'effet Maison-Blanche". Mais, au début des années 1990, les think tanks conservateurs et les compagnies pétrolières ont commencé à propager de fausses informations qui ont peu à peu fait du changement climatique un sujet polémique. On a assisté, ces 14 derniers mois, à un condensé de ce qu'ont été plusieurs années de polarisation progressive à l'égard du climat.
Que les républicains soient moins enclins à croire au réchauffement climatique, cela n'a rien de surprenant, mais que les indépendants s'en inquiètent moins est préoccupant. Quand, à l'occasion de mes conférences sur la communication et le déni climatiques, on me demande comment convaincre un climatosceptique, je réponds qu'il vaut mieux se demander qui il faut essayer de persuader. Inutile, en effet, de perdre son temps à convaincre les 10% d'Américains qui sont toujours climatosceptiques en dépit de l'évidence.
Inutile de perdre son temps à convaincre les 10% d'Américains qui sont toujours climatosceptiques en dépit de l'évidence.
Certains communicants sur le climat s'efforcent de sensibiliser les conservateurs et de dépolariser le sujet. Mais, avec des ressources limitées, il faut choisir ses batailles et actionner les leviers qui ont la plus grande portée. Il est préférable de communiquer sur la réalité du changement climatique auprès de la grande majorité indécise, dont font partie les électeurs indépendants, encore sensibles aux faits.
Mais qui dit sensibilité aux faits dit sensibilité à la désinformation. Confrontés à des messages contradictoires sans possibilité de distinguer le vrai du faux, les gens ont tendance à se désengager et à ne croire ni à l'un ni à l'autre. Le plus grand danger des fake news, ce ne sont pas tant les mensonges qu'elles véhiculent que la remise en cause de la validité des éléments factuels. C'est aussi une des raisons pour lesquelles républicains et démocrates ont des avis opposés à l'égard du climat. La désinformation divise.
La solution? Mes recherches, ainsi que d'autres, prouvent que la vaccination est le meilleur moyen de neutraliser la désinformation. En expliquant les techniques utilisées pour induire en erreur, on fournit aux gens les outils pour reconnaître la désinformation quand ils y sont confrontés et ne pas s'y laisser prendre. Une bonne dose d'esprit critique et d'éducation aux médias est nécessaire.
Mes recherches sur cette vaccination offrent une lueur d'espoir. Une fois avisées des techniques de désinformation, les personnes interrogées sont immunisées, quelle que soit leur appartenance politique. Nul n'aime se faire berner! On ne pourra pas empêcher le gouvernement de propager de fausses informations, mais on peut inciter les gens, et notamment les indépendants, particulièrement vulnérables à la désinformation, à faire usage de leur esprit critique afin de percer à jour les arguments fallacieux.
Une démocratie saine passe avant tout par une population bien informée, et il est fondamental de ne pas se laisser duper par les fausses allégations sur le climat. Si nous devons redoubler d'efforts en matière de communication à l'égard de la majorité indécise, la vaccination offre la possibilité de lutter contre la désinformation visant toutes les catégories de population.
Ce blogue, publié à l'origine sur le HuffPost américain, a été traduit par Catherine Biros pour Fast For Word pour le HuffPost France.
Voir aussi: