Il y a le Wikipédia de surface, que le simple visiteur appelle « Wikipédia » tout court: une encyclopédie en ligne qui ambitionne de récapituler l'ensemble du savoir humain. Dans le jargon, cette partie émergée de l'iceberg s'appelle le main.
Et y il a le Wikipédia des profondeurs, l'espace meta pour les initiés, celui où se prennent les décisions éditoriales et administratives, où se décident les créations ou les suppressions d'articles, où s'arbitrent les conflits sur les formulations à retenir au sein des articles. Un monde qui n'est pas visible des lecteurs. Un espace où chacun est théoriquement libre de venir participer (vous, moi, n'importe quel lecteur, inscrit ou non) mais que des myriades de règles et de conventions rendent en réalité impossible à pratiquer pour le néophyte. Pourtant, c'est ici que le contenu de surface prend sa forme.
Lorsque l'on considère le volume et les pages consacrées, la métaphore de l'iceberg prend tout son sens: il y a aujourd'hui environ 1,5 million de pages sur le main, contre plus de 5 millions dédiées au meta. Ce ratio de près d'un pour quatre montre à quel point la dimension sociale de Wikipédia excède sa dimension éditoriale. Que se passe-t-il donc sur le meta, la face cachée du site le plus influent au monde?
Des espaces de discussions au jargon indéchiffrable
La philosophie du consensus prônée par l'encyclopédie se retrouve dans son fonctionnement de base. Un aspect communautaire qui se traduit par de nombreux espaces consacrés au dialogue et à l'échange. Le plus fréquenté et le plus accessible, est nommé le Bistro : avec une nouvelle page créée chaque matin avec la date du jour, le Bistro fait office de Café du commerce et de Gazette interne, sur laquelle tout le monde peut publier selon ses envies. C'est un lieu qui permet d'attirer l'attention des wikipédiens sur tel ou tel sujet, de lancer des débats sur le fonctionnement interne, ou de partager des informations pertinentes.
On y parle de PDD, de SI, de Commons, de diffs, de R3R...: bref, un jargon difficile à percer au premier abord. Si la maitrise des guidelines et grands principes de Wikipédia (WP) suffit en théorie pour participer sur le main, l'acculturation sur le meta est bien plus complexe et nécessite un investissement en temps considérable. Souvent étudiants, à 85% sans enfants, les wikipédiens les plus actifs sont comme des gamers et consacrent plusieurs heures par jours à l'encyclopédie.
Inclusionnistes, suppressionistes et Pythies: bienvenue dans les arcanes de Wiki
Sur le Bistro, les guerres de religion propres à WP voient différentes familles de pensée s'affronter, à propos de ce que doivent (ou devraient) être les bonnes pratiques. Par exemple, la bataille fait rage ces derniers temps entre « inclusionnistes » (qui veulent créer le plus de pages possible) et « suppressionistes » (partisans d'une approche encyclopédique plus restrictive, refusant notamment de traiter l'actualité et les personnes vivantes). Le nœud de leur affrontement: les clôtures de pages à supprimer, problématique lourde de conséquences. Et qui méritera un article à elle seule.
On trouve également un espace moins agité appelé l'Oracle (dans le WP français) ou plus prosaïquement Reference Desk dans la version anglaise: c'est l'endroit où les rédacteurs viennent chercher des réponses à leurs interrogations. Les « Pythies » (le nom pris par les répondants) peuvent répondre à des questions portant sur les nanotubes, sourcer une citation et en donner la référence, proposer une traduction d'une phrase en arménien, où encore identifier sur une photo scannée un objet dont on ne connaît pas l'utilité...
Au Bistro et à l'Oracle, il faut ajouter des espaces de discussions par projet et portail, mais aussi des pages de discussions pour chaque article. Bref, WP est avant tout un lieu de discussion et, pourrait-on dire, de socialisation.
Un espace en voie de judiciarisation
Un des autres aspects les plus nets de Wikipédia est sa forme très procédurale, voire procédurière, qui semble sortie tout droit de la Théorie de la Justice de John Rawls, avec un goût partagé pour le formalisme.
Prenons l'exemple de la création d'un article. Si son éligibilité est douteuse, il prend le risque de subir une SI (suppression immédiate) et de disparaître en quelques minutes. La SI est une décision dite administrative: contrairement aux décisions éditoriales qui doivent faire l'objet d'un consensus et appartiennent à n'importe quel contributeur, elles sont réservées aux admins (administrateurs, des wikipédiens élus aux droits élargis). Pour cette raison, la SI devrait ne concerner que des pages manifestement en violation des règles, autrement dit ce que l'on appelle sur Wikipédia le « vandalisme ». Mais la pratique a évolué ces dernières années, amenant de plus en plus d'admins à utiliser la SI comme une forme de pré-censure.
Dans ce cas, il est possible de lancer une procédure dite de Contestation du statut d'Administrateur: une approche qui n'a quasiment aucune chance d'aboutir et mettra un terme à votre carrière de wikipédien, car les admins n'apprécient guère et font plutôt bloc...
La SI est en revanche susceptible d'un recours: la DRP (Demande de restauration de page), qui est également une décision administrative, mais collégiale (au moins deux admins doivent se prononcer). C'est en quelque sorte la Cour d'Appel de Wikipédia, avec des standards relevés afin de dissuader les recours abusifs. Si la DRP est acceptée, la page est restaurée mais elle est automatiquement classée parmi les PaStec (Pages à supprimer techniques), porteuse d'un bandeau de Demande de suppression et soumise au débat communautaire.
Ce débat, lui, est éditorial et va donner lieu à une consultation (on ne dit pas « vote », car le mot est sensible, mais cela y ressemble) qui aboutira au bout d'une semaine (en cas de consensus clair) ou de quinze jours (en cas de prolongation) à une décision définitive. Lorsque le consensus n'est pas clair, les modalités de résolution sont extrêmement complexes (et troubles), mais là encore nous y reviendrons dans un prochain billet.
Admins vs peons: la guerre de Wikipédia aura bien lieu
Derrière les procédures, le partage du pouvoir est complexe entre les différents types d'utilisateurs. Les admins, bien sûr, jouissent de pouvoirs étendus et tentent encore actuellement de les augmenter. Leur première force, au-delà des outils (c'est-à-dire les droits spéciaux dont ils jouissent dans l'espace WP), c'est leur implication. Les admins français (ils sont environ 170) trustent les premières places du top 100 des contributeurs en nombre d'edits (un edit est une modification effectuée dans WP) et en temps passé.
Surtout, ils affrontent des tâches que les autres ne veulent pas assumer (lutte en temps réel contre le vandalisme via le Live RC, procédures fastidieuses de renommage ou de fusion de pages...) et y passent plusieurs heures par jour, eux aussi bénévolement. Certains sont même exclusivement attachés à cette maintenance, sans jamais créer d'articles ou participer à la rédaction.
En face, il y a ceux qui se nomment eux-mêmes les « peons », qui construisent le contenu en se heurtant parfois aux décisions des admins. Eux aussi estiment qu'ils sont le cœur véritable de l'encyclopédie, tout en n'aspirant pas à prendre plus de responsabilités. Par le nombre, ils peuvent peser sur les admins lors des consultations et jouissent aussi d'un certain respect eu égard à leurs contributions éditoriales.
Aujourd'hui, les rapports de force entre ces différents groupes (et les multiples sous-groupes existants) sont en pleine redéfinition. Les admins préservent des précautions langagières héritées du passé libertaire de Wikipédia: on parle ainsi du « balai » pour qualifier les droits spéciaux des admins, pour mettre en avant la dimension de service rendu et gommer l'aspect électif. Mais pour autant, des philosophies contraires s'affrontent bel et bien et modifient de jour en jour les critères d'éligibilité des articles, les modalités d'enrichissement du contenu, la direction globale du projet. Une mutation qui nous concerne tous, wikipédiens ou pas...
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
20 choses que le web a changé dans nos vies
