Cet article fait partie des archives en ligne du HuffPost Québec, qui a fermé ses portes en 2021.

Être ou ne pas être... sur Wikipédia?

L'encyclopédie en ligne Wikipédia fait partie des sites les plus consultés au monde. La façon dont Google référence ses pages lui confère, par ailleurs, un rôle essentiel dans l'accès à l'information du grand public.
This post was published on the now-closed HuffPost Contributor platform. Contributors control their own work and posted freely to our site. If you need to flag this entry as abusive, send us an email.

TECHNO - L'encyclopédie en ligne Wikipédia fait partie des sites les plus consultés au monde. La façon dont Google référence ses pages lui confère, par ailleurs, un rôle essentiel dans l'accès à l'information du grand public. En effet, les articles consacrés aux personnes ou aux entreprises apparaissent en tête des résultats de recherches, y compris pour des marques puissantes comme L'Oréal, Coca-Cola ou Apple. Par ailleurs, ses critères exigeants en termes de biographie des personnes vivantes ont fait de Wikipédia, le successeur du Who's Who.

Un successeur à vrai dire plus proche d'une authentique Légion d'honneur que de n'importe quel annuaire dans lequel il suffirait de payer pour apparaître, tant il n'est pas donné à tous d'être "dans Wikipédia". Bref, l'enjeu de disposer d'une page à son nom ou à celui de son entreprise est devenu crucial, et tout le monde veut "sa" page. Nombreux sont alors ceux qui, partant du constat -fondé, en théorie- que chacun est libre de modifier ou de créer des articles, se connectent et créent cette fameuse page. En toute hypothèse: c'est une erreur. D'une part, parce que le risque est grand d'enfreindre les règles (guidelines) de Wikipédia. Et d'autre part, parce que d'autres procédures plus sûres existent pour les néophytes.

Débutants acceptés? En théorie seulement

Pour ces créations de pages intempestives ou mal rédigées, la suppression immédiate (SI) est très fréquente: elle est le fait d'un administrateur, qui agit de son seul chef, comme il en a le droit. Quelques minutes après la création, la page a disparu. Pour les chanceux qui échappent à la SI, apparaît alors très souvent un bandeau d'admissibilité à vérifier, ou plus directement de demande de suppression immédiate. Cela signifie que la communauté est appelée à se pencher sur la page pour évaluer son admissibilité, et statuer sur son maintien ou sa suppression. Nous avons présenté ailleurs le déroulement de ce processus, qui ressemble à un vote, sans en être un. Arrivé là, et faute d'être particulièrement au fait des arcanes de ce processus consultatif, la page a de fortes chances d'être supprimée.

Vers une sortie de la règle majoritaire

En cas de majorité très nette pour ou contre la suppression de la page, a priori pas de problème: la personne qui clôture la page suit l'avis dominant à de très rares exceptions près. Mais précisément, qu'entend-on par "majorité très nette"? Rappelons-le, la discussion sur les pages à supprimer de Wikipédia n'est pas un vote, on parlera donc plutôt de la recherche d'un "consensus clair" (alors que la Wikipédia américaine parle de "rough consensus", ou "consensus relatif"). Plusieurs dizaines de pages existent sur le Meta pour discuter de cette notion de "consensus clair". Pour certains, le consensus est quasi synonyme d'unanimité (un ratio de 90/10 étant fréquemment donné en exemple), pour d'autres, un ratio de 60/40 sera suffisant.

A côté de cette notion arithmétique du consensus, une autre pratique a fait son chemin, que ses partisans nomment "clôture par synthèse analytique des arguments". Dans ce cas-là, on parle parfois de "consensus autour des arguments", ce qui est une façon de dire qu'une minorité peut se targuer de représenter le consensus, au nom de la qualité supérieure de ses arguments. Cette position, très séduisante au premier abord (Wikipédia est avant tout un lieu de discussion, pas une démocratie alignée sur le fait majoritaire), est évidemment grosse de nombreuses difficultés dans le fonctionnement au jour le jour. D'une certaine façon, il s'agit de l'habillage théorique d'une pratique permettant à certains de faire pencher la balance dans le sens de leur analyse, au mépris de la recherche de consensus.

Alors, qui décide à la fin ?

C'est pourquoi la personnalité de celui qui clôture la discussion est essentielle: intervenant à l'issue du délai de réflexion proposé à la communauté, le "clôturant" (comme on l'appelle alors) prend seul la décision. N'importe quel "wikipédien" peut s'arroger ce rôle: selon la terminologie établie, la clôture de la discussion est en effet un acte "éditorial" (relevant de chaque membre de la communauté) et non pas "administratif" (réservé aux administrateurs). Certains wikipédiens se sont d'ailleurs fait une spécialité de cette pratique: à minuit pile, ils clôturent le plus vite possible les discussions arrivées à l'échéance. L'objectif est de faire valoir leur philosophie, "inclusionniste" ou "suppressionniste", mais aussi d'assurer leur notoriété: en prenant part aux plus grosses controverses agitant l'encyclopédie, les clôturant se mettent sur la ligne de front. Au risque parfois de s'y brûler...

VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST

14. Daniel Cohn-Bendit

Les Français les plus controversés sur Wikipedia

Close
Cet article fait partie des archives en ligne du HuffPost Canada, qui ont fermé en 2021. Si vous avez des questions ou des préoccupations, veuillez consulter notre FAQ ou contacter support@huffpost.com.