NOUVELLES
25/06/2015 07:22 EDT | Actualisé 25/06/2016 01:12 EDT

L'Obamacare survit à une autre contestation en Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a validé jeudi l'une des principales dispositions fiscales de la loi sur l'assurance maladie instaurée par l'administration Obama. Par six voix contre trois, elle a conclu que l'Affordable Care Act, voté en 2010, ne devait pas restreindre les aides fiscales du gouvernement fédéral aux seuls États qui offrent à leurs citoyens leur propre système permettant de se procurer une police d'assurance.

Pour fonctionner, la loi, connue du public sous le nom d'« Obamacare » repose sur des bourses d'échanges, sortes de marchés virtuels qui permettent aux particuliers de comparer et ultimement de se procurer une police d'assurance. Seize Etats ont créé de tels marchés dans la foulée de la loi, mais 34 autres, gouvernés par des républicains pour la plupart, ont refusé d'agir de la sorte. Le gouvernement fédéral a conséquemment créé un site internet pour offrir le service aux citoyens de ces États.

Quatre résidents de la Virginie arguaient que ce service était illégal, puisque le texte de la loi stipule que les subventions gouvernementales sont offertes aux Américains qui contractent une assurance « établie par l'État ». Les juges de la Cour suprême en sont plutôt arrivés à la conclusion majoritaire que ces mots devaient être compris dans un sens plus large.

« Le Congrès a adopté l'Affordable Care Act pour améliorer le marché de l'assurance santé, pas pour le détruire », a écrit le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts. Le caractère national des aides fiscales visées par le recours, écrit-il dans son jugement, était nécessaire pour « éviter le genre de résultat désastreux que le

Congrès a justement cherché à éviter ». Le juge conservateur Anthony Kennedy et quatre autres juges réputés libéraux appuient cette décision.

Les trois juges considérés comme les plus conservateurs de la Cour suprême - Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito - ont fourni une opinion dissidente. « Nous devrions commencer à appeler cela la Loi de la Cour suprême des États-Unis », dénonce le juge Scalia, qui a écrit cette opinion, dans une référence au fait que la Cour suprême a déjà sauvé la loi chère à l'administration Obama une première fois en 2012.