Si j'ai bien compris le raisonnement de la ministre du Travail Diane Finley, les chômeurs canadiens se divisent désormais en deux catégories: les «bons» et les «mauvais».
C'est en effet ce que je retiens de l'annonce ahurissante effectuée cette semaine par le gouvernement conservateur quant à la réforme de l'assurance-emploi.
Selon d'obscurs critères décidés de façon tout à fait arbitraire par le gouvernement, Mme Finley forcera désormais certains chômeurs à accepter n'importe quel emploi situé à moins d'une heure de leur domicile, même s'il est moins bien rémunéré que leur travail précédent. S'ils refusent, le couperet tombera et leurs prestations seront carrément annulées.
Et qui sera considéré comme un «mauvais» chômeur aux yeux de l'auguste ministre? Notamment les travailleurs saisonniers, soit ceux qui bûchent à la sueur de leur front pour assurer la sécurité alimentaire de notre pays.
Je m'oppose vivement à ce changement de cap radical.
Mes valeurs progressistes et humanistes m'empêchent d'accepter qu'un concitoyen en situation de détresse puisse être trahi de la sorte par son gouvernement. Les prestations de chômage sont en effet une assurance collective à laquelle contribuent tous les travailleurs: refuser ce droit à des cotisants est ainsi une mesure abjecte et profondément révoltante.
Le pire, c'est que cette réforme n'a jamais été discutée lors de la campagne électorale, qui s'est déroulée il y a à peine un an. Bien qu'ils en aient eu l'occasion à mille et une reprises, les conservateurs n'ont jamais mentionné leur intention de sabrer l'assurance-chômage comme ils le font aujourd'hui. Tout comme la hausse de l'âge d'admissibilité à la Sécurité de la vieillesse, la destruction des règles environnementales et la réforme de l'immigration, ils ont plutôt attendu d'obtenir leur majorité pour dévoiler leur agenda caché et entamer leur travail de destruction.
Avaient-ils peur que les électeurs se rebiffent à l'idée de voir leur filet social fondre comme neige au soleil?
Comme je l'ai déjà exposé dans une chronique précédente, je crois profondément au système démocratique. Il semble toutefois de plus en plus apparent que les conservateurs, eux, n'en aient rien à cirer. Dès lors qu'ils ont obtenu leur majorité, ils ont commencé à gouverner comme si le pays leur appartenait, se moquant ouvertement de l'Opposition officielle et des fonctionnaires chargés de les épauler.
Le mépris des conservateurs pour leurs concitoyens est absolument ahurissant. La réforme de l'assurance-emploi qu'ils ont annoncée cette semaine n'est qu'un chapitre de plus dans le grand livre de leurs trahisons.
Il ne nous reste plus qu'à retrousser nos manches et à préparer la riposte.
Le seule problème que je peut voir c'est que les employeurs seront pénalisé, car il vont engager un employé qui va probablement quitter 4 mois plustard pour retourner a l'autre emploie plus payant...
Aussi il n'y a pas que les employés qui utilise le chômage qui sont a la source du problème, mais les employeurs qui engage pendant 8 mois et ferme 4 mois et recommance... je pense qu'il y a dequoi a faire avec cette pratique, pas simple, mais ya surement dequoi a faire.
Les entreprise qui ferme 4 mois par années devrait être obliger d'amortir le salaire pour continuer a payer les employés pendant ces 4 mois, oui le salaire sera plus bas en conséquence. Je pense que c'est ce qui est utilisé pour les professeurs.
L'assurance emploie par définition est un assurance, en cas d'imprévus, un emploie saisonier quand on prend le chômage c'est prévue et non imprévue, le terme assurance ne devrait pas s'appliquer.
Les entrepreneurs en aménagements paysager n'ont pas le droit au chômage, car il sont a leur compte, pourtant il ne meurt pas de faim, pourquoi? Il font plus de profit pendant la saison forte et/ou il font un autre travail penant l'hivert. Je voit pas pourquoi quelqu'un qui a une job qui fonctionne que l'été ne peut pas en avoir un autre qui est que pour l'hivert (aménagement paysager l'été, dénaigement l'hivert).
Je sais que c'est payé par les employés, mais c'est pas une raison pour ne pas améliorer le système. Je pense que c'est des bonne amélioration en générale, mais qu'il manque de réfléchit, il y a plusieurs problèmes qui reste, mais un changement est nécessaire.
De plus, la plupart des travailleurs saisonniers se situent dans l'Est du Pays (Québec et les Maritimes), et ces pauvres cons ont osé voter pour le NPD. C'est étrangement là que ça va faire le plus mal.
Ce gouvernement semble, de plus en plus, être en train de punir les populations qui ont rejeté les conservateurs. Transfert de fonctionnaires de Rimouski au comté du ministre Paradis / transferts de chercheurs de Mont-Joli vers un comté conservateur des Maritimes / Choix de Niagara et de Calgary (conservatrices) comme cités culturelles 2012 alors que le comité avait sélectionné deux villes québécoises (NPD)... Inertie pour Aveos et l'aéroport de Neuville... La liste s'allonge mais je crois que rien n'est laissé au hasard avec ce gouvernement.
Le gouvernement Harper récompense les comtés qui l'ont élu et passe le message aux autres que s'ils veulent le même traitement, ils n'ont qu'à bien choisir la prochaine fois ! À quand les concerts de chaudrons contre les politiques conservatrices?
Je suis entierement d'accord avec vous sauf sur un seule point.
Ce n'est pas parceque tu a un travail saisonier d'été que tu ne peux te trouvé un emplois différent l'hiver Faut pensé a ca aussi s.v.p
Peut-être qu'il y en a, effectivement, dans d'autres situations, qui auraient la possibilité de trouver un autre emploi hors de leur saison de travail habituelle. Mais pas tous.
Le problème, avec les changements opérés par les conservateurs, c'est qu'ils n'ont pas l'air de faire la différence.
J'ironise...
Bonjour le BS qui lui est payé par le provincial !