Le fameux projet de loi 48 a suscité de vives réactions de la part des citoyens du Québec. Cette ébauche législative déposée en décembre dernier par le député de Mont-Royal, et ministre, M. Pierre Arcand, prévoit forcer tout propriétaire d'un véhicule automobile pouvant constituer « une source possible de contamination de l'atmosphère» à soumettre son véhicule, à ses frais, à une «inspection environnementale» par un établissement accrédité par le ministère.
En cas d'échec, l'automobile n'obtiendrait pas le « certificat de conformité environnementale ». Dans cette éventualité, la Société de l'Assurance Automobile du Québec se verra obligée de refuser d'immatriculer le véhicule en question et d'« interdire au propriétaire de le mettre ou de le remettre en circulation ». Bien sûr, tout véhicule est une source de pollution atmosphérique directe ou indirecte. Le projet de loi, tel que présenté, ne définit pas des critères objectifs quant à la quantité de pollution tolérable. Toutefois, le ministre soutient qu'il s'agira des automobiles de huit ans et plus.
Il existe une corrélation négative très forte entre le revenu d'un ménage et l'âge moyen du véhicule du ménage. Autrement dit, plus un ménage est défavorisé, plus la voiture qu'il possède est vieille. Le projet de loi affectera donc majoritairement les moins nantis du Québec. Les groupes les plus touchés seront les familles monoparentales, les personnes âgées et les jeunes. De plus, à cette étape, le ministre écarte l'idée d'offrir une aide financière aux propriétaires des véhicules ciblés.
Au nom de l'environnement, le gouvernement du Québec se tâche d'alourdir le fardeau financier des plus défavorisés. En même temps et avec le même cheval de bataille, le gouvernement met en place le Plan d'action 2011-2020 sur les véhicules électriques qui prévoit: «un rabais à l'achat pour véhicules électriques pouvant atteindre 8000 $ et une subvention jusqu'à concurrence de 1000 $ pour la recharge à domicile seront offerts.» Le prix d'une voiture électrique neuve est d'environ 8000 $ de plus que celui d'une voiture à essence, et ce, après les subventions.
Il serait pertinent pour le ministre de répondre pourquoi, au nom de l'environnement, les pauvres sont taxés indirectement alors que la classe moyenne et les riches sont subventionnés, le tout pendant que les alumineries, champions de pollution dans la province, sont subventionnées au coût de 2,5 milliards de dollars par année?
L'argument des retombées économiques n'a pas tardé. M. Dennis DesRosiers de DesRosiers Automotive Consultants à Toronto affirme que les dépenses engendrées, notamment l'achat de nouveaux véhicules, stimuleront l'économie. Ce raisonnement est faux. Ce que l'on voit, c'est la mère monoparentale qui, suite à une inspection environnementale, se voit forcée de payer 900 $ en réparations, argent qui va dans les poches du mécanicien et du fabricant de pièces et qui est dépensé à son tour à l'épicerie, au cinéma, à la pharmacie, etc. et ainsi de suite. Ce que l'on ne voit pas, c'est que les 900 $ avec lesquels elle aurait continué de payer les cours privés de mathématiques et les cours de hockey pour son enfant, qui auraient aussi été dépensés par la suite à l'épicerie, au restaurant, à la libraire et autres, doivent maintenant être alloués aux réparations. Il s'agit donc tout simplement de stimuler un secteur de l'économie au détriment d'un autre.
Le projet de loi 48 passera probablement au vote à l'Assemblée Nationale ce printemps. Vous pouvez le commenter en cliquant ici.
Une fois de plus, cette loi n'a rien à voir avec la protection de l'environnement. Je croirai aux bonnes intentions du gouvernement le jour où il décrétera le moteur à essence illégale. Si le moteur à essence était inventé aujourd'hui, personne n'investirait dans un force motrice avec une efficacité de 30%. DONC 70% de l'essence que l'on met dans nos véhicule sert à polluer.
Le but d'une voiture est principalement de brûler de l'essence pour faire tourner la merveilleuse et bienveillante économie. Le fait que votre voiture avance est un un simple effet secondaire....
Mais le problème de pollution par les voitures est très réel. Et on sait que c'est la source de pollution numéro un au Québec. Alors il faut agir. Il me paraît logique de commencer par les plus grands pollueurs. On ne peut pas cautionner les propriétaires de bazous sous prétexte qu'ils n'ont pas les moyens de polluer moins, c'est trop court comme raisonnement. Il y a des alternatives, comme le transport en commun, le covoiturage, les mises au point du moteur, la rationalisation des déplacements, etc.
Il faut s'occuper aussi des propriétaires de grosses cylindrées, les véhicules complètement démesurés qu'on trouve sur nos routes. Eux ils ont du fric. Ils se baladent dans ces gros tas de ferraille uniquement parce que ça leur procure un petit plaisir personnel. Ils doivent assumer leurs reponsabilités.
L'État québécois est probablement celui qui est le plus égalitaire en Amérique du Nord et dépense (au-delà de ses moyens) des milliards de dollars pour fournir des services à tout le monde et pour offrir un filet de sécurité sociale pour les plus démunis. Je ne pense pas qu'il y ait un autre état en Amérique qui offre l'équivalent.
Ceci se fait au prix d'une fiscalité étouffante qui nuit beaucoup au développement économique et de l'engraissement constant d'une dette déjà écrasante et qui est sans doute devenue hors de contrôle.
Nonobstant tout cela, voici que l'on prétend maintenant que l'état québécois serait "anti-pauvre" parce qu'il veut forcer l'inspection des minounes et refuse de subventionner les frais d'inspection ou l'achat d'une nouvelle voiture.
On prétend, bref, que l'état québécois serait anti-pauvre parce qu'il ne veut pas payer de voitures neuves à ceux qui n'ont pas les moyens!
Je suis estomaqué par ce genre de mentalité. Posséder une voiture n'est pas un droit et il y a des limites (déjà dépassée d'ailleurs) à ce que l'on peut demander à l'État. Il faut être complètement déconnecté pour réclamer une chose pareille.
Quant à ceux qui se plaignent des subventions qui favorisent les riches, je suis entièrement d'accord qu'il faut les éléminer: garderies, frais de scolarité artificiellement bas, tarifs d'électricité, etc.
Nous ne pouvons que constater les résultats déplorables de ce gouvernement à gérer honnêtement et efficacement les deniers publics, nous avons des preuves de cela quasi-quotidiennement, la liste des résultats de son incurie s'allonge et cela n'est probablement que la pointe de l'iceberg et vous continuez, avec un bel aplomb, à considérer tout cela comme étant parfaitement normal. Et non content de ne pas d'abord questionner la gestion des fonds publics, vous affirmez que ce sont nos programmes qu'il faudrait couper.
La fiscalité québécoise au niveau des entreprises est une des plus avantageuses en Amérique du Nord, ce n'est certainement pas cela qui nuit à notre économie.
De plus, un gouvernement qui était prêt à ouvrir notre territoire aux exploiteurs de gaz de schiste, sans se préoccuper le moindrement des impacts environnementaux de cette exploitation, un gouvernement qui a donné les claims, plutôt que de les offrir aux enchères, un gouvernement qui flambe allégrement et sans sourciller des centaines de millions pour des projets informatiques qui ne fonctionnent même pas, est très mal placé pour venir parler de pollution et de manque de fonds. Quand on dispose de 4,5 millions pour subventionner la publicité de Revenu Québec, on devrait avoir aussi quelques millions pour subventionner une inspection des minounes et aussi une subvention pour acheter un véhicule moins polluant.
Je ne prétend certainement pas que le gouvernement est un modèle de gestion, bien au contraire! Je pense que l'état est un très mauvais fournisseur de services. Les coûts sont beaucoup trop élevés, il y a trop d'argent et trop de monde dans la gestion, de bureaucratie, d'immobilisme, etc. etc. etc. et ce évidemment sans même parler de corruption qui représente de toute évidence un véritable problème.
Ceci étant, on dépense beaucoup trop par rapport à notre économie. Si la solution est de ne pas dépenser plus, d'optimiser la gestion et de mettre les fraudeurs en prison en gardant le même niveau de services, alors je suis d'accord, mais ceux qui ont essayé se sont tous cassé les dents.
Je suis par ailleurs en total désaccord avec ces subventions pour les riches du type de celle que vous mentionnez et avec la dépense de 4.5 millions que vous mentionnez aussi. Comme je suis en désaccord avec toutes les subventions du même genre, comme les garderies à 7$ par exemple. Il faut garder les $$ pour ceux qui en ont besoin.
Tout ceci étant dit, je pense qu'on dépasse les bornes quand on veut faire payer à l'état des frais d'inspection ou d'acquisition de nouveaux véhicules. Les moyens de l'état sont limités, et il est farfelu de même envisager ce genre de dépenses quand on est déjà étirés au maximum.
En tout cas j'ai appris un mot nouveau "bazou" , quelqu'un pourrait m'indiquer comment il a été créé ? merci ;-)))
Bonne journée !
Quant à sortir les minounes de notre parc automobile et à le faire comme des sauvages, sans évaluer les conséquences sur leurs propriétaires et préférer subventionner ceux qui ont les moyens de se payer de l'électrique, sans rien offrir aux autres qui perdront leur monoune, y a-t-il là dedans quelque chose de surprenant venant de ce gouvernement ?
- On parle de moins de 3% des véhicules sont à problème.
- Cette opération est "encourager" par le lobby automobile.
Si l'on veut réduire la pollution (et sauver des vies) on pourrait commencer par faire respecter les limites de vitesse.
- Un véhicule qui roule moins vite, consomme moins d'essence et pollue moins.
- Le risque d'accident diminue lorsque la vitesse diminue...
Ils osnt trop inconscients pour savoir que les personnes ceux qui ont des vieilles voitures sont celles qui en ont essentiellement besoin , mais qui n'ont pas les moyens d'avoir mieux.
Des personnes âgées qui veulent garder leur autonomie le plus longtemps possible,des étudiants qui vont aux études et ont des emplois à temps partiel,des femmes âgées ou pas qui ont encore à coeur de rendre serivice à la communauté, enfin vous savez ce que je veux exprimer.
Ils sont des milliers dans ces situations.
Nous sommes tous d'accord pour protéger l'environnement .Mais si le gouvernement veut exiger des inspections sur les véhicules, alors, comme dit le ministre fournier à Ottawa au sujet de nouvelles prison exigées par une loi fédérale, que le gouvernemnt paie pour!
Il y aura peut-être la moitié de ces autos qui répondront aux normes, et donc l'inpsection sera faite inutilement.
En plus, le gouvernemnt sera en mesure de négocier les couts de ces inspections, contrairement au client qui sera nécessairement floué par le garagistre, parce qu'il n'aura pas le choix..
Vous avez tout compris. TOUS les programmes gouvernementaux favorisent la stimulation d'un secteur de l'économie plutôt qu'un autre. C'est la nature de la bête. Si vous pensiez accorder un rabais fiscal pour relanncer la Davie Shipbuilding à Lévis, ce ne sera pas pour descendre le coûts de production du beurre à Drummondville.
Donc avant de faire subventionner des garages, par de pauvres gens, il faudrait se questionner sur les dégâts collatéraux que nous engendrons. Un gouvernement devrait se poser ce genre de question, malheureusement ce n'est pas le cas de ce gouvernement qui gère à la petite semaine.
Cher monsieur, ne vous en déplaise, nous vivons dans une des sociétés les plus égalitaires au monde, et nous n'avons même pas les moyens de payer ce que offons maintenant comme services.
Alors oui, pourquoi ne pas offrir une voiturette électrique à tout le monde comme aux bénéficiaires de l'aide sociale au centre-ville de Montréal. Ça règlerait le problème, tout le monde se promènerait à la même vitesse et à 20000$ la shot, on a juste à faire payer Rio Tinto.
Il y a des gens bien nantis qui se promènent dans des véhicules énergivores dont ils n'ont nul besoin. Le gaspillage d'électricité est généralisé au Québec, une vraie honte nationale et le gaspillage des moins bien nantis est la plupart du temps occasionné par le fait qu'ils vivent dans des logements mal isolés, dont les ouvertures sont en mauvais état, de même que le système de chauffage.
Pour ce qui regarde les minounes, je n'ai rien contre le fait de se débarrasser des plus nuisibles, mais j'en ai contre le fait d'agir comme des sauvages.
Avant de dire que nous n'avons pas les moyens de payer les services que nous offrons, commençons par cesser de les gérer en dépit du bon sens, éliminons-en les abus, les magouilles et la corruption et après nous parlerons.
Nous offrons des tarifs préférentiels aux alumineries et je ne suis pas du tout certaine que cela soit tellement payant. cela reste à démontrer.
On pourrait aussi investir dans le transport en commun et en favoriser l'utilisation.
Ceux qui ne paient pas d'impôt devraient-ils être déportés sur une île déserte ou euthanasiés d'après vous ?
Ceux qui ne paient pas d'impôt sont-ils tous des imbéciles et des citoyens de seconde zone ?
Ceux qui ne paient pas d'impôt d'après vous ne paient pas de taxes et ne consomment pas, il n'achètent jamais rien, vivent de l'air du temps et ne contribuent pas ce qu'ils peuvent à l'économie ?
Que pensez-vous des entreprises, à par ailleurs rentables, qui ne paient pas d'impôt et qui parfois bénéficient même de crédits d'impôt ? Que pensez-vous des subventions fédérales à l'industrie pétrolière ? Que pensez-vous de la double déductibilité des intérêts ? Que pensez-vous de Pétrolia qui extrait actuellement du pétrole au Québec sans verser un cent au gouvernement ? Que pensez-vous de l'impôt reporté ?
Que pensez-vous de devoir dépenser 1,25 milliard pour remettre en état les sites miniers orphelins ? Que pensez-vous des entrepreneurs qui paient leur personnel au noir, que pensez-vous du système de fausses factures que certains utilisent pour frauder le fisc ?
Que pensez-vous des 5 cadres de Concordia qui se sont octroyés 600 000 $ chacun de prime de départ, que pensez-vous des salaires que se votent ces gens-là dans nos universités ? Selon vous cet argent serait-il mieux employé à servir à l'éducation de nos jeunes ?
Travail,rigueur,discipline,ce sont ces mots qu'ils faut enseigner dans nos écoles,oui il y a des imbéciles et la vie n,est pas juste pour tous, aime aime pas c'est ça la vraie vie,tant que les québécois ne comprendront pas cela nous seront un peuple de quêteux.
Pour ce qui est des US saviez vous que le BS est limité dans le temps si vous êtes apte au travail? après tu t'arrange avec tes problèmes. Aidons les vrais miséreux, pour les autres le pied au cul fera l'affaire