Pourquoi proposez-vous le rejet de l'entente de principe? Voici une question qu'on me pose souvent depuis quelques semaines.
Dans cette négociation que nous menons depuis 3 ans à la FSSS-CSN, nous avons rapidement fait de la question salariale notre priorité. Il s'agissait pour nous de travailler à mettre un terme à l'appauvrissement du personnel du secteur public et ainsi viser un meilleur partage de la richesse au Québec.
Négocier pour protéger et améliorer notre pouvoir d'achat
La négociation en cours poursuit 3 grands objectifs sur la question de la rémunération, et particulièrement sur celle des salaires:
• Arrêter de nous appauvrir par rapport à la hausse du coût de la vie;
• Combler le retard salarial avec les autres salariés québécois;
• Bénéficier de l'enrichissement collectif du Québec.
Malheureusement, cette entente de principe ne permettra pas de remplir nos trois objectifs sur la question salariale.
Les détails sur l'évaluation de nos objectifs non atteints
Entendons-nous bien, une fois que le premier objectif n'est pas rempli, les deux autres sont pratiquement inatteignables. Il est important de souligner que notre évaluation tient compte de la réalité des membres de la FSSS-CSN. Je sais que celle-ci ne s'applique pas à certains groupes du Front commun, notamment dans le secteur de l'éducation.
Objectif #1 quant à notre priorité de négociation - contrer les effets de l'inflation!
Prévoir l'augmentation du coût de la vie (inflation) est très difficile parce que la conjoncture économique évolue rapidement. C'est pour cette raison que la solution idéale à une table de négociations pour protéger le monde contre l'augmentation du coût de la vie est une clause d'indexation. À cet effet, si le gouvernement avait fait le pari que les augmentations salariales qu'il proposait dépassaient l'inflation, il aurait, sans l'ombre d'un doute, fait une proposition d'indexation!
Comme le gouvernement semble avoir fermé solidement la porte à la table de négociations sur cette possibilité, il faut croire qu'il se retrouve gagnant de ne pas introduire celle-ci pour contrer l'appauvrissement de ses employés.
En tenant compte de ce refus du gouvernement aux négociateurs du Front commun, nous sommes obligés d'évaluer la situation à partir de critères dits objectifs.
Je vous propose donc qu'on s'intéresse au comportement historique de l'inflation dans les dernières années selon les données de Statistiques Canada (1,92% par année entre 2002 et novembre 2015). Ce moyen est établi avec des années où l'inflation était plus importante et des années où l'inflation était moins importante.
D'ailleurs, si le coût de la vie augmente dans les mêmes proportions qu'au courant des dernières années, on peut s'attendre à ce que l'inflation augmente de plus ou moins 9% pour les 5 prochaines années. Comme nous sommes actuellement dans un creux quant au taux d'inflation, nous devons rester conservateurs dans l'évaluation future de l'inflation, notamment cette année et l'année prochaine.
Sur une base annuelle depuis avril 2015 (le début de notre convention collective) jusqu'au mois de mars 2020 (la fin de notre convention collective), nous avons utilisé le cadre suivant pour évaluer l'augmentation de l'inflation: 1%, 1,5%, 1,9%, 1,92% et 1,92%. En tenant compte de l'effet cumulatif de l'inflation, le coût de la vie augmenterait de 8,51% en mars 2020 par rapport à avril 2015.
Comment pouvons-nous recommander une entente de principe où 90% de notre monde risque fortement de perdre pour une 3e convention collective de suite face à la hausse du coût de la vie?
Dans le prochain billet de blogue, je reviendrai sur les perspectives qui s'offrent à nous dans les prochaines semaines.
Voici un tableau qui présente bien la situation sur la hausse du coût de la vie par rapport aux salaires dans le secteur public.
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
Grève du front commun (9 décembre 2015)
