Les esprits s'échauffent dans le combat sur la science derrière les changements climatiques. La poursuite en diffamation intentée par le docteur en climatologie Michal E. Mann, l'un des créateurs du célèbre graphique en bâton de hockey montrant une hausse soudaine et récente des températures mondiales, est maintenant rendue à la Cour d'appel du District de Columbia (D.C.), l'équivalent de la Cour suprême étatique pour le district.
Mann prétend qu'un article sur le blogue du Competitive Enterprise Institute (CEI) écrit par Rand Simberg, et subséquemment cité par Mark Steyn sur la National Review Online, était diffamatoire. L'Institut Cato, en collaboration avec la Reason Foundation, le Goldwater Institute et la Individual Rights Foundation, a déposé un amicus curiae (mémoire) en appui à la défense, affirmant que les tribunaux ne sont pas l'endroit pour discuter de débats scientifiques.
Puisque le débat sur les changements climatiques est l'une des politiques publiques les plus importantes et animées de notre époque, étouffer le débat avec des poursuites judiciaires diminuera non seulement notre habilité d'avoir une discussion franche et ouverte sur le sujet, mais aussi notre habilité d'avoir des discussions sur quoi que ce soit de controversé. Peu importe votre opinion sur les changements climatiques, vous devriez espérer que la Cour d'appel du D.C. rejettera la cause au plus vite.
Plus spécifiquement, Mann prétend que quatre expressions du texte de Simberg étaient diffamatoires : « manipulation de données » (data manipulation), « faute académique et scientifique » (academic and scientific misconduct), « figure emblématique d'une science climatique corrompue, disgraciée et transformée en caisse de résonance » (posterboy of the corrupt and disgraced climate science echo chamber) de même qu'une accusation envers le professeur de Penn State d'abuser de ses données, ce qui lui a valu le surnom de « Jerry Sandusky de la science climatique ». Mann cite également un communiqué de presse du CEI, qui qualifiait ses recherches de « fraude intellectuelle » (intellectually bogus).
Bien que certaines de ces expressions soient mal avisées et maladroites, elles ne sont pas diffamatoires. Les rhétoriques pugnaces sont encore protégées par le premier amendement , surtout dans les cas de débats publics. Des expressions comme «fraude», «corrompu», «faute professionnelle» et «manipulation» peuvent certes être diffamatoires si elles insinuaient un vrai crime. Mais dans le cas présent, ces expressions n'insinuent pas un crime, mais servent plutôt à rendre le « punch » rhétorique d'une phrase plus intéressant.
Toute cette histoire est ridicule. Si la situation avait eu lieu dans une cour de récréation, Mann serait le cafteur qui se plaint à son enseignant que quelqu'un dit des choses méchantes à son sujet. Après avoir passé des années en affirmant que les climato-sceptiques étaient des complices des compagnies pétrolières, Mann semble avoir décidé que le gouvernement devrait plutôt leur fermer le clapet.
Ces poursuites sont une douche d'eau froide pour la libre discussion de sujets d'importance publique... ce qui est peut-être le but. Pour utiliser un exemple très à-propos : considérant la grande susceptibilité de Mann, j'ai demandé conseil à mes collègues avant de le qualifier de cafteur. En d'autres mots, c'est exactement la douche froide que des poursuites comme celle de Mann ont sur un discours innocent sur des politiques publiques importantes.
Malgré tout, puisque le sujet des changements climatiques est tellement important, le docteur Mann semble penser que les gens ne devraient pas pouvoir énergiquement être en désaccord avec lui et questionner la validité de ses recherches parce qu'il « n'y a pas de place pour une discussion de bonne foi quant à savoir si le problème est réel. » Il semble donc croire que « les gens qui ont raison » devraient avoir une protection légale spéciale contre « les gens qui ont tort ». Les tribunaux devraient donc simplement prendre notre que Mann a raison.
Cependant, si Mann gagnait sa poursuite, lui ou ses amis pourraient facilement se retrouver de l'autre côté d'une poursuite en diffamation. Les catastrophistes des changements climatiques accusent constamment les « négationnistes » de méfaits intellectuels et professionnels. Mann a déjà proclamé se battre contre les « charlatans » afin de « jeter leurs arnaques et leurs impostures dans les câbles. »
Même les personnes non impliquées dans le débat sur les changements climatiques devraient avoir peur. Paul Krugman, par exemple, voit d'un bon œil la poursuite du docteur Mann parce qu'il « nous rend tous un très grand service. » Célèbre pour traiter ses opposants de tous les noms, Krugman devrait faire attention à ce qu'il souhaite. Après tout, il a déjà qualifié le plan fiscal du représentant républicain Paul Ryan de « fraude » à la télévision nationale.
Un groupe de scientifiques persiste à ne pas complètement accepter la théorie d'une catastrophe climatique imminente, ce qui frustre quelques climatologues. Pour les scientifiques normaux, voir que d'autres sont en désaccord n'est pas un problème. Après tout, c'est ainsi que la science progresse. Cependant, pour quelques catastrophistes des changements climatiques, voir des gens en désaccord est une bonne raison pour poursuivre en justice.
J'espère que ce texte ne me réservera pas ce sort.
Ce texte a été écrit par Trevor Burrus, attaché supérieur de recherche au Center for Constitutional Studies (Centre d'études constitutionnelles) de l'Institut Cato.
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
La planète se réchauffe? Voici ce qui nous attend
