Je ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan. Et on ne parle ici que d'un pauvre petit x à inscrire sur un bout de papier, qu'on plie ensuite pour le déposer dans une boite, qui sera décomptée plus tard. Je sais. C'est rien.
Mais ce x, moi, j'y crois. Et ce sentiment de fierté de me présenter à l'école primaire du coin pour aller voter m'envahit chaque fois. Je fais partie des gens qui croient en une démocratie saine. Con de même, le gars.
Je suis aussi de ceux qui se disent que notre système actuel est désuet, voire totalement inefficace, dans l'état actuel des choses. La démocratie est là, puisque nous votons en toute liberté. Mais le résultat m'apparaît de moins en moins démocratique. Quand je vois Charest nous diriger depuis 9 ans avec moins de 30 % des voix, quand je vois le maire Gérald Tremblay "diriger" Montréal depuis Jonas dans la baleine avec une minorité, lui aussi, j'ai mal à notre démocratie. Ouch.
Il est grand temps que le tout soit réformé. Pauline nous promet des élections à date fixe et un maximum de deux mandats possibles pour un PM. Voilà qui est un début. Mais ça reste une promesse électorale.
Le choix du comment
Quel système adopter? Partons du système des Français, je dirais.
Peut-être pas intégralement, mais je pense qu'au bout du compte (ou des tours), la personne qui nous dirige doit nécessairement obtenir un beau 50 %+1. N'est-ce pas là une BASE, en démocratie?
Sans cela, nous sommes condamnés à subir des dirigeants minoritaires pour le reste du temps. Des gens qui ne nous ressemblent pas. Au nombre de partis que nous avons sur le petit carton de vote, je pense que des "tours" régleraient bien des choses.
Les partis politiques le font déjà pour les courses à l'investiture! Pourquoi? Parce qu'au nombre de candidats, ce serait absurde de prendre le bonhomme qui a obtenu 24 % des voix seulement comme chef...
Pour qui je vote le 4 septembre
C'est dépassé de cacher pour qui l'on vote aux élections, alors il ne me fait pas plaisir du tout de vous annoncer que je voterai pour le PQ.
Pas plaisir. Parce que je n'aime pas ce vieux parti encrassé dans des guerres ridicules entre ses membres. Un parti qui a arboré le carré rouge de façon opportuniste. Mais plusieurs raisons font en sorte que je voterai tout de même pour Pauline.
1- Le PQ est le seul parti qui, j'en suis certain, ne nous mènera pas à la souveraineté.
2- John James Charest, ça va faire. Sa gestion de la crise étudiante est la preuve évidente que ce type doit partir. Mettre le Québec à feu et à sang pour 1625 $, j'espère que c'est la dernière fois que je vois ça. Franchement ridicule. Bye, PLQ.
3- Option Nationale est souverainiste «pur et dur». Pas moi. Mais je trouve qu'Aussant est le meilleur chef, le plus brillant. Too bad, ON.
4- Québec Solitaire, y'a des limites à augmenter toutes les prestations inimaginables. Et l'université gratuite, c'est non. Tout cela me coûte assez cher comme ça. Et plus un service est gratuit, plus les gens en abusent (note : le réseau de la santé est «gratuit»).
5- La CAQ est un ramassis de n'importe quoi. Au départ, j'aimais le concept. Je fus des personnes séduites par le nouveau, les projets de la CAQ, le ménage prévu. Puis, c'est rapidement devenu une farce de mononcle. Rebello (mais où est-il passé?!) fut le strike two dans ma tête. Le strike three fut Barrette et sa promesse des médecins de famille. Plus ça va, plus ils prennent les électeurs pour des cons. 94 promesses, vraiment?!
5- Et les autres, bien c'est ça, ce sont "les autres"...
Alors, je procéderai par élimination et je voterai Pauline "le rythme dans la peau" Marois.
Il n'a jamais été question pour moi de ne pas voter. C'est vraiment lâche de ne pas voter. Et aller annuler mon vote ne me ressemble pas. Je ne veux pas laisser le choix aux autres; je veux participer.
Je voterai donc pour les moins pires. Et attention, cela n'est pas un «vote stratégique». On n'est pas à Occupation Double, bordel! C'est de notre avenir dont on parle, ici. Mais aucun parti ne me rejoint réellement. Alors, je vote pour le plus près... ou le moins loin de mes valeurs.
J'avais hâte d'avoir la chance de sortir John James... Mais je ne suis plus certain du tout que le changement sera si bénéfique que ça pour le Québec. À suivre...
Suivre Giscard Tremblay sur Twitter: www.twitter.com/Gis99
Bien d'accord avec un remaniement en profondeur de notre système démocratique. Si je ne me trompe, votre homonyme, le maire de Montréal, détient le pouvoir avec à peine 15% des montréalais ayant voté pour lui. Un non-sens, dans une démocratie qui se respecte.
Et juste ces deux affaires-là, c'est assez pour que je ne vote jamais pour eux.
Mmmmm... De toutes façons, comme tous les autres partis, même les plus crasses, ce sont des promesses qui se monnayent et qui se financent. Il n'y a que les moyens propres qui m'intéressent. Les vases communiquant, M. Tremblay! ;-)
Admettons que je ne lise pas la plateforme et que je m'en tienne à ce qu'on me dit au nouvelles. Je réfléchis comme vous et on laisse probablement filer un bonne occasion de nous remettre en selle. De tenter de le faire, à tout le moins. J'aime bien le PQ (félicitations pour votre choix au 4 septembre!) mais il me semble englué par l'histoire (Landry et Parizeau qui ne «retraiterons» jamais à ce qu'on peut voir) et les décisions pour le moins douteuses. Mais bon...
Admettons maintenant que leurs promesses m'intriguent (sans nécessairement être en accord avec elles) au point où je fasse le devoir d'aller voir comment ils les financeront. Admettons qu'ils promettent d'augmenter les prestations pour les assistés sociaux mais qu'ils partent à la chasse aux sorcières et fraudeurs du même coup? Au point où cette mesure s'autofinancerait. Et ne soyez pas dupe avec la gratuité scolaire, mon cher! Ça vous semble une utopie justement parce que vous ne prenez pas en considération l'ensemble du programme électoral. Parce que vous n'avez pas lu de quelle façon ils s'y prendraient pour «payer» tout ça. Déjà, de croire en l'éducation et faire en sorte que ça devienne une priorité nationale (disons-le comme ça) est un sacré investissement pour le futur. Un genre de «butterfly effect». Mais comme vous ne semblez pas vouloir le voir...
En passant, je ne vote pas QS et j'en suis encore moins un partisan. Cependant, force est d'admettre que ces gens ont des idées (des idéaux peut-être) qui ont tout du rafraîchissement. Pour tout vous dire, si ce n'était de perdre mon vote dans mon comté, je voterais pour eux. Mais comme trop de gens agissent comme vous...
Ce que je trouve désolant est le fait que vous admettiez que Jean-Martin Aussant est, et avec raison, le plus brillant des chefs, mais que vous ne voulez pas voter pour lui car vous n'êtes pas souverainiste. Si l'homme est brillant, ses idées et son projet d'indépendance le sont aussi non? Pourquoi ne pas le suivre? JMA et la souveraineté sont intimement liés, on ne peut pas dire que l'un est brillant et l'autre est stupide et insensé...
Mais bon, il reste encore une semaine pour changer d'idée!
Je peux admirer une personne pour son courage et ses convictions et ne pas voter pour lui. Je n'y vois pas de contradiction comme vous. J'admire plusieurs personnes que je ne suivrais pas. Pour différentes raisons. L'un de mes meilleurs amis vote PQ sans hésiter et voterait OUI s'il en avait l'occasion. Dois-je le repousser pour cela ? :)
Merci pour les précisions, je respecte votre choix. J'ai seulement un peu de misère avec le discours du "peut-être la souveraineté, pas tout de suite, au moment opportun, quand on sera plus forts..." quand il me semble que ce serait tellement le remède à tous nos problèmes qu'on a en ce moment.
Mais bon, je suis peut-être un pelleteux de nuage...ça prend toute sortes de monde pour faire un monde!
Le scrutin proportionnel, qui peut prendre diverses formes, est de loin préférable.
Bien sûr les partis traditionnels, qui s'apparentent beaucoup plus à une dictature camouflée qu'à une véritable démocratie, nous martèlent sans cesse qu'un gouvernement minoritaire est invivable et improductif.
Ce qui est faux. Harper ,minoritaire, fut un bon gouvernement parce qu'il devait tenir compte des principales préoccupations de la population et non seulement des désirs des conservateurs.
De même pour Charest minoritaire.
Depuis 1948, Israel est plus souvent qu'autrement dirigé par des gouvernements minoritaires de coalition. Cela n'a pas empêché Israel de progresser, de devenir le pays le plus industrialisé du Moyen-Orient.
C'est bien plutôt le contraire qui est dangereux: quand ils ont les deux mains sur le volant, on se fait voler à plein.
Et la proportionnelle n'est pas nécessairement reliée à des résultats de sondages.
Il ne faut pas mêler les deux..C"est deux mondes bien différents.
Et merci de votre commentaire.