2013-05-22T17:53:31-04:00 Yves-François Blanchet http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=yves-francois-blanchet Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Yves-François Blanchet Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1720637 2012-07-31T05:21:19-04:00 2012-09-30T05:12:04-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Depuis l'adoption de la loi 101 le 26 août 1977, les pratiques commerciales ont beaucoup évolué. De plus en plus d'espace commercial est occupé par des entreprises regroupées en vastes chaînes de dizaines de succursales au Québec seulement, mais présentes sur tout le continent. Ces chaînes sont réticentes à renoncer à leur image de marque pour le seul marché québécois, environ 2% du continent. La menace n'ayant pas été jugée significative en 1977, les marques de commerce dans une autre langue que le français et sans descriptif en français ont bénéficié d'exceptions réglementaires et de tolérance. Aujourd'hui, nous constatons tous, comme l'OQLF, que l'espace d'affichage de ces chaînes, leur impact sur le visage français du Québec et le message implicite exigent que l'esprit initial de la Loi 101 embrasse désormais ces entreprises.

Ces chaînes de commerces, pour la plupart représentées par le Conseil canadien du commerce de détail, demandent alors à l'OQLF des avis juridiques et des rencontres. L'OQLF se montre vindicatif, lance des messages contradictoires et refuse de transmettre au CCCD des avis juridiques qu'il affirme pourtant d'une absolue clarté. Enfin, la ministre St-Pierre se découvre inopinément un engagement suspect, mais sans compromis en faveur de l'affichage français, et affirme que les contrevenants seront traduits devant les tribunaux! Étonnante vindicte de la Ministre alors que des centaines d'entreprises de son propre comté sont en flagrante contravention de la Loi 101 depuis des années sans être inquiétées.

J'ai dénoncé la manœuvre grossière. À quelques jours des élections, l'OQLF et Christine St-Pierre stigmatisent les grandes chaînes pour alimenter le spectacle électoral. Après neuf ans de négligence intéressée, on brandit la loi. Cependant, rien de cet élan militant ne peut se réaliser avant le vote, et aucune intention crédible ne le suggère pour après... C'est un autre show de boucane, de la poudre aux yeux, un exercice de marketing.

Lors d'une rencontre avec le bureau québécois du Conseil canadien du commerce de détail, les échanges sont brefs, fructueux et absolument clairs. Sous un gouvernement du Parti québécois, les grandes chaînes franciseront leurs marques de commerce. Je propose la mise en place d'un groupe de travail avec une obligation de résultats à l'intérieur d'une échéance brève et ferme. Que ce soit par l'atteinte d'une interprétation consensuelle de la Charte de la langue française, par voie réglementaire ou par intervention législative, les grandes chaînes devront assortir leur marque de commerce d'un descriptif français.

Le CCCD affirme sa volonté de se conformer à la Loi sous réserve d'une lecture claire et accepte de participer à l'exercice. Une lettre m'est acheminée à cet effet. Le Parti québécois publie un communiqué. En clair, après 35 ans de tergiversations, les grandes chaînes s'inscrivent dans une démarche allant, dès les prochains mois, assurer la francisation de l'affichage des marques de commerce qui ne sont pas déjà conformes à la Loi 101.

Naïf, j'anticipe une réaction média considérable. Nous l'attendons au moins équivalente à la couverture initiale du conflit d'abord créé par le gouvernement à des fins électorales. Rien. Pas un entrefilet. Le grand vide des vacances... Les rappels sont vains. Le journaliste qui a été le premier à lever l'histoire refuse tout net d'en reparler. Inexplicable... En tout cas, il n'existe pas d'explication honorable.

Ma réflexion associe cette déception au fait que les Québécois sont au seuil d'une grande décision. Une décision qui déterminera leur avenir collectif non seulement en matière de langue, de culture, d'identité et de valeurs, mais aussi en termes de développement économique, d'emploi, de ressources naturelles, de respect de l'environnement, d'agriculture, d'éducation, de santé, d'aînés, de famille et du choix de leur futur pays. Je me répète alors qu'ils ne doivent pas s'en remettre seulement à la présentation, à l'analyse et aux recommandations qu'imposent les médias conventionnels.

Je ne dis pas du tout que les journalistes sont vendus, biaisés ou malhonnêtes. Au contraire. J'envie leur position d'observateurs actifs et de points de convergence de l'information. Ces professionnels oeuvrent dans des conditions de plus en plus difficiles. Ils sont confrontés à la concurrence des médias sociaux qui font un tri volatile de ce qui ira ou non au public, et de quelques chroniqueurs souvent mercenaires et prêts à tous les raccourcis intellectuels pour faire sensation. Les médias sociaux sont le portrait fluide d'un état d'âme, un exutoire de passions, l'incubateur des pires travers comme des plus nobles aspirations, le moteur du Printemps étudiant et le champ de bataille d'un chef de parti désemparé.

Or rien ne nous empêche d'en faire un véhicule de souveraineté et de social-démocratie, et rien n'empêche nos adversaires d'en faire tout l'opposé. On peut y porter les ordres de marche fédéralistes d'André Pratte comme les y ridiculiser. Sur les imparfaits et chaotiques médias sociaux, l'information appartient aux usagers, et sa multiplication est au bout du doigt, là où on clique, trop rarement encore, sur « partager » ou « retweeter ». Avec eux, tout se peut, pour de vrai. Leur effervescence est une promesse jetée aux audacieux, et la gueule du requin pour les imprudents. C'est donc par ce procédé, le seul qu'il me reste, que je tente de faire connaître ce succès du Parti québécois en matière linguistique.

Les citoyens nous demandent une campagne positive, porteuse d'idées, une campagne qui fasse rêver. Rappelons-nous que tout se peut lorsque viendra le temps, bientôt, de nous choisir un gouvernement, puis un pays où sertir cette langue mieux protégée et promue... Pour ce faire, les gens doivent s'approprier l'information avec le plus nouveau, mais le plus puissant de ses véhicules, et ainsi, au besoin, compléter ou contourner des médias qui ne nous servent pas toujours de façon juste.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1675072 2012-07-15T22:13:12-04:00 2012-09-14T05:12:02-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Pour ce faire, il en a appelé au soutien souvent complaisant, parfois institutionnel et pas toujours sincère de plusieurs éditorialistes et chroniqueurs affirmant qu'une hausse des droits de scolarité n'allait avoir aucun effet sur la fréquentation des universités. L'augmentation d'une prix d'un service de 82% n'allait pas en inhiber la consommation. Adam Smith se gratte la crâne...

Ça n'a cependant pas si mal marché. Assez bien pour qu'on tente de nous refaire le coup. Cette fois, l'énoncé contraire à toute logique est que le déclenchement en plein été d'une campagne électorale sert bien la démocratie. On nous affirme sans broncher qu'on s'y lancera au cœur des vacances et qu'on votera au lendemain de la dernière longue fin de semaine de l'été pour que les gens, justement, aient l'esprit libre et puissent le consacrer tout entier à la campagne électorale. La meilleure indication que le scrutin pourrait être annoncé dès le 1er août est que plusieurs « chroniqueurs » (non-journalistes qui occupent de l'espace média, plusieurs avec une pertinence certaine, d'autres avec des ordres de marche qui ne le sont pas moins) ont immédiatement repris ce « spin » au fond tout à fait idiot du cabinet de Jean Charest. Ainsi, une campagne électorale allant se dérouler entièrement au cœur des vacances estivales est le geste d'un grand démocrate, et bien sûr pas du tout craintif des débats, de la confrontation à son bilan, de l'argumentaire des étudiants qui reprennent le sentier de la guerre, de la Commission Charbonneau, de l'effritement d'un Conseil des ministres qui n'est plus apte à gouverner...

Jean Charest fait le constat que l'électorat du Parti québécois est plus mobile. En août, les travailleurs, la classe moyenne, les familles et les jeunes sont en congé, en déplacement, entre le BBQ et la piscine, sur la côte est des États-Unis, en Gaspésie ou en voyage d'échange pour les jeunes qui le peuvent. En menant une campagne au cœur des vacances, alors que tous ont légitimement la tête à tout sauf à ce dont on les gave à l'année, Jean Charest calcule que le Parti québécois aura du mal à « sortir son vote ».

En revanche, dans la grande tradition libérale, Jean Charest croit que la clientèle plus âgée lui appartient en propre. Il assume que ces électeurs plus sédentaires seront aussi plus faciles à faire voter. Le PLQ s'accroche à la disposition en effet légitime de bureaux de vote dans les résidences pour aînés, mais s'oppose avec la lâcheté qu'on lui connaît à ce que de tels bureaux soient localisés dans les institutions d'enseignement. C'est cousu de fil blanc, cette tactique d'un cynisme glauque. Qui s'en étonnera?...

En développant un argumentaire minutieux, les « spin doctors » de Jean Charest ont embrigadé ces mêmes rigoureux chroniqueurs et éditorialistes derrière l'idée qu'une campagne estivale n'a pas d'effet à la baisse sur la participation, alors que c'est de façon généralisée qu'elle est à son plus bas au Québec avec moins de 60% en 2008. En vérité, les stratèges de Jean Charest parient que sa tentative d'éviter la mise à pied par son propre caucus peut marcher si le taux de participation chute encore, et le plus bas sera le mieux. Jean Charest suppose que le Parti québécois assumera l'essentiel du recul dans la participation, justement parce que son électorat est mobile, mettant peut-être quelques comtés supplémentaires à sa portée.

Je crois que Jean Charest se trompe. 36 ans plus tard, la génération qui essaie de profiter d'une retraite bien méritée et pas trop inconfortable dans les résidences de nos aînés est celle qui a élu René Lévesque en 1976. Il est bien révolu le temps où le PLQ pouvait emmener voter tout électeur de plus de 65 ans avec la quasi-certitude d'un vote libéral. Il est bien révolu le temps des campagnes de peur. Il est bien révolu le temps où l'accompagnateur de l'aîné dans l'isoloir en incitera un assez grand nombre à mettre son X à la « bonne place » pour faire la différence. Des groupes représentant les aînés ont été parmi les premiers à soutenir la mobilisation étudiante. Ils sont à bien des égards notre conscience, notre sagesse, notre compassion et notre meilleur jugement. Jean Charest risque fort de payer le gros prix pour sa fourberie, comme John Turner en 1984 et Daniel Johnson fils en 1994.

Cette stratégie de Jean Charest n'en impose pas moins un rappel névralgique : il faut voter. Le travailleur de la classe moyenne au chalet avec sa famille à la Fête du travail peut bien pester contre la malhonnêteté de Jean Charest. S'il ne l'exprime pas par un X placé ailleurs qu'auprès du nom d'un candidat libéral, Jean, lui, il s'en fout. Il rit. Au contraire, ce dont le Québec a besoin, c'est je crois un changement très net et intègre, un programme neuf et mûr à la fois ( www.pq.org ), une équipe digne de confiance au sein d'un gouvernement majoritaire.

Si d'ailleurs les étudiants comptent inciter les jeunes à participer à l'élection, dans le respect de la loi, quiconque leur ferait obstacle est bien malvenu. Le gouvernement a détenu tous les pouvoirs pendant neuf ans et méprisé dans un grand rire les centaines de milliers de jeunes qui ont donné une âme à la rue. « Allez donc voter si vous n'êtes pas contents! » grogne-t-on, un peu à juste titre, à l'endroit du mouvement étudiant. Et lorsque le mouvement étudiant souhaite en effet encourager les jeunes à voter, on le menace de sanctions en vertu de la loi électorale. Bien sûr, elle doit être appliquée, mais aussi judicieusement interprétée. Encourager la participation, c'est faire le travail du DGE en plus du DGE ou à la place du DGE. C'est sain, légitime et souhaitable. Nous avons tous bien compris que les étudiants ne souhaitent pas dire aux leurs pour qui voter. Le mouvement veut rappeler pour qui ne pas voter...

Le vote est le recours ultime, parfois la seule voix du citoyen en démocratie. Si au moment d'y recourir on tente de l'en décourager par des menaces de sanctions ou par le choix d'une campagne lâche en plein été, que reste-il de notre démocratie dont près de la moitié des bénéficiaires se sont déjà détournés?

On souhaiterait toujours que les gens ne votent pas tant contre quelque chose que pour quelque chose d'autre. L'engagement d'instaurer les élections à date fixe du Parti québécois en est un exemple d'une criante actualité. Ce genre d'exercice passe toutefois par l'information, la discussion et le débat sains. Jean Charest fait le choix d'éviter qu'une campagne électorale déjà trop courte n'ait réellement lieu. Il incite ainsi davantage de Québécois à ne voter que contre quelque chose, au lieu de le faire en faveur d'un programme, d'une idée, d'un pays. J'ai bon espoir que les Québécois lui en feront payer le prix en votant contre lui, contre son régime, contre la corruption et contre le cynisme qui en seront les signatures historiques. Ne renonçons quand même pas à l'effort de faire un choix éclairé parmi les programmes, les idées et les candidats.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1632232 2012-06-27T16:50:28-04:00 2012-08-27T05:12:06-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Le droit d'auteur est un domaine en constante évolution, et la révolution des technologies de l'information, au premier chef Internet, sont venus en bousculer les pratiques et l'application des règles. Certains principes fondamentaux n'en sont pas déboulonnés pour autant.

D'une part, le créateur d'une œuvre - au sens large : musique, texte, dessin, peinture ou sculpture, cinéma, danse, photographie... - est le seul propriétaire des droits réservés à l'auteur. C'est le droit d'auteur, le copyright. Si la création est collective, des ententes régissent le partage et la co-propriété de l'œuvre, et toute une industrie, l'édition, s'est construite sur l'achat et la gestion de droits d'auteurs dès lors que le potentiel commercial d'une création lui semble le justifier. L'encadrement légal et économique de ce phénomène aux frontières floues est complexe et animé de débats d'érudits dont les créateurs font souvent les frais.

Lorsque le type qui nous sert de premier ministre affirme que les images usurpées étaient du domaine public - libres de droit selon certaines règles - il étale son ignorance. La présence d'une création sur Internet ne la libère pas de l'autorité du droit d'auteur. La difficulté de faire valoir ce droit crée cette confusion, et la puissante industrie des télécommunications en fait parfois ses choux gras. Il le sait.

Ainsi, le Parti libéral du Québec s'en emparé illégalement d'images et les a reproduites, utilisées et diffusées à son bénéfice. Il s'agit sans équivoque d'une violation du droit d'auteur dont monsieur Séguin est le seul propriétaire. En modifiant les images et en leur conférant une intention qui n'est pas celle du créateur, le PLQ viole en plus le droit moral de l'auteur. On ne peut pas, en vertu de la loi, aussi libéralement associer une œuvre à une intention différente, contraire ou odieuse aux yeux de son créateur.

Bien sûr, comme plusieurs l'ont mentionné, monsieur Séguin peut ne pas avoir les moyens de faire valoir son droit. C'est un vice du système dont des industries entières se gavent. De même, les difficultés technologiques font en sorte que les petits voleurs se revendiquent d'une liberté bien étonnante en copiant, volant et commercialisant des contenus « disponibles » sur Internet. Ce sont des pirates qui minent un des moteurs de notre système économique : la propriété intellectuelle. Le droit d'exploitation commerciale d'une création originale.

Enfin, on a prétendu, stupidement dirais-je, que la publicité n'était pas négative puisqu'elle mettait en ligne des images de Pauline Marois sans y ajouter de commentaires. Marshall McLuhan eut souri. Le médium est le message. Le simple fait que le PLQ, avant même de les avoir trafiquées, reprenne à son compte des images où figure Pauline Marois est porteur d'une intention négative.

Tous ça vient d'un gouvernement et d'un parti qui n'envisagent pas d'avenir à leur chef au-delà du mois de septembre s'il ne déclenche pas d'élections. Dès lors, l'improvisation fait foi de tout. Rappelons-nous toutefois que la ministre de la Culture de ce gouvernement insultait gravement les créateurs québécois il y a quelques semaines à peine, les associant avec hargne à « la violence et l'intimidation ». Rappelons-nous que ce gouvernement a regardé sans broncher la loi C-11 être votée par le Parlement du Canada alors qu'elle pose des menaces extrêmement graves aux créateurs, aux entreprises culturelles et en particulier à l'édition littéraire du Québec. Rappelons-nous enfin que c'est gêné, sans trop comprendre et le regard fuyant que ce même gouvernement Charest est incapable de nous assurer que le Canada protégera toute la complexité de la névralgique exception culturelle dans la négociation élastique d'un traité de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne. Une exception culturelle qui est l'objet d'un traité international, et qui est née ici, au Québec.

De façon générale, le bilan du gouvernement de Jean Charest est un recul historique à de nombreux égards pour le Québec. Si la dilapidation de nos ressources naturelles et la soumission aux lobbys des hydrocarbures, l'honteuse provocation d'un affrontement avec toute une jeunesse et tout ce que le Québec a de progressif ou les reculs systématiques du français ont fait les manchettes, il y a des enjeux qui ne sont pas moins importants, n'ont été que trop peu abordés, et sous la lorgnette des libéraux ne sont dignes que de mépris.

Ce gouvernement comprend le droit d'auteur que comme il comprend le droit à l'éducation : redéfini selon ses intérêts du moment. Pourquoi se plaindraient-ils de ce commentaire? Il est faux que c'était nos propres images, mais il est vrai que ce sont leurs propres comportements...]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1622419 2012-06-24T12:50:18-04:00 2012-08-24T05:12:03-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
La semaine dernière, au hasard d'une fuite étonnante aux médias, la ministre se faisait soudain vindicative à l'encontre de commerces qui demandaient des compléments d'information au bout de quelques semaines d'échanges avec l'OQLF en matière d'affichage. Elle a brandi avec passion la menace de ces poursuites dont elle s'est montrée si avare depuis son entrée en poste, alors que certains commerces de son propre comté sont en contravention depuis des années... À moins de trois mois des élections supposées, le procédé met en lumière qu'il faudra davantage que cette vulgaire récupération pour faire oublier un bilan bien peu montrable à la face du monde.

Enfin, le Conseil supérieur de la langue française publiait vendredi dernier une étude particulièrement intéressante sur la perception qu'ont les Québécois de la situation linguistique et leurs aspirations à ce sujet.

Dans ce contexte apparu à la veille de notre Fête nationale, rappelons qu'environ un demi milliard de citoyens du monde vivent dans des pays dont la langue commune est principalement l'anglais : Angleterre, États-Unis, Irlande, Écosse, Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, plusieurs îles des mers du sud... C'est considérable, mais moins que la population des pays dont la langue commune est le mandarin, l'hindi ou l'arabe. Ce ne sont toutefois pas des langues internationales comme le sont l'anglais et dans une moindre mesure le français.

Il est incontestable que l'anglais est la langue franche à l'échelle planétaire. Même si on nous emplit de balivernes quant au fait que tout le monde sauf les petits Québécois parlent couramment anglais, c'est faux. Même dans les milieux touristiques européens, l'anglais n'est pas si répandu, et dans un pays comme l'Inde dont c'est une langue officielle, assez peu de gens le parlent. Ainsi, malgré quelques nuances, il est pertinent pour les Québécois de maîtriser l'anglais, surtout dans l'environnement américain. L'anglais est essentiel pour ceux qui nous représentent dans les secteurs du commerce, des télécommunications, du tourisme, de la finance, de la haute technologie et quelques autres. Il est un complément utile pour ceux qui, au quotidien, travaillent dans des domaines qui ne le requièrent pas. Il va de soi que la préférence personnelle ou l'unilinguisme de l'employeur ne devraient pas définir cette pertinence.

De façon générale, l'étude du Conseil supérieur de la langue française, Importance et priorité du français pour la population québécoise, suggère que les Québécois, y compris ceux d'expression anglaise, sont attachés au français dans leur vie sociale, culturelle ou identitaire. En revanche, le français est perçu comme d'importance égale ou moindre que le bilinguisme ou l'anglais en matière d'économie, d'emploi ou même de relations avec nos institutions et notre immigration. Il importe, sans jugement de valeur, d'en prendre acte. Tendance lourde, fortement implantée chez les jeunes, on répugne à y opposer la contrainte, confiants que nous sommes que dans un avenir prévisible au moins, le français ne disparaîtra pas. L'étude révèle un Québec sans complexe à bien des égards, mais aussi sans inquiétudes jusqu'à l'imprudence à certains autres, tant dans sa relation avec le français que l'anglais.

Cette insouciance apparaît relativement récente, et pas du tout irréversible. Les scrupules des Québécois, historiquement reflétés par ceux de leurs élus, suggèrent que tant que le français est un trait distinctif du Québec, les mesures davantage perçues comme coercitives en regard des services en anglais aux immigrants ou de l'application de la Loi 101 au niveau collégiale heurtent la bonne conscience. Pour l'État, enseigner dans la langue officielle avec la générosité que ce soit pratiquement gratuit, recevoir les immigrants dans la langue officielle, traiter avec les entreprises dans la langue officielle, tous des comportements normaux dans tous les pays du monde, sont vus comme des contraintes par beaucoup de ceux-là mêmes dont ces choix visent à perpétuer la langue, la culture et l'identité.

Lors de la prochaine campagne électorale, deux visions s'affronteront. Même si le format de nos campagnes s'y prête peu, le gouvernement du Parti libéral devrait justifier la permission accordée de recourir aux écoles passerelles. Il se ferait rappeler son incohérence dans sa négation, puis son aveu timide et enfin sa soudaine attitude vindicative en matière d'affichage. Il devrait expliquer la perpétuation d'une approche en effet schizophrène dans l'accueil des immigrants en matière linguistique. Il serait questionné sur la tolérance dans la nomination de cadres unilingues anglophones dans nos propres sociétés d'État. Il porterait le poids du doute pour son application intransigeante d'une mesure d'enseignement intensif de l'anglais soumise aux attentes d'intérêts particuliers, mais contraire aux recommandations des enseignants et des experts en termes pédagogiques et de ressources disponibles.

Le gouvernement actuel aura été en poste près de dix ans. Il en aura fallu bien moins à celui de René Lévesque pour transformer et franciser dans l'enthousiasme le visage du Québec. Le gouvernement de Jean Charest ne peut plus imputer au Parti québécois son piètre bilan en matière linguistique.

Je soumets pour ma part que le message, voulu ou non, qu'a communiqué ce gouvernement est justement celui de l'importance plus grande de l'anglais que du français en économie, en emploi, en relations internationales, reléguant toujours un peu plus le français aux domaines plus légers mais bien visibles des arts et de la culture. Il n'y a qu'un pas pour conclure à une renonciation passive au français, une tolérance complaisante des reculs, un aveuglement et un mensonge à soi-même qui facilite celui servi aux autres, et au bénéfice d'intérêts politiques à plus court terme: financement, espoir de victoire électorale, obstacle à la souveraineté en n'affrontant pas le fédéral... Le prix à payer pour éviter ce qui, partout ailleurs, est une aspiration normale.

Le message implicite mais insistant de cette politique ne peut qu'avoir été une raison importante de ce que révèle l'étude du CSLF : l'anglais, c'est la vraie affaire, le français, c'est sympa. Vous voulez le bien de vos enfants, assurez-vous d'abord de leur maîtrise de l'anglais, au détriment s'il le faut du français, des mathématiques, des sciences et surtout de l'histoire. En revanche, les arts se déployant singulièrement bien dans l'adversité, ils seront un bouillon fertile pour préserver au français une image de dynamisme invincible. Or l'ambiguïté pas très courageuse ne rend service ni aux francophones, ni aux Anglais, ni aux immigrants. Elle entretient une confusion coûteuse, nuisible aux objectifs d'intégration, et génératrice de conflits. L'amour de la langue peut devoir aussi s'exprimer par une salutaire fermeté.

En revanche, sans cet amour de notre langue, de notre culture et de nos arts, rien n'est possible, et le consensus autour de ce sentiment est, lui, un héritage formidable de messieurs Laurin et Lévesque qu'il faudra chérir à travers les réflexions à venir. Parmi celles-ci, la nôtre suggère que bien des tergiversations seront désuètes si comme tous ceux qui le peuvent, le peuple québécois s'empare enfin et bientôt de sa souveraineté politique.

Le duo St-Pierre-Charest a tiré bien fort sur l'élastique linguistique, croyant les Québécois engourdis comme ils l'ont crû des étudiants en créant un affrontement d'autant plus odieux qu'il a été calculé. Je parie que cet élastique-là aussi va casser, mais que l'échéance électorale leur évitera que la cassure ne s'exprime autrement que par un vote de débarras et un vote de remplacement par une équipe qui sait que définir le changement, c'est aussi définir au profit de qui il s'imposera. Ce qui nous ramène à la langue, la culture, les valeurs, l'identité, et le pays.










]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1535318 2012-05-22T06:24:12-04:00 2012-07-22T05:12:24-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Avec l'émergence de la nation québécoise, l'accessibilité est, ici, d'abord économique afin de permettre à un peuple moins scolarisé de rejoindre le peloton de tête de l'OCDE. Le droit à l'éducation passe donc par la capacité de se la payer. Avant la Révolution tranquille, combien de parents ont trimé dur et épargné dans le but d'offrir davantage d' « instruction » souvent à un seul des leurs, comme un talisman magique vers la liberté et une vie meilleure?

Depuis quelques semaines, le droit à l'éducation est devenu celui de forcer la tenue de cours malgré une grève légitimement votée par la majorité des participants à l'assemblée générale d'une association étudiante. Institution légalement constituée, comme un syndicat, un conseil d'administration, ou un parlement. Cette réécriture du droit à l'éducation est le prétexte du gouvernement Charest pour casser les reins mouvement étudiant. Le droit à l'éducation, c'est le recours encouragé par le gouvernement Charest à des injonctions en chapelets pour éradiquer les revendications d'accessibilité économique d'une génération pourtant prête à prendre des bleus au bénéfice des suivantes.

Aujourd'hui, le droit à l'éducation dans la bouche de Jean Charest, c'est un mensonge d'État promu par la violence d'État.

Pensez à Jean Charest comme à un lobbyiste et surtout pas un homme d'État, et tout devient plus clair. Imaginons un ami lui suggérant de laisser en héritage, et pour des considérations futures qu'il ne regrettera pas, une hausse importante des droits de scolarité universitaires, dégelés depuis longtemps par plusieurs subterfuges. Les universités manquent d'argent, les industriels manquent de contrôle sur les diplômes qu'ils veulent « utiles », et « on ne veut surtout pas payer pour ça. Tu m'entends bien, Jean?! ».

Mandat accepté. Raymond Bachand procède. Line Beauchamp applique. Jean-Marc Fournier cautionne. Les étudiants s'engagent alors dans une mobilisation sans précédent au Québec dont l'ampleur, quoi qu'on en dise, n'est pas moins une source de fierté au plan international que Céline Dion ou le Cirque du Soleil. Le Québec sait encore se lever et scander ses idéaux.

Jean Charest est surpris, mais pas à court de ressources. Ses amis chez National sont arrosés de contrats gouvernementaux à l'année, alors quand vient le temps de conseiller le Premier ministre, c'est bénévole. C'est par amitié. Bien récupéré, le conflit étudiant pourrait même ouvrir une fenêtre électorale. Il faut pour ça provoquer puis récupérer une suite à la violence. Victoriaville - épisode à relire à la lumière des derniers jours - aurait fait pâlir d'envie bien des tyrans. Il faut aussi, et à tout prix, que le débat ne porte pas sur les enjeux économiques. La hausse des droits de scolarité est une calembredaine économique. Le thème de la loi et l'ordre devient alors névralgique. Il permet en plus à Jean Charest de piger à deux mains dans la clientèle de la CAQ redevenue de recul en recul cette bonne vieille ADQ bien à droite, bien étroite.

Ça aurait pu marcher, mais on ne prévoit pas l'imprévisible... Les étudiants sont débordés mais organisés, épuisés mais articulés, inexpérimentés face aux médias mais charismatiques, idéalistes mais raisonnables. De son côté, le Parti québécois tangue bien un peu, déterminé à ne pas reculer sur ses convictions, mais préserve ses appuis grâce à une chef pour qui « garder le cap » est devenu un gage de succès. Amir Khadir n'attache plus ses chaussures, au cas où, et l'ADQ regarde son fond de commerce glisser vers le PLQ...

Se succèdent alors les épisodes d'improvisation, de provocation, et de violence déployés sous l'autorité de Jean Charest, caché derrière le bouclier de policiers dont plusieurs pourtant sont aussi des parents, les administrations collégiales dont certaines cèdent sous la pression, et une ministre qui, dégoûtée, finit par claquer la porte. Pas seulement comme ministre, mais aussi comme députée. Ce dont elle disait elle-même il y a quelques semaines qu'il s'agit d'un désaveu du chef...

C'est dans cet intervalle que quelqu'un quelque part aura eu la bonne idée de récupérer la notion du droit à l'éducation pour en faire ce qu'il n'est pas. Progressivement, le discours s'installe, s'affine, distillant la vindicte populaire et alimentant quelques chroniques débiles. Lorsque le fruit sera aussi mûr que possible, lorsque la fenêtre électorale sera bel et bien fermée, alors par pur dépit l'aboutissement sera de transformer ce mensonge d'État en une loi. Ne manquait qu'une autre ministre accueillie avec espoir, mais dont on comprendra très vite qu'elle a déjà accepté de piloter une loi écrite depuis un bon moment, dans un scénario envisagé depuis le tout début. Peut-être la loi plus ignoble que l'Assemblée nationale du Québec ait été appelée à voter.

Attention toutefois : quand je dis « chronique débile », je ne parle pas de toutes celles qui sont en faveur de la hausse des droits de scolarité. Plusieurs citoyens le sont, plusieurs électeurs de ma circonscription le sont, plusieurs journalistes, éditorialistes et chroniqueurs le sont. Mais quelques rédacteurs de textes mercenaires qui ne se rangent dans aucune des catégories mentionnées disent aussi l'être, dégorgeant le propos haineux contre toute une génération sur laquelle ils cracheront encore lorsqu'elle paiera leur pension et leurs soins de santé, et le déficit accumulé pour leur payer, à eux, un diplôme universitaire pas cher. Vendeurs de publicité qui n'hésitent pas à transmettre le mensonge d'État à l'effet qu'un étudiant qui n'est pas en grève est un étudiant favorable à la hausse.

Il y a des gens favorables à la hausse, et d'autres non. Il y a là des gens qui croient encore, après neuf ans de déconstruction libérale, que ce que l'État ne paie plus devient gratuit, mais il y a ceux qui réalisent que la facture de 1 700$, elle va sortir de leur portefeuille de parent. Enfin, bien peu de gens savent que les diplômés universitaires comptent pour 35% des revenus de l'État, qu'ils ne sont que 15% des contribuables, et ne représentent que 8% des dépenses de l'État. Pour chaque jeune qui n'obtient pas son diplôme universitaire, c'est un État plus pauvre, un aîné moins bien soigné, une pension moins garnie. L' « instruction », disait le vieux mononcle, est notre plus grande richesse. L'ignorance est donc notre plus abjecte pauvreté.

Parlant d'ignorance, presque personne ne sait que chaque année, les universités québécoises lancent sur le marché plus ou moins 50 000 diplômés de premier cycle qui, en moyenne, paieront plus de 300 000$ de plus en taxes et en impôts au cours de leur carrière qu'un diplômé du secondaire. Faites le calcul : à côté de ça, le Plan Nord est un nain économique en termes de revenus pour l'État. Le résultat de la hausse, c'est un Québec durablement appauvri. Ça doit bien servir les intérêts de quelqu'un.

Ce débat-là doit être évité à tout prix, décrète-t-on loin là-bas, loin là-haut.. Au prix des libertés fondamentales d'association, de réunion, d'opinion, d'expression...? Au prix du droit à l'éducation? Facile... Loi 78. Si le débat sur les enjeux économiques de la hausse des frais de scolarité avait eu lieu, jamais le gouvernement n'aurait pu déposer cette loi beaucoup trop spéciale.

Au cœur de ce cloaque, les inévitables dérapages se multiplient, les tempéraments s'échauffent, les impatiences se fâchent, et des gestes déplorables sont commis par peur, par abrutissement, par nervosité, par désinformation, et par opportunisme... On doit y réagir par un appel à la raison, quoiqu'en disent les plus militants d'entre nous. Ne devenons pas comme eux en reprenant leurs méthodes. Dénonçons aussi ceux qui ont la casse pour loisir organisé comme d'autre le hockey ou la pétanque. Mais surtout, ne cautionnons pas cet amalgame entre étudiants, grévistes et casseurs que le gouvernement a choisi comme pierre angulaire de sa stratégie.

La jeunesse québécoise est aujourd'hui, alors que se déploie une petite révolution qui leur appartient, plus riche d'un enseignement formidable : elle est plus forte unie que divisée, elle n'est pas une génération gâtée mais une génération qui doit, peut et sait se battre, plus forte avec une pancarte qu'une manette de Nintendo, avec habileté sur les médias sociaux, et capable d'ébranler les plus massives colonnes des plus odieux temples.

Sans renoncer à cette nécessaire vigilance, elle a déjà gagné : la loi 78 sera abolie, la hausse de 82% des droits de scolarité annulée, et la réforme nécessaire de l'enseignement supérieur ne sera fera qu'avec eux autour de la table, partenaires à part entière d'une entente valable et durable.

Dans l'intervalle, si vous avez une minutes, dites merci à cette jeunesse qui redonne une âme au Québec.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1468024 2012-05-02T00:46:00-04:00 2012-07-01T05:12:24-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Prenons en exemple l'obstination de certains - dont un éditorialiste qui ne fait pas ainsi honneur à la rigueur intellectuelle attendue de sa profession - à répéter que les étudiants en grève représentent l'opinion d'une minorité d'entre eux. Si donc le tiers des étudiants sont en grève, le gouvernement n'a pas à se soumettre à la volonté d'une minorité. C'est ridiculement court, surtout pour un gouvernement choisi par quelque chose comme 40% de 60% des électeurs du Québec, mais si on ne s'y attarde pas, ça a l'air plein de bon sens et ce sera repris par des chroniqueurs et des animateurs radio et télé qui aiment la formule choc sans trop d'égards pour la vérité.

En effet, selon ce raisonnement dont l'auteur même sait qu'il est ridicule, les étudiants qui ne sont pas en grève sont en accord avec la hausse. Je vous laisse juger de cette analyse. Ainsi, on doit croire que les trois quarts des Québécois que les sondages disent insatisfaits du gouvernement Charest sont au contraire très heureux de sa gestion parce qu'il n'y a pas six millions de Québécois dans la rue. Ou pour chaque décision du gouvernement, si cet éditorialiste et ceux qui s'en inspirent ne sont pas dans la rue, c'est parce qu'au fond, il sont d'accord. Avec tout. Tout le temps.

Autre exemple: la hausse des droits de scolarité représente cinquante sous par jour, et cinquante sous par jour, selon ce « mot d'ordre », c'est bien peu. C'est encore une fois ridiculement faux, notamment parce que cumulatif. Un raisonnement similaire permettrait qu'on exige une contribution, toutes proportions gardées selon leurs revenus respectifs, certainement dix fois plus élevée d'un éditorialiste que d'un étudiant. Pour le bien public. Pour n'importe quoi. C'est si peu... On ajoutera donc à la charge de notre éditorialiste une somme qui sera au moins de 1 000$ par année, pendant sept ans, pour environ 7000$ par année de plus au terme de l'exercice. Si mon calcul n'est pas bon, celui de ceux qui répètent avec une affligeante mauvaise fois que c'est un acceptable cinquante sous par jour ne l'est pas davantage.

Un dernier exemple, et ce « mot d'ordre » vient assez directement du gouvernement: le Parti québécois n'aurait pas de position sur les droits de scolarité. C'est le plus vicieux, donc le moins surprenant. Le Parti québécois a adopté sa position actuelle lors du Congrès national de 2011. Elle est fort claire: gel des droits de scolarité au niveau de 2012, avant la hause au coeur du conflit donc, jusqu'à la tenue d'un sommet sur le financement des universités. Les étudiants, enfin et bien sûr, les universités, les employeurs et l'État seront appelés à développer un mode de financement des universités équitable, responsable et durable. Il va donc de soi que dans l'intervalle, un gouvernement du Parti québécois abolira la hausse de 75% ou 82% présentement imposée aux étudiants et leurs parents, tout comme il va de soi qu'on ne présume pas du résultat d'une discussion avant d'avoir discuté... En tentant de riciculiser le sommet porté par le Parti québécois, le gouvernement libéral avoue que son propre forum de l'automne dernier était un exercice de mauvaise foi.

La démocratie a la santé de son information. Dans un système où la soi-disant opinion prend de plus en plus de place au détriment de l'information, les « spin doctors » - rien de plus que des lobbyistes de la nouvelle - se paient la traite. Le commerce de la sensation a pour effet qu'à quelques louables exceptions près, on alimente le public de détails truculents sur les manifestations, et qu'on n'a que peu à dire sur les enjeux économiques du débat. J'envie le rôle noble des journalistes, mais je n'ai parfois que peu d'estime pour ceux qui publient dans les mêmes pages ou qui squattent les mêmes ondes que les vrais journalistes pour rivaliser de sensationnalisme primaire et racoler la cote d'écoute et le lecteur. C'est bon pour vendre de la pub, ça plaît sur le fond et la forme au patron, mais le Québec n'y gagne pas.

Dans un système assurant la diversité des sources d'informations, ce genre de procédés n'aurait que plus difficilement de prise. Dans l'intervalle, le public doit être critique, participer à l'information et au débat, notamment par les médias sociaux qui s'avèrent une alternative volatile et souvent superficielle, certes, mais légitime et démocratique.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1459028 2012-04-27T12:07:18-04:00 2012-06-27T05:12:02-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
La fourberie de Charest s'installe... Les médias instrumentalisés. Les étudiants instrumentalisés. Les casseurs qui les ont inflitrés instrumentalisés, alliés objectifs de Charest. La police instrumentalisée, à regret j'en suis certain. Charest veut mentir le Plan Nord comme seul avenir économique, la stabilité constitutionnelle dans un Canada déjà rompu, la loi et l'ordre par la répression. Sur le dos des étudiants, des travailleurs, de notre langue, de notre richesse, de notre environnement. Et de son devoir solonnel. Ce sont ses lignes de campagne. Avec la loi, l'ordre et la hausse des frais de scolarité, il pige à deux mains dans le marché de la CAQ déjà aux enchères.

Il croit soutirer les points manquants en campagne. Il croit occulter la corruption, le financement du PLQ, les garderies, les gaz de schiste et l'écroulement moral du Canada.

Fenêtre électorale glauque, la moins pire qui s'offre à lui. Retors, habile et sans scrupule. Anxieux de sacrifier des dizaines de millions des universités, toute une session scolaire et l'avenir d'une génération si ça lui réserve le pouvoir. Pour que ça marche, les étudiants doivent fouler encore l'asphalte, infiltrés si possible, mais sa banque de provocations s'épuise... La Ministre refuse de parler à la CLASSE parce que son site lui déplaît, d'une odieuse absence lors des négociations...

Jean Charest doit faire vite! Quelques heures, quelques jours...

Il osera... ou pas. Qu'il ose! Le Québec doit jeter un premier ministre jamais chef d'État. Comme le lui a dit ma chef, il a fait son temps. Il a blessé mon pays. Reprenons l'avenir en mains. Annulons la hausse. Appliquons un programme fertile de progrès que j'invite à explorer. Nous sollicitons votre confiance, et bientôt le mandat de faire un pays du Québec.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1420351 2012-04-12T10:52:32-04:00 2012-06-12T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Ça a l'air un peu dur, fâché, mais pas déraisonnable. On comprend que la ministre est excédée. On ne bafouera pas davantage son impérieuse autorité. Mieux : les sondages semblent être de son bord. Pourtant, l'effet prévisible est clair : des dizaines de milliers d'étudiants qui retournent en classe pendant que d'autres s'y refusent. Des dizaines de milliers d'étudiants qui complètent simplement leur session, alors que d'autres la voient compromise. À moins, bien sûr, qu'ils ne se taisent, rentrent dans le rang, la tête basse, et mettent fin à leur contestation d'une nouvelle hausse de 75% des frais de scolarité. Dans ce cas, bien sûr, le gouvernement fait des gorges chaudes et explique aux citoyens qu'il avait raison de ne rien écouter de ces méprisables rebelles. La preuve? Ils ont pris leur trou, la gang d'anarchistes! Et dans ce cas, aussi, le gouvernement empoche, les parents paient, et les étudiants s'endettent au bénéfice d'une même génération davantage privilégiée que solidaire.

Est-ce si simple? Bien sûr, la stratégie est éculée, et vraiment, vraiment ancienne. Mais ça marche presque à tout coup. La peur des représailles, la division parmi les étudiants, la perte pure et simple des sommes trop importantes - c'est l'enjeu du conflit ! - que les étudiants et leurs parents ont investies dans la session. Diviser pour régner. De plus, ces menaces vont influencer de façon importante les votes tenus presque quotidiennement sur la poursuite, ou non, du mouvement de grève ou de boycottage, quel que soit le nom qu'on veuille bien lui donner selon qu'on est pour ou contre.

Par une démarche reconnue chez les étudiants, les conseils d'administration, les syndicats... en démocratie tout bonnement, un ensemble de gens qui disent appartenir à une même communauté accepte que face à un enjeu donné, un vote soit pris, et que la minorité qui n'aura pas gain de cause se range au choix de la majorité. Cette minorité reconnaît que, de façon générale, cet esprit de corps, cette solidarité sert mieux les intérêts de l'ensemble des individus qui composent le groupe. Ce gouvernement, qui n'a pas été élu et dont les députés n'ont pas été élus par des majorités de voix, tient sa propre légitimité pour gouverner d'un raisonnement qui ne diffère pas du tout de celui-ci.

Or la ministre et son maître n'hésitent pas à jeter le discrédit sur la démocratie étudiante. Elle se réjouit que des décisions de juges renversent celles des assemblées générales étudiantes. Que la Cour puisse faire ainsi fi d'une volonté démocratique. Pierre Trudeau exulterait. C'est la suprématie des droits individuels sur les droits collectifs. Une réédition qui ressemble à la suprématie de la Charte des droits sur la Loi 101. Il suffit de quelques individus indifférents au groupe, sûrs que leur intérêt particulier n'aura jamais besoin de l'appui d'une majorité exprimée par un vote, pour se faire garantir les cours par un juge, et tout le navire de la démocratie tangue dangereusement. Si la société fonctionnait ainsi, la Loi ne serait applicable que par la force.

Au préalable de cette décision troublante, la ministre refuse même de discuter. Le premier ministre joue le peddler aux gros bras au Brésil. Il y a lieu de se demander ce qu'un échange ouvert révélerait que ne veut pas révéler le gouvernement. Ainsi, le message est limpide : le gouvernement donne directive aux institutions d'enseignement - sur lesquelles il a juridiction et qui sont en position de demandeur face à lui, la menace de coupures vengeresses planant toujours trop près - de faire échouer la session aux étudiants qui continueront à défier la hausse des frais de scolarité.

Cette fois, la ministre va-t-elle trop loin? Ce comportement soulève un autre enjeu. Celui des règles qui régissent notre vie collective. On peut être farouchement opposé à la hausse des frais de scolarité. On peut y être favorable. Chacun a le loisir d'influencer l'opinion publique de nombreuses façons, dont certaines sont même discutables. Toutefois, quelle que soit l'opinion de chacun sur l'enjeu même de l'accessibilité aux études supérieures, croyons-nous vraiment que notre gouvernement serve le Québec en faisant une doctrine de ce mépris de la démocratie, de l'intérêt du Québec et surtout, de l'avenir de toute une génération?



]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1408513 2012-04-06T12:50:56-04:00 2012-06-06T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
La classe moyenne - le cœur de notre économie et de notre fiscalité - n'en peut plus, et ce gouvernement de l'économie d'abord, comme sortie de crise, propose aux étudiants de s'endetter davantage. Avec une participation hypothétique de 21 millions - tout en prêts, rien en bourses - le gouvernement engage à peine une cuillerée à thé de l'énorme pudding où se servent libéralement les sociétés minières et pétrolières. Parce que beaucoup d'étudiants ne pourront pas assumer sans danger une dette ainsi multipliée, on leur offre de la payer selon leurs revenus futurs, sur une plus longue période, pendant que les intérêts courent bien sûr. Dites merci!

Tel un menuisier, Jean Charest essaie de se bricoler une fenêtre électorale. La vérité n'est pas un outil dans un coffre à l'éthique aussi croche que les doigts de l'artisan. Et parce que lui-même sait que tôt ou tard, le mandat de sape de la nation québécoise qu'on lui a confié finira bien par finir, pourquoi entretenir une vision à long terme? Jean Charest, ancien chef conservateur, est un lobbyiste au service d'une vision ultra-fédéraliste du Canada. Son client sera satisfait. Il sera récompensé.

Les diplômés universitaires représentent 35% des revenus fiscaux de l'État québécois. Ils ne sont pourtant que 15% des contribuables, et ne bénéficient que de 8% des dépenses publiques. Ils sont le cœur battant d'une classe moyenne qui fait carrément vivre l'État québécois.

L'essentiel du mouvement étudiant est exemplaire depuis le début de ce conflit. Malheureusement, une minorité irresponsable compromet ses progrès au profit de gestes d'éclat qui n'ont d'idéologique que la prétention. Le duo Charest-Beauchamp compte bien qu'il en reste ainsi. Les quelques provocateurs étudiants sont, dans les faits, leurs plus précieux alliés pour tordre l'opinion publique en leur faveur.

Peut-être trop mais jusqu'à un changement que rien n'annonce à assez court terme, les étudiants universitaires seront au cœur d'une économie qui se fonde sur la consommation. Au moment où on attendra d'eux, moins nombreux que jamais, qu'ils achètent une maison, une voiture, fondent une famille et s'équipent pour la vie, on leur impose au contraire un endettement si lourd qu'il pourrait compromettre ce projet essentiel pour eux et pour l'économie. Cet étalement du remboursement peut être un complément à une véritable politique d'accessibilité. Il ne peut pas la remplacer. Enfin, on livre les étudiants pieds et poings liés aux banques, principales bénéficiaires d'un système de crédit aux étudiants que l'État québécois, comme le font pourrant plusieurs autres pays, se refuse à administrer lui-même et à son propre profit.

Fort d'un appui d'un peu moins de 60% en faveur d'une hausse, contre environ 40% d'opposants, et avec une solide majorité qui demande que soit entamée une discussion, Jean Charest et ses véritables patrons sont trop habiles pour ne pas voir l'occasion. 60%, c'est beaucoup plus que les moins de 30% dont le gratifient les récents sondages. Il y a des gains à faire, une fenêtre électorale à bricoler. Il y a cependant un risque que l'attitude étroite et arrogante de Line Beauchamp ne menace ces appuis fragiles à la hausse emblématique de 75% des droits de scolarité cet automne, pour un spectaculaire 143% de hausse en 10 ans.

Les stratèges des firmes de communications tranchent : on lance quelques chiffres, on veille à ce qu'ils ne soient surtout pas très clairs, on donne l'impression que les jeunes seront bénis par cette occasion de reporter le paiement de « leur facture », et qu'on en demandera un peu plus aux universités. Ça devrait faire le travail. Ainsi, si les étudiants persévèrent dans leurs manifestations, quel que soit l'appui au Parti québécois, le PLQ fera quelques gains, laissant dans l'ombre Québec solidaire asphyxié par la remontée du parti de Pauline Marois, et une CAQ de moins en moins capable de se définir une identité.

Qui fera les frais de ce stratagème? Les étudiants. Comme future classe moyenne, ils seront écrasés sous une dette publique et personnelle sans précédent alors que leurs effectifs seront moins nombreux que jamais pour y faire face. Les baby-boomers qui auront profité d'une éducation accessible et de programmes de retraite adéquats ne renonceront à rien, et la pression reposera sur la cohorte présentement au cégep et à l'université.

Vous en doutez? C'est pourtant le sous-entendu de l'approche gouvernementale. Lorsque le point de rupture sera atteint, les Bachand, Charest et Beauchamp n'auront de toute façon pas besoin du régime public. Leurs pensions d'élus seront protégées, allons! Et pourtant, les jeunes, désormais au pouvoir, devront prendre acte de la mission impossible qu'on leur aura confiée. Non, la génération qui a animée la Révolution tranquille ne pourra pas préserver ses acquis. Et ce n'est que là, peut-être trop tard, qu'ils verront que des politiques comme la hausse drastique des droits de scolarité, la dilapidation des ressources naturelles, le gaspillage dans l'administration publique et au premier chef le dédoublement des gouvernements, tout ça aura compromis à grands coups de pensée magique des privilèges qu'ils croyaient sacrés.

À la division pour régner, opposons un sommet pour concilier tous les acteurs : étudiants, universités, employeurs et État. Commençons en annulant cette hausse de 75% des droits de scolarité qui occulte le véritable enjeu. Non seulement le modèle québécois n'est pas désuet, mais il est le seul capable de redresser la situation : un justice responsable dans la gestion de l'État québécois, et pour vraiment disposer de tous les instruments nécessaires, la fin d'un fédéralisme conçu pour nous assujettir. Les étudiants du Québec à qui la responsabilité incombera nous prouvent depuis plusieurs semaines qu'ils n'ont pas renoncé à une vision sur laquelle un pays différent peut se construire. Quoi qu'on en dise, ils ont droit à toute notre confiance. Ce sont nos enfants.

Dans l'intervalle, Jean Charest se bricole, minutieux, habile, une fenêtre électorale sur le dos des étudiants et de leurs parents. J'espère que le Québec aura le bon jugement de la lui refermer sur les doigts. Croches.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1395666 2012-04-02T08:33:31-04:00 2012-06-02T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Ce n'est pas mon choix. Comme nation, nous avons les mêmes devoirs de dignité envers nous-mêmes, et les mêmes devoirs envers la diversité culturelle à l'échelle planétaire, que nous avons à l'endroit de nos nouveaux citoyens de toutes origines. Je crois qu'un peuple qui se reconnaît tel a le devoir de se doter de tous les outils de son plein épanouissement, de son progrès, et seule la souveraineté est porteuse de tous ces instruments.

Alors, au moins, ne nous mentons pas! Le plus important chantier de l'état québécois, celui du CHUM, se permet d'exiger de fournisseurs québécois des soumissions en anglais. Une ville peut effrontément défier la Charte de la langue française sans autre semonce qu'un refus de changer la loi, et surtout sans détermination du gouvernement à l'appliquer. L'organisme chargé de faire respecter la Loi 101 semble sous directive de ne pas susciter de mécontentement parmi ses opposants. En plus d'une tendance nette au sein des grandes entreprises, même des sociétés de l'État québécois embauchent des dirigeants unilingues anglais. On ne s'insurge pas devant les multiples nominations d'unilingues anglophones par le gouvernement fédéral. On vend le droit de contourner la Loi 101 en matière d'enseignement. Dans son propre comté, la ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française tolère et défend des contraventions grossières à cette même charte. L'état québécois offre un large éventail de services en anglais à qui veut à peine le demander. Un hôpital de Montréal est en défaut d'offrir des soins en français au péril de la santé et de la sécurité des patients. Selon la ministre, on devrait célébrer que seulement la moitié des immigrants qui font un transfert linguistique le fasse vers l'anglais, et que 16% des entreprises de plus de 50% ne soient pas francisées. La ministre annonce des augmentations de ressources humaines à l'OQLF alors qu'en vérité les effectifs diminuent... N'y a-t-il pas un constat de recul du français à faire?

Le récent sondage de L'actualité est essentiellement révélateur de deux choses. D'une part, les deux communautés historiques que sont les Français et les Anglais se sont dotées d'outils d'échanges accrus et observables : une maîtrise de la langue de l'une par l'autre dans des proportions exemplaires, et une communion artistique florissante. En revanche, malgré les succès de la Loi 101 en matière d'enseignement, de travail et d'affichage, avant que la négligence coupable du gouvernement du Québec et les assauts systématiques de la Cour Suprême du Canada ne les compromettent, le français est menacé de reculs graves dans la grande région de Montréal, et quoi qu'on en dise, le reste du Québec n'est pas à l'abri de cette concurrence de plus en plus vive de l'anglais.

En conséquence, on peut croire qu'une loi qui a trente-cinq ans - trente-cinq ans au cours desquels la société a évolué, trente-cinq ans au cours desquels on a pu en mesurer les succès et les lacunes, et trente-cinq ans où, affaiblie de l'extérieur, elle n'a pas pu livrer ses pleines promesses - demande à être l'objet d'une réécriture. Cette réécriture devra en restaurer l'esprit et les moyens, être animée d'une détermination à la mettre en application avec rigueur et sensibilité, et être soutenue par un gouvernement qui n'hésitera pas à recourir, sans frivolité, mais au besoin et en attendant la souveraineté, à la clause dérogatoire.

Pierre Curzi, avec beaucoup de détermination et peu de moyens, a déposé à l'Assemblée nationale une proposition à cet effet. J'ai salué le geste, et constaté que nous partageons les mêmes inquiétudes, les mêmes objectifs, et à plusieurs égards les mêmes solutions.

J'ai aussi constaté que la réponse de la ministre pourtant responsable de l'application de la Charte de la langue française a été immédiate, étroite et méprisante. Nous y sommes habitués. Il y a maintenant près de dix ans que chez ce gouvernement et pour seule réponse, on traite tout le monde qui s'inquiète d'alarmiste. Les constats sont pourtant d'une évidence à crever les yeux. Je ne crois plus que les termes négligence, laxisme ou même indifférence puissent suffire encore longtemps à définir l'attitude du gouvernement du Québec. On devra bientôt considérer la possibilité que Jean Charest, Christine St-Pierre et les vrais patrons du PLQ aient plutôt fait le choix de fermer les yeux alors que le Québec, de façon passive et progressive, reprend le chemin de l'anglicisation.

Nous avons le pouvoir qu'il en aille autrement. Il suffit d'être plus nombreux à faire le choix du français, et mieux encore, du pays.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1327308 2012-03-07T16:33:48-05:00 2012-05-07T05:12:02-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Le gouvernement est aussi responsable que la municipalité de Huntingdon dans sa décision de se soustraire à l'application de la Charte de la langue française. L'affront qu' Huntingdon se permet de jeter au visage des Québécois est rendu possible par la lâcheté du gouvernement dès qu'il s'agit de langue française.

Désormais, au Québec, le français n'est plus la langue de l'affichage commercial et institutionnel. La circonscription même de la ministre St-Pierre est un capharnaüm multiculturel et multilingue qui défie les fondements même de la Loi 101. Évidemment, les institutions à charte fédérale, le gouvernement du Canada et même nos tout nouveaux députés du NPD contribuent activement et impunément à l'anglicisation du Québec par des communications bilingues.

Le français n'est pas non plus la langue du travail : l'embauche de dirigeants unilingues anglais fait recette, les réunions se passent ainsi en anglais et les sociétés d'État sont contaminées par cette pratique. Sur le chantier du CHUM, les communications en français sont malvenues, et je ne sais plus quoi faire des plaintes de gens du réseau de la santé qui, découragés de l'inaction de l'OQLF, communiquent avec mon bureau.

Le français n'est pas davantage la langue d'intégration des immigrants : le gouvernement se félicite que la moitié d'entre eux fassent un transfert linguistique vers le français alors que l'autre moitié le fait, elle, vers l'anglais. On donne des points pour la connaissance de l'anglais à des immigrants sélectionnés en France. Les cours de francisation sont facultatifs, notamment pour des femmes qui, ne parlant ni le français ni l'anglais, sont confinées à la maison et à l'autorité du conjoint.

Le français n'est pas la langue de l'enseignement : le nombre des programmes universitaires en anglais connaît une hausse qui fait penser à celle des droits de scolarité. La connaissance est un objet de commerce assujetti aux modes, dont l'anglais n'est pas la moindre. L'enseignement intensif de l'anglais en sixième année du primaire est imposé comme un dogme de colonisateur. Enfin, quiconque en a les moyens peut s'acheter le droit de contourner la Loi 101 en recourant aux écoles passerelles.

Bref, que la ville d'Huntingdon foule aux pieds la Charte de la langue française promulguée par Camille Laurin et René Lévesque, c'est presque banal. Ce faisant, elle crée le précédent où de nombreuses autres ne manqueront pas de s'engouffrer.

Ce ne sont pourtant pas les moyens d'y remédier qui font défaut, mais bien la colonne vertébrale. La Charte de la langue française confère à l'Office québécois de la langue française (OQLF) le pouvoir de transmettre au Directeur des poursuites criminelles et pénales les dossiers des contrevenants aux dispositions de la Loi 101. La ministre St-Pierre se fend de phrases ronflantes puis se réfugie derrière l'OQLF en lui intimant, surtout, de ne rien faire. Coincé, l'organisme créé pour soutenir la ministre dans sa tâche est au contraire obligé de se prêter à une gymnastique grotesque, de gagner du temps et perdre celui des Québécois afin de ne pas compromettre la relation privilégiée entre la communauté anglophone et le Parti libéral. Le dernier bastion électoral du Parti libéral est composé d'une large part de la minorité anglaise du Québec. Rien ne sera permis qui puisse lui déplaire. Ainsi, la ville d'Huntingdon ayant voté une résolution de défi à la loi, le maire annonce déjà qu'il défiera les décisions de la Cour... et la ministre nous dit que l'OQLF enquête. Il n'y a pas matière à enquête; il y a matière à constat, et à sanction.

Le ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire (MAMROT) a aussi juridiction sur les municipalités dont elles sont une créature. En vertu de la loi, le ministre peut « présenter une requête en cassation ou en annulation d'un règlement du conseil ou d'un procès-verbal, rôle, résolution ou autre ordonnance du conseil ou du comité exécutif ». Facile, expéditif, nécessaire.

On ne peut pas davantage se soustraire à la Loi 101 qu'on peut permettre de circuler à 150 km/h ou fermer les yeux sur la collusion dans la construction. Si un citoyen est pris à poser un geste illégal, on n'hésite pas à le traduire devant les tribunaux. Pourquoi ne le ferait-on pas pour Huntingdon?

Le premier ministre n'a absolument aucune espèce de légitimité pour partir à Paris faire des ronds de jambe diplomatiques sur la langue auprès du secrétaire général de la Francophonie, Abdou Diouf, pendant que le français est attaqué de toutes parts au Québec même. Le devoir de Jean Charest et Christine St-Pierre, c'est de saisir l'occasion pour envoyer un message clair : le respect de la Loi n'est pas assujetti au bon vouloir de n'importe qui. Si Huntingdon se rit de la loi et fait payer les amendes à ses citoyens, le gouvernement ne doit pas exclure la tutelle. En n'agissant pas avec la plus grande fermeté, Jean Charest et Christine St-Pierre sont complices de la ville de Huntingdon sur le dos de la langue officielle du Québec.

La Charte de la langue française n'est pas une monnaie d'échange électorale au bénéfice des bastions libéraux. Je me plais à croire que la simple élection d'un gouvernement du Parti québécois enverra ce message clair. Ça ne suffira malheureusement plus. Il faudra renforcer la Loi 101 et lui offrir la réécriture qu'appellent trente-cinq ans d'évolution de la société, mais aussi de dévastation par la Cour suprême du Canada. Nous aurons alors le devoir de nous investir autant dans son application stricte que dans la valorisation de notre langue nationale par les arts, les institutions et la qualité de notre accueil.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1325239 2012-03-07T12:24:08-05:00 2012-05-07T05:12:02-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/ le déploiement des États généraux de la souveraineté. La consultation décrite apparaît modeste à la lumière des précédents de très grande envergure ayant dans le passé recouru à ce terme. Ce furent cependant dans la plupart des cas des chantiers parrainés par l'État. Cette fois, c'est par son ambitieux mandat que l'initiative justifie l'appellation d'États généraux. Évidemment, le sujet est crucial pour n'importe quelle nation, et au Québec, il a suscité l'apparition d'un nombre remarquable de groupes de réflexion et d'action.

Dans la foulée de la défaite angoissante du Bloc québécois le 2 mai comme des secousses ayant ébranlé le Parti québécois, les souverainistes avaient grand besoin de se retrouver entre eux, de se compter, et de se sentir capables de réaliser ce projet en vue duquel le peuple québécois, avant-gardiste à bien des égards, fait figure de retardataire! De moins de 50 états souverains au lendemain de la Première Guerre mondiale, le monde en compte en effet plus de 200 aujourd'hui (238 selon les chiffres compilés par l'ISQ). Le Québec, selon l'indicateur du PIB par personne, figurerait au vingt-huitième rang. Il est pourtant absent des tribunes internationales qui font la différence.

Le qualifierait-on de citoyen, le geste demeure politique. Il suscitera la vindicte des adversaires, et probablement le déploiement de toutes ces tactiques vicieuses dont ils ont su faire montre par le passé. Il ne sont toutefois pas les gens que nous interpellons. Le mandat du groupe de sept commissaires des États généraux sur la souveraineté est de valoriser le goût d'échanger, de contribuer, au-delà des partis politiques, à ce que le pays soit un objet de passion. Si l'été dernier l'exercice scrutait un horizon trouble, l'environnement politique a depuis drastiquement changé. Il est désormais très vraisemblable que le Parti québécois de Pauline Marois forme le prochain gouvernement du Québec, avec le mandat de poser des gestes de souveraineté.

Tant le Parti québécois que le Bloc québécois assument, au sein des États généraux, un rôle modeste. Il y a fort à parier que sans l'accord et la participation de l'un et l'autre, l'initiative n'aurait pas eu la crédibilité dont elle a besoin. Pour ce faire, il fallait que l'angle du pourquoi soit privilégié au détriment de celui du comment. En revanche, si le Parti québécois n'avait su se faire discret et bon joueur, plusieurs groupes militants et porteurs de visions différentes de la nôtre ne s'y seraient pas inscrits. Ces groupes sont néanmoins l'expression fébrile et naturelle d'un désir que l'idée ne pâlisse pas, un désir d'en être, d'y participer. Rien n'est plus sain, malgré et avec les singularités qui peuvent caractériser pareille effervescence.

Les indépendantistes sont des gens de débat. C'est un euphémisme. C'est de cette aptitude à mettre toutes les idées en jeu que vient la force et la résilience du mouvement. Depuis 50 ans, sans appui significatif au sein de l'appareil média, sans ressources financières comparables à celles des adversaires, et pris à partie par tous les establishments, les indépendantistes ont acquis puis maintenu un appui qui oscille être le tiers et la moitié des intentions de vote. Les adversaires ont alors propagé l'idée que les souverainistes sont des gens de chicane. Bien que nous soyons prompts à certains excès, chicane est le terme embrassé par ceux qui sont trop lâches pour participer sainement au débat. Il va alors très bien à Jean Charest et son équipe de mercenaires sans âme ni projet.

Les commissaires des États généraux sont représentatifs de la diversité québécoise en termes d'âge, d'horizons, d'origines et de visions. La société civile, dont nombre d'organisations se reconnaissent des enjeux dans l'idée de souveraineté, alimentera abondamment les débats d'abord régionaux, puis nationaux. Ne sachant ce qui émergera de cette mise à jour de la perspective civile du projet, je crois pertinent de la voir comme une étape. Un environnement politique en évolution rapide et des débats dont on ne peut présumer des conclusions dessineront le pas suivant.

Les États généraux sont ambitieux en termes de sujets. Après tout, il n'existe absolument aucun pouvoir qu'un Québec souverain ne doive pas exercer lui-même. Et s'il s'avérait préférable que certains pouvoirs bénéficient d'une participation à des ensembles plus larges, il n'en tiendrait qu'au gouvernement d'en disposer par traité sans renoncer au principe de souveraineté.

Ce désir aussi normal que trop longtemps inhibé d'émancipation s'est affirmé en termes économiques et culturels tout au long de la Révolution tranquille. Durant cette période, la société québécoise s'est dotée d'outils nationaux ayant permis à un peuple conquis, colonisé et exploité de s'emparer de la plupart de ses leviers économiques. Il nous en manque plusieurs. Sa langue, sa culture, ses valeurs et son identité propres exigent aussi l'appropriation exclusive d'un État lui appartenant pleinement.

Aujourd'hui, les États généraux de la souveraineté peuvent être le précieux partenaire d'organisations politiques qui entendent mener la Révolution tranquille vers sa conclusion naturelle. Ils s'inscrivent dans un cheminement que l'Histoire ne verra achevé que par un vote du peuple et de son Assemblée nationale. En ce sens, l'indépendance du Québec est le grand saut d'une révolution... à finir!
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1311384 2012-02-29T15:58:14-05:00 2012-04-30T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
La somme, reconnue en général, qui devrait être investie dans le réseau des universités québécoises oscille entre 300 000 000$ et 500 000 000$ afin de rétablir ses bases financières de façon solide et durable.

Selon les chiffres invoqués par l'économiste Pierre Fortin sur son blogue (L'Actualité), un diplômé universitaire gagnera environ 750 000$ de plus au cours de sa vie professionnelle que le diplômé du secondaire, avec un salaire moyen d'environ 52 700$ au lieu de 38 900$. On peut croire qu'au moins le tiers de ce revenu supplémentaire sera versé au gouvernement sous la forme de taxes et d'impôts.

Le coût moyen d'un diplôme au Québec est de 30 000$ (CRÉPUQ, 2010) pour la partie dispensée en formation par les universités. Un diplômé universitaire pourrait donc payer à l'État, en moyenne, plus de huit fois la totalité du coût de sa formation. Il aura pourtant payé (ou ses parents auront pourtant payé) une part significative de cette formation en droits de scolarité en plus des dépenses de subsistance. Si le gouvernement devait assumer la totalité, effectuer la totalité de l'investissement, parce que c'est bien d'un investissement dont il s'agit, il obtiendrait à terme un rendement de 800%. 250 000$ par diplômé. Chaque année, environ 50 000 étudiants quittent l'université avec un diplôme de premier cycle en main. Je vous laisse le plaisir troublant du calcul...

Pourquoi la logique économique ne devrait-elle fonctionner que de la poche de l'étudiant vers celle de l'État? Pourquoi ne reconnaît-on parmi les bénéficiaires d'un taux de diplomation élevé que les étudiants? Pourquoi ne souligne-t-on pas que le gouvernement, l'État, la collectivité sont les principaux bénéficiaires de la diplomation universitaire au Québec? Pourquoi s'obstine-t-on à faire payer par une classe moyenne déjà surchargée souvent la totalité des droits de scolarité de ses enfants, réduisant ainsi le nombre de diplômés, réduisant ainsi les revenus futurs de l'État?

Pourquoi permet-on, alors que la demande de main-d'œuvre qualifiée et de diplômés est en hausse, que des intérêts privés puissent souvent troquer leur financement aux universités contre des recherches commandées dont ils bénéficieront à leur seul profit d'une application immédiate, et subventionnée par les droits de scolarité des enfants et des parents, plutôt que de leur imposer la responsabilité de contribuer à l'enseignement?

Pourquoi les générations qui auront bénéficié de droits de scolarité assez bas pour permettre aux Français du Québec de s'approprier leur économie, leur État et leur futur diraient-elles aux générations suivantes que, elles, elles ne bénéficieront pas de cet avantage majeur? Pire : en plus, elles vont assumer le déficit laissé par leurs aînés aux gouvernements comme aux universités, et elles vont tout de même devoir payer les soins de santé et les pensions de ces mêmes aînés? Le Québec n'appartient pas davantage à ma génération ou celle de mes parents qu'il n'appartient à mes enfants et aux leurs. Un peu de justice et d'équité sont de mise alors que présentement, on abreuve l'opinion publique de mensonges.

La politique du gouvernement du Québec en matière de droits de scolarité va à l'encontre des tendances lourdes à l'échelle internationale. Chacun reconnaît que l'accessibilité est, dans le contexte démographique et économique actuel, un enjeu crucial. Chacun, sauf le Québec des Libéraux, sur lesquels se moule la CAQ. Ils auraient comme volonté de ramener la nation québécoise et française à son niveau des années 60 qu'ils ne s'y prendraient pas autrement en matière d'accessibilité à l'éducation, comme d'ailleurs d'immigration, d'anglicisation et de cession de nos ressources naturelles en contrepartie de peccadilles honteuses.

Pendant ce temps, joignant l'insulte à l'injure, le gouvernement du Parti libéral va payer un bout de route à une de ces entreprises minières qui seraient bien bêtes de ne pas profiter de cette prodigalité incompréhensible. Ce bout de route coûtera aux Québécois l'essentiel de ce dont l'ensemble du réseau universitaire québécois dit avoir besoin pour rétablir sa compétitivité et maintenir la qualité élevée de la formation des jeunes du Québec.

Si pour le Parti libéral du Québec, la formation universitaire de centaines de milliers de jeunes Québécois ne vaut pas un bout de route, il est plus que temps d'en disposer. Si en lieu et place, la Coalition Avenir Québec entend appliquer la même politique, pour les mêmes raisons et au bénéfice de la même clientèle, il faut bien réfléchir avant de lui offrir des votes, aussi peu que ce soit. Toutefois, avant d'inviter les Québécois à élire un gouvernement national fort et issu du Parti québécois, je les invite à prendre connaissance de notre programme et de nos engagements. Je l'ai dit et je le répéterai : si le débat se rend aux idées, nous ne pouvons pas perdre.

Ce n'est pas une province qui en sortira gagnante, parce que comme province, elle cède d'emblée l'essentiel de son succès à un autre état. Il faut que ce soit comme pays que nous partagions l'avenir.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1302104 2012-02-28T14:20:21-05:00 2012-04-29T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
Mathieu Bock-Côté pourrait être un fédéraliste de centre-gauche bien-pensant et jouir d'une solide visibilité. Il serait alors éditorialiste plutôt que chroniqueur. Mais voilà: il est un « indépendantiste indépendant », et résolument conservateur. Il n'hésite pas à provoquer le principal véhicule souverainiste et social-démocrate, le Parti québécois. Du bonbon. Plus vendeur que ça, tu causes des caries. Il est donc sur toutes les tribunes et jouit d'une complaisance troublante dont il serait fou de se passer.

Le voici donc brandissant un brûlot : Fin de cycle. En raccourci, l'idée d'indépendance échoue parce qu'elle ne se tourne pas vers la droite. Bien sûr, on ouvre ici un débat abyssal. Tellement que bien peu iront au fond de l'analyse, et beaucoup, subjugués par la forme, adopteront ce raccourci contestable. Mathieu Bock-Côté est un maître de la forme.

Résumons: conquis deux cents ans plus tôt, le Québec du régime de Maurice Duplessis est une colonie passée de la Couronne britannique à la domination anglo-canadienne. Les Français qui n'ont pas quitté la Nouvelle-France se sont rabattus sur le nombre et sur la terre. Ils ont non seulement survécu, mais ils se sont, sans trop le réaliser, mutés en un peuple, une véritable nation. Une nation, toutefois, sans État qui lui appartient. Cette appropriation collective d'un État, d'une économie et d'un statut de peuple, elle se combinera en un seul élan, propulsé par la rupture soudaine de l'élastique de l'isolement, de l'inhibition et de la religion. Ce sera la Révolution tranquille. Or l'émancipation économique du plus grand nombre dans le Québec ou l'Occident capitaliste du milieu du siècle dernier ne pouvait être que de gauche. Tout comme l'aboutissement de cette révolution nationale, économique et identitaire ne peut être que la souveraineté.

Je ne dis pas que la droite indépendantiste n'existe pas. Ses racines, dans le Québec religieux d'avant la Révolution tranquille, précèdent et de loin celles d'une vision davantage social-démocrate de la souveraineté dont le Parti québécois est encore porteur. Elle s'exprime beaucoup par l'apprivoisement nécessaire de notre histoire antérieure à l'ascension de René Lévesque au statut de héros fondateur de notre nation. Elle chante avec pertinence les Louis-Joseph Papineau, Samuel de Champlain, Lionel Groulx et Pierre Le Moyne d'Iberville. Elle tente au passage une réhabilitation de Maurice Duplessis, voué aux gémonies par une gauche syndicale qui marque souvent le pas dans le Québec du dernier demi-siècle.

Mais l'idée de souveraineté a pris son envol sous les élans d'un RIN tiré à gauche par un Pierre Bourgault flirtant avec le socialisme. Elle a rassemblé les foules et additionné les votes sous la gouverne tourmentée d'un René Lévesque magnifié. Ainsi, sans affirmer que la souveraineté n'a d'avenir qu'à gauche, je crois juste de soumettre qu'on ne peut pas l'en déraciner sans la priver de son âme, parce qu'elle est l'aboutissement d'une émancipation dont on ne peut dissocier l'économique de l'identitaire. Je dis au moins que dans ce contexte, affirmer que la souveraineté est vouée à l'échec si elle n'embrasse pas la droite est au mieux une formule. C'est du commerce.

J'en ai contre ces raccourcis complaisants d'une certaine droite dont, à la différence de Mathieu Bock-Côté, certains chantres ne méritent même pas d'être nommés. Ils suggèrent aux Québécois que ce que l'État cesse de payer ne coûte plus rien. Hors de l'État, la facture disparaît. Les services de santé et les droits de scolarité sont mieux gérés en faisant payer autant les pauvres et davantage la classe moyenne que la minorité la plus riche. La dilapidation des richesses non renouvelables au bénéfice des nouveaux géants mondiaux, les emplois exportés et les dommages à l'environnement sont ainsi des normalités dans une économie de marché saine. Et on colle le mot équitable à ce genre de raisonnements. À les en croire, la nation québécoise doit restaurer son héritage catholique pour sauver son identité, mais s'angliciser pour déboucher son développement. L'hypocrisie clientéliste de l'actuel gouvernement du Québec en matière de laïcité de l'État, de francisation de l'espace collectif ou de valeurs fondamentales d'égalité est assimilée à l'échec du modèle social-démocrate. Pourtant, mis à jour et mis en œuvre par des gens qui y croient, il porte encore les plus belles occasions d'une immigration harmonieuse et francisée, d'une économie moderne et ouverte sur les plus vastes marchés, avec un véritable souci de solidarité dans le respect d'une nature terriblement mise à mal.

L'erreur de Mathieu Bock-Côté ne me semble pas être dans les raisonnements qui suggèrent l'indépendance, mais dans la renonciation sous prétexte qu'elle serait l'otage d'un affrontement entre cette droite trop étroite et la gauche passéiste. Il s'inscrit pourtant dans cette logique en invitant les Québécois, pour rompre le sort, à embrasser une vision moderne du conservatisme. Le renoncement à ce qui nous a libéré est devenu une mode. Une mode qui, de surcroît, alimente un appareil média boulimique où Bock-Côté côtoie trop souvent de discutables mercenaires, et qui n'est jamais à la fois souverainiste et social-démocrate.

Pour ces entrepreneurs média, Mathieu Bock-Côté est un personnage inestimable. Pour moi, il est un contributeur précieux à un débat sans lequel la justesse de l'une ou l'autre idée ne sera pas démontrée. Or j'ai bien assez confiance dans la vision du Parti québécois en matière de souveraineté, de langue, de culture et de valeurs, d'environnement et de développement économique pour l'opposer ouvertement à un argumentaire conservateur qui ne me rappelle que trop le Canada de Stephen Harper.

Je salue la contribution de Mathieu Bock-Côté. Je l'invite à ne pas renoncer à l'indépendance de son pays sous prétexte qu'elle pourrait ne pas épouser le modèle conservateur. Surtout, j'invite les Québécois, plutôt que de reculer d'un demi-siècle, à franchir le dernier pas de cette Révolution tranquille. J'invite les Québécois à reprendre par la force du nombre et des justes valeurs ce qui leur a été arraché il y a deux cent cinquante ans par celle des armes. Ce sera un beau pays où vivre ensemble.


]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1290853 2012-02-21T11:10:03-05:00 2012-04-22T05:12:01-04:00

Yves-François Blanchet http://www.huffingtonpost.com/yves-francois-blanchet/
La Cour suprême du Canada donne raison à la Commission scolaire Des Chênes de Drummondville: le cours d'Éthique et Culture religieuse (ECR) ne viole pas la liberté de religion. Le débat fait long feu : certains y voient une offensive multiculturaliste contre l'identité québécoise, d'autre une agression contre leurs libertés individuelles. J'ai trois enfants qui sont passés par là, et aucun n'en est sorti acculturé.

Un agent de la Commission des droits de la personne offre une formation sur les accommodements raisonnables à la Chambre de commerce et d'industrie de Drummondville. Il demande à l'assistance pourquoi avoir davantage peur du kirpan d'un jeune sikh que d'une secrétaire dépressive qui a des ciseaux sur son bureau (!). L'agent est pourtant articulé, excellent communicateur, mais porteur d'un message conforme à la vision du gouvernement libéral comme une vérité indiscutable.

Comment en sommes-nous arrivés là? L'absence de balises claires.

Le multiculturalisme est, au Canada, une doctrine dont le résultat devait être de réduire la culture des « Canadiens français » au statut d'une parmi la mosaïque culturelle canadienne. La primauté des droits individuels sur les droits collectifs habilement mise en place par Pierre Trudeau en 1982 est une pièce maîtresse de sa mise œuvre, sous la supervision de la Cour suprême. Ayant développé un mépris hargneux envers le nationalisme québécois, ce premier ministre canadien en viendra à renoncer à son rêve d'un Canada bilingue et moderne pour plutôt en finir avec les misérables partisans de René Lévesque. Outre un désir tout familial de faire sensation, la sortie récente de Justin Trudeau dénonçant l'écart qui se creuse entre le Canada et le Québec est extrêmement révélatrice. Le gouvernement de Stephen Harper est en effet le premier qui rompe franchement avec la vision du Canada de Pierre Trudeau.

Cette approche, c'est Justin Trudeau qui en constate l'échec. Sans présumer du jugement des futurs historiens, on peut croire que le Canada de Stephen Harper est désormais plus naturellement « canadien » que celui forcé par le charismatique Pierre Trudeau. Il n'y a pas de place pour une culture québécoise énergique, ouverte, moderne et française dans ce Canada. Le registre des armes à feu, la tentation vers la criminalisation de l'avortement, la peine de mort, la répression ou le contrôle de l'information, le mépris de la science et le soutien indéfectible aux pires pollueurs, ce sont des affronts directs aux valeurs québécoises. Sous cet éclairage, il n'est pas si étonnant que le Québec ait élu près de 60 candidats peu connus du NPD le 2 mai : Jack Layton s'était fait porteur de certaines valeurs qui sont québécoises, mais qui, à la lumière de sa propre performance ailleurs au Canada, ne sont que de moins en moins des valeurs canadiennes.

Le multiculturalisme canadien a de quoi séduire les communautés issues de l'immigration. Certaines d'entre elles ou des minorités au sein de celles-ci se comportent parfois en communautés distinctes, à l'encontre d'une intégration mutuellement bénéfique au sein de la société d'accueil. Elles le font avec la caution du multiculturalisme canadien. Une part de la communauté anglaise réfute la légitimité de la Loi 101 et s'affirme en droit d'intégrer en anglais une large part de l'immigration. Elle se revendique alors de la Charte canadienne des droits et, sans toutefois le dire ouvertement, du multiculturalisme canadien.

Lorsque le gouvernement de Jean Charest refuse de tracer une ligne claire au bénéfice de la laïcité de l'État et de l'égalité entre les hommes et les femmes, ou lorsqu'il endosse des agressions claires à l'esprit et à la lettre de la Loi 101, il capitule en notre nom devant la Charte canadienne des droits et le multiculturalisme canadien. Son refus de définir clairement l'interculturalisme québécois fait figure d'aveu : une telle définition sonnerait le glas de son inaction minutieusement calculée.

Le gouvernement de Jean Charest agit par pur clientélisme. Il ne peut se passer de l'appui électoral de la communauté anglaise. Il ne peut se passer du mensonge colporté auprès des immigrants à l'effet que leur richesse culturelle sera réprimée dans un Québec souverain. Il ne peut pas non plus assumer ouvertement sa soumission à un Canada qui ajoute l'insulte du régime Harper à l'injure de l'héritage Trudeau. S'il le faisait, ses appuis déjà fragiles chez les francophones seraient anéantis. Il ne peut donc que tergiverser, dire une chose et faire son contraire, et envoyer les ministres Weil et St-Pierre valser sur une musique qui sonne de plus en plus faux au lieu de prêter attention aux opinions éclairées de madame Houda-Pepin. Ce faisant, il ne formule aucune directive claire.

Pendant ce temps, un professeur de musique de la région de Sorel se pile sur le cœur et commet l'impensable : censurer une œuvre d'art. Pendant ce temps, la Commission des droits de la personne du Québec explique comment accorder des privilèges à une minorité parmi les minorités au détriment des valeurs de laïcité de l'État et d'égalité. Pendant ce temps, une formation académique qui relativise - imparfaitement - la diversité religieuse et culturelle pour alimenter la tolérance au sein de la société civile est prise en étau. Elle est accusée par la droite religieuse de brimer son droit divin d'endoctriner les enfants, et par un nationalisme plus sévère de ne pas étendre à l'espace public une laïcité qu'on croyait avoir réservé à l'espace d'État.

Il y a place à mille nuances dans tout ça. Je doute que nous puissions en faire le tri au bénéfice de tous tant qu'un état autre, une volonté qui nous est étrangère et un désir renouvelé d'assimiler le Québec n'auront pas été clairement rejetés par une majorité de Québécois. La souveraineté n'est pas une notion abstraite. Elle est la disposition exclusive de tous les outils de ce que nous faisons, mais aussi de ce que nous sommes.

Mine de rien, Justin Trudeau nous a offert une fanfaronnade révélatrice. Si les Québécois en font une juste lecture, le mythe brisé les invitera à jeter un regard neuf sur le projet de René Lévesque, de ceux qui l'ont précédé et de ceux qui le suivent dans la marche naturelle des Québécois vers un pays qui leur appartienne.
]]>