Youri Chassin2013-05-25T22:01:11-04:00Youri Chassinhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=youri-chassinCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Youri ChassinGood old fashioned elbow grease.Salaire minimum: plus politique qu'économiquetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31954942013-05-03T06:32:02-04:002013-05-03T06:32:10-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/ comme l'Allemagne et d'abolir leur salaire minimum. Les partenaires économiques de l'Allemagne vivent des crises budgétaires, des conditions économiques fragiles et des taux de chômage élevés. L'approche d'Angela Merkel s'inscrit à contre-courant de celle du Québec, qui fait passer cette semaine le salaire minimum à 10,15 $ le 1er mai, une hausse de 2,5 %.
Cette mesure applaudie par les groupes sociaux s'avère sans doute payante politiquement, mais économiquement, c'est une toute autre affaire.
Le salaire minimum est souvent perçu comme un outil de lutte contre la pauvreté et comme un rempart en face d'un patron prêt à tout pour exploiter ses employés. Permettez? La réalité ne correspond pas tout à fait à cette caricature.
Tout d'abord, la véritable solution durable pour diminuer la pauvreté réside dans l'augmentation de la productivité des travailleurs québécois, c'est-à-dire la valeur du travail produit par heure travaillée. Un groupe de travail gouvernemental dirigé par Pierre Fortin fait d'ailleurs le constat que les salaires augmentent dans un rapport de 1 pour 1 avec la productivité à moyen et à long terme. Le salaire payé n'est donc pas fixé en fonction de l'humeur, de la fantaisie ou de la générosité d'un patron à l'égard de ses semblables, dans la très grande majorité des cas.
On aura beau passer des lois pour forcer les entreprises à payer toujours de plus en plus cher leur main d'œuvre, s'il s'avère que le travail produit rapporte moins que ce qu'il en coûte, l'emploi finira par disparaître et son titulaire ira rejoindre les rangs des chômeurs. Ceci ne sert pas exactement la cause de la lutte à la pauvreté.
Lorsque l'employeur n'a plus de marge de manœuvre, il embauche tout simplement moins de monde que prévu. Les personnes ne trouvant pas d'emploi en paient donc le prix. Bref, l'employeur n'assume jamais seul le fardeau de l'augmentation du salaire minimum, partagé entre les différents acteurs économiques, clients, fournisseurs et employés. Plus souvent qu'à leur tour, ce sont les bas salariés qui écopent d'une telle mesure, ceux-là mêmes que l'on souhaitait aider, paradoxalement.
Là où le salaire minimum échoue dans l'atteinte de ses objectifs, une activité économique intense se révèle efficace. Le salaire minimum en Alberta est de 9,75 $, donc plus bas qu'au Québec. Pourtant, les emplois de simples caissiers à Fort McMurray - ville pétrolière albertaine - sont aujourd'hui affichés à 13 $ de l'heure. Les pénuries de travailleurs expliquent que des employeurs paient des caissiers sans expérience 33 % de plus que ce que la loi leur permet.
En Alberta, seulement 1,3 % des travailleurs étaient rémunérés au salaire minimum en 2009. Cette proportion était de 6,1 % au Québec au même moment. L'Alberta n'est pas plus riche parce que les lois fixent un salaire minimum élevé, au contraire. C'est le dynamisme économique de cette province qui attire des millions de dollars en investissements et projets privés qui crée un environnement propice à l'enrichissement de tous, y compris les employés peu spécialisés comme les caissiers.
En somme, comme une hausse du salaire minimum n'affecte aucunement la productivité, elle ne permet pas d'augmenter naturellement les salaires. Au lieu de tenter de gonfler artificiellement les salaires, sans succès, nous devrions plutôt créer un environnement favorable aux investissements, qui aurait un impact sur la productivité et par ricochet sur la rémunération. Hausser le salaire minimum est peut-être payant en politique, mais pas pour les travailleurs.
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
]]>Paradoxe minier au Québectag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30522972013-04-11T07:10:02-04:002013-04-19T14:04:46-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/publicité du Parti québécois montrait un énorme camion minier ouvrir sa benne qui ne contenait en définitive que quelques cailloux. Le message était limpide: l'industrie minière contribuait trop peu aux recettes de l'État selon le PQ. En toute cohérence avec son programme, le gouvernement du PQ souhaite donc revoir le régime de redevances minières.
Seul hic, le boom minier s'est plutôt dégonflé depuis. Dans le secteur des ressources naturelles, plusieurs projets sont remis à plus tard. La dernière mise à jour économique et financière du gouvernement montre d'ailleurs que les prévisions de redevances ont été revues à la baisse de 20 % pour 2013-2014.
En toute logique, ceux qui veulent alourdir le fardeau fiscal des compagnies minières n'ont pas vraiment intérêt à revoir le régime des redevances au moment où ce secteur connaît un ralentissement important. Il serait pour le moins paradoxal d'augmenter les impôts de ces dernières au moment où les investissements prévus sont plus incertains que jamais!
Autre exemple: aux Iles-de-la-Madeleine, on songe depuis 2008 à explorer le potentiel de gaz naturel. Normalement, si on trouve un potentiel exploitable, il y a automatiquement intervention du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (le BAPE). Le gouvernement a plutôt décidé de confier immédiatement un mandat au BAPE, afin de connaître à l'avance les effets d'une exploitation des hydrocarbures. On ne sait même pas s'il y en a, ou pas, de ces hydrocarbures exploitables! Voilà qui verse allégrement dans le paradoxe temporel.
Ici, le gouvernement n'est pas le seul dont le comportement apparaît paradoxal. Certains craignent l'exploitation gazière et ses conséquences sur l'environnement, comme c'est le cas ailleurs aussi. Sauf qu'aux Iles-de-la-Madeleine, l'électricité est produite dans une centrale thermique utilisant du mazout. Utiliser du gaz naturel serait nettement moins polluant, diminuerait les émissions de gaz à effet de serre, et pourrait même réduire le coût de production de l'électricité! C'est vrai que les Madelinots ne paient pas vraiment le coût de leur électricité, ils sont subventionnés par des tarifs identiques au reste de la province. Mais là n'est pas la question. La question, c'est veut-on améliorer la qualité de l'environnement ou pas?
Même sans être d'accord, on peut toujours comprendre une position dans la mesure où celle-ci est cohérente.
Vouloir augmenter les redevances versées en augmentant le fardeau fiscal d'une industrie en ralentissement n'est pas très cohérent.
Faire faire des études avant même qu'on en ait besoin non plus.
Bloquer un projet qui pourrait améliorer la qualité de l'air et réduire les émissions de GES au nom de l'environnement, non plus.
De tels paradoxes ne sont pas particulièrement rassurants pour l'avenir du secteur des ressources naturelles au Québec. Alors que la publicité du gros camion montrait quatre cailloux pour représenter 300 millions de dollars, à quelle image doit-on s'attendre pour la prochaine campagne électorale? Y aura-t-il même encore un camion?]]>Un ministre des Finances à gauche ou à droite?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29754822013-03-28T20:03:32-04:002013-03-28T20:22:32-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/
Faisant fi de l'avis de certains commentateurs estimant que le Québec possède encore une marge de manœuvre lui permettant de reporter le déficit zéro de quelques années, M. Marceau a annoncé qu'il garde le cap sur l'équilibre budgétaire pour l'exercice financier 2013-2014 malgré des revenus moindres que prévus. La mise à jour économique et financière présentée ce jeudi explique en effet que le gouvernement devra composer avec une croissance économique plus faible qu'anticipée pour l'exercice financier en cours et le suivant.
Quel que soit la couleur du gouvernement, il est toujours politiquement difficile de comprimer les dépenses, qui plus est dans un contexte où l'économie tourne au ralenti. Toutefois, repousser à plus tard les nécessaires compressions budgétaires ne ferait qu'aggraver le problème et susciterait encore davantage la colère de plusieurs groupes de pression. Cette situation pourrait s'avérer pire non seulement pour le PQ, mais aussi pour l'ensemble de la société.
Les efforts pour contrôler les dépenses publiques sont incontournables dès maintenant, compte tenu que le Québec est la province la plus endettée du Canada. Il faut aussi garder en tête qu'une hausse des taux d'intérêts, qui ne manquera pas de survenir un jour ou l'autre, forcera le gouvernement en place, de gauche ou de droite, à couper les dépenses.
Ce que nous montre la mise à jour du ministre Marceau et l'histoire des 40 dernières années, c'est qu'il n'y a pas de lien systématique entre l'idéologie affichée par un parti politique et sa propension à dépenser l'argent des contribuables.
Au Québec, c'est sous un règne péquiste que les dépenses gouvernementales par rapport au PIB ont le plus diminué. C'est le Parti Libéral du Canada et le parti Démocrate américain qui ont le plus réduit la taille de l'État. Toujours durant la même période aux États- Unis, c'est le président républicain George W. Bush (de droite) qui a fait grimper de 39 % (!) la taille relative du gouvernement. Encore une fois, un gouvernement du Parti québécois résiste au chant des sirènes et garde le cap vers le déficit zéro. Il faut saluer cette détermination et espérer qu'après l'atteinte de l'équilibre budgétaire, les efforts se poursuivront afin de ne pas léguer aux générations suivantes une dette monstrueuse.
]]>Les Québécois sont toujours les plus taxés en Amérique du Nord, hélas!tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28076932013-03-05T11:36:23-05:002013-05-05T05:12:01-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/La Presse du 28 février, intitulé «Les Québécois ne sont pas les plus taxés», les contribuables ont voulu croire, ne serait-ce que l'espace d'un instant, qu'ils n'étaient pas les plus taxés en Amérique du Nord. Hélas! Cet espoir fut de courte durée, car il est bien vite apparu que les auteurs de l'IRIS ont pris de vrais chiffres pour arriver à de fausses conclusions.
Une analyse partielle des contribuables
La publication de l'IRIS constitue essentiellement une mise à jour de l'étude de Luc Godbout, Suzie St-Cerny et Chantal Amiot (2010), laquelle présente des cas types de Québécois pauvres, ou avec enfants, pour conclure que certains sont moins imposés au Québec qu'ils ne le seraient au Canada ou aux États-Unis. Il est tout à fait vrai que les moins nantis et les familles bénéficient d'une fiscalité plus légère au Québec par rapport au reste de l'Amérique du Nord.
Cependant, pour conclure que «les Québécois ne sont pas les plus taxés», il aurait fallu prendre en compte la situation de l'ensemble des Québécois. Or, messieurs Fortier et Tremblay-Pepin ne parviennent même pas à établir que la majorité des Québécois sont moins imposés qu'ailleurs en Amérique du Nord. Dans le cas d'une personne gagnant le salaire moyen, son fardeau fiscal est plus lourd qu'au Canada et qu'aux États-Unis. Dans le cas d'un couple avec deux enfants, l'étude ne s'intéresse qu'aux ménages ayant les salaires les plus faibles.
Enfin, il est aussi vrai que les contribuables québécois sans enfants, comme les mieux nantis, supportent une charge fiscale nette beaucoup plus élevée, plus qu'ailleurs en Amérique du Nord. Absent de la note, l'IRIS mentionne ce «détail» du bout des lèvres à la note de bas de page 11.
Une analyse partielle de la charge fiscale
Outre la sélection de certains contribuables types, la note de l'IRIS ne prend en compte qu'une partie du fardeau fiscal, soit les impôts sur le revenu des particuliers et les cotisations sociales. La TVQ, par exemple, n'est pas prise en compte. C'est la différence entre la «charge fiscale nette», mesure partielle utilisée par les chercheurs de l'IRIS, et «l'effort fiscal global» qui prend en compte l'ensemble des impôts et taxes.
Une analyse partielle qui mène à une conclusion générale!
Puisque tous les types de ménages ne sont pas étudiés, et qu'on ne considère pas l'ensemble de la fiscalité, il est impossible de conclure que les Québécois sont moins imposés que d'autres en Amérique du Nord. Aucun élément factuel de la note de l'IRIS ne supporte d'ailleurs la conclusion des auteurs.
Pour un vrai portrait de l'imposition des Québécois
Une autre étude de Luc Godbout, Diana Darilus et Suzie St-Cerny aurait dû alimenter leur réflexion. Contrairement aux prétentions de l'IRIS, cette étude qui compare la fiscalité québécoise avec celle des autres provinces canadiennes conclut que «le Québec décroche la première place [au Canada] lorsqu'on compare l'effort fiscal global mesuré en proportion du PIB» et que la situation va en se détériorant. Le CIRANO conclut pour sa part que «la pression fiscale au Québec est plus élevée qu'ailleurs en Amérique du Nord. Cela perdure depuis plus de 30 ans».
L'Institut Fraser, qui compare le fardeau fiscal total du Québec et des 59 autres États et provinces des États-Unis et du Canada, évalue annuellement le fardeau fiscal de l'ensemble des Québécois. La méthodologie du Fraser tient compte de l'ensemble des revenus des gouvernements (comme l'argent ne pousse pas encore dans les arbres, les revenus des gouvernements sont constitués de tous les impôts et taxes) en proportion de la taille de l'économie, c'est-à-dire le PIB. Quand on tient compte de l'effort fiscal global de l'ensemble des Québécois, le Québec arrive en 60e et dernière place.
Nous sommes bel et bien les plus taxés en Amérique du Nord, un triomphe peu enviable.
]]>Sans commentairestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27602522013-02-25T14:50:41-05:002013-04-27T05:12:01-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/Les auteurs sont respectivement président-directeur général et économiste à l'Institut économique de Montréal (iedm.org). Ils signent ce texte à titre personnel.
C'est ce lundi que s'est ouvert (enfin) le Sommet sur l'enseignement supérieur. Ce sera l'occasion de voir étalées une multitude d'options provenant d'un tout aussi grand nombre d'intervenants à propos de l'épineux dossier du financement des universités québécoises.
Question de garder le cap dans ce volumineux flot de propositions, voici des statistiques de base qui n'ont fait l'objet d'aucune interprétation de notre part, et qui proviennent de sources reconnues.
Les contribuables québécois assument 66 % du financement universitaire
Source : ACPAU, Informations financières des universités et collèges 2010-2011, janvier 2013, p. 31 et 49.
Malgré des droits de scolarité faibles au Québec, pour un étudiant provenant d'un milieu modeste, on retrouve 2,3 étudiants issus d'un milieu aisé, un écart de 130 %, soit le plus important au Canada
NOTE : Il s'agit d'une comparaison entre la fréquentation des étudiants issus du quartile supérieur de revenu par rapport à la fréquentation des étudiants issus du quartile inférieur de revenu.
Source: Ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport
À VOIR ÉGALEMENT SUR LE HUFFPOST
> Le Sommet en photos
> Le Sommet sur Twitter ]]>Le cartel des librairestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27417682013-02-22T14:21:31-05:002013-04-24T05:12:01-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/tendance lourde et doit elle aussi saisir les opportunités pour réussir à s'actualiser.
Plutôt que chercher de nouveaux moyens pour promouvoir la lecture, l'industrie québécoise a plutôt choisi une position de repli sur elle-même. Elle propose ni plus ni moins que la création d'un cartel du livre où les prix seraient fixés sans qu'il soit possible pour les détaillants d'offrir des rabais supérieurs à 10 % dans les mois suivants la sortie d'un nouveau titre.
On connaît pourtant les effets néfastes d'un cartel. Presque quotidiennement, la Commission Charbonneau illustre les dérives de cartels de la construction au détriment des contribuables. Pour s'assurer une meilleure rentabilité, l'industrie du livre propose carrément de prendre les lecteurs en otage en les forçant à payer leurs livres plus cher. Car soyons clairs : empêcher les rabais revient précisément à augmenter le prix moyen des livres.
Faudrait-il aussi interdire aux grandes épiceries de vendre des légumes à bas prix, sous prétexte que cette concurrence nuit aux petits commerces de quartiers? Personne n'aurait l'idée de dire qu'il faut sans tarder empêcher ces rabais pour préserver la diversité des légumes vendus. D'ailleurs, tout le monde réaliserait qu'en augmentant le prix des légumes, ceux-ci se vendraient moins.
Il en va de même avec les livres. Si le gouvernement va de l'avant avec la réglementation des prix comme souhaité par le lobby Nos livres à juste prix, le prix des nouveautés augmenterait d'environ 17 % et les ventes de livres au Québec seraient de 14 % moins élevées qu'elles ne l'auraient été autrement.
Cette conséquence est d'autant plus malheureuse que les Québécois lisent déjà moins que les autres Canadiens. Près de la moitié des Québécois souffrent de difficultés de lecture. D'ailleurs, où sont la Fondation pour l'alphabétisation et les acteurs du monde de l'éducation dans ce débat?
On aurait aussi pu s'attendre à ce que les auteurs se portent à la défense de leurs lecteurs. Pourtant, plusieurs auteurs se rangent au contraire derrière l'idée d'un cartel du livre. Du moins en apparence. C'est une chose que d'endosser publiquement leur « cause », c'en est une autre de faire des efforts concrets pour aider les libraires.
Ainsi, parmi ces auteurs québécois connus, plusieurs se retrouvent sur les rayons des grandes surfaces qui font concurrence aux libraires. D'autres offrent leurs livres en format numérique, une technologie fort commode qui nuit pourtant aux petits détaillants. Si ces auteurs acceptaient des pertes personnelles au nom de leurs principes, on aurait au moins l'impression qu'ils pratiquent ce qu'ils prêchent.
Dans le monde du livre, le consensus autour de la formation d'un cartel est-il aussi fort qu'on nous le dit? L'Association des libraires du Québec avait invité un de mes collègues, l'économiste Germain Belzile, à une rencontre interprofessionnelle des acteurs de l'industrie du livre. À la suite de la parution d'une Note économique de l'IEDM, l'invitation a été promptement retirée. On explique que « puisque cette rencontre interprofessionnelle réunit tous les acteurs de la chaîne du livre, unis dans un consensus sur le sujet, il serait mal venu d'inviter un conférencier s'étant clairement prononcé à l'inverse ». Le monde littéraire allergique aux débats d'idée. Quelle déception!
Dans les livres de notre enfance, un preux chevalier venait toujours à la rescousse des villageois lorsque ceux-ci étaient soumis à des lois injustes. Dans le cas qui nous préoccupe, il est à déplorer que les candidats chevaliers se fassent aussi rares pour sauver les lecteurs et la culture québécoise d'un cartel des libraires.]]>De la maternelle... au prix Nobeltag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25297092013-01-22T19:02:19-05:002013-03-24T05:12:02-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/
Marie Malavoy, ministre de l'Éducation, pourrait laisser le choix aux parents plutôt que d'imposer une décision à tous qui fera invariablement des mécontents. Laisser les parents choisir l'option qui convient le mieux à leurs enfants serait tout à fait approprié et contenterait tout le monde.
D'ailleurs, privilégier le choix des parents n'est pas uniquement applicable à la maternelle. L'école publique aussi pourrait aussi se moderniser et s'adapter aux réalités diverses des parents d'aujourd'hui. Permettre aux parents de choisir quelle école publiqueconvient le mieux à leurs enfants, plutôt que d'imposer la fréquentation de l'école de quartier, permettrait aussi de combattre le décrochage scolaire et de favoriser l'égalité des chances.
Cette idée ne vient pas de nous, mais bien de M. Al Roth, ce décrocheur scolaire ayant obtenu le prix Nobel d'économie 2012.
Ironiquement, Al Roth est un des économistes les plus impliqués dans la lutte au décrochage scolaire aux États-Unis. Américain et fils de deux professeurs d'école secondaire, il a décroché car son école publique de quartier dans le Queens, à laquelle il était obligé d'aller, n'était pas à même de le stimuler adéquatement.
Il y a quelques années, la ville de New York a permis aux parents qui envoyaient leurs enfants à l'école publique de choisir l'établissement qui leur convenait le mieux. Même si celui-ci n'était pas dans leur quartier. La subvention offerte pour l'éducation était donc dirigée à l'école publique désignée par les parents. Assigner une école à un enfant en fonction des préférences des parents et des places disponibles n'est pas chose simple.C'est justement Al Roth qui a crééun mécanisme qui facilite le choix des parents, etgrâce à qui93 % d'entre eux se prévalent de leur choix.
Maintenant, les écoles publiques à New York se font concurrence et aucun enfant n'est prisonnier de son école de quartier. Les écoles publiques doivent se démarquer et s'assurer de maintenir la loyauté et la satisfaction des parents.On remarque d'ailleurs que le taux de diplomation au secondaire à New York a augmenté depuis. Selon Roth,le respect des préférences des parents permet d'égaliser les chances de tous les enfants... vers le haut!
Les réformes que Roth a aidé à implanter se sont effectuées à l'intérieur d'un régime public et sont relativement mineurespar rapport à l'ampleur des problèmes. Mais, elles fonctionnent! La leçon à retenir est que même l'ajout d'unpetit soupçon de liberté de choix améliore la performance des écoles. La ministre de l'Éducation a une occasion en or d'appliquer cette leçon au Québec dès septembre prochain.]]>Le gouvernement s'entête: encore une taxe rétroactive!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22591492012-12-10T14:56:07-05:002013-02-09T05:12:01-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/controverse dans les premières semaines de ce nouveau gouvernement. Eh bien, le ministre des Finances remet ça! Cette fois, ce sont les restaurants et les bars qui sont touchés.
La bière, le vin et les autres alcools sont taxés différemment des autres produits puisqu'en plus des taxes de vente, un bar ou un restaurant doit y ajouter une taxe spécifique. Contrairement à la taxe de vente, cette taxe est réclamée au commerçant avant même que celui-ci n'ait eu la chance de vendre cet alcool à ses clients.
Dans son budget du 20 novembre, Nicolas Marceau a choisi d'augmenter cette taxe spécifique à partir du 21 novembre, à 3 heures du matin. C'est précis comme ça dans le budget : la date ET l'heure! Sauf que ce tout l'alcool déjà en stock - qui a donc été acheté AVANT le budget - est soumis lui aussi à la nouvelle taxe rétroactive!
En toute logique, un restaurateur avec quelques bouteilles de vin ou d'alcool en stock se dira qu'à partir du 21 novembre, il doit augmenter ses prix en conséquence. Les nouvelles bouteilles qu'il commande à la SAQ lui coûtent plus cher, alors il les vend plus cher aussi.
Ce n'est pas si simple comme opération, comme le souligne l'Association des restaurateurs du Québec : il faut changer la carte des vins, les menus, les spéciaux des fêtes, les réservations déjà faites, etc. Ce n'est pas simple, et ce n'est peut-être même pas une bonne idée. Mais, au moins, tout le monde comprend la logique de l'affaire.
La véritable injustice, le pompon, la cerise sur le sundae, le clou dans le cercueil, c'est la rétroactivité. C'est changer après coup le prix de l'alcool qui a déjà été vendu!
Aussi incroyable que ça puisse paraître, le ministre nie que cette taxe soit rétroactive. Son point de vue, c'est que la taxe est payée par les clients des établissements détenant un permis d'alcool, pas par les commerçants. Puisque l'alcool n'a pas encore été vendu aux clients, on ne taxe pas des transactions passées. Sauf que cette explication ne tient pas la route.
Les fonctionnaires et le ministre peuvent bien souhaiter que la taxe soit assumée par les clients, ils facturent tout de même... le commerçant! Et puis le gouvernement, avec son appétit sans borne pour de nouveaux revenus, exige que les taxes sur les bouteilles en stock soient payées avant même qu'elles ne soient vendues aux clients. On donne même jusqu'au vendredi 21 décembre 2012 aux bars et aux restaurants pour envoyer le chèque au gouvernement. Un mois!
En somme, la transaction qui exige qu'un montant soit versé au gouvernement, c'est l'achat d'une bouteille d'alcool par le bar ou le restaurant. Après, même s'il fait faillite sans avoir vendu sa bouteille (9 restaurants sur 10 ne survivent pas 10 ans), qu'on ne vienne pas demander au gouvernement de rembourser!
Puisqu'il faut répéter plusieurs fois la même chose pour être compris, semble-t-il, redisons donc à M. Marceau que la rétroactivité est profondément injuste.
Un coup parti, jusqu'où ira le gouvernement? Je pense que je vais acheter des cadeaux de Noël et ajoutant 10 % aux prix de vente, au cas où M. Marceau décide d'augmenter les taxes sur les achats de Noël en janvier, rétroactif en décembre!
Et les restaurateurs, eux? Est-ce qu'ils peuvent facturer rétroactivement leurs clients pour l'alcool bu avant le 21 novembre? J'arrête la liste avant d'arriver aux élections rétroactives...]]>Éducation et savoir ne sont pas synonymestag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22116352012-11-30T10:43:25-05:002013-01-30T05:12:01-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/ la première rencontre thématique précédent le Sommet sur l'enseignement supérieur, je suggère aux participants de convenir de quelques définitions. C'est parfois si simple de ne pas s'entendre et de se déchirer parce qu'on interprète différemment un concept, même usuel. Prenez l'éducation par exemple. Qu'est-ce que ça signifie pour vous, l'éducation?
Tout d'abord, pour dissiper une confusion trop répandue, l'éducation n'est pas synonyme de savoir, ni de connaissance, à mon humble avis. Le savoir ou la connaissance est largement disponible en ligne ou dans les livres d'une bibliothèque. Qui veut accéder à un savoir particulier peut le faire assez simplement et gratuitement, en général.
Même les savoirs qui sont transmis à l'université ne sont pas hors de portée. Après tout, le réputé Massachusetts Institute of Technology propose du matériel de cours en ligne, et ce sans frais. Prenez le temps nécessaire et vous pourrez tout savoir de la propulsion des fusées! Au Québec, les HEC vont aussi dans cette direction, mais avec deux cours pour l'instant.
Bien entendu, tous ne sont pas autodidactes. La plupart des étudiants universitaires choisissent plutôt de suivre des cours. Et même les autodidactes vont parfois à l'université. Recevoir une éducation universitaire, c'est recevoir quoi exactement?
Je vous propose donc ma définition : l'éducation, notamment à l'université, est un processus d'apprentissage encadré, évalué et reconnu.
L'encadrement
L'encadrement suppose qu'on n'est pas laissé à soi-même. L'éducation est donc un processus où l'on suit un cheminement proposé par quelqu'un d'autre. On suit un cours ou un programme qui ordonne les apprentissages dans le temps. On peut demander des explications supplémentaires, poser des questions, valider sa compréhension de la matière. L'encadrement prend aussi la forme d'un horaire de cours, par exemple. Même un manuel scolaire propose un encadrement avec son découpage en leçons, ces exercices, ces illustrations et ses exemples qui facilitent (ou pas) l'apprentissage. En fait, même les cours en ligne du MIT proposent un certain encadrement en ce sens qu'ils ont été conçus en séquence.
L'évaluation
L'autre aspect de l'éducation, c'est l'évaluation. En d'autres mots, on obtient une note qui valide l'apprentissage ou signale les lacunes. Et le degré de difficulté des évaluations joue pour beaucoup dans la qualité de l'éducation reçue. Si l'on obtient aisément la note de passage, c'est que l'institution d'enseignement s'attend à peu d'apprentissages. Au contraire, un examen rigoureux exige un certain travail personnel, une réflexion sur la matière enseignée, un regard critique aussi, parfois. Ce regard critique est d'autant plus important que ce qui est enseigné fait l'objet d'une sélection préalable par le professeur.
Que l'évaluation soit médiocre ou de bonne qualité, il y a généralement une note au bout du processus d'apprentissage. Un enseignant ou un professeur atteste qu'on a saisi l'essentiel d'un cours ou d'une leçon, que l'apprentissage a avancé.
La possibilité d'être évalué est d'ailleurs ce qui sépare les étudiants libres des étudiants réguliers. Les premiers ne sont là que par intérêt pour la matière enseignée. Les seconds sont là pour une éducation en bonne et due forme.
La reconnaissance
Si la note est obtenue dans un cours, le diplôme en est l'équivalent pour le programme entier. Encore là, quelqu'un évalue qu'on répond à certaines exigences. Et une institution nous délivre une reconnaissance de notre apprentissage. Un diplôme universitaire, par exemple, sera notamment reconnu par les employeurs qui embauchent, parce que ces employeurs reconnaissent la valeur de l'université fréquentée. En obtenant un diplôme en ligne de l'Université Cracker Jack, ou d'une autre institution plus ou moins fictive, le tout pour 199 $, les chances de voir son apprentissage reconnu apparaissent bien minces.
L'éducation est donc un service d'encadrement, d'évaluation et de reconnaissance. Contrairement à l'apprentissage d'un autodidacte, au développement d'une idée ou à la réflexion sur soi et sur la société, où on n'engage que son temps et son énergie, on choisit l'éducation parce qu'elle offre quelque chose de plus à l'étudiant que le seul accès au savoir. Cet avantage présente un coût; il a donc aussi un prix.
La finalité de l'éducation ne se résume pas à l'apprentissage d'un savoir. L'éducation présente aussi une finalité pragmatique, celle d'obtenir une reconnaissance auprès de futurs employeurs ou d'autres universités lorsqu'on souhaite poursuivre ses études. Si ce n'était pas le cas, les étudiants libres seraient bien plus nombreux que les étudiants réguliers dans les salles de cours universitaire. Certains y verront une « marchandisation de l'éducation », une expression dont le flou minutieusement entretenu me rend méfiant. Pourtant, le choix de centaines de milliers d'étudiants démontre constamment que c'est dans le diplôme et sa reconnaissance que se situe la finalité de l'éducation.]]>Quatre défis pour le ministre des Finances du Québectag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21588192012-11-19T11:37:45-05:002013-01-19T05:12:01-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/
C'est sur ce terrain miné que s'aventure Nicolas Marceau, le ministre des Finances, pour réaliser son numéro d'équilibriste. Bien des experts auront les yeux rivés sur quatre grands indicateurs pour juger de sa réussite ou de son échec.
1. Le déficit
Déjà avant les élections, le déficit de l'année en cours apparaissait hors de contrôle. En effet, s'en tenir à 1,6 milliard de dollars de déficit d'ici au 31 mars 2013 exige des choix rapides. Le budget qui sera déposé mardi prochain représente un jalon important pour la suite des choses. Il s'agit du budget censé ramener les finances publiques au déficit zéro d'ici 2014, comme le ministre s'est engagé à le faire en campagne électorale. M. Marceau n'aura probablement pas fait tous les choix dans le budget, mais on s'attend à ce qu'il indique sans équivoque qu'on ne peut pas demander davantage aux contribuables québécois. Le retour au déficit zéro doit se faire par des économies dans les dépenses publiques. Sur des dépenses annuelles d'environ 71 milliards de dollars, il suffit d'une réduction de 3 % pour enfin sortir le Québec du rouge.
2. La dette
Avec une dette de 255 milliards de dollars, le secteur public traîne un boulet très encombrant. Le poids de la dette se fait surtout sentir par les intérêts qui amputent chaque année le budget : près de 12 % des dépenses servent à payer les intérêts sur la dette du gouvernement du Québec. C'est sans compter la dette des municipalités, des organismes publics, des universités, etc. Le Parti québécois s'est engagé à utiliser le Fonds des générations pour rembourser une partie de la dette, mais ce fonds ne contient que 5 milliards de dollars environ. À la vitesse à laquelle on s'endette, dans cinq ou six mois, la dette du Québec sera revenue au même niveau qu'actuellement. Là encore, un plan à plus long terme devient incontournable.
3. Les tarifs
On le sait, les tarifs sont gelés au Québec. Du moins pour les frais de scolarité, les frais de garde et les tarifs d'électricité. Ce n'est pas une mauvaise nouvelle en soi, me direz-vous. Sauf que ce qu'on ne paie pas en tarifs, on le paie en impôt. En gelant les frais de scolarité, le gouvernement pourra-t-il financer les universités québécoises pour qu'elles offrent des diplômes de qualité?
En gelant les frais de garde, est-ce qu'il ne devient pas utopique d'ajouter les 28 000 nouvelles places promises? En gelant les tarifs d'électricité, peut-on espérer réduire la dette du Québec? Cela signifiera-t-il qu'il faudra augmenter les impôts?
4. Le fardeau fiscal
C'est le dernier et le plus révélateur des indicateurs à surveiller dans le budget. Tant pour régler le déficit que pour payer les intérêts de la dette, le gouvernement a augmenté les impôts, les taxes et d'autres éléments du fardeau fiscal des Québécois ces dernières années. Du temps du ministre Raymond Bachand, on nous disait que l'effort supplémentaire du contribuable allait être moins important que la réduction des dépenses. Ce qui ne s'est pas réalisé. Avec Nicolas Marceau, à quoi peut-on s'attendre?
Le fardeau fiscal des moins nantis devrait diminuer un peu avec une réduction de la taxe santé de 200 $ par année. En échange, les hauts salariés vont voir leur taxe santé et leurs impôts sur le revenu augmenter. Pas autant que ce qui avait été prévu, heureusement, grâce à la concurrence fiscale.
Le fardeau fiscal des Québécois, c'est l'échappatoire commode. C'est l'alternative à toute coupure. C'est la panacée de tous ceux qui demandent au gouvernement de s'occuper de ceci ou de cela. Chaque hausse a l'air modeste. C'est simple, ça ne change pas grand-chose pour la majorité de la population, et les mieux nantis ne peuvent pas vraiment se plaindre, quand même! Sauf qu'un jour, on se retrouve avec un fardeau fiscal tellement lourd qu'il faut tracer une ligne dans le sable et déclarer que ça s'arrête ici. Qu'on ne franchira pas cette ligne. C'est ce que le nouveau ministre des Finances ne fera pas, au grand dam des Québécois, parce qu'il a promis le contraire et qu'on l'a élu. L'espoir, c'est le statut minoritaire du gouvernement. On peut encore souhaiter que l'opposition soit résolue à tracer cette ligne et à la faire respecter.
]]>Un syndicat entre la réalité et la fictiontag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19700382012-10-18T11:17:40-04:002012-12-18T05:12:02-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/Won't back down ("On ne cédera" pas dans sa version française) raconte l'histoire de Jamie Fitzpatrick, une mère monoparentale dont la ténacité et le courage hors de l'ordinaire la mènent à réclamer une meilleure éducation pour sa fillette dyslexique. Ses tentatives pour trouver une solution se frappent à une enseignante désabusée, à une direction indolente, à une bureaucratie tatillonne et au puissant syndicat des enseignants. Lorsque Jamie s'allie à une enseignante pour reprendre le contrôle de l'école, le syndicat cherche par toutes les tactiques déloyales à bloquer cette initiative afin de protéger la permanence d'emploi des incompétents.
Un syndicat qui s'oppose aux projets de ses propres membres et des parents, sans préoccupation véritable pour les élèves. Un personnage qui déclare même que le syndicat d'enseignants se préoccupera des élèves quand ceux-ci paieront des cotisations syndicales. Réalité ou fiction?
Protéger l'enseignant ou l'élève?
Bien entendu, le syndicat dépeint dans le film est caricatural. Pourtant, lorsque l'IEDM avait lancé l'idée de la rémunération des enseignants au mérite, l'idée avait été particulièrement mal reçue par la CSQ. J'avais d'ailleurs débattu du sujet à RDI avec Réjean Parent, alors président de la CSQ (c'était le 8 février 2012). Le débat s'est fait de bonne foi et je respecte beaucoup Réjean Parent. Toutefois, cela ne m'empêche pas de garder de ce débat l'impression que le changement, même s'il est bénéfique pour les élèves, n'est pas toujours le bienvenu. Comme quoi les caricatures recèlent souvent un fond de vérité.
La rémunération au mérite des enseignants favorise la réussite des élèves puisqu'elle récompense les bons enseignants et demande des efforts aux enseignants les moins performants pour s'améliorer. En fin de compte, la rémunération au mérite reconnaît le monde pour ce qu'il est, soit que certains profs sont de meilleurs pédagogues que d'autres, ce que tous les enfants et tous les parents savent depuis des lustres. Or, il semblait à l'époque très ardu pour M. Parent d'accepter l'idée si commune dans les autres professions que les meilleurs puissent être reconnus comme tels et valorisés à juste titre.
M. Parent soulignait aussi que le système public d'éducation répondait très bien aux besoins et qu'un enseignant incompétent pouvait très bien être renvoyé selon les conventions collectives en cours. À une question de l'animateur, Simon Durivage, le président de la CSQ n'avait toutefois pas pu préciser s'il y avait effectivement eu des renvois pour incompétence dans les dernières années. À quel point ce syndicat parvient-il à concilier sa revendication de sécurité d'emploi et de permanence pour les enseignants avec l'objectif d'une éducation de qualité offerte aux élèves? Les taux de décrochages faramineux dans certaines écoles du Québec paraissent-ils si peu urgents qu'on peut continuer dans la voie des petits pas? La CSQ défendrait-elle l'indéfendable?
Urgent besoin de Jamie Fitzpatrick québécoises
J'encourage toutes les Jamie Fitzpatrick québécoises, et les hommes aussi d'ailleurs, à exiger mieux de notre éducation. À cesser de croire les sirènes qui disent que ça ne se peut pas, qu'il n'y a rien à faire, ou qu'il faut faire preuve de patience. Bref, comme le dirait mon patron, il faut cesser d'accepter l'inacceptable.]]>Combien vaut Gentilly?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19403402012-10-06T10:04:49-04:002012-12-06T05:12:01-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/le coût très élevé de la réfection. Pour Hydro-Québec, maintenir en activité la centrale demande un investissement de 4,3 milliards de dollars. À ce prix, le coût de produire des kilowatts à Gentilly devient prohibitif pour Hydro-Québec et on comprend la logique économique derrière cette décision. L'autre option est de fermer la centrale pour de bon, ce qui coûtera tout de même 1,8 milliard pour ce que l'on nomme le déclassement. Dans la précipitation, il me semble cependant qu'on oublie une question cruciale : combien vaut Gentilly?
En effet, une centrale électrique, c'est des bâtiments, des équipements, etc. Ces actifs ont une valeur. Si on jette un œil à la page 80 du rapport annuel 2011 d'Hydro-Québec, la valeur comptable nette de Gentilly est établie à 1,2 milliard de dollars. Le déclassement raye d'un coup cet actif des livres comptables de la société d'État. Plus d'un milliard de dollars passés aux pertes qui diminuera le bénéfice d'Hydro-Québec et les dividendes versés au gouvernement.
Il y a peut-être une raison pour laquelle Hydro-Québec se limite à deux scénarios : réfection ou déclassement. Mais n'y a-t-il vraiment que deux options? Ma perspective d'économiste m'incite à envisager un autre scénario qui, étonnamment, ne semble pas pris en compte. Si Hydro-Québec ne peut plus produire d'électricité à Gentilly à un coût qui soit rentable, est-ce que quelqu'un d'autre pourrait le faire?
Hydro-Québec possède désormais une centrale qui ne produit plus d'électricité et qui est en voie de déclassement. Ça ne vaut pas grand-chose pour ses actionnaires indirects, les contribuables Québécois. Par contre, si elle possède une centrale que quelqu'un souhaiterait acheter ou louer pour produire de l'électricité, il y a tout à coup une nouvelle donnée économique à prendre en compte. Envisager une vente ou une location, c'est se donner la possibilité de récupérer la valeur de l'actif.
Il s'agit d'un scénario particulièrement intéressant pour deux raisons au moins. D'une part, ce qui était un poids mort pour Hydro-Québec devient une source de revenu grâce à la vente ou aux revenus de location. D'autre part, Hydro-Québec transfert au moins en partie le risque de dépassement de coûts pour la réfection ainsi que la gestion de la centrale et de ses coûts trop élevés à quelqu'un d'autre.
Cette solution n'est pas originale. En Europe et ailleurs, GDF Suez opère diverses centrales. Plus près de nous, aux États-Unis, Xcel Energy et Exelon exploitent des centrales nucléaires et pourraient être intéressés à reprendre les opérations de Gentilly. Chez notre voisin ontarien, depuis mai 2001, Bruce Power opère des réacteurs et vend l'électricité produite à l'Ontario Power Authority.
Bref, il y a des gens dont c'est le métier d'opérer des centrales nucléaires. Pourquoi ne pas mesurer leur intérêt? Peut-être que personne ne sera intéressé, mais on ne le saura pas si on n'essaie pas. Et pour 1,2 milliard, il me semble que ça peut valoir la peine.]]>Travaille et tais-toi! Une hausse d'impôt mal avisée.tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19142562012-09-26T00:01:46-04:002012-11-25T05:12:01-05:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/ les taux d'impôt vont augmenter. En fait non, on nous annonce que les taux d'impôt auront déjà augmenté sans qu'on s'en aperçoive en janvier dernier, si le gouvernement minoritaire réussit à faire adopter sa réforme fiscale. Bref, on s'y perd. Un peu plus et il faudrait inventer un nouveau temps de verbe pour les mesures rétroactives comme celle-là. Le passé conditionnel au futur pas-très-parfait?
J'ai déjà parlé des impôts des riches et de leur exode appréhendé dans le cas de la France. Ici aussi on parle d'une hausse d'impôt des riches parce qu'avec un revenu de 130 000 $, au Québec, on est riche. C'est trois fois le salaire moyen, souligne Patrick Lagacé. En France toutefois, les « riches » sont ceux qui gagnent un million d'euros par année (soit 1 376 700 $ canadiens).
La question à 130 000 $, c'est de savoir jusqu'où le gouvernement peut presser le citron. Faire porter sur les épaules des hauts salariés le coût des promesses électorales ressemble à une baguette magique de politiciens: on vous promet beaucoup, mais vous ne paierez pas puisque d'autres recevront la facture. Le gouvernement suivant pourra dire la même chose. Et les montants s'accumulent chaque fois. Une famille gagnant 275 000 $ paie actuellement 39 % d'impôts et de taxes. Jusqu'où pourra-t-on aller?
Un entrepreneur, un médecin, un dentiste, un courtier immobilier, un actuaire qui fait beaucoup d'argent va finir par réaliser qu'en travaillant énormément, il atteint des taux d'imposition inouïs par rapport à ce qui prévaut ailleurs en Amérique du Nord. Parce que les hauts salariés travaillent en majorité plus de 50 heures par semaine. De ce qu'ils gagnent, ils n'en conservent qu'une petite partie puisque le reste s'envole en impôt.
Une solution assez simple existe pour résoudre ce dilemme: travailler moins. En effet, taxer davantage les fruits du travail revient à décourager le travail. La stratégie de la baguette magique qui devait transférer des revenus des plus riches vers les autres ne tient pas compte du fait que les hauts salariés ne sont pas obligés de se laisser faire sans rechigner. Ce serait même loufoque de penser qu'ils vont travailler et se taire. Se taire, peut-être bien après tout. Dans l'espace public québécois, quel riche va oser se plaindre? Mais en silence, un haut salarié après l'autre, les comportements vont changer.
C'est le principal problème que je vois avec les impôts sur les hauts salaires: ça ne donne pas de très bons résultats. On pense que la poule aux œufs d'or doit contenir un trésor caché dans ses entrailles et on est impatient de mettre la main dessus. Alors « couic » la poule! La réalité, c'est que la richesse se crée peu à peu parce que des gens y travaillent intensément et longtemps. Ce faisant, ils enrichissent la société.
]]>Taxer les riches les fait fuirtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16995642012-07-25T09:09:37-04:002012-09-24T05:12:25-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/De riches cadres d'entreprises quittent la France au moment où le nouveau gouvernement socialiste s'apprête justement à les taxer davantage. Comme tous les êtres humains, ceux qui ont des revenus élevés n'aiment pas travailler pour rien, ou pour très peu. Québec solidaire devrait prendre bonne note, eux qui promettent de taxer à 100% les salaires trop élevés au goût de Françoise David afin de financer leurs promesses électorales.
Revenons à la France. Élu en mai dernier, le socialiste François Hollande avait proposé une mesure populaire : taxer les riches. Cette promesse phare de sa campagne consistait à hausser le taux d'impôt à 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d'euros. Il a été élu. Et tout d'un coup, plusieurs des 3600 Français concernés déménagent à Londres qui leur déroule le tapis rouge.
D'autres hauts salariés pourraient rester en France, mais leur rémunération pourrait bien être limitée à 1 million d'euros. Dépasser ce seuil, l'employeur paie beaucoup d'argent et l'employé ne reçoit pas grand-chose. Un exemple : un joueur de soccer qui vient d'être recruté par une équipe française aurait fait préciser que son salaire sera de 14 millions d'euros nets d'impôts. Autrement dit, si les impôts augmentent, le club de « foot », comme disent les Français, devra payer l'impôt supplémentaire. Pour lui assurer son 14 millions après impôt, l'équipe devra vraisemblablement débourser entre 70 et 89 millions d'euros chaque année pour ce seul joueur.
Taxer les riches, ce n'est pas une promesse électorale très originale. En 1960, aux États-Unis, les riches étaient taxés à 91%, jusqu'à ce que Kennedy baisse leurs impôts puisque ça ne donnait pas plus de revenus de toute manière. C'est ce que des économistes comme Jean-Baptiste Say et Arthur Laffer expliquent lorsqu'ils disent que trop d'impôt tue l'impôt.
Bref, c'est la fable de la poule aux œufs d'or des temps modernes. À vouloir trop taxer les riches, la France va perdre des revenus alors que la Grande-Bretagne va gagner davantage en baissant leurs impôts. Ne pourrait-on pas régler le « problème » si tous les pays augmentaient l'impôt des riches en même temps? Outre le fait qu'un tel scénario est improbable, rien ni personne ne peut obliger quelqu'un à travailler fort contre une rémunération qu'il juge insuffisante. Les hauts salariés pourront donc toujours décider de travailler moins et la poule aux œufs d'or cessera alors de pondre.
La prochaine fois qu'un parti promettra une hausse de l'impôt des riches, parce qu'il y en a toujours un qui pense avoir trouvé l'idée du siècle, j'espère qu'un journaliste allumé osera lui demander : « Et où allez-vous couper pour financer cette hausse d'impôt? ».]]>Gaz de schiste: le risque en vaut la chandelletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16617392012-07-10T12:02:48-04:002012-09-09T05:12:04-04:00Youri Chassinhttp://www.huffingtonpost.com/youri-chassin/peut causerla mort. Sommes-nous tous terriblement inconscients? Ou n'est-ce pas plutôt que certains risques valent la peine d'être pris?
Dans le débat entourant le gaz de schiste, les opposants s'inquiètent des risques associés à une technologie nouvelle : eau potable contaminée, émanations dangereuses, rejet dans l'atmosphère de grandes quantités de gaz à effet de serre... Dans le style dramatique, difficile de faire mieux que « l'eau de mon robinet pogne en feu comme le propane de mon barbecue! ». Mais l'anecdote, fausse d'ailleurs, ne fait pas une tendance et les craintes ne font pas un risque avéré.
Un rapport publié conjointement par la Royal Society et la Royal Academy of Engineering vient justement nuancer ces risques perçus. Ces deux institutions britanniques jouissent d'une réputation enviable dans les milieux scientifiques. Et les risques associés généralement à l'exploitation du gaz de schiste ont été clairement exagérés à la lumière de leurs conclusions.
La contamination des nappes phréatiques est improbable.
Les risques sismiques associés à la fracturation hydraulique sont plus faibles que ceux découlant des mines de charbon.
Les risques « peuvent être gérés efficacement » en Grande-Bretagne.
Est-ce que le rapport conclut qu'il n'y a aucun danger? Non. Il y a toujours un danger à tout. Mais affirmer qu'on doit renoncer à l'exploitation des gaz de schiste parce que c'est « trop dangereux pour l'environnement et la santé » revient à militer pour l'utopique risque zéro. À ce compte-là, aussi bien arrêter de travailler pour ne pas avoir à prendre le risque d'un accident d'auto.
L'ingéniosité humaine
Le développement économique est risqué : il est donc normal qu'on fixe collectivement certaines balises et bonnes pratiques, que des vérifications aient lieu, et qu'on continue de faire avancer les connaissances scientifiques. C'est aussi ce que recommande le rapport dans le cas du gaz de schiste.
Un accident est possible, ou une fuite. Il y aura probablement des embûches et des nids-de-poule dans la route du développement économique. Aller de l'avant, c'est prendre ce risque. C'est aussi se donner l'opportunité d'accroître nos connaissances et de régler les problèmes qui surgiront. Parce que l'ingéniosité humaine présente cette singulière faculté de résoudre les défis qui semblaient insurmontables. Souvenons-nous qu'il paraissait impossible, il n'y a pas si longtemps, que l'on puisse se baigner dans le fleuve St-Laurent.
Je suis certainement optimiste quant à la capacité de l'humanité d'évoluer, de prospérer et de trouver les façons de faire les plus sécuritaires, bien que le risque ne soit jamais nul.]]>
