2013-05-25T08:28:05-04:00 Yolande Cohen http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=yolande-cohen Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Yolande Cohen Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2131079 2012-11-14T13:49:13-05:00 2013-01-14T05:12:01-05:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/ Political Mother.

Métaphore du pouvoir suprême, cette mère/marâtre de toutes les politiques va pendant une heure dix de spectacle intense nous tirailler dans tous les sens. D'abord grâce aux cinq basses électriques et aux trois tambours battants présents continuellement sur scène, nous sommes assaillis par la musique enivrante de ce spectacle hors du commun. Rock, rave, le rythme époustouflant de cette noire saga nous envahit d'emblée et nous ravit. Un son qui ressemble à s'y méprendre au cœur qui bat la chamade dans les corps des danseurs magnifiques qui envahissent la scène donne sa pulsation au spectacle. Tantôt échevelés, tantôt résignés les quelques 12 danseurs se prosternent devant le Dieu charismatique tout puissant qui s'élève au dessus d'eux, foule d'égarés impuissants et désarticulés. La violence de ce Dieu/dictateur, fantoche mais bien réel et, à son tour démembré, imprègne ce petit monde transi de froid et de peur. Le spectacle s'ouvre sur cet acte de violence suprême qu'est le Hara Kiri et se termine par la danse macabre du dictateur ivre de son pouvoir, scandée par une musique lancinante et tonitruante.

Heureusement, et pour souffler un peu, des passages plus heureux rassemblent les danseurs dans une certaine communion humaine, une sorte de retour aux origines dont le folklore traduit l'essence. La musique se fait plus douce, et les corps déliés rappellent l'existence des autres sens, une certaine harmonie et la beauté de l'amour. Comparés à la fulgurance de la violence et à son omniprésence, ces moments ne durent pas mais rappellent l'existence de quelque chose d'autre. Quand la pression constante (de notre vie contemporaine) cesse, la musique et la danse peuvent reprendre leurs droits, et le folklore, métaphore de nos identités profondes et ensevelies, réapparait. On sort de cette expérience à la fois exaltés par tant de beauté et contrits par tant de sauvagerie! Tels seraient les profondeurs de l'âme humaine sans fards, telle que nous la révèle ce grand maître de la danse contemporaine! Accompagné par les éclairages de Lee Curran, les costumes de Merle Hensel, Schecter signe seul la chorégraphie et aussi et surtout cette magnétique musique de démiurge avec Neil Catchpole et Yaron Engler.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1870688 2012-09-10T10:57:41-04:00 2012-11-10T05:12:01-05:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
Au Canada, le moment déterminant de ce changement se situe au début des années 1980, avec ce qui fut alors nommé le « gender gap », où l'électorat féminin fut particulièrement courtisé par les partis politiques, toutes tendances confondues, pour combler l'affligeant déficit de femmes en politique. Kim Campbell doit d'ailleurs son élection à ce phénomène particulier, qui la propulsa, elle une illustre inconnue, au faîte de sa (courte) carrière, au poste de première femme première ministre du Canada. Elle bénéficia d'une campagne de presse sans précédent lors de la course au leadership et l'emporta contre Jean Charest, alors un tout jeune politicien, parce qu'elle était une femme et une nouvelle venue en politique. Mais cet éphémère succès ne pouvait juguler la crise profonde du Parti qui l'avait projeté dans cette arène pour sauver les meubles. Le Parti conservateur connut sa pire défaite aux élections auxquelles elle présida.

Tout autre est le profil de Pauline Marois, la première femme à accéder au poste de première ministre du Québec. Son militantisme au sein du Parti Québécois ne date pas d'hier et ses états de service au sein de ce parti, dans l'opposition comme au gouvernement, sont éloquents. Je me souviens de la militante engagée, adjointe à Lise Payette, responsable de la condition féminine, qui était venue nous encourager dans les années 1980 à mettre en place des cours sur « Les femmes et la politique» à l'UQAM. Depuis, elle a dû mettre ses convictions féministes derrière ses engagements partisans pour conquérir le pouvoir.

Quelle signification a donc sa (courte) victoire? On peut d'emblée éliminer l'hypothèse d'une répétition du « gender gap » des années 1980. On ne peut pas dire qu'elle a bénéficié d'un soutien particulier des femmes en sa faveur; ce qui ne confirmerait une tendance de fond dans l'électorat féminin. Si l'on se fie aux études réalisées sur les résultats des élections de 2008, en termes de participation électorale, les femmes votent autant que les hommes et leur vote n'a pas avantagé un parti plutôt qu'un autre. En fait, l'âge et les conditions socio-économiques des électeurs ont été davantage déterminants dans le fait de voter, que le sexe. La victoire de Pauline Marois est donc celle d'une femme politique qui a su dompter son parti pour se faire élire, sans avoir eu recours à une mobilisation du vote féminin en sa faveur.

Bien plus significatifs dans cette élection d'un nouveau genre, furent ses appels à la jeunesse, y compris son soutien à des étudiants radicalisés, et à une certaine frange souverainiste qui la talonnait sur sa gauche. Si l'on en croit les promesses de sa campagne électorale, elle se veut porteuse des espoirs de changement des jeunes générations (gel des droits de scolarité) ainsi que de certaines revendications traditionnelles des femmes (gel des tarifs et augmentation des places en garderie). On verra si ces propositions qui visent des clientèles sectorielles, traduisent une sensibilité à la conjoncture particulière dans laquelle cette élection a eu lieu (après le printemps érable) qu'une orientation durable.

Son premier test toutefois sera d'assurer une parité femmes-hommes dans la formation de son cabinet, un précédent réalisé avec succès par Jean Charest. Car aujourd'hui, encore plus qu'hier, féminisme rime avec pluralisme et démocratie. Il s'agira pour elle d'inaugurer un style et une façon de gouverner qui fassent une place de choix à la diversité (linguistique), au pluralisme et à la coopération (partisane) plutôt qu'à la chicaneet à la division! En ce sens, on scrutera avec attention les premiers gestesde son mandat.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1840058 2012-08-29T12:04:30-04:00 2012-10-29T05:12:04-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
De toutes parts fusent les frustrations à leur endroit. L'économisme à tout crin des uns( PLQ et CAQ), qui ne cessent de répéter comme un mantra que « le Québec tire bien son épingle du jeu » de la crise économique et financière mondiale et l'idéologisme à peine voilé des autres (PQ et QS), qui peinent à nous convaincre qu'ils formeront d'abord et avant tout (référendum) un bon gouvernement, nous apparaissent comme des formules éculées! Plus que jamais, on a le sentiment que les politiciens tirent de l'arrière au lieu de nous diriger vers l'avenir. Certes, ils cherchent tous à reprendre la main par rapport au mouvement de contestation majeure (la rue) qui a ébranlé le Québec le printemps dernier.

Les crises qui secouent le monde de l'éducation et de la santé ne peuvent certes pas se dénouer en quelques semaines de campagne électorale. Aucune solution durable à ces problèmes ne peut être trouvée si l'on se cache continuellement derrière des formules qui n'ont rien eu de magique et qui nous ont conduit là où nous sommes. Mais l'ouverture d'un dialogue et d'une concertation sociale sur ces enjeux ne semble pas préoccuper les politiciens qui briguent nos suffrages.

Or cette dichotomie entre les aspirations au changement de la population et l'offre politique étroitement partisane qui nous est servie à l'occasion de ces élections éclate chaque jour davantage. L'intégration de certaines « personnalités de l'année » aux équipes usées par la joute politique ne suffit pas à changer la donne et ne fait qu'ajouter à la confusion qui a marqué cette campagne jusqu'à maintenant. Pourtant, la crise est profonde et les remèdes loin d'être connus. La crise déclenchée par les jeunes cégépiens-nes et étudiants-es sur la question de l'augmentation des frais de scolarité semble être l'angle mort de la campagne, forçant les protagonistes à camper sur leurs anciennes positions. Ces élections n'ont-elles pas été déclenchées pour trouver une solution démocratique à la crise?

Énonçons quelques vérités qui pourraient aider à faire un diagnostic objectif de la situation présente au Québec : l'éducation post-secondaire (Cegeps et universités) y est relativement accessible à tous, même si de grandes disparités existent selon les origines culturelles, sociales, ethno-religieuses des étudiants-es. L'idéal de gratuité scolaire à ces niveaux ne figurait pas dans le Rapport Parent et si aujourd'hui il est avancé par quelques politicien-es (QS), il apparaît bien utopique. Le compromis qui a été trouvé depuis une trentaine d'années du gel des droits de scolarité ne fait plus consensus et la hausse progressive a été plus ou moins acceptée.

Est-ce l'augmentation trop élevée de ces droits (80% en 5 ans) et la manière trop précipitée et sans concertation du gouvernement qui nous ont précipité dans une telle crise?Peut-être, mais force est de constater qu'aucun des compromis présentés par le gouvernement, et il y en a eu, n'a réussi à résorber la crise, qui sera à nouveau sur la table de négociation quel que soit le gouvernement issu des élections du 4 septembre prochain. Je ne crois pas qu'un gouvernement du Parti Québécois puisse indéfiniment geler les droits de scolarité sans un risque important pour nos finances publiques! Mais il y a plus : en ignorant ces questions, on cherche aussi à minimiser l'autre facteur à l'origine de cette crise, à savoir un climat social largement détérioré.

Car la contestation des droits de scolarité en recouvre une autre, plus vaste et plus intemporelle. Mise de l'avant par le mouvement étudiant plus radical (par la Classe, en particulier), la critique du tournant néo-libéral incarné par le gouvernement Charest ( accusé de la privatisation partielle des services de santé et d'éducation, allégations de corruption des services municipaux etc..) rejoint un mouvement transnational de contestation de la mondialisation ( Occupy Wall Street, Montréal etc..).

Une bonne partie de la population québécoise, inquiète de son avenir et de celui de ses enfants, est sensible à ces critiques. Beaucoup pensent que les nouvelles générations auront moins d'opportunités qu'ils n'en ont eues et que l'ère de la prospérité est derrière eux. Les méfaits du néo-libéralisme sont nombreux et incontestables : la marchandisation de l'éducation n'en est qu'un des effets délétères. La corruption et le vol organisé par les grandes institutions financières qui outrepassent et violent sans vergogne les lois offrent le spectacle désolant d'une recherche du profit sans limite! Si ces scandales éclatent à New-York et Londres, peut-on en dire autant pour Montréal et Québec? En ce sens, force est de constater que nous avons largement échappé aux banqueroutes majeures dûes aux subprimes, que les règlements et les lois sont plutôt mieux respectées ici qu'ailleurs. Alors pourquoi un tel tintamarre? Et que peut-on en retenir pour cette campagne électorale d'un nouveau genre?

La crise étudiante a révélé un malaise profond dans la société québécoise, qui couvait depuis plusieurs années mais qui était contenu dans le fameux clivage entre le oui / non, oui à nous-autres ( souverainistes, indépendantistes, nationalistes conservateurs, canadiens-français etc..), non aux autres ( fédéralistes, canadians etc..)! Ce clivage, même s'il est encore présent, n'est plus aussi déterminant. Peuvent s'exprimer avec force les clivages profonds qui existent entre les gauches et les droites, avec toutes leurs nuances et qui se retrouvent dans l'offre politique qui pour la première fois depuis très longtemps est aussi variée. Toutes les voix peuvent désormais se faire entendre, même et pourquoi pas celle d'un futurNPD Québec, c'est-à-dire d'une gauche qui serait pan-canadienne et qui rassemblerait autant des franco que des anglooudes allophones! Ce qui a été le cas aux dernières élections fédérales où le Québec a envoyé le plus grand nombre de (jeunes) députés néo-démocrates.

De là ce désamour envers le Parti Libéral du Québec, qui pourrait se traduire par une désaffection des électeurs traditionnels du PLQ aux prochaines élections. Le traitement de la crise étudiantea poussé le PLQ vers la droite, alors qu'autrefois ce parti apparaissait comme étant au centre, car il rassemblait toutes les fractions fédéralistes, y compris progressistes, en son sein. Finie alors la malsaine opposition entre fédéralistes et souverainistes? La tendance au retour aux grands clivages politiques entre la droite et la gauche est en tout cas bien présente dans la campagne actuelle, poussant le Parti Québécois à endosser bien malgré lui un discours plus progressiste que souverainiste, et le Parti libéral dans ses derniers retranchements fédéralistes.Dans ce cas, le pari de Jean Charest est ardu, lui, qui comme de Gaulle après mai 68, voulait montrer de quel coté était la majorité silencieuse! Si De Gaulle a fait gagner son parti aux législatives de Juin 68, il a toutefois perdu son référendum en avril 1969. Le Grand homme avait sous-estimé l'ampleur de la crise politique déclenchée par les mouvements étudiants!

(PHOTOS)
(TWITTER)]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1645918 2012-07-03T09:48:56-04:00 2012-09-02T05:12:16-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
Dès lors, une série de mesures et de législations visant à empêcher les femmes d'accéder au pouvoir (politique et économique) ont été mises en place sans pour autant que cette utopie libérale, comme bien d'autres, ne se réalise. De fait, les transgressions furent nombreuses, et on ne peut pas dire que la séparation du privé et du public n'ait été la garantie de cette démocratie formelle rêvée par ses pères fondateurs (Jean-Jacques Rousseau en particulier, dont on commémore l'œuvre actuellement). Cet équilibre fragile fut largement critiqué et mis à mal par les mouvements féministes au tournant du siècle dernier et par de grandes réformes, de l'éducation et du travail en particulier. L'accès des femmes à toutes les professions et leur présence dans la sphère politique et partisanea rendu caduque la réitération de ce dogme ancien et quelque peu dépassé. Mais le principe d'une séparation stricte entre les sphères est demeuré comme une doxa de la plupart de nos démocraties occidentales.

À leur tour, et de façon précise, les mouvements féministes, écologistes et contestataires des années 1970 et 1980 ont tenté de porter le coup fatal à ce principe suranné. Leur affirmation péremptoire « le privé est politique » qui visait à englober le nouveau pouvoir politique des femmes ainsi que l'ancien (leurs activités privées et ancillaires) dans une même sphère publique a résonné depuis comme un mantra. Il s'agissait de rénover la démocratie en la rendant plus égalitaire, inclusive et transparente. La résistance à ces changements fut à chaque fois intense : comment pouvait-on changer ces principes sacro-saints? Par quoi allait-on remplacer une règle aussi fondamentale dans nos démocraties?

Un partage plus équitable du pouvoir entre femmes et hommes, et entre les sphères privées et publiques semblait parfois se profiler (lois sur la parité et sur le harcèlement sexuel etc..) quand de récentes affaires vinrent opportunément nous rappeler que cette question restait à l'ordre du jour. L'épisode du tweet, opposant celle qui occupe le poste de première dame, non élue à sa rivale, ex-conjointe de son ami, le président de la République, et première candidate femme à la Présidence de la République, nous renvoie à une époque ancienne, monarchique, que l'on croyait révolue.

Comment se fait-il qu'en France, le régime républicain ne semble pas encore pouvoir s'accommoder du pouvoir des femmes autrement qu'en le reléguant à la sphère dite privée? En fait, cet évènement, éminemment politique n'a de privé que le nom. En pleine campagne électorale, ce tweet avait pour intention d'influencer le vote entre les deux tours, afin d'écarter une femme politique (la rivale) de l'entourage de l'homme tant convoité. Le psychanalyste J.A. Miller a considéré que c'était lui (l'homme et maintenant Président Hollande) qui rendait ces deux femmes folles, au point de les conduire à une telle transgression! Mais ne devrions-nous pas inverser sa proposition? Car leur transgression aurait été d'avoir rendue publique une rivalité (jalousie?) entre deux femmes? De vouloir montrer le pouvoir qu'elles ont sur « leur homme »? Et donc sur la République et sur les affaires publiques? Aurait-on dû les empêcher de parler parce que ce sont des femmes ou leur parole ne peut être qu'entendue en tant qu'affaire privée?

On pourrait penser que cet acte, venant d'une non élue à l'égard d'une femme politique, qui non contente d'occuper le poste de première dame, pousse la trivialité jusqu'à exprimer sa rivalité publiquement a tout pour déplaire aux femmes et féministes qui se sont battues depuis des décennies contre la domination masculine! Ce tweet nous renvoie-t-il aux formes éculées de la compétition entre femmes! Il y a pourtant plus dans cette affaire : il y a une femme politique qui a brigué envers et contre tous, particulièrement son ex, la plus haute fonction de l'État, et qui, par ce misérable tweet est renvoyée à une banale affaire privée! Non seulement Ségolène Royal ne mérite-t-elle pas ce sort injuste, mais cet évènement témoigne des difficultés de penser la parité entre femmes et hommes! Car, si l'amie du président peut défaire une carrière politique de cette envergure, que reste-t-il des batailles féministes en faveur de la représentation paritaire des femmes en politique?

Ce qui frappe dans cette affaire c'est le mélange des genres, non pas du privé et du public, qui comme on l'a vu, ont toujours eu des liens étroits, mais des formes d'ancien régime avec le fait relativement nouveau de la présence de femmes en politique. Dans cette cour qui se tisse rapidement autour du président/monarque, l'influence anciennement secrète et discrète se dispute avec le pouvoir politique légitimement acquis. Et l'on voit que pour l'exercer, l'on doit désormais emprunter de nouvelles formes d'action publique (le tweet), plutôt que les arcanes secrètes de la vie intime(dans laquelle ces questions n'ont visiblement pas pu être réglées).
Ainsi on assiste à la co-existence de formes anciennes de l'influence des femmes, maitresses et amies des hommes de pouvoir avec les nouvelles. L'émoi créé par cette affaire montre bien que ces formes anciennes sont devenues obsolètes? L'amie du président de la République n'a pas de rôle politique à jouer sauf si elle se présente elle-même aux élections.La clarification de son statut permettrait d'en finir avec des pratiques d'ancien régime!

Par ailleurs, pourrait-on enfin accepter de voir que les liens entre la sphère privée et la sphère publique ne peuvent plus être incarnés par la différence entre les rôles sexués? Plus que jamais, pour les femmes comme pour les hommes, tout est politique; mais la représentation politique demeure celle qui compte pour construire cette démocratie paritaire qui a tant de mal à exister vraiment.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1535704 2012-05-22T09:28:16-04:00 2012-07-22T05:12:24-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
Dans un premier temps, ils ont su rassembler autour d'eux les principaux acteurs du champ universitaire et ouvrir un débat salutaire sur les enjeux de l'éducation supérieure dans la société québécoise, qui n'est pas toujours familière de la chose. Certains d'entre eux, remettant en cause les dérives du néo-libéralisme qui conduisent aux conceptions marchandes de l'université, ce dont l'augmentation des frais témoignerait, ont même proposé de revenir à la gratuité scolaire, en inscrivant le droit à l'éducation comme un droit fondamental, garanti par la constitution! Le débat fut ouvert, dans la plus grande tradition démocratique et les AG de reconduction de la grève permettaient à chacun et chacune d'exprimer ses revendications, ses vues et ses propositions. On pouvait suivre en ligne les discussions et constater que les étudiants-esvenaient souvent très nombreux pour débattre de questions par ailleurs fort controversées parmi les experts et sur lesquelles la population était elle-même divisée.

Que s'est-il donc passé pour que l'on arrive à une telle polarisation, où s'opposent désormais un gouvernement qui a su finalement rallier les directions universitaires ( la Crépuq) et collégiales (les responsables de CEGEP) et une partie non négligeable de la population derrière sa proposition de loi spéciale, et les mouvements étudiants et de jeunes radicalisés, soutenus comme la corde soutient le pendu, par des syndicats de professeurs (le syndicat des professeurs de l'UQAM, le SPUQ par exemple) et par des discours démagogiques de Québec Solidaire et du Parti Québécois?

Comment est-on arrivé au Québec au bord d'une « guerre » civile, qui revêt plutôt les allures d'un conflit de générations que d'une lutte de classes? Car il faut tout de même souligner que les donneurs de conseil ne sont pas toujours les payeurs dans cette bataille, puisque l'on sait que les études universitaires sont le plus sûr moyen d'assurer une mobilité sociale ascendante à ses détenteurs, et que la population qui est ainsi sommée de payer les études par ses taxes considère à juste titre qu'elle a un mot à dire dans ce débat. À cet égard, la lutte de classes n'est pas celle que l'on pense, puisque la majorité des étudiants en grève aujourd'hui sait aussi qu'ils et elles seront les futures élites du Québec de demain. Alors doit-on pour autant ignorer leurs revendications d'une éducation supérieure ouverte à tous? Certes non. Et le débat doit continuer, mais dans un autre contexte que celui de l'affrontement verbal et musclé dans lequel ce qui reste de ce mouvement s'est désormais enfermé.

Car s'il est une leçon que l'on peut tirer de l'histoire des mouvements étudiants, c'est celle d'une capacité forte de mobilisation sur des enjeux centraux d'une société qu'ils révèlent à un moment donné. Aujourd'hui la question qui est soulevée par ce mouvement est celle d'un changement de paradigme incarné par un changement de génération. Peut-on aujourd'hui penser un projet de société plus équitable non seulement entre les générations, mais entre les classes? Peut-on utiliser nos richesses (pas seulement les matières premières, mais les hommes et les femmes qui vivent au Québec) pour faire advenir une société plus égalitaire, plus écologique, plus humaine? La société québécoise apparaît bloquée et incapable de faire place à cette nouvelle génération, anxieuse de son avenir et éprisede justice sociale et d'équité. Paradoxalement, et comme c'est souvent le cas dans l'histoire, ce sont ses couches les plus instruites qui portent la revendication la plus forte. L'agenda politique, enlisé depuis 40 ans dans le débat sur la souveraineté, a fait peu de place aux grands débats sociaux d'où émergent des consensus et des grandes réformes sociales, mais aussi des visages nouveaux porteurs d'une expérience de contestation et de critique sociale. Le consensus mou dans lequel nous avons baigné depuis la Révolution tranquille est enfin rompu par ces jeunes militants-es. Sans les idéaliser, et encore moins les pousser à se radicaliser davantage (ce qui est déjà le cas pour certains d'entre eux), faisons leur une place dans les partis politiques, dans les syndicats et dans toutes les instances de la vie sociale. Sachons leur ouvrir les portes de toutes nos institutions, en particulier de nos partis politiques, à défaut de quoi nulle réforme d'envergure ne peut se réaliser mais surtout sans quoi l'anarchie sociale, ou son contraire, l'autoritarisme gouvernemental, nous guette encore pour longtemps!]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1386920 2012-03-29T00:55:54-04:00 2012-05-28T05:12:02-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
Pourquoi est-il devenu si difficile aujourd'hui de nommer un attentat antisémite et raciste comme tel? Certains voudraient n'en parler que comme d'un attentat terroriste, d'autres comme cet expert d'Al Qaeda, ne s'y réfère que comme un acte de criminalité pure, centré sur la personnalité de l'assassin! Pourquoi cette euphémisation d'actes qui portent clairement leur nom? Au nom de l'union nationale, de l'entente entre les communautés et de la peur de la stigmatisation, les dirigeants communautaires et les candidats à la présidentielle française ont tous souligné leur solidarité face à ce deuil, à cette tragédie...qui reste innommable, parce que tellement massivement symbolique.

Mais qui n'a déjà entendu ces litanies, au cours des décennies de notre vingtième siècle barbare... où les mots ne pouvaient nommer les atrocités commises contre tous les Juifs.

Or voici qu'en France, terre de l'égalité et de la fraternité républicaine, la terreur antisémite et raciste frappe des militaires et des enfants français sur le territoire français. Et de voir la retenue/réserve de presque tous les chefs spirituels, communautaires, politiques et de certains spécialistes à nommer l'antisémitisme et le racisme de cet acte étonne!

Est-ce un silence, en forme de déni?

Sans doute peut-on y voir le parti-pris de ces chefs religieux et spirituels de ne pas rajouter des tensions au climat déjà suffisamment chargé, et où la peur est déjà installée. Mais ces enfants sont morts parce que juifs, et le premier parachutiste, tué parce que musulman honni pour son engagement dans l'armée française. Ne serait-il pas temps de dire que l'antisémitisme et le racisme existent aujourd'hui en France : cet acte, comme tous ceux qui l'ont précédé, doit être dénoncé pour ce qu'il est; et ce n'est pas faire preuve de communautarisme, cet ennemi juré de l'esprit républicain, auquel tous tiennent ici, que d'énoncer clairement l'existence non seulement d'actes antisémites et racistes isolés, mais de cet antisémitisme et de ce racisme latents qui permettent finalement de tels passages à l'acte!

Se voiler la face derrière l'unité républicaine n'aboutit finalement qu'à laisser seules face à leurs destins les communautés juives et musulmanes françaises, qui sont aussi les plus importantes d'Europe. Leurs dirigeants préfèrent sans doute proclamer leur foi républicaine que d'ouvrir un débat public sur les moyens de lutter efficacement et tous ensemble contre les gangrènes des démocraties que sont le racisme et l'antisémitisme. Mais peut-on en rester là? Cette jeune étudiante et ses nombreux camarades qui ont été élevés dans l'antisémitisme le plus primaire par la propagande du Hezbollah, des talibans et de leurs comparses à travers le monde, pourront-ils comprendre la portée de cet acte, si personne ne leur dit pourquoi ils sont inacceptables!

Cet acte doit être condamné comme un acte antisémite et raciste et le travail de deuil, mais aussi le travail de compréhension ne pourront se faire que s'il est dénoncé comme tel par tous les partis politiques et responsables religieux de toutes les confessions.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1376967 2012-03-24T09:32:25-04:00 2012-05-24T05:12:01-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
On sait le premier ministre bon orateur et blagueur, toutes qualités qu'il a à nouveau mises à profit pour séduire et emporter l'adhésion de son public. Plus sérieusement, qu'était venu faire le premier ministre en France?

Signer des accords et préparer une des nombreuses rencontres de la Francophonie, comme celle sur la langue cet été au Québec...Certes, et sa complicité avec le discret et néanmoins efficace Clément Duhaime, directeur général de l'Office International de la Francophonie (OIF), a permis au Québec de maintenir une présence continue et importante dans ce domaine. Élément majeur de la politique internationale du Québec, la francophonie a permis à Jean Charest de tester la résistance du gouvernement fédéral à ses ambitions internationales.

Force est de constater d'ailleurs qu'il a en partie gagné la bataille sur le terrain, puisque le Québec a sa (petite) place à l'UNESCO et que sur le plan de la rhétorique, sa doctrine (Gérin-Lajoie) du prolongement des compétences provinciales sur le plan international est désormais bien rodée. Il nous en a donné mercredi une excellente preuve, puisqu'à part un attaché d'ambassade qui persistait à ne pas comprendre comment cette chose-là marchait, tout le monde à qui j'en ai parlé ensuite, a semblé convaincu par sa démonstration limpide...

Jean Charest a ainsi indiqué la nature des différends qui l'opposent actuellement au gouvernement de Stephen Harper en matière d'environnement en particulier et réitéré l'engagement absolu de son gouvernement en faveur de la limitation des gaz à effets de serre et de l'émission de quotas pour en limiter l'impact; politique qui selon le premier ministre, montre la « souveraineté » du Québec sur des enjeux cruciaux, et qui peut être menée dans le cadre confédéral canadien, le plus décentralisé du monde...( ce qui atténuait quelque peu la critique précédente de la politique environnementale du Canada et plaire à Jean-Pierre Blackburn, l'ambassadeur du Canada à l'UNESCO, présent dans la salle)!

Serait-il venu alors à Paris pour faire la démonstration de sa vision de la souveraineté des états fédérés comme le Québec dans des dossiers internationaux comme ceux de l'environnement ou de l'immigration?

Dans une Europe qui est plongée dans une profonde crise économique et morale, où le retour au protectionnisme engendre souvent un repli identitaire et nationaliste, son hymne au modèle confédéral apparaissait réjouissant!

Car au cœur des débats actuels sur l'Europe se trouve la question des souverainetés partagées. À l'heure de la mondialisation, les souverainetés nationales sont fragilisées par la crise économique et le défi en Europe est bien de savoir si une politique européenne commune, qui maintient les extraordinaires acquis sociaux de certains pays membres, peut voir le jour! Dans un pays, comme la France, où la centralisation héritée du jacobinisme marque encore fortement les prérogatives de l'État central, et où les protections sociales sont très étendues, le cas québécois deviendrait un modèle d'un fédéralisme décentralisé qui fonctionne et qui pourrait être un exemple pour les pays européens dans leur quête d'une solution non uniquement néo-libérale à la crise qui les secoue!

Or pour Jean Charest, comme pour les autres premiers ministres des provinces canadiennes, le retour au protectionnisme apparaît comme une régression de taille, qui limiterait leur développement économique. C'est pourquoi il préconise l'ouverture encore plus grande des frontières, des migrations encore plus importantes de populations toujours en mouvement, poussant les gouvernements à faciliter ces échanges et ces flux. Stratégie qu'il a dûment appliquée depuis dix ans au sein du Canada et avec la ratification de plus de soixante-dix ententes pour faciliter la mobilité de la main-d'œuvre entre la France et le Québec, et sa politique de renforcement des relations privilégiées avec la France, la Bavière, le Mexique, etc..., qui s'inscrit dans l'orientation ancienne du Québec en faveur du libre-échange.

Rappelant le soutien massif de la population du Québec aux accords de libre-échange nord-américains (l'ALENA), il n'a pas épilogué longuement sur les difficultés actuelles que rencontre ce traité, en ces temps de repli de nos voisins américains ( Buy American). Pourtant ces difficultés sont réelles, qui conduisent les deux principaux candidats à la présidentielle française à envisager à leur tour la renégociation des traités européens. Car aujourd'hui n'est plus hier et la question n'est pas uniquement celle de la fragilisation des souverainetés nationales, mais bien celle du modèle politique qui permettra d'assurer la prospérité économique des nations. En somme le vieux débat droite-gauche, remis au goût du jour par la mondialisation et l'accroissement des inégalités, revient au centre de l'échiquier politique mondial.

L'alternative en Europe comme au Canada me semble se poser en termes du développement durable de nos sociétés, protégé et encadré par des États de droit qui sont à même d'imposer ces règles aux grandes multinationales et ainsi protéger leurs populations. La négociation de ces règles transnationales par les États de droit reste encore une des solutions envisagées pour mettre une limite au pillage des ressources et au profit sans fin si chers au néo-libéralisme. En ce sens, une politique de développement durable et écologiquement responsable clairement engagée au Québec devient un modèle ni néo-libéral ni protectionniste de notre souveraineté!
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1327973 2012-03-08T07:15:49-05:00 2012-05-08T05:12:02-04:00

Yolande Cohen http://www.huffingtonpost.com/yolande-cohen/
Dans un pays où plus de 80% de la population féminine occupe un travail salarié, il est étonnant de voir que cette question de l'égalité salariale ne fasse pas les manchettes!

On peut imaginer que la discrétion proverbiale qui entoure les questions de revenu en France puisse justifier un tel silence. Car cette revendication, qui fut au cœur des mouvements féministes occidentaux depuis 40 ans, a suscité des controverses et des débats majeurs en Amérique du Nord et au Canada. Plus encore que l'égalité des salaires et de traitement à poste égal, les propositions qui faisaient de l'équité salariale une exigence ont été débattues dans de nombreuses législatures canadiennes et américaines. Au cours des années 1990, des combats intenses de travailleuses qui se voyaient discriminées, ont transformé les paradigmes anciens du travail, essentiellement masculin, pour faire valoir les diverses formes de travail des femmes et donné lieu à de nouvelles échelles salariales, où le travail des unes est mis en équivalence avec le travail des autres.

Au Québec, sous les pressions féministe et syndicale, une loi pour assurer l'équité salariale a été adoptée unanimement par les député-es à l'Assemblée nationale en 1996; elle vise à favoriser une équité de rémunération entre femmes et hommes sur des postes équivalents. En 2006, seulement 50% des entreprises l'avaient appliquée, mais elles encourent de sévères amendes si elles ne le font pas en 2012.

De fait, les écarts de salaire ont diminué depuis l'adoption de la loi : ils sont passés de 16,1% en 1997 à 12, 8% en 2007. Et même si de nombreux autres facteurs d'inégalités demeurent, le débat n'est plus restreint aux seuls cercles féministes. Ce qui est loin d'être le cas en France, où les écarts de salaires entre femmes et hommes sont en moyenne de 20%. Et si le Pacte pour l'égalité femmes-hommes soutenu par des affiches publicitaires et lancé par le Laboratoire de l'Égalité vise à faire appliquer la loi sur l'égalité professionnelle, on ne voit pas de mobilisation majeure des féministes françaises sur cette question, ou même de débat sur l'équité salariale.

Pourtant un sondage récent montre de façon très claire que la question prioritaire qui préoccupe les Français-es est celle de l'égalité salariale: 75% des sondés considèrent que l'égalité salariale entre hommes et femmes, à poste égal est une question prioritaire pour eux (1) . Et hommes et femmes s'entendent là-dessus: 79% pour les femmes, et 71% pour les hommes. L'égalité salariale est l'enjeu prioritaire de la campagne à la présidentielle pour les sondés, mais pas pour les politiciens qui briguent leurs votes. Cette question n'est mise en priorité ni dans les débats ni dans les programmes des grands partis. Le décalage entre les perceptions des politiques et celles de l'électorat ne peut être plus grand.

Aussi est-ce sans surprise que ce même sondage indique une certaine désillusion des femmes dans la capacité des candidats à l'élection présidentielle à prendre en compte les droits des femmes aujourd'hui: près de 4 femmes sur 10 ne semblent pas attendre beaucoup de la prochaine échéance électorale pour améliorer les droits des femmes. Comment s'en étonner? D'un côté, une équipe usée par cinq ans de pouvoir et de controverses, mais surtout dont la crédibilité est minée par de très hauts taux de chômage des jeunes femmes en particulier, qui sont précisément celles qui sont les plus circonspectes à l'égard des politiques (47% des jeunes femmes de 18 à 24 ans). Et de l'autre, une équipe socialiste qui ne semble pas vouloir utiliser le capital de sympathie qu'avait suscitée la campagne de Ségolène parmi les femmes.

Candidate à l'élection présidentielle française en 2007, Ségolène Royal avait réussi deux paris audacieux : d'abord se présenter comme candidate à la présidentielle, dans un contexte de machisme politique peu ordinaire; et en inaugurant une forme de primaires qui lui ont permis de briguer, puis d'obtenir l'investiture socialiste envers et contre tous et surtout sans l'appui des éléphants du parti. Ces changements qui ont contribué à la démocratisation et à une certaine féminisation de la vie politique française ont permis au Parti socialiste de réaliser de véritables primaires pour la nomination du candidat à l'actuelle élection présidentielle. Ségolène Royal et Martine Aubry ont brigué les suffrages lors de cet exercice de modernisation radicale de la vie politique française que furent les primaires de l'automne dernier, qui ont vu François Hollande devenir le favori de quelque 2 millions d'électeurs.

Interrogé vendredi dernier lors du lancement de ses propositions pour les femmes, François Hollande a voulu aussi capitaliser sur l'équation qui allie pour un temps le féminisme au socialisme. C'est ainsi qu'il s'est présenté comme un candidat féministe! Au-delà de son discours, attendu, sur la parité femmes-hommes aux législatives (qu'il considère acquise, puisque les circonscriptions socialistes sont maintenant attribuées à parité) et les initiatives qu'il prendrait pour l'imposer aux autres partis s'il était élu, peu de mesures concrètes ont été retenues parmi les nombreuses revendications féministes (non cumul des mandats, nouvelles places de garderie,mesures concrètes de conciliation famille-travail etc.. ). Et s'il a une faible avance dans le score qu'il obtient, avec 15% des femmes qui pensent qu'il est le plus à l'écoute en matière de droits des femmes( devançant Eva Joly et François Bayrou qui arrivent à 10%, suivis de près par Nicolas Sarkozy avec 9% et Marine Le Pen qui obtient 8%), il lui reste beaucoup de chemin à parcourir.

Mais le portrait global n'est pas brillant, puisque plus d'un Français sur trois (34%) n'accorde en effet sa préférence à aucun candidat, et que les femmes sont plus nombreuses que les hommes (elles sont 39% à ne choisir aucun candidat)! Ce qui augure un nombre élevé d'abstentions aux élections, si rien n'est fait d'ici là pour répondre aux attentes des Françaises et des Français sur leurs préoccupations majeures. Car tous parlent d'inégalité entre riches et pauvres, mais bien peu sont celles et ceux qui se la représentente sous des traits féminins.

(1) Les Femmes dans la campagne présidentielle, résultats du sondage effectué par CSA/TerraFemina, le 22 février 2012, ETUDE N°1200279,www.csa.eu. Ce sondage a été réalisé par téléphone les 15 et 16 février 2012, auprès d'un échantillon représentatif de 1001 personnes âgées de 18 ans et plus et constitué d'après la méthode des quotas ( sexe, âge, profession du chef de ménage), après stratification par région et taille d'agglomération.

Yolande Cohen
Historienne, UQAM
Titulaire de la Chaire d'Études du Québec contemporain à Paris3-Sorbonne Nouvelle
]]>