William Blanc2013-05-25T21:32:33-04:00William Blanchttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=william-blancCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for William BlancGood old fashioned elbow grease.Quand le journalisme chien de garde défend un historien de gardetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30829522013-04-15T00:00:00-04:002013-04-15T04:17:44-04:00William Blanchttp://www.huffingtonpost.com/william-blanc/Les historiens de garde nous a été inspiré par l'expression de Nizan, "les chiens de garde", reprise par la suite par Serge Halimi lorsqu'il étudiait la collusion médias/politiques.
Le dernier numéro de l'émission de Canal Plus, "Le Supplément", a prouvé de manière éclatante que nous avions vu juste en expliquant que les affabulations des "historiens de garde" gagnaient en autorité grâce au soutien du type de journalisme "chien de garde" si bien dénoncé par Halimi.
Un sujet, intitulé "Accusé de faire le jeu de l'extrême droite, Lorànt Deutsch répond à ses détracteurs", a égrainé tout l'arsenal du "journalisme chien de garde" pour parvenir à caricaturer le propos des "détracteurs" (nous, auteurs du livre Les historiens de garde), tout en laissant l'acteur se défendre face à une animatrice complaisante assénant de pures contrevérités sur le fond de l'ouvrage. L'étude à froid de l'émission et de son procédé vaut bien mieux que celle des propos de Lorànt Deutsch lui-même, qui n'a fait que répéter son discours habituel. Nous renvoyons pour cela à notre ouvrage.
Le sujet est lancé par un reportage de moins de trois minutes où deux d'entre nous sont interviewés pour expliquer notre démarche. Le titre du livre est à peine mentionné, un auteur oublié, mais peu importe il ne s'agit là que d'un détail. En effet, nous le comprendrons bien vite, nous ne sommes présents que pour servir de faire valoir à un Lorànt Deutsch qui n'en demandait pas tant. Certes, nous savions que l'essentiel de nos propos serait coupé au montage; pour autant, peut-on se satisfaire de ce qu'il en reste, qui ne fait que travestir, voire trahir de façon éhontée la réalité et le fond de nos réponses? Entre nos très brèves interventions, le reportage présente notre ouvrage de manière extrêmement caricaturale et biaisée, laissant croire que les critiques viennent de jeunes historiens "sérieux", mais "au ton parfois badin", qui viseraient uniquement Lorànt Deutsch et ses erreurs factuelles.
Pas un mot sur les raisons de la critique de ces erreurs, sur le raisonnement qui est le nôtre, sur ce qui nous a poussé à écrire ce livre, rien sur ce que nous disons du roman national, de l'idéologie nauséabonde qu'il véhicule, et évidemment rien non plus sur les autres historiens de garde mentionnés dans le livre (Stéphane Bern, Jean Sévillia, Franck Ferrand, Eric Zemmour, etc...). Viennent ensuite des extraits d'autres émissions dont, est-ce un hasard, "Grand Public" de France 2 (dont le logo est flouté par Canal Plus), dont nous parlons dans notre livre, et qui avait déjà été un grand moment de "journalisme chien de garde", volant au secours d'un Lorànt Deutsch en délicatesse à cause de l'ouvrage sur Céline, qu'il publiait en collaboration avec Patrick Buisson. Une polémique sur laquelle passe très rapidement le reportage de Canal Plus.
Pourtant, le pire est à venir. L'animatrice, Maïtena Biraben, avait promis un "face à face". Entre le comédien et ses détracteurs? Non, face à elle! Il faut d'ailleurs préciser ici qu'à aucun moment, durant le tournage du reportage, nous n'avons été prévenus que Lorànt Deutsch serait en plateau pour répondre à loisir à nos propos. La manière avec laquelle l'animatrice conduit alors l'interview est un modèle du genre.
Rapidement, le ton est donné, Maïtena Biraben ne sera qu'un relais de la parole du comédien. L'animatrice laisse croire que notre essai n'est qu'une litanie de critiques sur les erreurs factuelles, n'entrant jamais dans le fond du sujet (pourquoi nous critiquons ces erreurs, et surtout comment nous montrons qu'elles ont un but précis, véhiculer une idéologie en tordant l'histoire). Elle va plus loin encore en défendant le comédien par une contrevérité, affirmant, au sujet du Louvre: "en l'occurrence, ce qui vous est reproché est faux, je l'ai vérifié dans les livres!" Savoir lire est une bonne chose, comprendre le sens d'un texte serait encore mieux. Autre exemple de complaisance insupportable, pour ne pas dire de populisme crasse, lorsque Lorànt Deutsch, patelin et en terrain conquis, admet qu'il s'est trompé sur la date de la visite d'Héraclius à Paris, Maïtena Biraben plaisante. Bien entendu. Une erreur de deux ans pour un événement qui s'est déroulé il y a plus de huit siècles... De quoi mettre les rieurs de son côté.
Cette erreur n'a pourtant rien d'anodin, elle est même fondamentale dans la démonstration que nous faisons. Mais pour savoir cela il faudrait avoir lu le texte, et en avoir compris l'essence. L'animatrice lance ensuite une perche au comédien qui s'en saisit prestement: "pourquoi le font-ils?". Lorànt Deutsch peut alors tranquillement dérouler ses accusations sur nos soi-disant motivations politiques sans jamais s'expliquer sur le fond. Quand il fait de nous des militants d'extrême gauche, qui écrivent "pour des journaux d'opinion", à aucun moment Maïtena Biraben ne lui demande d'où il tire ses "informations", ni quels sont ces journaux d'opinion. Le climax de l'interview est l'explication sur son travail avec Patrick Buisson. Une fois encore, comme sur France 2, le comédien fait son candide sur sa connaissance de la personnalité de l'ancien directeur de Minute. Et la relance de l'animatrice est bien timide...
La conclusion de l'entretien est tout aussi révélatrice: le comédien est une victime, meurtri par des accusations évidemment infondées. Il peut ensuite tranquillement faire sa publicité pour la monarchie constitutionnelle, tout en affirmant qu'il ne fait pas de politique. Pas un mot sur son adhésion à la théorie du génocide vendéen, rien sur sa volonté de rétablir le concordat...L'animatrice, tout sourire pendant ces six minutes (soit trois fois plus que le reportage), ne semble pas étonnée que Lorànt Deutsch finisse par la tutoyer. Il reste d'ailleurs en plateau pour le reste de l'émission, plaisantant avec les autres animateurs.
Un bel exemple de journalisme de connivence, d'inégalité de traitement, de complicité. Qui ne fait que confirmer, finalement, ce que nous disons dans notre livre: Lorànt Deutsch, tout comme les autres historiens de garde, impose sa vision biaisée de l'histoire en usant de ses relais médiatiques. Après France Télévision, qui a produit à grand frais la version télévisuelle de Métronome, et le groupe TF1, via sa chaîne Histoire, c'était aujourd'hui le tour de Canal+ de lui servir de relais et de rendre la parole des historiens inaudible. Sans surprise.
William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, auteur de Les historiens de garde. De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national (Inculte).
]]>"Les Historiens de garde"tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29630962013-03-28T00:00:00-04:002013-03-28T02:35:47-04:00William Blanchttp://www.huffingtonpost.com/william-blanc/nos articles critiques sur le net au sujet du Métronome de Lorànt Deutsch avaient eu une certaine audience.
Il nous semblait cependant nécessaire, pour déconstruire ce phénomène inquiétant, de l'inscrire dans une perspective plus large.
Notre travail nous avait notamment alerté sur la proximité, dans la méthode comme dans l'idéologie, entre Lorànt Deutsch et d'autres personnages médiatiques ayant fait de l'Histoire un moyen d'infuser une doctrine néfaste en direction du plus grand nombre, profitant au passage à plein de la société du spectacle. Un livre s'imposa alors comme le meilleur moyen de nous exprimer.
En écrivant Les Historiens de garde, nous nous sommes souvent interrogés: pourquoi se préoccuper d'histoire en période de crise? Pourquoi ne pas s'intéresser plutôt au chômage, à la misère, aux inégalités? C'est que l'histoire n'a rien d'un objet mort pour touristes. Aujourd'hui, d'aucuns voudraient promouvoir le retour à une histoire patriotique, où chaque événement a été fait par et pour une nation France glorieuse menée par des grands hommes. Et ces temps où il est de plus en plus nécessaire d'ouvrir grand les yeux face à la complexité du monde, ce repli identitaire sur un roman historique glorieux, minimisant les pages sombres de notre histoire, nous semble dangereux.
Nous avons appelé ces promoteurs du nouveau roman national les "historiens de garde." Ils ne font que remettre au goût du jour, sous couvert de divertissement, des vieilles lunes enterrées depuis le XIXe siècle et qui ne sont plus depuis de nombreuses années prises au sérieux dans les milieux universitaires. Que leur importe. Bien que les plateaux des chaînes de télévision nationales et même publiques leur soient grandement ouverts, ils crient à la censure. Faisant pour la plupart partie du monde médiatique des people, ils tempêtent pourtant contre l'élitisme. Faisant fi de toutes les méthodes historiques nécessitant que l'on étaye ce que l'on avance, ils mettent en avant les faits qui correspondent aux idées qu'ils défendent, quand ils ne les inventent pas.
Chasse aux sorcières nous rétorquera-t-on. Nous ne critiquerions que des auteurs ne cachant pas leurs amitiés pour la droite dure (Éric Zemmour, Dimitri Casali, Vincent Badré) ou pour le courant royaliste (Stéphane Bern, Lorànt Deutsch, Franck Ferrand). Certes, mais nous parlons aussi de Michel Onfray et seule la sortie tardive du livre L'invention des français de Jean-François Kahn nous a empêché de l'évoquer. Sa vision de Français créateurs (depuis l'Antiquité!) de l'universalisme, du féminisme, et par nature attachés aux droits de l'homme à la charcuterie et... à la mode aurait probablement eu sa place dans l'ouvrage, prouvant au passage que le roman national n'a pas de frontières, y compris idéologiques, qu'il peut être de droite, de gauche...et du centre.
Chasse à l'homme nous répondra-t-on. Nous parlons beaucoup de Lorànt Deutsch. Certes, mais son livre Métronome est un cas d'école. Fort de son succès et de son aura médiatique, largement aidé par un service public télévisuel et des politiques très complaisants, l'acteur accumule les affabulations sans crainte d'être contredit afin de rendre les rois plus héroïques et les révolutions plus abjectes. Son Métronome scande l'histoire aux rythmes des grands hommes, monarques et saints, construisant depuis l'aube des temps une nation quasi-éternelle et figée où Paris serait depuis toujours capitale de la France, de l'Empire romain quand il ne s'agit pas carrément de la chrétienté. Ce chauvinisme du passé prépare à celui de l'avenir.
Que nous soyons professionnels ou amateurs d'Histoire, nous sommes las de voir l'objet de notre passion mis à mal par des marchands de nostalgie identitaire au moment où les services publics historiques (universités, écoles, services territoriaux de la culture, de l'archéologie, musées nationaux) sont de plus en plus mis à mal par les diverses réformes structurelles. C'est aussi cette privatisation qui ne dit pas son nom que dénonce Les Historiens de garde.
Découvrez dans le vidéorama ci-dessous quelques extraits du Métronome:
]]>Le déshonneur du Figaro Histoiretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21153942012-11-12T08:00:38-05:002013-01-12T05:12:01-05:00William Blanchttp://www.huffingtonpost.com/william-blanc/le débat sur l'enseignement de l'histoire à l'école autorise-t-il tous les coups? Critiquer les programmes scolaires est on ne peut plus légitime, quand bien même il s'agirait de remettre en avant une Histoire d'Épinal centrée sur les grands Hommes.
Encore faut-il que le débat se place sur un terrain scientifique et pédagogique.
Le groupe Figaro est à la pointe de la controverse. Depuis trois rentrées déjà, les publications de Serge Dassault ne cessent d'accueillir dans leurs colonnes ceux qui critiquent l'ouverture (limitée) des programmes à une Histoire plus diverse, sous la plume notamment notamment de Jean Sévilla, essayiste du Figaro Magazine. Le Figaro Histoire, nouvelle publication du groupe, n'est pas en reste. Son numéro d'octobre-novembre peut se comparer à un véritable dépliant publicitaire en faveur du retour au roman national. Tout y est: iconographie pompeuse sortie de vieux manuels scolaires (et jamais remise dans leur contexte), défense du Métronome de Lorànt Deutsch, réclame à peine déguisée pour les livres des contempteurs des programmes (Dimitri Casali et Vincent Badré en tête), avec plus de soixante pages consacrées au phénomène et un coupable tout désigné : "le premier piège qui pèse aujourd'hui sur l'enseignement de l'histoire est aussi celui qui guette notre pays : le communautarisme." (page 79).
Mais jusqu'ici, le débat reste encore dans les limites du raisonnable. Après tout, le Figaro Histoire a le droit de voir l'Histoire comme une école du patriotisme plus que comme un outil d'apprentissage de l'esprit critique et d'ouverture aux différences. Pour cela, la plupart des rédacteurs n'hésitent pas à nager à contre-courant de toutes les recherches scientifiques pour affirmer la continuité de l'histoire de France depuis (au moins) Clovis tout en édulcorant les aspects les plus sombres de leur grand récit national. Ainsi, sous le titre Les historiens des origines (page 82-89), Jean-Louis Thiériot se propose de mettre à la suite une quinzaine d'historiens qui seraient les fondateurs du roman national. Se trouvent mis à la chaîne, de manière factice, des gens aussi différents qu'Alexandre Dumas et Pierre Nora, comme d'autres peuvent aligner artificiellement les rois. Une page a particulièrement attiré notre attention, sur laquelle sont mis en miroir Jacques Bainville et Marc Bloch, comme si l'un et l'autre avaient participé du même mouvement.
Or, Marc Bloch, grand savant et fondateur de l'école des Annales regroupant des historiens critiquant, entre autres, le roman national, a aussi été un des contempteurs de Bainville. Rien ne rapprochait ce médiéviste, ce juif républicain et résistant de la première heure (il sera fusillé en 1944) et Jacques Bainville, journaliste de l'Action française, antisémite et pro-mussolinien, deux dernières caractéristiques que semble avoir oubliées Jean-Louis Thiériot. Il faut dire qu'il n'est pas le seul. Bainville, depuis quelques années, semble bénéficier d'une forme de réhabilitation. Ses écrits historiques sont réédités, et quelques éditorialistes le placent dans leur panthéon personnel, comme Franz-Olivier Giesbert. Sa mise en miroir avec Bloch, au mépris de toute réalité historique, par un journal à grande diffusion (qui le cite aussi sur sa couverture) participe de ce mouvement.
La figure de Bloch ne méritait pas cela, pas plus que ce qui va suivre. Voilà en effet comment Jean-Louis Thiériot résume l'Étrange défaite, une des oeuvres majeures de l'historien, écrite sous le choc de la débâcle de 1940: "Marc Bloch dresse un tableau éblouissant des faiblesses récurrentes de la France : lutte des classes, élites coupées du peuple, ouvriers plus préoccupés de l'esprit de jouissance que de celui de sacrifice." Ces derniers mots n'apparaissent jamais dans le livre de l'historien. Par contre, la proposition finale ressemble à s'y méprendre à une phrase de Philippe Pétain prononcé lors du discours du 20 juin 1940: "Depuis la victoire, l'esprit de jouissance l'a emporté sur l'esprit de sacrifice."
Comment Jean-Louis Thiériot, député suppléant de Seine-et-Marne et titulaire d'un DEA d'histoire, a-t-il pu prêter à un juif résistant qui refusait la défaite, les propos du chef de la France de Vichy? Comment même le conseil scientifique du Figaro Histoire, composé d'historiens pourtant réputés comme Jean Tulard, ont-ils pu laisser passer une telle énormité? Le retour du roman national qui semble soutenir implique-t-elle de propager la gangrène de l'oubli? La parole est aux intéressés.
]]>Le déshonneur du Figaro Histoiretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21001572012-11-10T00:00:38-05:002013-01-09T05:12:01-05:00William Blanchttp://www.huffingtonpost.com/william-blanc/le débat sur l'enseignement de l'histoire à l'école autorise-t-il tous les coups? Critiquer les programmes scolaires est on ne peut plus légitime, quand bien même il s'agirait de remettre en avant une Histoire d'Épinal centrée sur les grands Hommes.
Encore faut-il que le débat se place sur un terrain scientifique et pédagogique.
Le groupe Figaro est à la pointe de la controverse. Depuis trois rentrées déjà, les publications de Serge Dassault ne cessent d'accueillir dans leurs colonnes ceux qui critiquent l'ouverture (limitée) des programmes à une Histoire plus diverse, sous la plume notamment notamment de Jean Sévilla, essayiste du Figaro Magazine. Le Figaro Histoire, nouvelle publication du groupe, n'est pas en reste. Son numéro d'octobre-novembre peut se comparer à un véritable dépliant publicitaire en faveur du retour au roman national. Tout y est: iconographie pompeuse sortie de vieux manuels scolaires (et jamais remise dans leur contexte), défense du Métronome de Lorànt Deutsch, réclame à peine déguisée pour les livres des contempteurs des programmes (Dimitri Casali et Vincent Badré en tête), avec plus de soixante pages consacrées au phénomène et un coupable tout désigné : "le premier piège qui pèse aujourd'hui sur l'enseignement de l'histoire est aussi celui qui guette notre pays : le communautarisme." (page 79).
Mais jusqu'ici, le débat reste encore dans les limites du raisonnable. Après tout, le Figaro Histoire a le droit de voir l'Histoire comme une école du patriotisme plus que comme un outil d'apprentissage de l'esprit critique et d'ouverture aux différences. Pour cela, la plupart des rédacteurs n'hésitent pas à nager à contre-courant de toutes les recherches scientifiques pour affirmer la continuité de l'histoire de France depuis (au moins) Clovis tout en édulcorant les aspects les plus sombres de leur grand récit national. Ainsi, sous le titre Les historiens des origines (page 82-89), Jean-Louis Thiériot se propose de mettre à la suite une quinzaine d'historiens qui seraient les fondateurs du roman national. Se trouvent mis à la chaîne, de manière factice, des gens aussi différents qu'Alexandre Dumas et Pierre Nora, comme d'autres peuvent aligner artificiellement les rois. Une page a particulièrement attiré notre attention, sur laquelle sont mis en miroir Jacques Bainville et Marc Bloch, comme si l'un et l'autre avaient participé du même mouvement.
Or, Marc Bloch, grand savant et fondateur de l'école des Annales regroupant des historiens critiquant, entre autres, le roman national, a aussi été un des contempteurs de Bainville. Rien ne rapprochait ce médiéviste, ce juif républicain et résistant de la première heure (il sera fusillé en 1944) et Jacques Bainville, journaliste de l'Action française, antisémite et pro-mussolinien, deux dernières caractéristiques que semble avoir oubliées Jean-Louis Thiériot. Il faut dire qu'il n'est pas le seul. Bainville, depuis quelques années, semble bénéficier d'une forme de réhabilitation. Ses écrits historiques sont réédités, et quelques éditorialistes le placent dans leur panthéon personnel, comme Franz-Olivier Giesbert. Sa mise en miroir avec Bloch, au mépris de toute réalité historique, par un journal à grande diffusion (qui le cite aussi sur sa couverture) participe de ce mouvement.
La figure de Bloch ne méritait pas cela, pas plus que ce qui va suivre. Voilà en effet comment Jean-Louis Thiériot résume l'Étrange défaite, une des oeuvres majeures de l'historien, écrite sous le choc de la débâcle de 1940: "Marc Bloch dresse un tableau éblouissant des faiblesses récurrentes de la France : lutte des classes, élites coupées du peuple, ouvriers plus préoccupés de l'esprit de jouissance que de celui de sacrifice." Ces derniers mots n'apparaissent jamais dans le livre de l'historien. Par contre, la proposition finale ressemble à s'y méprendre à une phrase de Philippe Pétain prononcé lors du discours du 20 juin 1940: "Depuis la victoire, l'esprit de jouissance l'a emporté sur l'esprit de sacrifice."
Comment Jean-Louis Thiériot, député suppléant de Seine-et-Marne et titulaire d'un DEA d'histoire, a-t-il pu prêter à un juif résistant qui refusait la défaite, les propos du chef de la France de Vichy? Comment même le conseil scientifique du Figaro Histoire, composé d'historiens pourtant réputés comme Jean Tulard, ont-ils pu laisser passer une telle énormité? Le retour du roman national qui semble soutenir implique-t-elle de propager la gangrène de l'oubli? La parole est aux intéressés.
