Vladimir De Thézier2013-05-22T13:01:38-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=vladimir-de-thCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Vladimir De ThézierGood old fashioned elbow grease.Pour une République du Québectag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25675172013-01-29T10:38:05-05:002013-03-31T05:12:01-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/
Québécois d'ascendance haïtienne né à Montréal, je fus un fédéraliste progressiste toute ma vie, jusqu'au jour où l'Accord de Charlottetown fût proposé en 1992 par le gouvernement conservateur de Brian Mulroney pour convaincre le Québec de ratifier la Constitution du Canada.
Avant le vote, un ami de ma famille, un sociologue haïtien qui enseignait à l'époque au Cégep de Sainte-Foy, m'a expliqué pourquoi les Québécois devaient et allaient voter NON à l'accord. Par la suite, nous avons eu plusieurs longues conversations sur le Québec en tant qu'une des «neuf nations d'Amérique du Nord».
Il fut parmi un nombre inconnu d'intellectuels d'origine haïtienne au Québec qui sont devenus indépendantistes parce qu'ils ont la profonde conviction que c'est aller à l'encontre des idéaux républicains de leurs ancêtres que de s'opposer à la marche du peuple québécois vers son indépendance.
Cet homme a approfondi ma compréhension de la question nationale québécoise, jusqu'au jour où j'ai embrassé le projet de pays du Québec et voté OUI au Référendum de 1995 pour unir les Québécois de toutes origines sous la Constitution d'une République.
La République comme idéal
L'idéal républicain est l'idée que l'objectif d'un État et le sens même de son existence comme de ses décisions doivent être le bien commun.
À travers l'histoire moderne, l'abolition de la monarchie et des privilèges; la laïcité; la séparation des pouvoirs; la souveraineté du peuple; les droits, libertés, responsabilités et devoirs du citoyen; et le renforcement de la participation des citoyens à la prise de décision politique sur un pied d'égalité ont été promues comme devant être les principes fondamentaux de la Constitution d'un État pour assurer le bien commun. Une Constitution garantit la pérennité de l'idéal républicain à travers l'existence d'un peuple libre.
Une République est une forme de gouvernement qui peut être basée sur différents régimes politiques: régime parlementaire, régime présidentiel ou régime mixte de parlementarisme et présidentialisme. C'est donc au peuple de décider du type de régime politique qui lui permettra de mieux exercer sa souveraineté à l'intérieur de leur République.
Toutes les Amériques sont républicaines, sauf ici
La République est aujourd'hui la forme d'État la plus répandue : sur 193 pays, 136 sont des républiques. Le Canada fait partie des exceptions en étant toujours une monarchie constitutionnelle avec un régime parlementaire dont la Constitution est très difficile à amender, ayant pour conséquence d'être un obstacle à une véritable réforme des institutions démocratiques du Québec pour le bien commun.
L'exemple le plus troublant de ce déficit de souveraineté populaire? Comme nous le rappelait l'avocat André Binette, «la démocratie directe exercée par les citoyens dans des référendums» n'existe pas dans le système juridique du Canada. «C'est pour cette raison que les référendums ne peuvent pas être décisionnels en droit canadien et que les législateurs et les tribunaux sont libres d'en interpréter la portée.»
La clé de voûte du projet de pays
Depuis plus de 50 ans, la principale justification avancée par le mouvement indépendantiste québécois est que le Québec est une nation qui se distingue par sa langue et donc mérite son indépendance nationale pour protéger son élément distinctif -- le fait de parler français dans une Amérique du Nord anglophone.
Cependant, comme le déplore le politologue Marc Chevrier, cette revendication légitime n'a jamais été explicitement liée à l'idéal républicain des Patriotes d'une souveraineté populaire, d'une «conjonction des libertés individuelles et collectives au sein d'une communauté qui aspire à s'autogouverner - soit la Constitution d'un peuple libre».
Autrement dit, le but de l'indépendance du Québec ne devrait pas simplement être la protection de la langue française ou une fin en soi, mais la fondation d'une République du Québec dont la Constitution garantit que chaque citoyen détient une part égale de la souveraineté.
Au-delà d'une loyauté envers le Canada en tant que terre d'accueil, d'une adhésion au libéralisme multiculturaliste de Trudeau et d'un réflexe de vouloir conserver un statu quo social, politique et économique auquel ils sont accoutumés, il ne faut pas sous-estimer une raison beaucoup plus émotive pour laquelle plusieurs de nos concitoyens d'origines diverses votent stratégiquement pour le Parti libéral du Québec et contre l'indépendance du Québec.
Ils ont très peur que la victoire du OUI lors d'un référendum «chèque-en-blanc» permette aux Québécois d'ascendance canadienne-française et de confession catholique d'établir une «ethnocratie», c'est-à-dire une façade de démocratie libérale cachant des politiques nationalistes-conservatrices de discrimination légale basée sur une «préférence nationale» pour les membres de la majorité ethnique et religieuse par rapport aux membres des minorités, notamment pour l'emploi, le logement et les services publics.
Il faut donc cesser de croire que l'on peut dissiper ces angoisses profondes simplement avec de belles promesses qui sonnent faux ou par le recrutement de quelques hommes et femmes de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel pour donner l'apparence d'être inclusif et mieux se défendre contre des accusations d'ethnocentrisme.
La solution, sans être une panacée, est de tenir un référendum, non pas sur une question de souveraineté, mais sur la première Constitution de la République du Québec indépendant -- rédigée après une vaste consultation populaire -- qui définirait le peuple québécois comme incluant la majorité francophone d'origine canadienne-française, la minorité anglophone porteuse de droits historiques, et tous ceux nés ailleurs, mais qui ont choisi de vivre au Québec, et qui sont invités à s'intégrer à la majorité francophone. Ce document fondateur cimenterait ensuite les droits et libertés de la personne ainsi que l'égalité politique de tous les citoyens, quelles que soient leurs origines. Finalement, cette constitution scellerait le devoir du peuple québécois de reconnaître l'existence et l'autonomie des Premières nations autochtones du Québec.
Ayant eu l'audace de prendre ce virage républicain, les historiens diront peut-être que la génération fondatrice du pays ne se souvenait plus que l'indépendance du Québec était impossible, alors elle l'a fait...
]]>D'un Premier Printemps érable...tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15706062012-06-06T08:44:25-04:002012-08-06T05:12:10-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/hégémonie culturelle» qui cherche à expliquer pourquoi le Grand Soir de la Révolution tarde toujours à venir.
Gramsci a aussi défini une crise sociale par la célèbre citation: "La crise, c'est quand le vieux se meurt et que le jeune hésite à naître".
Dans le contexte d'un mouvement étudiant contre une hausse injuste des frais de scolarité universitaires qui a muté en une crise sociale sans précédent au Québec (et au Canada), il est fascinant de constater à quel point il est facile de trouver une figure qui incarne parfaitement le vieux:
«Si le mouvement continue, c'est qu'il y a bien d'autres ingrédients que le financement des universités et la contribution des étudiants, pense-t-il. Le manifeste des 200 personnalités pour un moratoire le montre bien: c'est un débat politique qui inclut les redevances sur les ressources naturelles, le Plan Nord, le gaz de schiste, etc. «Le gouvernement ne l'a pas vu venir, comme moi et bien d'autres. Je pensais que ce serait un épisode traditionnel qui se résorberait. De toute évidence, il y a un grand malaise à l'endroit des élus et des institutions, et ça, c'est très inquiétant.»
- Lucien Bouchard, ancien premier ministre du Québec et illustre membre de l'élite québécoise, se confiant à Yves Boisvert de La Presse le 3 mai 2012
Une figure maintenant incontournable s'impose comme l'incarnation du jeune:
Les gens qui veulent et vont peut-être augmenter les frais de scolarité, les gens qui ont décidé d'imposer une taxe santé, les gens qui ont mis sur pied le Plan Nord, les gens qui ont mis à pied les travailleurs et les travailleuses d'Avéos, les gens qui tentent de mettre à pied les travailleurs et les travailleuses de Rio Tinto-Alcan à Alma, les gens qui tentent d'empêcher les travailleurs et les travailleuses de Couche-Tard de se syndiquer, tous ces gens-là sont les mêmes. C'est les mêmes personnes, avec les mêmes intérêts, les mêmes groupes, les mêmes partis politiques, les mêmes instituts économiques. Ces gens-là, c'est une seule élite, une élite gloutonne, une élite vulgaire, une élite corrompue, une élite qui ne voit l'éducation que comme un investissement dans du capital humain, qui ne voit un arbre que comme une feuille de papier et qui ne voit un enfant que comme un futur employé. Ces gens-là ont des intérêts convergents, un projet politique convergent, et c'est contre eux que l'on doit se battre pas seulement contre le gouvernement libéral.
Je peux aujourd'hui vous transmettre le souhait le plus cher des étudiants et étudiantes actuellement en gréve au Québec et c'est que notre grève serve de tremplin à une contestation beaucoup plus large, beaucoup plus profonde et beaucoup plus, oui, radicale de la direction que prend le Québec depuis les dernières années.
- Gabriel Nadeau-Dubois, co-porte-parole de la Coalition large de l'Association pour une Solidarité Syndicale Étudiante, à l'évènement NOUS? du 7 avril 2012
Pour Michel David, chroniqueur du Devoir, nous sommes peut-être à la fin d'une période et au début d'une nouvelle dans l'histoire du Québec:
Toute société vit périodiquement un conflit, qui frappe les imaginations et devient ensuite une sorte de point de repère. Au fil des décennies, la grève de l'amiante, celle des réalisateurs de Radio-Canada ou encore des travailleurs de la United Aircraft ont marqué le Québec. La grève étudiante pourrait bien devenir un de ces points de repère. Ce qui se voulait au départ une simple mesure de redressement budgétaire a eu l'effet d'un catalyseur des frustrations de ceux qui en ont assez d'entendre les « lucides » associer à l'immobilisme ou au statu quo les valeurs sociales-démocrates héritées de la Révolution tranquille.
Martin Lukacs, journaliste canadien écrivant dans le prestigieux quotidien britannique The Guardian, déclare que ce point de repère est aussi devenu ni plus ni moins:
le symbole du plus puissant défi au néoliberalisme sur le continent.
Le journaliste parisien David Ramasseul se demande, toutefois, si le monde entier est en train d'assister à une ébullition sociale dont le fruit est un mouvement inédit dans l'Histoire:
Le premier grand mouvement socio-écologique est-il en train de naître dans la Belle Province ? Rarement, en tout cas, revendications économiques, sociales et environnementales n'ont paru aussi imbriquées à une telle échelle et sur une telle durée. C'est sans doute l'un des aspects les plus novateurs de ce « printemps érable ».
Que ces observateurs aient tort ou raison, il est primordial que les «printaniers québécois» (comme j'aime les appeler) évitent l'éparpillement chaotique ou, pire encore, l'essoufflement fatal afin de maintenir le momentum.
Ils doivent donc mieux définir leur orientation, leur stratégie et leurs moyens d'action pour canaliser le «ras-le-bol des idées néolibérales» qui anime ce mouvement -- et dont les «concerts des casseroles» en sont la plus belle expression -- vers un acte fondateur.
Pourquoi?
L'historien et sociologue Gérard Bouchard plaide que:
Le Québec a besoin d'accomplir un acte fondateur. [...] Chaque fois qu'une société se trouve en crise, donc commence à s'inquiéter d'elle-même, de ce qu'elle est puis de ce qu'elle va devenir, de ses capacités à faire ce qu'elle devrait faire, elle se tourne vers un acte fondateur qui est toujours un acte vertueux, héroïque, plein de force et de courage, auquel les générations s'abreuvent constamment. C'est ça, la magie d'un acte fondateur. Les Québécois n'ont pas beaucoup d'actes fondateurs. On avait jadis la Révolution tranquille, mais on est en train de défaire aujourd'hui ce monument-là. Un discours a pignon sur rue alléguant que la Révolution tranquille a été un échec, qu'elle a été le fait corporatiste d'une génération égoïste.
[...] un mythe, qui est un artifice absolument incroyable, [...] dégage une énergie extraordinaire dans une société. On l'a vécu avec la Révolution tranquille, une époque bouillonnante où tout le monde parlait de refondation et de renaissance. Les Québécois avaient l'impression que tout était possible, qu'ils pouvaient tout refaire. Ils ont quasiment tout refait.
Les revendications du Premier Printemps érable au Québec ne doivent donc pas se limiter à une simple demande d'annulation de la hausse des frais de scolarité et de la loi spéciale 78, ainsi que des élections hâtives pour mettre fin au régime libéral, mais accoucher d'une véritable «Seconde Révolution tranquille».
Dans mon prochain billet, je tracerai les grandes lignes de ce que pourrait être le projet de société réalisable, nécessaire et urgent de cette révolution québécoise afin de mettre fin à l'hésitation pour que le jeune puisse naître.]]>Et la richesse sociale du diplôme?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14753752012-05-05T08:32:45-04:002012-07-05T05:12:02-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/choix politique et parfaitement idéologique» du gouvernement libéral du premier ministre Jean Charest d'imposer une hausse injuste et injustifiée des frais de scolarité universitaires aux étudiants québécois, j'interrompe exceptionnellement ma série de billets pour publier une lettre signée et appuyée par les membres du conseil d'administration des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO), laboratoire d'idées dont je fais partie.
L'argumentaire pour la hausse développé [le 2 mai 2012] par un certain nombre de personnalités réduit les diplômes à leur apport économique individuel. Il passe complètement à côté des avantages économiques et sociaux collectifs de l'accès universel à une éducation de qualité. Dans un pays riche et développé comme le Québec, la question des droits de scolarité n'est jamais une question de faisabilité. C'est une question de répartition de la richesse et de choix politique.
Il faut le dire: la force économique du Québec-pays permettra de se doter d'un système scolaire gratuit, alors que la marge budgétaire du Québec-province permettrait tout de même un gel des droits de scolarité. Nous refusons l'argument de la « juste part ». Est-il juste de demander à l'étudiant de payer avant même de devenir un contribuable, le forçant à travailler pour faire ses études, une part qu'il pourra rendre au centuple plus tard en payant, grâce à son éducation, plus d'impôts que la moyenne, au bénéfice de l'ensemble de la société ?
La fixation canadienne
On nous ressasse la comparaison avec le Canada et les États-Unis, espérant que le Québec puisse les imiter. On reste les yeux rivés sur l'Amérique du Nord, en oubliant nos amis mexicains qui jouissent de la gratuité scolaire. Le discours économique vante la mondialisation, mais pour le financement de l'éducation on devient myope, restreint au modèle canado-étatsunien. On cite rarement les modèles de faibles droits de scolarité et de gratuité. Outre le Mexique, dans plusieurs pays d'Europe, l'université y est gratuite ou moins chère qu'ici. C'est le cas de la Norvège, la Suède, la Finlande, le Danemark ; bref, tous les pays nordiques, les plus avancés socialement et économiquement de la planète, auxquels s'ajoutent entre autres la République tchèque, la France, la Belgique, l'Autriche, la Suisse, l'Espagne, le Portugal et l'Italie. En cette époque, s'arrêter à cette proximité géographique relève presque d'une forme de repli sur soi.
La hausse des droits est réductrice de plusieurs façons, même sur le plan économique, car axée sur l'individu et le court terme. De plus, la comptabilité économique a ses limites. Quand des esprits bien formés mettent de l'avant des politiques contre l'intimidation ou la maltraitance, il y a là la poursuite d'un mieux-être collectif qui vaut plus que de l'argent.
Une vision économique d'ensemble consisterait plutôt à mieux situer le budget de l'éducation dans celui du Québec tout entier. Plusieurs sources de revenus du Québec sont possibles pour financer les collèges et les universités, dont les redevances sur les mines, comme il se fait ailleurs dans le monde.
... et la myopie provincialiste
Le problème du sous-financement des universités ne doit pas faire abstraction du cadre fédéral. On oublie trop souvent qu'il provient essentiellement des coupes des transferts fédéraux à l'éducation depuis 1994-1995, transferts payés d'ailleurs par nos impôts. Mais après ces compressions, Ottawa a préféré utiliser notre argent pour s'ingérer dans le champ de l'éducation, sans tenir compte des responsabilités des provinces (Bourses du millénaire, Fondation canadienne pour l'innovation, chaires de recherche du Canada).
Ces transferts directs aux personnes ont un impact sur le budget du Québec et sur celui des collèges et des universités, en les forçant à payer des subventions d'appariement, des frais indirects, des achats de matériel et de services d'entretien des laboratoires au soin du Québec.
Le régime fédéral accentue ainsi un déséquilibre fiscal qui nous coûte plus de 800 millions par année en créant ce mal-financement. Il y a là amplement de quoi refinancer les universités. Avec les quelque 4,5 milliards que représentent les coûts de la défense par année pour le Québec, le choix de l'indépendance se pose clairement dans le dossier de l'éducation comme dans bien d'autres.
Pour la démocratisation du savoir
Peut-on se permettre de revenir à l'époque où les riches étaient les seuls à avoir accès aux études ? Les meilleurs emplois sont le fruit d'innovations technologiques. Ils exigent une formation de pointe. Notre meilleure arme dans la mondialisation demeure l'éducation et la formation d'une main-d'oeuvre spécialisée, seul rempart contre les délocalisations.
Avec son Plan Nord, Jean Charest veut confiner le Québec à l'exportation de matière première. L'avenir est à l'économie du savoir et à de solides secteurs secondaire et tertiaire. Mais notre gouvernement provincial refuse ce levier qu'est l'éducation et abdique sur l'accès aux études comme sur la transformation locale des ressources du Nord.
Il fait la leçon aux étudiants, mais ne prend pas les moyens budgétaires et politiques pour amener Québécois et Québécoises vers une économie plus compétitive mondialement, plus productive économiquement et socialement.
Ont signé cette lettre : Angèle Richer, Siegfried L. Mathelet et Gilbert Paquette, appuyés par André Binette, Jocelyne Couture, Vladimir De Thézier, Micheline Labelle, Andrée Lajoie, Florent Michelot, Ercilia Palacio, Pierre Paquette, membres du CA des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO).]]>Pour un État verttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14628182012-04-30T00:01:04-04:002012-06-29T05:12:01-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/foule monstre du plus grand rassemblement pour la protection de l'environnement et du bien commun de l'histoire du Québec, durant le Jour de la Terre du 22 avril 2012, j'ai médité sur les prises de conscience qui m'ont révélé la dimension écologique que revêtra l'acte fondateur d'une République du Québec.
Le futurologue états-unien Alex Steffen créa en 2003 l'expression «vert brillant» (bright green) pour désigner l'émergence d'un groupe d'environnementalistes qui rejettent l'individualisme des «verts pâles», les gens de bonne foi qui croient que l'on peut sauver la planète simplement en adoptant un mode de vie contre-culturel (recycler, manger bio, rouler en vélo, etc.), et le confrontationisme des «verts foncés», les radicaux qui croient que l'action directe (destruction de panneaux publicitaires, fauchage de champs de maïs transgénique, etc.) peut saboter le système.
Les verts brillants préfèrent se concentrer à développer et promouvoir les innovations technologiques et sociales qui nous mettront sur la voie du développement désirable.
Ce qui m'a profondément interpelé n'était pas l'étiquette brillante, mais bien la vision de certains penseurs issus de cette tendance pour qui l'abondance durable produite par l'utilisation systémique des technologies vertes prépare le terrain non seulement à la création d'une société nouvelle avec des relations de propriété différentes, mais aussi à l'émergence de nouveaux êtres humains reconnectés à la nature et à eux-mêmes.
En d'autres mots: une «écotopie», un monde meilleur organisé selon les principes de l'écologie sociale grâce au progrès technologique, sans parti d'avant-garde, ni révolution violente, ni régime totalitaire.
Toutefois, je suis éventuellement devenu sceptique face à cette foi dans le potentiel libérateur de la technologie quand j'ai pris conscience des cotés obscurs des technologies dites propres.
Le désenchantement est inévitable quand on commence à comprendre à quel point le développement technologique, dans le système économique actuel, à été et sera toujours la condition essentielle pour une croissance nécessairement non durable.
L'effet pervers d'une électrification du transport individuel serait une diminution du côut de production de voitures, ce qui conduirait inexorablement à une surproduction massive de voitures, à la décrépitude accelérée des infrastructures routières, à l'épuisement chronique de ressources non renouvelables et à l'asphaltage de ce qui reste de la nature...
Une exagération démesurée? Peut-être.
Mais elle provoque quand même une remise en question nécessaire des espoirs messianiques qu'on investit trop souvent et trop hâtivement dans les nouvelles technologies.
J'ai donc préféré tourner mon attention vers l'histoire et le rôle de l'État, ainsi que la possibilité de transformer celui-ci en l'outil collectif de la volonté écologique d'un peuple.
Aux 18ème et 19ème siècles, la bourgeoisie a été à l'avant-garde de la création de l'État libéral démocratique (un gouvernement limité à des fonctions d'ordre et de sécurité pour protéger les droits et libertés individuels des citoyens), tandis qu'au 20ème siècle, le mouvement ouvrier a été au premier rang des forces sociales qui ont mené à la création de l'État social-démocrate (un gouvernement qui assume aussi des fonctions de providence pour assurer une plus grande égalité et justice socioéconomique entre les citoyens).
Plusieurs écologistes politiques, tels que Robyn Eckersley en Australie, entrevoient que le mouvement environnementaliste et le mouvement vert seront les précurseurs de l'émergence de l'«État vert» au 21ème siècle.
Un État vert est un État dont les idéaux réglementaires et les procédures démocratiques sont alimentées par la «démocratie écologique», c'est-à-dire une démocratie délibérative où tous ceux potentiellement affectés par les risques écologiques (humain ou non-humain, générations présentes et futures) doivent avoir l'opportunité significative de participer ou autrement être représentés dans l'élaboration de décisions ou politiques qui génèrent ces risques.
L'État se voit conférer un nouveau rôle, celui de facilitateur d'une écocitoyenneté et d'une gouvernance environnementale plus efficace tant à l'échelle nationale qu'a l'échelle mondiale.
Toutefois, en explorant comment cette idée maîtresse pourrait être appliquée au Québec, on se rend à l'évidence que toutes les tentatives de réformes profondes des institutions démocratiques de l'État québécois pour jeter les bases de cette démocratie écologique (mode de scrutin proportionnelle intégrale, référendum décisionnel d'initiative populaire, assemblée constituante décisionnelle, etc.) seront «étouffées par le cadre canadien»...
Cette impasse est encore plus désespérante quand on tient compte de l'avertissement que le directeur de l'Institut de recherche en économie contemporaine, Robert Laplante, a lancé trois jours après les élections fédérales du 2 mai 2011:
La reconfiguration de l'espace politique canadian restera marquée d'une détermination lourde: le Canada de Stephen Harper est en phase avec une dynamique économique et géostratégique continentale sur laquelle les prétentions vertes de Thomas Mulcair ne feront pas la moindre égratignure. Le Canada est un pays pétrolier et son centre de gravité économique va se déplacer encore plus rapidement et durablement dans l'Ouest. L'économie du Québec sera heurtée de plein fouet. Il faut être singulièrement coupé du réel et aveuglé par un attachement inconditionnel au régime pour s'imaginer que la minorisation représentera une avenue de prospérité. Des priorités contraires à ses intérêts lui seront imposées, financées à même ses impôts pour mieux compromettre son contrôle sur son développement.
Selon Jean-Herman Guay, le politicologue qui a conceptualisé la théorie des «atomes du nationalisme québécois», l'importance qu'accordent les Québécois modernes à l'environnement, qui fait du Québec le «champion américain de la volonté écologique», n'est pas une simple mode mais révèle une véritable mutation du sentiment et de l'identité nationale québécoise.
Le désarroi d'une majorité de Québécois face à la position de retrait du Canada du Protocole de Kyoto en décembre 2011 -- «une position qui nous côute cher» -- et maintenant le rassemblement du 22 avril en sont les deux exemples récents les plus marquants.
Les Québécois comprennent que le développement économique d'une nation est indissociable de la protection de l'environnement du territoire sur lequel cette nation vit et détient une souveraineté.
Que la biodiversité économique du Québec doive continuer à se développer, c'est indéniable, mais elle doit toujours le faire avec une mémoire et une vision à long terme, et dans le respect du patrimoine naturel légué par les générations de Québécois qui nous ont précédés.
Nous devons transmettre cet héritage aux générations futures, intègre ou plus épanoui.
Tout en restant toujours subordonné aux principales justifications historiques pour l'indépendance du Québec, le «nationalisme écologique québécois» peut et doit contribuer à notre volonté de fonder un nouveau pays dont la Constitution républicaine cimentera les piliers du premier État vert.
Carte du Canada indiquant les augmentations des émissions de GES par province/territoire en 2008, comparativement à l'année de base 1990]]>Pour une nouvelle option nationale (2 de 2)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14150462012-04-16T00:26:58-04:002012-06-15T05:12:01-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/Dans mon billet précèdent, j'ai expliqué comment mon expérience avec le parti de gauche Québec solidaire m'a convaincu de la nécessité de faire table rase et de créer un nouveau véhicule pour une coalition arc-en-ciel de souverainistes.
Ce véhicule prendrait la forme d'un parti qui se donnerait comme premier objectif de «revoir le cadre stratégique» de la démarche d'accession à l'indépendance du Québec afin d'en formuler une qui soit plus cohérente, mobilisatrice et efficace.
Voici celle que je propose:
Campagne électorale sur l'accession à l'indépendance par des gestes de souveraineté nationale
Élection générale
Rapatriement à l'État québécois des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires détenus par l'État fédéral canadien.
Convocation d'une Assemblée constituante républicaine, souverainiste et indépendantiste
Rédaction de la première Constitution républicaine du Québec souverain et indépendant
Référendum sur l'adoption de cette première Constitution -- article 1 : «Le Québec est un pays, une nation et un État souverain et indépendant»
Déclaration d'indépendance dès l'approbation référendaire de la Constitution par la population
La ligne de force est qu'il ne serait donc pas question d'un référendum sur une question de souveraineté, manquant supposément de «clarté», mais bien d'un référendum sur la Constitution de la République du Québec -- qui nous rassurerait sur le rôle de l'État en tant que garant neutre de l'égalité des droits, des libertés et des devoirs du citoyen dans ce nouveau pays -- dont l'adoption se traduirait par une déclaration d'indépendance du Québec.
Cette démarche rompt avec notre tradition de référendums «chèque-en-blanc» -- dont les échecs cimentent le maintien du Québec dans un statu quo humiliant -- par le rapatriement de pouvoirs dès l'élection d'un gouvernement souverainiste majoritaire qui donnerait au Québec une souveraineté informelle que le référendum constitutionnel ne ferait que formaliser.
Pour éviter la fausse impression que ce nouveau parti est un «groupe de pression indépendantiste sur le PQ» ou, pire encore, un simple «terrain de stationnement» dans lequel les membres sont en attente d'un dénouement à l'intérieur du PQ pour y revenir, ce parti serait fermé à une fusion mais resterait toujours ouvert à collaborer avec le PQ et QS si ces derniers acceptaient de s'engager dans une nouvelle démarche souverainiste.
Comme le souhaite l'économiste Pierre Gouin, afin de réunir le maximum d'appui au premier objectif, le programme de ce parti éviterait les prises de position clairement de gauche ou de droite, non essentielles à une victoire électorale, qui pourraient se faire reprocher d'être très «idéalistes» ou trop «brutales» par les commentateurs politiques et seraient donc probablement mal perçues par la population. Un tel programme aurait aussi l'avantage d'être immunisé contre quelconque accusation d'avoir été calqué sur la plateforme du PQ ou de QS.
Cela dit, il ne serait pas question d'une plateforme «coquille vide» qui se limite uniquement à la promotion d'une nouvelle démarche souverainiste. Bien au contraire. Les piliers de la plateforme de ce parti et les thèmes de son plan de communication seraient les trois idées maîtresses suivantes:
1. «République démocratique» : une Constitution du Québec qui établit les fondements d'un gouvernement et d'un régime politique dans lesquels le peuple québécois est souverain;
Depuis plus de 50 ans, la principale justification avancée par le mouvement souverainiste québécois est que le Québec est une nation qui se distingue par sa langue et donc mérite sa souveraineté nationale pour protéger son élément distinctif -- le fait de parler français dans une Amérique du Nord anglophone. Cependant, comme le déplore le politicologue Marc Chevrier, cette revendication légitime n'a jamais été explicitement liée à l'idée plus transcendantale d'une souveraineté populaire, d'une «conjonction des libertés individuelles et collectives au sein d'une communauté qui aspire à s'autogouverner - soit la constitution d'un peuple libre».
En d'autres mots, le but d'une séparation du Canada ne devrait pas simplement être une fin en soi ou la protection de la langue française mais la fondation d'une République du Québec dont la Constitution garantit que chaque citoyen détient une part égale de la souveraineté.
2. «Indépendance politique» : l'aptitude et la capacité d'un Québec souverain à choisir ses dépendances et la source de leur satisfaction;
Bien que les mots «souveraineté» et «indépendance» ont la même définition dans un dictionnaire, il est important de comprendre comment le premier a été galvaudé depuis 45 ans au Québec au point d'être devenu synonyme du concept d'une «souveraineté-association» qui, sans le vouloir, mine psychologiquement la crédibilité du projet de pays en perpétuant le mythe que le Québec a besoin du Canada pour survivre.
Le discours de l'indépendance, toutefois, nous donne la confiance de croire que les Québécois doivent toujours êtres libres d'entrer ou de se sortir de n'importe quelle association politique ou économique -- que ce soit avec le Canada, les États-Unis, le Mexique, l'Europe ou la Chine -- quand leur intérêt national le dicte.
3. «Nationalisme financier» : une stratégie nationale qui permet de libérer durablement l'État québécois de l'emprise des marchés financiers.
Dans un devoir patriotique d'une «grande corvée nationale» pour subvenir aux besoins d'un nouveau pays, nous devrons tous contribuer notre «juste part» à travers une réforme fiscale d'envergure qui redonne des marges de manœuvre au gouvernement du Québec. Mais pour avoir tous les moyens de nos ambitions, nous devrons aussi procèder à une refonte du système financier et bancaire québécois pour endiguer la spéculation et créer une Banque du Québec. Cette banque réellement nationale, dont la mission sera enchâssée dans la Constitution du Québec, aura le pouvoir, sous contrôle démocratique, de financer l'État et les politiques publiques québécoises ainsi que l'activité productive d'une «biodiversité économique».
De plus, une vérification comptable citoyenne du stock de la dette publique du Québec existant nous permettrait de déterminer la dette réelle qu'il faudra rembourser, dans ce cas la Banque du Québec pourrait racheter la dette. Ultimement, un article de la Constitution exigerait que la dette publique future soit exclusivement détenue par nos propres institutions nationales (fonds de pension, portefeuilles de placement bancaires) ou directement par des particuliers (obligations d'épargne). Cela implique également qu'il est nécessaire d'inciter les Québécois à favoriser une culture de l'épargne.
En somme, l'indépendance n'est pas présentée comme un moyen d'imposer un projet de société progressiste ou conservateur aux Québécois mais plutôt comme un moyen de donner à l'État québécois sa pleine capacité de mettre en œuvre le projet de société que le peuple québécois -- et non pas seulement une élite bien-pensante -- désire.
Toutefois, avec un État fort, aux coffres biens garnis, le discours gestionnaire des néolibéraux et néoconservateurs qui nous conditionnent à abandonner tous nos rêves collectifs au nom d'un «réalisme budgétaire» ou, pire encore, au nom d'une conception appauvrie et appauvrissante de la «lucidité» ne pourra plus faire écho...
République démocratique. Indépendance politique. Nationalisme financier.
Finalement, ce parti inscrirait dans ses statuts une clause prévoyant sa dissolution après avoir réalisé l'indépendance du Québec et construit l'État québécois. Cette clause permettrait d'éviter la possibilité que s'institutionnalise un régime de parti dominant à cause d'un attachement à la mythologie du parti-fondateur du pays.
Maintenant imaginez, comme je l'ai fait, qu'un tel programme et discours soit porté par un économiste brillant et communicateur redoutable tel que Jean-Martin Aussant, et vous comprendrez le potentiel singulier que cet homme pourrait avoir dans la redynamisation du mouvement souverainiste québécois.
Cela dit, je me suis rallié derrière le consensus autour de la vision volontariste de M. Aussant d'une plateforme qui propose des «changements profonds dans un Québec souverain», une vision qui incorporait déjà des idées fortes qui me sont chères et à laquelle j'ai pu en greffer quelques autres:
1. Le respect rigoureux des principes du développement durable reconnu comme une des valeurs fondamentales de la nation québécoise et enchâssé dans la Constitution du Québec afin de créer un État vert;
2. La mise sur pied d'un fonds souverain, alimenté par les recettes énergétiques et minières du Québec, qui investira dans des actions et des emprunts d'État étrangers, dans une perspective d'assurer à long terme des sources de revenus pour les Québécois lorsque les ressources non renouvables seront épuisées.
3. La présentation d'un projet d'aménagement et d'un programme de subventions qui favorisera l'établissement des sièges d'organisations internationales dans un seul quartier à Montréal.
Au-delà de frapper l'imaginaire avec l'idée que non seulement le Québec veut être à la table des décisions sur les enjeux de la mondialisation mais que cette table sera au Québec, il est important de retenir ceci au sujet du dernier point: le français est une des langues de travail de plusieurs organisations internationales. La présence de plusieurs francophones provenant des quatre coins du monde élèverait le statut social de cette langue à Montréal.
Comme l'écrivait une membre de la première heure, Évelyne Beaudin, au début de la gestation de ce nouveau parti:
La différence entre Option nationale et les autres partis indépendantistes est la suivante : plutôt que d'amener les Québécois du point A, où ils sont, au point B, qui correspond à l'indépendance, le parti vise à les amener au point C, un Québec à l'avant-garde qui servira de modèle aux autres pays du monde dans plusieurs domaines.
Et comme le rappelait l'artiste et chroniqueur Nic Payne quelques jours avant le congrès de fondation:
on peut donner du pouvoir à une idée, on peut même la mettre au pouvoir, avant de le prendre ou sans le prendre soi-même. Dans l'immédiat, le rôle que peut jouer Option nationale est, au minimum, de donner du sens et de l'oxygène à l'indépendantisme, qui depuis plusieurs années est travesti par le Parti québécois, qui en fait plutôt une affaire ambiguë de gouvernance provinciale, de discours sans conséquence et d'éventuels tiraillements déprimants avec Ottawa.
En effet.
Il nous faut un chef qui incarne un changement de génération, un nouveau parti avec une plateforme visionnaire qui ne traîne pas le boulet de ses erreurs passées, et un discours qui redonne à l'idée de pays ses lettres de noblesse.
Ce chef est Jean-Martin Aussant. Ce parti est Option nationale. Et ce discours, chaque patriote-citoyen a le devoir de s'en faire l'humble porte-parole.
]]>Pour une nouvelle option nationale (1 de 2)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14150292012-04-14T10:16:22-04:002012-06-14T05:12:01-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/bulle caquiste et l'embellie péquiste inattendue dans les sondages, certains d'entre vous se questionnent sur l'avenir du nouveau parti Option nationale.
Est-ce que Jean-Martin Aussant, le député nationaliste de Nicolet-Yamaska, devrait poursuivre son projet d'enrichir l'offre démocratique aux électeurs québécois avec une nouvelle formation souverainiste, qui se démarque du Parti québécois et de Québec solidaire par sa volonté ferme et son message clair?
Avant de répondre à cette question, j'aimerais expliquer les raisons qui m'ont amené à participer à l'organisation de ce parti, depuis l'invitation de l'artiste Catherine Dorion à rencontrer M. Aussant en août 2011 jusqu'au congrès de fondation d'Option nationale le 25 février 2012.
Étant donné que je faisais partie de ceux qu'on a baptisé «les orphelins de Bouchard», j'étais un de ces nombreux souverainistes démobilisés par la mise en veilleuse du projet de pays par le Parti québécois après le référendum de 1995 mais aussi déçus par «le virage à droite des élites québécoises».
C'était donc dans un désir de «combattre la peur de l'indépendance par la justice sociale» que je me suis joint au mariage de l'Union des Forces progressistes d'Amir Khadir et de l'Option citoyenne de Françoise David, qui donnera naissance à Québec solidaire au début de l'année 2006.
Toutefois, j'ai été éventuellement désillusionné par les multiples tergiversations de ce parti sur la question nationale due à la présence d'une «aile fédéraliste au sein de Québec solidaire».
L'existence de cette aile fédéraliste explique pourquoi même quand le parti s'est prononcé définitivement en faveur de la souveraineté en 2009, les solidaires ont adopté une démarche douteuse qui laisserait le choix à un groupe de citoyens -- souverainistes et fédéralistes --, élus à une assemblée constituante, d'élaborer et rédiger soit la constitution du Québec-province ou, préférablement, du Québec-pays avant de la soumettre à un référendum.
Bien que l'esprit rassembleur de cette démarche soit louable, les risques inhérents dans le contexte provincial que l'on connait en font une mauvaise bonne idée.
Non. Bien que j'aie milité et voté pour le Bloc, je peux comprendre et respecter le point de vue d'une Kathleen Gurrie qui, dans une lettre ouverte à Gilles Duceppe, explique avec déchirement pourquoi elle trouvait nécessaire de «sacrifier» les bloquistes afin de choquer les Québécois et les sortir de leur complaisance, «pour qu'enfin, peut-être, l'on agisse au lieu de parler.»
Cependant, le fait que plusieurs membres de Québec solidaire non seulement se réjouissent du balayage du NPD au Québec mais ont tissé des liens avec ce parti témoigne du conflit d'intérêts au cœur de l' «idéologie solidaire», qui tente une synthèse d'un souverainisme québécois de gauche avec un pan-canadianisme de gauche.
En d'autres mots, les solidaires veulent prendre le «beau risque» de collaborer avec un parti fédéraliste canadien de gauche dans l'espoir qu'il puisse parfaitement concilier le bien commun du Québec avec celui du reste du Canada, mais aussi qu'il respecte le droit du Québec à l'autodétermination et son choix d'accéder à la souveraineté.
La dérive inévitable de cette idéologie entraîne plusieurs solidaires à avouer publiquement qu'ils préféraient vivre dans un Canada de gauche que dans un Québec souverain de droite. Pourtant, ne réalisent-ils pas que nous n'aurions qu'un seul gouvernement de droite à défaire dans un Québec souverain, au lieu de deux?
Cette inconscience est doublement tragique quand on sait que tout parti fédéraliste canadien, qu'il soit de gauche ou de droite, devra toujours mettre les intérêts du Canada au-dessus de ceux du Québec s'il aspire sérieusement à prendre et garder le pouvoir.
Paradoxalement, le parti qui serait capable de surmonter cette exigence et réussirait à réaliser une miraculeuse conciliation, mais aussi à faire en sorte que le Québec adhère à la constitution canadienne, ne ferait que contribuer à perpétuer notre dépendance et notre attachement au «colonialisme doux» du Canada tout en affaiblissant l'attrait du projet de pays avec tout le potentiel «révolutionnaire» que les solidaires lui attribuent.
Toutefois, quand le nouveau chef néo-démocrate, Thomas Mulcair, déclare fièrement que l'appui des Québécois au NPD est un «rempart contre la montée de l'option souverainiste au Québec» dans le but de rassurer le reste du Canada de sa loyauté à l'unité canadienne, c'est la crédibilité de l'idéologie solidaire qui vole en éclat.
Pour le meilleur et pour le pire, la politique est souvent une question de perception, de crédibilité et, ultimement, de confiance.
À tort ou à raison, Québec solidaire est perçu comme étant «trop à gauche» et «pas assez nationaliste» par une masse critique d'électeurs québécois pour espérer un jour former le gouvernement.
Probablement condamné à perpétuité à jouer le rôle de parti d'opposition, Québec solidaire n'est tout simplement pas le véhicule utile pour réaliser la souveraineté du Québec ou même en faire la simple promotion de façon convaincante.
En somme, Québec solidaire n'est pas un «vieux parti» mais il est un nouveau cheval dans la course qui part avec trop de handicaps.
Malgré ce triste constat, je serai toujours le premier à défendre le rôle essentiel d'«empêcheur de penser en rond» que Québec solidaire joue à l'Assemblée nationale et dans une sphère médiatique dominée par des vieux partis et commentateurs larbins, tous épris d'une «pensée unique» conservatrice.
Cela dit, il est quand même remarquable qu'il y a presque un an certains éditorialistes annonçaient «l'ère de la postsouveraineté» qui semblait présager non seulement l'effondrement du Parti libéral du Québec et du Parti québecois, mais aussi un réalignement des débats politiques au Québec strictement sur l'axe gauche-droite, ce qui aurait permis une vraie lutte entre un nouveau parti de droite, la Coalition avenir Québec, et un parti de gauche, Québec solidaire.
C'est donc dans cette période de volatilité politique extrême que je voyais s'entrouvrir une porte pour un nouveau parti souverainiste se positionner comme étant «ni à gauche ni à droite, mais républicain» afin de pointer du doigt l'incapacité autant des partis de droite que de gauche de mener à terme leur projet de société respectif pour le Québec à l'intérieur du régime monarchique canadien...
Dans mon prochain billet, je tracerai les grandes lignes de ce nouveau parti pour refonder le Québec en un pays libre de faire ses propres choix.]]>Pour une génération fondatricetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12479222012-02-08T04:30:00-05:002012-04-08T05:12:01-04:00Vladimir De Thézierhttp://www.huffingtonpost.com/vladimir-de-th/
J'ai voté OUI au référendum de 1995 afin de contribuer à la réalisation de l'indépendance nationale du Québec pour unir les Québécois de toutes les souches sous la constitution d'une république.
L'indépendance nationale est bien sûr une opportunité d'avoir tous les moyens pour créer un nouveau modèle de social-démocratie et d'État vert pour le 21e siècle.
Mais j'étais et je serai toujours profondément convaincu que le Québec a besoin d'accomplir un grand « acte fondateur » qui pourrait être pour les Québécois, comme le disait si bien l'historien et sociologue Gérard Bouchard, « le socle auquel ils s'adosseraient. Ça nous donnerait cette espèce de confiance en soi, cette valorisation, cette sécurité psychologique et symbolique auxquelles nous aspirons ».
Selon moi, non seulement l'indépendance nationale mettrait fin à la crise de l'identité québécoise, mais elle comblerait le vide culturel d'une société moderne en manque de repères!
Comme Bouchard, j'estime que l'indépendance créerait un mythe puissant et mobilisateur, qui dégagerait dans toute la société une énergie extraordinaire. «Il faut de l'énergie pour faire la souveraineté. Une fois l'indépendance réalisée, ce mythe continuera à arroser les Québécois. Même ceux qui étaient férocement opposés à la souveraineté seront les premiers à s'abreuver à cette fontaine.»
Mais après le dernier échec référendaire et la mise en veilleuse démobilisatrice de l'option souverainiste par l'élite péquiste, je suis passé à autre chose. Ce n'est que 15 ans plus tard que je suis revenu militer pour la cause en tant que membre des Intellectuels pour la souveraineté, un groupe d'universitaires qui cherche à actualiser le projet de pays.
Pourquoi? Parce qu'on a bien beau vouloir militer pour un Québec plus libertaire, éventuellement on frappe un mur. On a bien beau vouloir militer pour un Québec plus égalitaire, éventuellement on frappe un mur. On a bien beau vouloir militer pour un Québec plus vert, éventuellement on frappe un mur.
Ce mur est le régime canadien qui, avec son gouvernement fédéral, sa constitution de 1982 -- imposée sans référendum -- et son hégémonie culturelle, se dresse contre notre intérêt national: nos valeurs, nos besoins et nos ambitions.
Que nous soyons Canadiens par défaut ou par choix, plusieurs d'entre nous avons grandi en étant fiers d'appartenir à un pays ayant une image aussi libérale que celle du Canada. Mais, comme l'affirme le sondeur de l'opinion publique Jean-Marc Léger, «à petite dose, le premier ministre canadien Stephen Harper impose sa vision du Canada. Un Canada de droite [...] où l'économie prime sur l'environnement. Un Canada nationaliste et monarchiste de moins en moins francophone. Un Canada répressif et guerrier».
Nous sommes maintenant en mesure de discerner le plan de quatre ans de Harper et des élites qui l'appuient: la mise en œuvre d'une réorganisation de l'économie canadienne autour de l'axe financier à Toronto et des ressources non renouvelables dans l'Ouest et le Nord -- au détriment de l'économie québécoise -- ainsi qu'une réforme profonde du Canada pour qu'il devienne un «État conservateur» et le demeure, et ce, même si le parti qui en porte le nom devait ne pas être réélu en 2015.
Il est donc temps pour les Québécois francophones et anglophones de faire leur deuil avec la mort tranquille du Canada libéral de notre imaginaire d'enfance.
Avec la raison de plus que nous offre cette conjoncture exceptionnelle, nous devons commencer à jeter les bases d'une vraie coalition nationale et s'unir comme un peuple mature pour fonder non seulement «un nouveau pays pour le monde», mais une République du Québec véritablement libertaire, égalitaire et verte pour nous et nos descendants.
Mais quel serait le meilleur véhicule politique de cette coalition pour porter les espoirs d'une génération fondatrice?
Répondre à la question avec audace permettra peut-être au « patriote-citoyen » qui sommeille en nous de se réveiller à une nouvelle option...
]]>
Carte du Canada indiquant les augmentations des émissions de GES par province/territoire en 2008, comparativement à l'année de base 1990]]>