Sylvain Raymond2013-05-21T13:26:13-04:00Sylvain Raymondhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=sylvain-raymondCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Sylvain RaymondGood old fashioned elbow grease.Dans le village de Facebooktag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19131892012-09-25T11:22:38-04:002012-11-25T05:12:01-05:00Sylvain Raymondhttp://www.huffingtonpost.com/sylvain-raymond/
L'information voyage à un rythme jamais vu auparavant: village global. Une nouvelle émanant de la Russie fait manchette partout dans le monde: village global. La chasse à l'homme internationale d'un fou furieux traumatise le monde entier: village global. Cependant, le 24 septembre 2012 a confirmé notre existence au sein d'un village social qui doit beaucoup plus à l'hyper-réalisme de Baudrillard qu'au village global de Mcluhan.
Récapitulation
Durant mon heure de lunch, je vaque à ma vie normale où je mange tout en naviguant sur les différents réseaux sociaux: Facebook, Twitter, Foursquare, Pinterest, Instagram etc. La vie au village est sereine.
Or, un ami proche, en qui j'ai confiance, me communique un premier avertissement sur le clavardage de Facebook, mais la teneur de son message ressemble fortement à du spam. Je l'ignore présupposant que cette communication ne peut émaner de l'être réel que je ne reconnais pas.
Quelques minutes plus tard, un certain nombre d'amis Facebook, que je ne connais pas personnellement, mais qui jouissent d'une bonne réputation en ligne, communiquent à l'aide d'une image vue des milliers de fois que certains comptes sont victimes d'une brèche de sécurité. Encore une fois, je crois reconnaître tous les ingrédients d'une fausse alerte qui égayera ma journée: je créerai plus tard des memes et quelques blagues opportunes face à ce canular.
Quelques instants plus tard, une collègue française me communique sur un groupe Facebook privé que son compte a bel et bien été victime d'une brèche de sécurité et que certains de ses messages privés furent publiés sur sa Timeline. Je réponds instinctivement à son billet de la manière la plus simple possible: « spam... ».
Par contre, elle persiste et signe avec des billets de blogues sérieux dont le Huffington Post France. J'avoue être consterné au point d'effacer ma réponse « spam... » sous son billet.
Quelques secondes plus tard, les journalistes du village ameutent la population. Le Monde, Canoe, Huffington Post Québec, des amies de la CBC, les spécialistes de la technologie 2.0, etc. Je me décide donc à valider ma propre Timeline, et je suis sous le choc: certains messages privés datant de 2010/2009 sont effectivement rendus public par Facebook.
Je m'exécute donc, je suis les directives et je cache l'ensemble de mes messages. De retour parmi ma communauté: c'est la folie furieuse.
Tout le monde aux abris, Facebook n'est plus sécuritaire pour la vie privée des villageois! Certains quittent Facebook (pour quelques instants), d'autres effacent l'ensemble de leurs communications, la nouvelle se répand à une vitesse exponentielle même à l'extérieur de la plateforme. Je communique avec certaines ex-copines, les téléphones portables de mes collègues sonnent: amis et copines veulent savoir ce qui se passent. L'action de Facebook dégringolerait sur les marchés boursiers (sans qu'on me mentionne la conjoncture exacte du pourquoi du comment).
Le village cherche des réponses, les villageois veulent être rassurés et attendent la réponse de l'Église qui refuse toujours de se prononcer. Certains prophètes osent prendre la parole: Tech Crunch démontre avec preuves à l'appui que la brèche de sécurité est belle et bien vraie!
Mais l'Église émet finalement une communication officielle: il n'y a eu aucune brèche au sein du système de prévention de la vie privée parmi les utilisateurs Facebook. Ces messages ne seraient que de vieux messages déjà d'ordre public mais oubliés par les utilisateurs.
L'alerte s'estompe, les villageois sont rassurés. Les cyniques du village, muets jusqu'ici, jouent le rôle du politicien qui attendait l'argument rhétorique avant de se prononcer. La satire galopante prend la relève de la panique. Tout ceci n'était qu'une simple caricature qui ne cache aucun mal latent chez les villageois. Le village social peut revenir à la normal et continuer de vivre sa vie comme avant.
Village social, village global, (village hyper réel).
Mais le fait demeure: j'étais pourtant convaincu d'avoir témoigné d'une brèche de sécurité parmi mes messages privés.
Que s'est-il passé avec moi qui ai pourtant tenter d'ignorer, rechercher et comprendre le phénomène avant d'y prendre part? Comment est-ce qu'un nombre effarant d'usagers qui vivent leur vie de manière publique au sein d'un média social privé à qui on octroie l'accès gratuitement à nos plus infimes secrets angoissèrent face à la divulgation d'informations privées?
Pourquoi est-il normal de faire confiance à une corporation qui protège ses intérêts en affirmant qu'il n'y a pas eu violation de la sécurité de ses usagers? Pourquoi un ensemble de médias supposément sérieux et garant de la rigueur journalistique partagèrent ce qui pourrait être la fausse rumeur la plus médiatisée de l'Histoire de l'Humanité? Comment se fait-il qu'un bon nombre desdits médias rétractèrent l'information partagée plus tôt suite à la simple réception d'un communiqué provenant du département des communications de Facebook?
Peu importe les réponses à toutes ces questions, le fait demeure toujours: je remets aujourd'hui en question la validité de ce que j'ai vu, de ce que j'ai historiquement vécu sur ma Timeline Facebook. Je questionne désormais ma capacité à être en mesure d'analyser correctement ma personnalité 2.0, de me souvenir de mon existence passée sur les médias sociaux et je soupçonne ne pas être le seul.
J'évolue désormais par moi-même, avec mes pairs, dans un village social, où mes informations privées sont détenues par Facebook, de la même manière où je vis ma propre réalité corporelle dans un village global, où mes informations privées sont détenues par des institutions financières.
À la différence que le 24 septembre nous aura démontré que le village social est également un village global qui recrée de l'hyper-réalité où une vaste proportion d'utilisateurs semblent désormais incapables de s'y reconnaître.
Pourquoi je ne voterai pas pour Québec solidaire et Option nationale?
À titre de résident de la circonscription de Gouin, la candidature de Françoise David représente pour plusieurs une alternative de choix non seulement au changement mais d'apporter une voix nouvelle, rafraichissante et authentique à l'Assemblée nationale.
Or, même si l'instauration d'un revenu de citoyenneté (nommé revenu minimum garanti par QS) est une proposition séduisante à mes yeux, elle se veut un parfait exemple de la manière où il est moralement difficile de se positionner contre la vertu proposée par Québec solidaire mais où il est impératif d'être contre l'absence de pragmatisme du parti de gauche.
De la même manière où il est impossible d'être contre le principe de la gratuité scolaire, le contexte économique actuel, mais davantage la structure administrative en place, ne permettent pas un changement de cap si majeur sans qu'elle ne puisse, à mon avis, tout d'abord passer par une hausse des frais de scolarité temporaire (au même titre que la suspension de la loi sur le déficit zéro).
Enfin, les convictions souverainistes du parti et plus précisément celles de son seul élu Amir Khadir, qui avait appelé à soutenir un parti fédéraliste, le NPD, pour bloquer la possible majorité du Parti conservateur en 2011, soulèvent de nombreuses questions.
Paradoxalement, Option nationale ne cache pas sa ferveur souverainiste en faisant de l'indépendance l'angle principal de sa plateforme. Cependant, le parti ne présente pas de candidat dans Gouin à la suite d'une entente avec, justement, Québec solidaire.
Ainsi donc, le pacte de non-agression dans la circonscription de Gouin serait une manière de favoriser l'avancement du mode de scrutin proportionnel à l'Assemblée nationale afin de mettre un terme au vote stratégique qui bénéficie aux grands partis. Or, en laissant libre cours à un parti du « peut-être » (selon les dires du chef Jean-Martin Aussant), ON ne demande-t-il pas à l'électeur de Gouin de voter stratégiquement et non selon la base même de ses convictions? Dans tous les cas, il m'est donc impossible de voter pour Option nationale.
Pourquoi je ne voterai pas pour le Parti libéral?
À ma grande surprise, la raison principale qui a fait du gouvernement du Parti libéral un des pires de l'histoire du Québec a complètement été écartée de la présente campagne électorale sur le fond. Sur la forme, on a parlé de corruption.
Remontons à la première élection du Parti libéral de Jean Charest, en 2003. Les Québécois devaient choisir entre le Parti québécois mené par Bernard Landry, qui avait amorcé la consolidation des infrastructures de gouvernance pour assurer une performance optimale du développement des affaires publiques pour des générations à venir, ou une réingénierie de l'État proposée par le Parti libéral de Jean Charest qui n'était en fait qu'une mesure électorale improvisée de décentralisation des prises de décisions vouées à plaire aux localités. Résultat: trois mandats plus tard, le PLQ (et Union Montréal) a retardé le développement du Québec pour au moins une génération à venir à cause d'un engraissement de la gouvernance, nécessairement devenue corrompue par la force des choses.
Alors que le Parti libéral se targue de faire de l'économie sa priorité, le constat demeure qu'il a au contraire dilapidé les fonds publics dans le développement d'une hyper bureaucratie qui rend les élus moins imputables face à son rendement.
Pourquoi je ne voterai pas pour la Coalition avenir Québec?
Indubitablement, la réponse aux neuf dernières années d'une telle gouvernance est le renouveau du discours financier de la droite économique alors que la CAQ prétend pouvoir industrialiser la fonction publique pour dégager des sommes spéculatives capables de propulser le Québec vers l'avenir.
Or, cet avenir ressemble davantage à la fin d'un exercice financier qu'un projet viable à long terme sur plan de la préservation des valeurs chères à la société québécoise depuis la Révolution Tranquille. La tergiversation du parti sur un ensemble d'enjeux qui ne fait pas consensus au sein des différentes générations qui s'exprimèrent de part et d'autre avec agitation au printemps dernier a de quoi inquiéter l'électeur qui croit difficile qu'on puisse gérer un gouvernement et une population comme une compagnie.
Par exemple, rembourser la dette à partir de l'exploitation des ressources naturelles du sous-sol québécois se veut une spectaculaire entreprise spéculative qui s'apparente à rembourser son prêt hypothécaire en investissant à la bourse.
Elle est loin, la confiance en une telle manière de gérer les affaires de l'État.
Pourquoi je ne voterai pas pour le Parti québécois?
Enfin, il y a le Parti québécois. Un parti qui pourrait se présenter comme étant porteur d'un projet ou à tout du moins d'une vision à moyen/long terme de l'État québécois. Pourtant, le PQ s'est montré plus habile à concocter des formules électoralistes vouées à remplacer le gouvernement usé du PLQ.
En s'enfonçant dans un débat identitaire pour mobiliser sa base militante plutôt que de définir une citoyenneté québécoise capable de protéger les valeurs intergénérationnelles de toutes les sphères de la population sur différents enjeux comme la culture, l'environnement, la langue et l'éducation, en parlant indéfiniment de corruption plutôt que de proposer un plan de réhabilitation de la gouvernance qui survivra difficilement, comme toutes les infrastructures de l'État d'ailleurs, non seulement à elle-même mais au vieillissement typiquement québécois de la population, en étant incapable de parler de souveraineté correctement sans devoir se rétracter sur des mesures qui relèvent davantage de l'affirmation nationale que d'indépendance, le Parti québécois a perdu mon vote.
Le 4 septembre prochain, j'annulerai donc mon vote pour signifier démocratiquement mon insatisfaction face au manque de vision de l'ensemble des partis politiques qui me semblent avant tout souhaiter leur (re)élection plutôt que de propulser le Québec vers l'avenir, à l'aube de ce qui pourrait bien être une ère de grands bouleversements pour l'Occident tel qu'on le connait.
]]>Règlement du conflit étudiant: ma propositiontag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15476442012-05-26T09:14:04-04:002012-07-26T05:12:15-04:00Sylvain Raymondhttp://www.huffingtonpost.com/sylvain-raymond/
J'irai tout simplement, et directement au fait avec l'ébauche d'une proposition qui me semble juste et équitable sans même devoir sombrer dans le compromis.
-- Entendu que les étudiants reconnaissent l'urgence fiscale d'agir afin d'assurer à long terme la pérennité du modèle d'éducation québécois.
-- Entendu que le gouvernement fasse de la gratuité scolaire une visée sociale à long terme pour le bien commun et les générations futures, et ce, peu importe la gouvernance en place.
-- Que les étudiants acceptent les mesures de hausse des frais de scolarité (et bonification des prêts et bourses) telles que formulées lors de la dernière proposition par le gouvernement.
-- Que le gouvernement s'engage, par décret, à abaisser graduellement les frais de scolarité dès la fin de la septième année de la hausse, telle que présentée dans la proposition ci-haut mentionnée, jusqu'à concurrence de la gratuité scolaire.
Évidemment, les détails méritent d'être peaufinés, mais l'essentiel me semble être une proposition gagnante pour tous les intervenants, mais surtout la société québécoise.
Cette proposition force le gouvernement à prendre acte du discours étudiant face à la gestion douteuse des institutions universitaires et le souhait populaire de faire de l'éducation la « nouvelle » priorité au même titre où la santé a pu l'être à une autre époque, pour une autre génération.
Inversement, les étudiants reconnaissent que la hausse des frais de scolarité est un travail qui se développe à long terme dans les coulisses du fonctionnariat peu importe le parti au pouvoir et que l'urgence d'agir dans un contexte économique difficile peut être valable pour une durée temporaire (de la même manière que pouvait l'être la remise aux oubliettes du dogme « déficit zéro » suite à la dernière dépression économique).
D'un point de vue stratégique, le gouvernement pourra se vanter d'avoir su tenir les rênes serrés pour ultimement agir de manière responsable afin d'assurer la pérennité à long terme du modèle québécois, alors que les étudiants pourront se targuer d'avoir influencé le cours de l'histoire du Québec en faisant de la gratuité scolaire une valeur fondamentale à la société que le gouvernement, peu importe le parti, aura la responsabilité d'assumer au cours des prochaines années.
Et si jamais, un gouvernement devait, pour quelconques raisons, ne pas tenir ses engagements ou modifier la loi afin de contrevenir au décret, ce dernier devra justifier devant le peuple (et possiblement des élections) ses décisions et en subir les conséquences.
En résumé, cette proposition me semble non seulement une porte de sortie au conflit, mais une manière de synthétiser l'ensemble des positions évoquées de part et d'autre au cours du conflit pour bâtir un avenir plus fort et prometteur qui aura eu le mérite d'émerger d'un des plus grands engagements populaires que le Québec ait connu.
]]>Le pathétisme (postmoderne) du conflit étudianttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14466852012-04-23T14:45:30-04:002012-06-23T05:12:02-04:00Sylvain Raymondhttp://www.huffingtonpost.com/sylvain-raymond/« Nous sommes condamnés à interpréter » -- Paul Ricœur
Peu importe la résultante, peu importe la résolution du conflit, la grève étudiante de l'année 2012 sera synonyme d'une démonstration sans équivoque du pathétisme postmoderne dont souffre la société québécoise.
D'emblée, comprenons l'essentiel : il ne se déroule présentement rien (de ce qui est réellement discuté, analysé et critiqué).
D'un côté, il existe un regroupement d'étudiants, divisé en diverses factions qui ne représentent pas les mêmes intérêts et qui ne défendent pas la même idéologie, mais qui parle au nom desdits étudiants comme étant un tout uniforme et homogène sans représenter la majorité de ces derniers. Cette nébuleuse revendique l'attention du gouvernement via une série d'actions directes tantôt pacifistes, tantôt illégales, tantôt dangereuses, afin d'empêcher une indexation pratiquement immuable des frais de scolarité. Ces mesures contestées à différents niveaux par une minorité de représentants organisés n'affecteront qu'une marginalité de représentants qui ne pourront pas subvenir à l'indexation, s'endetter davantage ou compter sur l'appui financier d'un membre de la classe moyenne.
L'argument devient donc: l'accession universelle à l'éducation postsecondaire est menacée par une hausse des frais de scolarité (alors que la gratuité des frais de scolarité devrait être envisagée par/pour une société meilleure).
De l'autre côté, il existe un gouvernement majoritaire élu par la population pour un troisième mandat consécutif qui, à la veille d'une campagne électorale imminente, cherche à redorer le blason d'un mandat peu élogieux en se positionnant plus à droite sur l'échiquier politique de manière à contrer la montée d'un nouveau parti, la CAQ, qui gagne en popularité au sein de la population. Se faisant, il utilise son pouvoir démocratique, obtenu légalement par la faveur juridique, afin d'imposer avec force sa décision à une majorité d'électeurs en accord avec la décision initiale afin de calmer les ardeurs d'une minorité qui défend une marginalité rendue utopique par un spectaculaire spectacle [sic] médiatique.
L'argument devient donc : la démocratie aura préséance sur l'insolence révolutionnaire d'une minorité violente et hors la loi qui doit être réprimandée au nom de la bien séance des affaires publiques.
Le tout se déroulant dans un processus de construction de (non)sens médiatique qui (re)construit du sens à partir d'un conflit (qui n'existe pas) entre deux clans (qui font semblant d'être en opposition). S'entremêle alors une couverture sélective de moments isolés où différents écarts de conduite, de part et d'autre, sont (re)présentés en boucle (et partager à profusion sur les médias sociaux - la nouvelle chaîne de nouvelles en continu qui ressassent au maximum le même contenu suivant l'objectif d'atteinte de cotes d'écoute/impressions/pages vues/like/retweet) comme étant la synthèse de l'événement. La polarisation des points de vue facilite l'orchestration d'une histoire peu importe la position du consommateur de nouvelles.
L'environnement médiatique devient donc : d'un côté, il y a « le bien » qui revendique pour la majorité, tantôt démocratiquement tantôt avec violence, au nom du bien commun; et de l'autre côté, il y a « le mal » qui revendique pour la majorité, tantôt démocratiquement tantôt avec violence, au nom du bien commun.
Ainsi, le citoyen qui se retrouve à s'auto-convaincre qu'il a raison, peu importe sa prise de position face à la consommation de l'environnement médiatique qui représente une situation également floue, surtout mise en opposition. Recommence alors un processus de (re)construction rhétorique personnalisée, mais renforcée par la récupération technologique de la mobilisation sociale des plateformes 2.0, où s'accentue le clivage déjà polarisé : « J'aime ou je n'aime pas ». Tous les moyens deviennent bon, encore une fois de part et d'autre, afin d'amasser du support pour sa prise de position, renforcit par un algorithme articulé autour d'un processus de feedback à base d'interactions où la qualité n'égale pas la vérité d'un message, mais la force de propagation d'un message.
L'implication devient donc : j'ai raison, car j'obtiens l'appui de ma communauté avec qui j'entretiens des relations organisées autour d'intérêts communs.
Au final, on assiste à une communauté polarisée entre deux camps convaincus de militer pour le bien commun revendiqué par deux groupes de représentants qui croient nécessaires de protéger une minorité de leurs membres qui se sentent menacés par une mesure qui n'aura que peu d'impact réel sur la performance générale de la majorité au sein des affaires publiques par le temps qu'elle sera complètement mise en application d'ici quelques années, sans que cette dite mesure ne soit étudiée à sa juste valeur par l'industrie médiatique.
Il ne reste donc que l'engraissement d'un spectacle postmoderne qui ne sert (à) rien, ni personne, car profondément vide dans son retour sur soi-même rendu impossible par une consolidation de la valeur personnelle de chacun face à la défense d'un bien commun duquel on se détache pourtant, fondamentalement. Surtout dans le cas présent.
« En conséquence: celui qui veut avoir raison ou tort, Commande sans trouble,
Ne comprend pas les principes
Du ciel et de la terre.
Il ne sait pas comment
Les choses s'articulent. »
Chuang Tzu]]>Viralement (ir)responsabletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13682462012-03-21T07:05:17-04:002012-05-21T05:12:01-04:00Sylvain Raymondhttp://www.huffingtonpost.com/sylvain-raymond/
Évidemment, l'utopie fut vite reprise par une équation de popularité instantanée multipliée par une potentialité de partage exponentiel qui transcendait lesdits réseaux construits à même un rapport d'authenticité des interactions : la viralité.
Ainsi nommé, le concept sous-tendait une connotation négative de contagion du réseau, mais fort probablement de l'objectif ultime et initial de (dé)construction des relations basées sur l'authenticité des interactions. Dès lors, on put témoigner de la circulation de contenu où l'objectif ultime devenait le questionnement à savoir si c'était « vrai » ou « faux ».
Or, il était majoritairement question de divertissement, de contenu dont l'impact sur la valeur réelle de la chose sociale demeurait somme toute relative et sans grande importance. La donne changea lorsque des entités elles-mêmes virales décidèrent, à la manière de Neo du film Matrix, d'insuffler par choix un renforcement positif à l'aspect viral du contenu partagé. La vérité émanait (à nouveau [pas vraiment]) des médias sociaux : manœuvres militaires douteuses en Irak, WikiLeaks, le printemps arabe. On pouvait espérer sauver le havre de vérité.
Cependant, depuis le début de l'année 2012, un nouveau phénomène fait son apparition : la viralité (ir)responsable. Logiquement, l'engraissement de la vérité par la viralité ne pouvait que mener vers la décrépitude du concept fondamental d'authenticité, mais son application a dans les faits de quoi surprendre.
Dans une perspective planétaire, la vidéo « #Kony2012 » représente non seulement le plus grand succès viral de l'Histoire de l'Humanité (bien au-delà des Kino Pravda et des campagnes menées par Goebbels), mais l'officialisation de la présence d'un contrepoids potentiellement plus fort à l'assaut de la vérité au sein du système maintenant infecté : Agent Smith également du film Matrix. Ce qui semblait être, à première vue, un parfait amalgame de bonté et de justice - comme pouvait l'être la représentation articulée par les machines du film Matrix - se veut en vérité une propagande chrétienne teintée de détournements de fonds et des mêmes injustices sociales reprochées audit Kony qui se veut effectivement un dangereux criminel. "I didn't say it would be easy, Neo. I just said it would be the truth." expliquait Morpheus à Neo. La complexité de la réalité, derrière l'impression réconfortante de faire la différence pour le meilleur du bien, se voit donc incapable d'obtenir le même impact et ce même après le soulèvement de diverses controverses qui ne cessent de s'accumuler.
Plusieurs Agent Smith, un seul Neo, le combat est-il perdu?
Dans une perspective québécoise, la grève étudiante a su participer à sa manière à la (re)production de virus propagandistes. La vidéo « À tous les indécis », de l'étudiante en médecine Geneviève Bois, et tout récemment « Ce printemps, ensemble, bloquons la hausse », mettant en vedette un regroupement de personnalités issues du domaine artistique, furent partagées à profusion sur les médias sociaux malgré leur contenu respectif agrémenté de dangereuses approximations sophistes. Tandis que Geneviève Bois y allait entre autres du commentaire « l'argent, ailleurs, il existe », le simple fait que l'autre vidéo reprenne sans gêne la rhétorique du « printemps (arabe)» (de la même manière que la vidéo « 22 avril - appel à la mobilisation » - mettant également en scène des personnalités issues du monde artistique) démontre la facilité avec laquelle il est possible d'avoir recours à l'enveloppe pour faciliter la propagation du message, peu importe la véracité de son contenu et la cause supportée.
Ainsi, il semble juste de prendre acte que l'inévitable dérapage de l'authenticité revient à la force du réseau en rapport à la volonté singulière de vouloir agir de manière responsable dans la propagation de la vérité : jusqu'ici l'apanage critiqué des médias traditionnels et de leurs positionnements compétitifs pour des parts de marché. Aujourd'hui, nous devons composer avec notre propre positionnement compétitif individuel dans la reconnaissance par ses pairs d'avoir participé à quelque chose de plus grand que sa personne, d'extrêmement flou et de complexe par rapport au geste posé.
Donc, peu importe la cause, peu importe la forme, s'il devait rester un soupçon d'espoir face la (re)compositon virale des médias sociaux (et de manière plus large, notre époque), on ne pourrait (se) souhaiter que la séquence de l'affrontement final du troisième épisode de la trilogie Matrix où Neo, complètement consumé par un Agent Smith maintenant seul au monde, activait le (re)formatage fondamental du système qui ne pouvait faire autrement que de renaitre de ses cendres, en quelque chose de nouveau, d'inconnu, à bâtir, et d'encore vrai.