Richard Marceau 2013-05-24T08:32:14-04:00 Richard Marceau http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=richard-marceau Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Richard Marceau Good old fashioned elbow grease. Le Devoir, ou quand un phare s'éteint tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3303401 2013-05-20T01:47:58-04:00 2013-05-20T01:49:40-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ Devoir que je l'ai fait.

Bien que plus mince que ses concurrents, la qualité des analyses et des lettres d'opinion inspiraient le militant politique précoce que j'étais. Les débats autour de la question nationale y trouvaient un large écho.

Évidemment, le fait qu'il était le quotidien le plus favorable à l'idée de l'indépendance du Québec y était pour quelque chose.

C'est donc avec une grande tristesse que je vois Le Devoir glisser dans la non-pertinence. En période d'éclipse de la question nationale, cette déliquescence est surtout visible sur les enjeux internationaux.

La pensée unique

Une espèce de pensée unique vaguement anti-américaine et, disons-le, clairement anti-Israël se remarque dans les pages du Devoir.

La dernière manifestation de ceci se trouve dans la section Livres de l'édition du samedi 18 mai.

Sous prétexte d'une chronique de livre sur la dernière publication des militants d'extrême gauche Noam Chomsky et Ilan Pappé Palestine, l'État de siège, le collaborateur du Devoir Michel Lapierre y va d'omissions et d'affirmations délirantes l'une après l'autre (article payant).

Il mentionne, sans l'expliquer, le Tribunal (sic) Russell sur la Palestine, espèce de patente de propagande n'ayant que pour but de délégitimiser l'État d'Israël. Un tribunal est d'habitude un outil neutre, où la justice et l'équité ont la première place. Le tribunal Russell est tout sauf cela. Lapierre aurait dû le remarquer.

Il continue en mentionnant les « attaques de Tel-Aviv contre la bande de Gaza » en oubliant de mentionner que, depuis le départ volontaire et unilatéral des Israéliens de Gaza en 2005, non seulement ne s'y trouve plus aucun Israélien (soldat ou civil), mais des milliers de missiles sont tombés en territoire israélien (les cibles étant toutes des cibles civiles) et que le Hamas, au pouvoir à Gaza depuis une guerre civile, ne cesse d'islamiser le territoire, avec tout ce que cela entraîne pour les droits des femmes, des minorités et des libertés personnelles.

Richard Falk, un homme qui s'est discrédité à maintes reprises

Lapierre poursuit en mentionnant Richard Falk, « rapporteur spécial de l'ONU » et « éminent juriste », deux affirmations fausses.

Falk n'est pas un rapporteur spécial de l'ONU elle-même. Il est - et la nuance est importante - un rapporteur spécial du Conseil des droits de l'Homme de l'ONU, organisme complètement discrédité - et dont le prédécesseur, la Commission des droits de l'Homme a été dissoute pour cause d'obsession anti-israélienne - ayant dans ses rangs des pays tels la Lybie, le Qatar et les Émirats Arabes Unis.

Pire dans le cas qui nous occupe, Lapierre omet de mentionner que Falk a perdu toute crédibilité et qu'il a été sévèrement censuré à plusieurs reprises par le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon.

Nommé le 26 mars 2008 comme Rapporteur spécial sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 par le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, Richard Falk fait montre d'une attitude anti-américaine, anti-Israël qui aurait forcé son congédiement dans n'importe quel autre organisme crédible.

Son rapport daté du 7 juin 2010 passe sous silence les nombreux manquements aux droits de la personne dont est coupable le Hamas, les exécutions politiques qu'il pratique, son oppression des femmes, des homosexuels et son idéologie islamiste extrémiste, dont sa Charte fait pourtant ouvertement la promotion.

Son parti-pris pour le Hamas est tellement évident que, selon Falk lui-même, l'Autorité palestinienne lui a demandé de démissionner de son poste, l'accusant d'être un partisan du Hamas.

C'est ce même Richard Falk qui a signé l'avant-propos d'un livre intitulé The New Pearl Harbour par David Ray Griffin, livre dont la thèse affirme que les attentats du 11 septembre 2001 ont été organisés par le gouvernement américain. Ce n'était pas la première - ni la dernière - fois qu'il avançait cette théorie.

En janvier 2011, le secrétaire général de l'ONU lui-même, Ban Ki-moon a dû sévèrement condamner Falk, parce que celui-ci a répété ses âneries sur les attaques du 11 septembre 2001 sur son blogue.

Le dernier événement discréditant pour Falk s'est produit lorsqu'il a accusé les États-Unis (et Israël aussi, évidemment) d'être responsables de l'attaque terroriste pendant le Marathon de Boston, propos aussitôt rejetés par Moon . Le Canada, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont eux aussi sévèrement censuré les propos de Falk.

La réputation de Falk est si sulfureuse que même l'organisme Human Rights Watch - pourtant peu tendre envers les États-Unis et Israël - l'a expulsé de ses rangs. Et Lapierre le qualifie d'« éminent juriste »?

Falk est l'exemple parfait du Juif anti-sioniste, phénomène sur lequel on peut trouver certains textes intéressants.

L'auteur britannique (non juif) Robin Sheppard explique le phénomène ainsi:

« Ceci donne aussi un autre éclairage sur le statut de ce groupe, petit, mais vocal, de Juifs laïques dans la Diaspora qui se considèrent antisionistes et qui donc s'opposent à l'existence d'un État juif. Comme leur laïcisme bloque leur route vers une identité juive viable et durable par une immersion dans la religion et comme leur antisionisme bloque leur route vers une identité juive viable et durable, via une identification ancrée dans l'État d'Israël, ils se projettent ainsi eux-mêmes vers une conversion hors du judaïsme à long terme.



Les Juifs antisionistes réagissent à de telles accusations en les rejetant avec une véhémence amère. Et c'est, en un sens, peu surprenant. Ils font alors face à une logique contre laquelle il n'y a pas de réponse sérieuse et qu'ils "prendront personnel". Ils en sont alors réduits à des sophismes et des dénis basés sur des définitions vagues et non convaincantes de ce qu'est le judaïsme - par exemple le judaïsme comme étant une série d'idéaux politico-philosophiques "non essentiels" - dont ils ne peuvent pas ne pas connaître la faiblesse. (...)



Ils peuvent être ou ne pas être des Juifs qui se haïssent (self-hating Jews), mais ils sont sûrement des Juifs qui se refusent de l'être (self-negating Jews) Ils ont adopté une maxime qui, si elle était adoptée par tous les Juifs, nierait absolument la possibilité même d'une identité juive comme élément viable à long terme de la race humaine (à l'exception, je le répète, des communautés ultrareligieuses fermées). Le Juif laïque et antisioniste est un Juif qui se refuse de l'être parce qu'il lui manque la capacité de projeter dans l'avenir une identité juive significative.»



L'intellectuel français Pierre-André Taguieff va dans le même sens :

« [C]es "Alterjuifs", qui prennent systématiquement le parti des ennemis des Juifs, peuvent-ils toujours être considérés comme des Juifs? En dehors du hasard de leur naissance, en quoi sont-ils juifs? Peut-on leur appliquer la vieille formule talmudique selon laquelle "le Juif qui a péché reste juif"? Mais comment tolérer le fait qu'ils ne se disent juifs que pour mieux accabler les Juifs (les "Juifs juifs") de leurs accusations? Le "Juif non-juif" de Deutscher était à la fois dedans et dehors (cas de Heine ou de Freud). L'"Alterjuif" contemporain, quant à lui, n'est dedans que pour être contre. »


L'inhumanité du sionisme?

Si ce n'est pas assez, Lapierre y va de ce que je considère la pire accusation que j'aie lue dans une publication québécoise qui se veut respectable, décrétant le sionisme « inhumain ».

Le sionisme, pouvant être défini comme le mouvement de libération du peuple juif dont le but est la création et le maintien d'un État juif dans les terres ancestrales du peuple juif, serait le seul nationalisme qui est inhumain (si tous les nationalismes étaient inhumains, par définition aucun ne pourrait l'être).

Cette accusation envers le nationalisme d'un seul peuple sent le souffre. En une seule expression, Lapierre échoue le test des Trois D (délégitimisation, démonisation, double standard) conçu par le célèbre refusenik Natan Sharansky, franchissant ainsi la ligne rouge entre la critique dure d'un État et l'antisémitisme.

Finalement, Lapierre reprend sans critiquer les accusations de génocide qui serait commis par Israël conter les Palestiniens.

Quand on sait que la population arabe de Jérusalem a été multipliée par 7,2 entre 1948 et 2009, qu'elle y est passée de 25,5 % à 35 % entre 1967 à aujourd'hui et que la population palestinienne est passée de 600 000 en 1948 à (selon les chiffres des Palestiniens) à 9 000 000, on voit bien que cette accusation de génocide est non seulement fausse, elle est aussi ridicule, voire clownesque. Quelle tristesse que de la lire dans les pages du Devoir.

Le Devoir connait les vieux fantômes qui sont les siens. C'est dommage que ceux-ci reviennent dans le journal fondé par Henri Bourassa.

VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST

]]> Pour une solution juste au problème des réfugiés tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3266343 2013-05-19T09:18:54-04:00 2013-05-19T10:19:51-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
Ce processus semble heureusement avoir débuté. Le Comité permanent des Affaires étrangères de la Chambre des communes du Canada a en effet commencé dernièrement l'étude du problème des réfugiés juifs, problème laissé de côté depuis trop longtemps dans toutes les discussions sur le Moyen-Orient.

Soyons clairs cependant: la reconnaissance des droits d'un groupe ne doit pas se faire aux dépens des droits d'un autre. En d'autres mots, la reconnaissance des droits et revendications des réfugiés juifs n'enlève rien à ceux des réfugiés palestiniens.

Une montagne canadienne d'évidences

Comme c'est un problème qui touche plus de 850 000 personnes, qui ont été persécutées et déplacées du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, il est étonnant qu'il ait été omis depuis si longtemps par le gouvernement du Canada. Ceci est d'autant plus vrai qu'il est connu par Ottawa depuis ses débuts, comme le montrent les Archives du gouvernement canadien.

Déjà en mars 1949, les diplomates canadiens rapportaient que plusieurs milliers de réfugiés quittant l'Afrique du Nord « affluaient en Palestine » ("pouring into Palestine".)

Trois ans plus tard, le gouvernement du Canada recevait des rapports selon lesquels Israël avait absorbé plus de 300 000 Juifs des pays arabes, incluant 120 000 juifs d'Irak et 50 000 du Yémen.

En août 1956, après des mois de représentations par le Congrès juif canadien, le gouvernement canadien décidait - « considérant les considérations humanitaires urgentes présentes » ("in view of the urgent humanitarian considerations involved") - de déroger aux procédures habituelles de sécurité et de faciliter la venue des Juifs nord-africains au pays. Environ 25 000 Juifs marocains sont ainsi arrivés au Canada; le reste des 200 000 Juifs de ce pays l'ont quitté entre 1948 et 1967, se rendant principalement en Israël et en France.

En décembre 1956, le ministère des Affaires extérieures recevait des câbles diplomatiques décrivant l'expulsion des Juifs égyptiens. Ces Juifs égyptiens, dont 50 % étaient déjà apatrides suite à une loi profondément discriminatoire datant de 1926, faisaient face à un dilemme impossible. Des câbles diplomatiques canadiens rapportaient que « les Juifs apatrides ont le choix de soit quitter l'Égypte, soit d'être envoyés dans un camp de concentration » ("Jews without nationality are given choice between leaving Egypt or being sent to a concentration camp") et « les Juifs reçoivent une visite d'un officiel qui les intimide afin de les forcer à signer une déclaration d'intention de quitter l'Égypte, ce qui amène l'annulation de leur permis de résidence et leur expulsion du pays » ("Jews would receive a visit of some official who would intimidate them into signing a declaration of intention to leave Egypt which would result in cancellation of residence permit and then force them to leave the country".)

En réponse à ces rapports, une note au ministre des Affaires extérieures soulignait, le 20 décembre 1956: « Un principe sensé à adopter est que les réfugiés juifs désirant se rendre en Israël devraient pouvoir s'y rendre et que ceux qui ne le désirent pas devraient être accommodés dans d'autres pays du monde libre, y compris au Canada (" What we have in mind is that a sensible principle to accept would be that Jewish refugees wishing to go to Israel should do so and that those not wishing to go to Israel should be accommodated elsewhere in the free world, including Canada".)

Trois mois plus tard, le Haut-Commissariat aux réfugiés de l'ONU décidait que ces réfugiés juifs égyptiens étaient éligibles à la protection onusienne.

D'autres câbles diplomatiques canadiens en provenance de la région furent reçus par Ottawa. Par exemple, le 4 mai 1964, l'ambassade canadienne en Suisse rapportait que les Juifs tunisiens faisaient face à des conditions d'apartheid.

Même en mars 1973, des diplomates canadiens s'attendaient à une augmentation importante du nombre d'immigrants juifs en provenance du Maroc vers le Canada « possiblement plus rapide et dramatique que nous le souhaiterions alors que de nouvelles mesures marocaines sont mises en place », mesures qui « forceront ces personnes non désirées à chercher une nouvelle demeure » ( "possibly more rapidly and dramatically than we would wish, as new Moroccan measures are being implemented in the months ahead" that "will force all these unwanted people to seek a new home.")

Une correction pour la justice et l'équité

Malgré toutes ces évidences, malgré ces milliers de réfugiés juifs des pays arabes qui se sont installés au Canada, les seuls réfugiés reconnus par le gouvernement du Canada suite au conflit israélo-arabe sont les réfugiés palestiniens.

Cette injustice doit évidemment être redressée afin que le Canada adopte une position juste, équilibrée et équitable.

Cette correction essentielle, je le répète, n'élimine d'aucune façon la nécessité de trouver une solution juste et équitable pour les réfugiés palestiniens. Elle ne fait que de rendre plus équitable la position officielle du Canada.

VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
Les États américains qui comptent le plus de Juifs

]]> Pourquoi pas des tours hassidiques chez nous? tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3229700 2013-05-09T07:18:16-04:00 2013-05-09T07:18:26-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ texte mentionnant les hassidiques d'Outremont. Depuis, j'ai eu plusieurs discussions sur le sujet. Évidemment, l'excellent livre de Lise Ravary Pourquoi moi? a amené d'autres personnes à s'interroger sur cette sous-communauté (je devrais dire ces sous-communautés) particulière(s).

Les hassidiques sont les «Juifs visibles». Bien qu'ils ne représentent que 12 % de la communauté juive du Québec, ils sont les plus connus. Leurs papillotes, leurs caftans noirs, leurs chapeaux distincts les font ressortir du lot.

98 % des Juifs du Québec vivant sur l'île de Montréal, la plupart des Québécois vivant à Rimouski, à Trois-Rivières, à Québec, à Saguenay ou à Gaspé n'ont jamais rencontré une personne qu'ils savaient juive. L'image qui leur vient en tête lorsqu'ils pensent aux Juifs est soit un soldat israélien ou un Juif hassidique. C'est normal, c'est l'image que leur envoient les médias.

Peu de gens savent que qu'il n'y a pas une communauté hassidique, mais des communautés hassidiques, chacune suivant les instructions de son rebbe (leader spirituel). Que les principaux groupes (Chabad-Loubavitch, Ger, Breslev, Satmar, etc) ont des visions souvent radicalement différentes notamment sur l'État d'Israël. Qu'un membre d'un de ces groupes ne se mariera probablement jamais hors de son mouvement, même avec une autre personne hassidique.

Mais ce sont aussi des gens qui fêtent beaucoup, qui ont une approche heureuse de la vie et de la religion - malgré la façon scrupuleuse avec laquelle ils suivent les règles du judaïsme orthodoxe. Ils chantent, ils dansent, ils boivent beaucoup. Et ils sont des hôtes extraordinaires.

Tout cela est peu connu ,car ils sont évidemment très insulaires. Ils le sont chez nous, mais aussi partout où ils vivent... y compris en Israël. Ils ont des quartiers complets comme Méa Shéarim à Jérusalem, Bnei Brak à Tel-Aviv où on se croirait dans un petit village de l'Europe de l'Est de la fin du XIXe siècle alors qu'ils vivent dans un État du Premier monde au Proche-Orient.

Pour lutter contre des idées reçues, pour amorcer un dialogue, un groupe de Juifs hassidiques Loubavitch a conçu, à New York, un Hassidic Tour. Autour du siège social de leur mouvement au 770 Eastern Parkway à Crown Heights, Brooklyn, les participants au tour ont la chance d'échanger avec un rabbin hassidique sur leur mode de vie (nourriture, prière, règles de vie maritales, etc.), de visiter leur synagogue principale, de voir comment sont fabriquer les téfillines (petites boîtes posées sur le front et sur le bras et reliées par des lanières de cuir qui sont utilisées pour les prières du matin par les Juifs pratiquants) et les mézouzot (ou mézouzah au singulier) posées sur les cadres de porte, de visiter un mikveh (bain de purification rituel), de manger un repas cachère typique, etc.

Je suis revenu de cette petite odyssée en souhaitant que les Juifs hassidiques de chez nous fassent aussi la même chose. Qu'ils permettent à leurs concitoyens non hassidiques, juifs comme non-juifs, de lever le rideau sur un mode de vie qui est mystérieux. Qu'ils engagent ainsi une discussion basée sur une meilleure connaissance mutuelle.

Ce serait à l'avantage de tous.

VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST

]]> Le tramway de Jérusalem: une décision judiciaire importante tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3178553 2013-05-04T10:11:02-04:00 2013-05-04T10:54:11-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ décision judiciaire française récente mérite d'être connue.

Elle marque une défaite majeure pour la contention des propagandistes palestiniens, pour qui la présence israélienne dans le secteur oriental de Jérusalem et les territoires disputés est essentiellement illégale. Elle souligne une fois encore que le «droit international» est plus souvent qu'à son tour très différent de ce qu'affirment les militants.

Pardonnez-moi la longueur de cet article, mais cet arrêt mérite d'être bien compris. Je m'en tiendrai aux faits, ne donnant mon opinion qu'à la toute fin.

De quoi parle-t-on?

En février 2007, l'Association France-Palestine (présidée par un ex-député communiste français qui fut un de mes amis alors que j'étais député, Jean-Claude Lefort - je lui ai même prêté mon appartement pendant quelques semaines...) a engagé des poursuites contre le projet de tramway de Jérusalem en décidant d'attaquer les entreprises Alstom et Veolia en justice. Le motif? Ces entreprises auraient violé le droit international en participant à l'établissement de ce système de tramway.

Le 22 mars 2013, l'Association France-Palestine (et l'Organisation de libération de la Palestine - OLP - qui est intervenue), qui avait perdu en première instance, a aussi perdu son recours devant la Cour d'appel de Versailles.

Dans ses attendus, la Cour souligne que l'Association France Palestine n'était pas légitime pour engager une action pour violation du droit international dans cette affaire. La Cour précise par ailleurs qu'Alstom, Alstom Transport et Veolia Transport n'ont pas violé le droit international (p. 21 de la décision), ni le droit humanitaire (p. 27) et ni le Pacte Mondial des Nations Unies (pp. 29-30) en exécutant les contrats pour la construction du tramway de Jérusalem.

Quelques passages importants de la décision

Sur le droit international

La Cour cite l'article 43 du Règlement sur les lois et les coutumes de la guerre sur terre, annexé à la 4 Convention de La Haye de 1907 qui précise les droits et obligations en pays occupé:

... l'autorité du pouvoir légal ayant passé de fait entre les mains de l'occupant, celui-ci prendra toutes les mesures qui dépendent de lui en vue de rétablir et d'assurer, autant qu'il est possible, l'ordre et la vie publics en respectant, sauf empêchement absolu, les lois en vigueur dans le pays.

Et continue:

Sur la base de cet article, il a été considéré que la puissance occupante pouvait et même devait rétablir une activité publique normale du pays occupé et admis que les mesures d'administration pouvaient concerner toutes les activités généralement exercées par les autorités étatiques (vie sociale, économique et commerciale) (1947 control commission court of criminal appeal) ; qu'à ce titre, il pouvait être construit un phare, un hôpital. Il a même été reconnu que l'instauration d'un moyen de transport public faisait partie des actes relevant d'une administration d'une puissance occupante (construction d'un métro en Italie occupée) de sorte que la construction d'un tramway par l'État d'Israël n'était pas prohibée. (p. 20)

Avant de poursuivre:

Les textes internationaux visés sont des actes signés entre États. Les obligations ou interdictions qu'ils contiennent s'adressent aux États. (p. 20).

En d'autres mots, bien que l'occupant (ici Israël) soit soumis à des devoirs, les Conventions internationales citées par l'Association France-Palestine et l'OLP ne s'appliquent pas aux entreprises.

Sur le droit humanitaire

La question était de savoir si les normes internationales peuvent être invoquées par des particuliers et si elles s'appliquent aux entreprises.

Sur le premier point, la Cour est claire:

Les droits revendiqués dans le cadre des conventions internationales invoquées ne sont pas de cette nature (transfert de population, destruction de biens...).

Aussi, il ne peut être considéré que ces normes internationales conventionnelles ouvrent aux particuliers ou à l'entité (le peuple palestinien) que l'OLP indique représenter, le droit de les invoquer directement devant une juridiction. (p 23)

Sur le deuxième point (l'application aux entreprises), la Cour reprend ce qu'elle a affirmé auparavant, à savoir que les obligations ne sont formulées qu'à l'égard des États (« Les textes conventionnels dont il est invoqué la violation, ne formulent des obligations qu'à l'encontre des États ainsi qu'il a été précédemment relevé (...) Les sociétés intimées morales de droit privé qui ne sont pas signataires des conventions invoquées, ni destinataires des obligations qui les contiennent, ne sont pas, en conséquence, des sujets de droit international. Dépourvues de la personnalité internationale, elles ne peuvent se voir opposer les différentes normes dont se prévaut l'appelante. ») (p. 23). À défaut, l'argument alternatif selon lequel les entreprises seraient soumises à une règle humanitaire coutumière a été aussi rejeté par la Cour. (Voir p. 27, notamment le passage suivant : «Ces normes ne peuvent pas davantage être imposées aux tribunaux de droit interne en tant que règles relatives à des droits subjectifs fondamentaux des Droits de l'Homme ainsi qu'il est argué lieu par l'appelante, alors que les règles humanitaires invoquées à l'encontre des sociétés correspondent à des droits d'une autre nature et que leur respect et leur protection relevant des États, elles ne peuvent être appliquées à des personnes de droit privé.»)

Le Pacte mondial

Le Pacte mondial, créé en 2000, «recense des valeurs relatives à des principes universels et a pour objet de responsabiliser les entreprises dans leur activité en les incitant à respecter «les Droits de l'Homme», les normes tirées des principes et droits fondamentaux au travail de l'OIT, agir à l'égard de l'environnement en s'inspirant de principes dégagés lors de déclarations internationales (de Rio ou Stockholm) ou afin de lutter contre la corruption.»

La Cour déclare ce Pacte comme n'étant qu'un «instrument de référence» (p. 28) n'étant aucunement contraignant ni n'ayant un caractère obligatoire.


Conclusion

Trop souvent, les partisans palestiniens affirment avoir le «droit international» de leur côté alors que, bien souvent, ce n'est que leur interprétation abusive et déformante.

Cet arrêt français le montre bien. Les velléités de boycotter Israël et les entreprises qui font affaire avec lui ont frappé un écueil très important avec cette décision.

Ceci étant, tout en étant moi-même un avocat, je suis d'avis depuis longtemps que le conflit israélo-arabe est plus politique que juridique.

On ne trouvera de solution autre que provenant de négociations directes entre Israéliens et Palestiniens, menant à l'établissement d'un État palestinien viable, démocratique et pacifique à côté - et non à la place - de l'État juif d'Israël. Ça, c'est le droit international.]]> Lettre aux pro-palestiniens, pour un dialogue respecteux tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3115321 2013-04-21T13:51:06-04:00 2013-04-21T13:51:09-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
En tant qu'ancien député du Bloc québécois, on comprendra aisément que je défende le droit à l'autodétermination des nations. Les Palestiniens formant une nation, ergo ils ont le droit à l'autodétermination.

C'est clair et sans ambiguïté.

C'est non seulement ma position personnelle, c'est aussi la position officielle du gouvernement d'Israël et de la communauté juive de chez nous.

Ce qui nuit à la cause palestinienne ici, chez nous, c'est la hargne de ses partisans. Leur mauvaise foi. Leur haine. Leur double standard. Leur manque de nuance. Ils ne sont pas capables d'avoir une discussion honnête, une conversation sans démoniser l'État d'Israël. Tout en défendant le nationalisme palestinien, il récuse toute légitimité au nationalisme juif (qui s'appelle le sionisme).

Il n'y a pas besoin d'aller plus loin que d'aller voir les commentaires laissés après mes textes ici même, sur le Huffington Post Québec.

Des exemples parlant

Il y a des gens comme Ankou, qui, suite à mon texte Les leçons de l'Holocauste pour aujourd'hui, réfutent tout simplement l'existence de la nation juive en affirmant qu'«il n'y a pas de peuple juif pas plus que de peuple catholique (...)», démontrant ainsi une ignorance assez remarquable de l'histoire juive. Les Juifs, malgré leur situation particulière de peuple diasporique pendant des siècles, se sont toujours définis (sauf pour un petit nombre au début du mouvement réformiste) comme un peuple. En fait, comme j'ai écrit ailleurs, « le mot « religion» ne se retrouve même pas dans la Torah (les cinq premiers livres de la Bible). Les termes bibliques pour les Juifs sont Am Yisrael (la nation d'Israël) et Bnei Yisrael (les enfants d'Israël). Autrement dit, pour les Juifs, l'identité est nationale avant d'être religieuse. C'est pourquoi de nombreux Juifs sont non-pratiquants, agnostiques, voire athées, mais sont quand même juifs. »

Évidemment, s'il n'y a pas de nation juive, il ne peut y avoir de droit à l'autodétermination.

Un habitué de la section commentaires de mes textes, un nommé (du moins sur internet) Gustav Hotch fait preuve à répétition d'une judéophobie (pour utiliser le vocabulaire de Pierre-André Taguieff) assez remarquable. De son négationnisme sur l'Holocauste à sa haine maladive et primaire, («Personne est né (sic) antisémite, il ou elle le devient par la force des évènements!!», ce personnage qui nazifie les Israéliens («Les soldats ,les francs-tireurs qui tuent les enfants Palestiniens (sic), ont à leur chevet le livre Mein Kampf traduit en hébreu!») et qui ne connait pas la religion juive (affirmant du même souffle que pour le judaïsme, « la conversion est un concept impur (sic)» et que les Juifs d'aujourd'hui sont des Khazars convertis) est un exemple frappant de ceux qui sont plus contre les Juifs que pour les Palestiniens, de ceux qui souhaitent plus détruire les Juifs et leur État que de bâtir un État palestinien. (En passant, un nommé Jung Gehr écrit quelques fois la même chose mot-pour-mot que Hotch, me laissant penser que ces deux personnes sont en fait une même et seule personne qui n'est pas assez brave de commenter à visage découvert...)

Un autre commentateur sur mon blogue qui nazifie les Juifs est un nommé Pierre Caron, qui affirme que «les juifs ne font pas mieux que les Allemands de la 2e guerre. (...) C'est sure (sic) qu'il n'y a pas les chambres a gaz mais laissons-leur le temps ca viendra surement.» Peut-on imaginer que de telles choses soient écrites?

Quant à elle, une dénommée Linda Hart est si obsédée par l'État d'Israël qu'un texte intitulé Laïcité et patrimoine québécois qui n'avait pourtant rien à voir avec celui-ci, mais portait entièrement sur la laïcité au Québec, l'a amené à attaquer les sionistes. Elle est tellement obnubilée par Israël qu'un texte sur la nourriture cachère l'amène à vouloir interdire toute discussion autre que le conflit au Proche-Orient («Avec ce qui se passe actuellement à Gaza, le Huffington devrait avoir la décence de retirer cette chronique. Ce genre de discussion initiée par les chroniqueurs sionistes visant à distraire à tout prix l'attention des monstruosités que se permet Israël à Gaza, ne devrait plus jamais être autorisé. Il se tue des enfants, des femmes et des hommes à Gaza et l'autre qui nous parle de cachère. Je ne sais pas au juste comment font ces gens-là pour se regarder dans un miroir sans vomir.»)

Cette même Linda Hart affirme qu'il «n'y a pas et n'y aura jamais de terres ancestrales juives» niant ainsi ce que tous les historiens (même antisionistes) reconnaissent que les Juifs ont créé une entité politique au Proche-Orient il y a 3000 ans, qu'ils y ont prospéré et que, même après les catastrophes aux mains des Romains, une population juive y a toujours été. De plus, en qualifiant Israël de «pays usurpé», elle fait fi du fait qu'Israël est né de la volonté de la communauté internationale telle qu'exprimée par les Nations Unies à l'époque.

Un appel au dialogue

J'écris souvent sur la situation du Moyen-Orient. Je le fais de façon modérée, cherchant à apporter un éclairage original sur la situation, à respecter les points de vue opposés, en cherchant des pistes de convergence.

Je sais que le conflit israélo-arabe est très émotif.

Je crois - je le répète - que sa solution passe par un accord mutuellement négocié entre l'État juif d'Israël et les Palestiniens, accord qui assurera le droit à l'autodétermination, dans la paix, des peuples de la région.

Je souhaite que le dialogue - qui peut être vif évidemment - sur le sujet soit ici respectueux.
Et je désire remercier tous ceux et celles qui m'écrivent, sur le Huffington Post comme directement, pour continuer la discussion. Vous faites de moi un chroniqueur intéressé par vos idées, vos suggestions, vos objections et vos opinions.]]> L'engagement citoyen est irremplaçable tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3084129 2013-04-19T09:44:43-04:00 2013-04-19T09:44:47-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
Je mentionne ces trois hommes puisqu'ils ont tous les trois meublé mon dernier week-end, évidemment de façons différentes.

Jean Garon: un engagement souverainiste

Je lis les Mémoires de Jean Garon, célèbre ministre de l'Agriculture du Québec - probablement le meilleur de notre histoire. Son histoire se confond avec le militantisme souverainiste dès les années 1960. Ses activités ministérielles ont toujours été accomplies avec l'idée d'indépendance (agricole et nationale) comme objectif.

Garon a été constant dans son engagement et, qu'on soit d'accord avec lui ou non, ceci est éminemment méritoire. Ses capacités intellectuelles n'ont jamais été à l'encontre d'une capacité innée de «connecter» avec le vrai monde, de communiquer avec les gens hors de la «bulle politique» du Québec.

Quiconque s'intéresse à l'histoire politique récente du Québec trouvera ce livre intéressant.

Thomas Mulcair: un engagement de pouvoir

J'étais présent au Congrès du NPD à Montréal, le premier congrès de Thomas Mulcair en tant que chef du NPD. Le défi de Mulcair est immense: il doit, comme en dit en langage sportif, «transformer l'essai» de Jack Layton.

En effet, ce dernier a accompli l'exploit d'amener un parti somme toute marginal au niveau fédéral jusqu'à l'Opposition officielle. Mulcair s'est maintenant donné l'objectif d'obtenir les rênes du gouvernement canadien en 2015.

Tendant vers cet objectif, il renouvelle l'idéologie, voire l'identité même du parti. Il veut élaguer l'héritage socialiste désuet pour ainsi faire de son parti un parti social-démocrate moderne, ouvert au monde (et au commerce avec le monde), fiscalement responsable et non dogmatique dans ses prises de position. En bref, il veut faire du NPD un parti de pouvoir et non un simple groupe de pression go-gauchiste représenté au Parlement. Une importante étape en ce sens a été franchie en fin de semaine à Montréal.

Le billet de Richard Marceau se poursuit après la galerie












Le défi est grand à l'interne pour lui, mais aussi sur l'échiquier politique, car un nouvel arrivant chasse sur les mêmes terres.

Justin Trudeau: un engagement familial

Le Parti libéral du Canada, affaibli par le scandale des commandites et les divisions internes depuis 1984 (la rivalité Chrétien-Turner, suivie par la rivalité Chrétien-Paul Martin), semble clairement s'unifier autour de Justin Trudeau.

J'ai constaté de mes yeux, lors de la soirée finale de la course au leadership à Ottawa, l'enthousiasme libéral pour Justin Trudeau. Celui-ci a mené une course sans faute, bien qu'assez légère au plan idéologique.

Il a ramené un certain optimisme dans les rangs du parti politique ayant eu le plus de succès électoral de tout le monde occidental au XXe siècle.

Trudeau incarne à la fois une nostalgie pour son père qui avait, pour certains, mis le Canada «sur la mappe» et une modernité bien du XXIe siècle: télégénique, bon communicateur, bel homme, belle famille. Il a repris le flambeau de son père et souhaite redonner du succès au parti centriste qui est le sien.

Le billet de Richard Marceau se poursuit après la galerie










Les jeux sont loin d'être faits. En Stephen Harper et Thomas Mulcair, Trudeau se mesurera à deux hommes beaucoup plus durs et coriaces que ses adversaires à la course au leadership. Mais quiconque sous-estime Justin Trudeau le fait à ses propres risques, comme même l'a reconnu l'ancien premier ministre conservateur Brian Mulroney sur les ondes de CTV.

Une trame commune: l'engagement

À une époque où plusieurs sont d'avis que la politique est sale, que les politiciens sont tous pourris, bref, alors que le cynisme progresse au détriment de la santé notre vie démocratique, il est bon de se rappeler que l'engagement citoyen (que ce soit en politique, dans les syndicats, les associations étudiantes, les Chambres de commerce, les groupes environnementaux, les regroupements de communautés culturelles, etc.) est essentiel à notre vie collective. Rien, absolument rien, ne peut remplacer cet engagement.]]> Les leçons de l'Holocauste pour aujourd'hui tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3038079 2013-04-08T14:58:34-04:00 2013-04-08T14:58:38-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
Malheureusement, ceci est plus souvent un souhait qu'une réalité. Les Québécois d'aujourd'hui ne connaissent pas assez leur propre histoire, ce qui, à mon avis, ne les aide pas à savoir où ils veulent aller.

Pour survivre, pour vivre, pour prospérer, pour progresser, un peuple - surtout un peuple peu important en termes de nombre - a besoin de connaître ses origines, ses racines, ses sources. C'est vrai pour les Québécois. Et c'est vrai pour les Juifs.

Les Juifs du monde entier ont eux aussi une obligation de se remémorer. De se souvenir. Si vous lisez la Bible, celle-ci est plus un livre racontant l'histoire (véritable ou mythifiée, selon vos croyances) du peuple juif qu'un traité de théologie.

J'écris ces lignes lors du Jour commémoratif de l'Holocauste, journée officielle au Canada depuis 2003, alors qu'une loi à cet effet fut adoptée par le Parlement (j'en étais le parrain alors que j'étais député).

Je ne suis pas un fan de la victimisation. Je préfère les épisodes où les Juifs se battaient. J'ai lu tous les livres sur la Brigade juive et sur les résistants juifs, en particulier sur Aba Kovner et les frères Bielski - période qui fut d'ailleurs le sujet du film Defiance avec Daniel Craig, le dernier acteur incarnant le fameux agent secret James Bond. J'ai rencontré personnellement des gens qui ont fait face et ont résisté à la plus puissante machine militaire de son époque, la Wehrmacht allemande.

Mais, évidemment, la très grande majorité des Juifs fut happée par la machine nazie et n'a même pas eu la chance de se défendre. Et fut torturée, massacrée et gazée.

Les leçons qu'il faut tirer de la Shoah sont importantes.

Le billet de Richard Marceau se poursuit après la galerie










Deux dimensions : universelle et particulière

L'Holocauste a deux dimensions, à première vue contradictoires: une dimension universelle et une dimension particulière.

Le message universel est qu'un groupe (ethnique, national, religieux, sexuel ou autre) peut être la victime d'une haine si intense, si féroce, que cela mène à des actes innommables.

Le génocide arménien après la Première Guerre mondiale, les massacres au Cambodge dans les années 70, le génocide rwandais en 1994 et, aujourd'hui, la situation au Darfour montrent que l'Homme est capable du pire. Les Juifs n'ont pas le monopole de la souffrance - et n'ont jamais prétendu l'avoir non plus.

Par contre, la dimension particulière, spécifique de l'Holocauste, c'est que le peuple juif a été, depuis des millénaires, l'objet d'une haine spéciale.

Par les païens du monde grec, et plus tard romain, qui rejetaient le monothéisme. Par le monde chrétien qui n'acceptait pas le refus du peuple juif de reconnaître Jésus comme le Messie.

Par le régime nazi qui a mis les immenses ressources de la nation allemande au service de la destruction des enfants d'Israël.

Et aujourd'hui, par les nombreux mouvements islamistes implantés un peu partout dans le monde.

Le rôle des autorités publiques

Le nombre de rescapés de la Shoah diminue très rapidement. Bientôt, il ne restera plus de témoins de cette période sombre de notre histoire.

Seules les commémorations publiques et l'éducation permettront de ne pas oublier.

En ce sens, les déclarations de nos leaders politiques (le premier ministre Harper, le chef du NPD Thomas Mulcair et le chef libéral Bob Rae) sont importantes et essentielles.

C'est ainsi que le «N'oublions jamais» suivant l'Holocauste se mariera avec notre «Je me souviens».]]> L'apartheid palestinien tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3006352 2013-04-05T07:47:20-04:00 2013-04-05T07:47:23-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ écrit partout que je suis en faveur de la création d'un État palestinien démocratique, pacifique et viable à côté de l'État juif d'Israël. Je précise ceci car je ne veux pas que ce qui suit soit déformé par les adversaires de l'État d'Israël, tout en sachant que de simplement défendre le droit de la nation juive à l'autodétermination dans ses terres ancestrales donne de l'urticaire à certains.

Ceci étant dit, tout en étant un partisan déclaré de la solution de 'Deux États pour deux peuples' (l'État juif d'Israël et l'État palestinien), il n'en demeure pas moins que certains éléments troublants de la société palestinienne, trop souvent occultés par nos médias, doivent être pris en compte.

Il n'est pas rare de voir des militants anti-Israël (oui, ils sont plus souvent anti-Israël que pro-palestiniens, malheureusement..) accuser Israël d'être un État d'apartheid.

Quand on analyse Israël avec des critères objectifs (démocratie, traitement des minorités religieuses, traitement des minorités ethniques, traitement des femmes, traitement des gays et lesbiennes), on voit bien l'absurdité de l'accusation.

Cependant, il est temps de regarder la situation dans les territoires palestiniens.

Une démocratie palestinienne moribonde

La démocratie y est moribonde. Dans Gaza, sous la coupe du Hamas, toute opposition au groupe islamiste est clairement interdite. En Cisjordanie, le Parlement ne s'est pas réuni depuis juin 2007 et le Président palestinien est dans la 9e année de son mandat... de quatre ans. Et aucune élection n'est prévue.

Les minorités: un sort peu enviable

Selon la Loi fondamentale de l'Autorité palestinienne, l'islam est la religion officielle des territoires palestiniens, les principes du droit religieux islamique (charia) sont la principale source de la législation, et l'arabe est la seule langue officielle (article IV).

(Je rappelle que la base du droit israélien est la common law anglo-saxonne - comme au Canada anglais, aux États-Unis et en Grande-Bretagne - et que l'arabe est une langue officielle de l'État d'Israël).

L'Autorité palestinienne a une loi qui autorise l'exécution de Palestiniens qui vendent leurs terres à des Juifs. En effet, l'attitude de discrimination contre les Juifs est telle dans les territoires palestiniens que même le système judiciaire palestinien impose la peine de mort à tout Palestinien qui vend sa terre à un Israélien. De plus, comme cette loi s'étend théoriquement au territoire d'Israël même, un Arabe israélien qui vendrait sa propriété à un de ses concitoyens juifs serait sujet à cette même peine.

Quant à l'avenir que dessinent les Palestiniens pour leur futur État, il est clair que celui-ci sera arabe et musulman. Leur ébauche de constitution prévoit que « Cette constitution se fonde sur la volonté du peuple arabe palestinien » (Art. 1), que « le peuple palestinien est une partie des nations arabes et islamiques » (Art. 3), que « la souveraineté appartient au peuple arabe palestinien » (Art. 10), et que « le caractère légal du peuple arabe palestinien sera incarné par l'État » (Art. 13). De plus, non seulement « L'islam sera la religion officielle de l'État » (Art. 6), mais « L'arabe sera la langue officielle » (Art. 5). Et « Les principes de la charia islamique seront la source première de la législation. » (Art 7) (je souligne).

Une illustration: le président Mahmoud Abbas refuse d'interdire les « crimes d'honneur », (i.e. quand une femme est tuée pour avoir «déshonoré» sa famille, souvent par des accusations de relations illicites - pas nécessairement sexuelles - avec un homme qui n'est pas de sa famille).

Aucun Juif en Palestine alors que les chrétiens quittent

Des officiels Palestiniens ont déclaré - alors que 20% de la population israélienne est arabe - qu'un éventuel État palestinien n'aura aucun Juif sur son territoire.

Le président Abbas lui-même a déclaré qu'il n'y aura pas un seul Israélien sur le territoire palestinien.

Vous imaginez la réaction du monde si Israël disait qu'il ne peut y avoir aucun Arabe sur son territoire?

En passant, il est intéressant de noter qu'Israël est le seul pays au Moyen-Orient dont la population chrétienne est en croissance constante avec un taux extraordinaire de 345 % depuis la fondation de l'État juif. Depuis 1995, la communauté chrétienne d'Israël a connu un taux de croissance de 26 %, passant de 120 300 à 151 700 âmes en 2009. Par contraste, lorsqu'Israël a cédé Bethléem à l'administration de l'Autorité palestinienne en 1995, 60 % de ses habitants étaient chrétiens. Aujourd'hui, Bethléem est devenue une ville musulmane dont seulement 20 % de la population est chrétienne. En fait, il y est même « difficile à un chrétien d'acquérir une maison ou un terrain parce qu'« on ne cède pas la terre de l'islam à un croisé ». (« Le calvaire des chrétiens », Le Point, no 1999, 6 janvier 2011, p. 42).

De vrais amis

Un vrai pro-Palestinien, quelqu'un qui désire véritablement que les Palestiniens aient leur État indépendant, démocratique, viable et pacifique, doit prendre ceux-ci pour des adultes, cesser de les infantiliser, exiger d'eux qu'ils respectent les valeurs fondamentales auxquelles nous tenons (libertés fondamentales, règlement pacifique des disputes, etc.) et les juger selon les mêmes normes que le monde applique aux Israéliens.

Si, comme je le pense, l'indépendance signifie pour un peuple assumer l'ensemble de ses responsabilités, il faut cesser de déresponsabiliser les Palestiniens et cesser de faire systématiquement porter la responsabilité de leurs nombreuses erreurs sur les épaules des Israéliens, des Américains ou de qui que ce soit d'autre.

C'est desservir les Palestiniens que d'être ainsi paternalistes à leur endroit, « comme s'ils étaient des mineurs auxquels on pardonne tout » pour reprendre l'expression de l'auteur et activiste pour la paix A.B. Yehoshua. (Cité par Jean-Luc Allouche, Les jours redoutables, Israël-Palestine: la paix dans mille ans, Denoël Impact, 2010, p.45).

VOIR AUSSI Des images du conflit israélo-palestinien de novembre 2012, compilées par le HuffPost.com

]]> Paroles d'Évangile? tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2932252 2013-03-23T09:04:43-04:00 2013-05-23T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ Barack Obama quitte Israël au moment même où j'écris ces lignes, je ne peux m'empêcher de réfléchir au traitement du conflit israélo-arabe ici.

Au Québec, quand on parle de la Terre sainte, certains faits sont considérés comme paroles d'Évangile: si Israël arrêtait de bâtir en Cisjordanie, si Israël détruisait sa barrière de sécurité, si Israël faisait telle ou telle concession, si Israël, faisait X, si Israël... Toute la responsabilité pour le manque de progrès est mise sur le dos de l'État juif.

Ces mêmes personnes qui veulent l'indépendance pour les Palestiniens déresponsabilisent ces derniers pour la situation dans laquelle ils se trouvent. Si ce n'est pas la faute d'Israël, c'est la faute des États-Unis, de l'Ouest ou de qui d'autre encore.

Pourtant, l'indépendance est de prendre en main ses destinées, d'assumer ses responsabilités et les conséquences de ses gestes.

La cause de la présence israélienne en Cisjordanie

Personne ne semble vouloir se rappeler pourquoi Israël est en Cisjordanie. Personne n'ose se souvenir qu'en 1967, alors qu'Israël avait par tous les moyens dit à la Jordanie (qui contrôlait alors ce territoire - oui ça veut dire qu'il n'y a jamais eu d'État palestinien...) de ne pas l'attaquer, le roi Hussein avait néanmoins ouvert les hostilités.

Malgré sa victoire, Israël a offert de retourner la majorité des territoires. La réponse arabe? Elle est venue, très claire, de la Ligue arabe réunie à Khartoum: non à la reconnaissance d'Israël, non aux négociations avec Israël, non à la paix avec Israël. C'était la première fois dans l'histoire qu'une puissance victorieuse courait après les vaincus pour en arriver à la paix...

Ce refus n'est ni la faute d'Israël, ni des États-Unis, ni de l'Ouest.

Il n'y eut aucune prise de responsabilité de la partie arabe pour ces décisions funestes. Jamais.

(En passant, ceci ne veut pas dire que j'appuie de bâtir des implantations en Cisjordanie - ma position sur le sujet, explicitée à maintes reprises non seulement à la Chambre des communes, mais aussi dans mon livre et dans mes chroniques est on ne peut plus claire).

Le billet de Richard Marceau se poursuit après la galerie réalisée par le HuffPost américain





Le refus palestinien

Et le refus continue, sans que nos commentateurs à la pensée mystérieusement unique sur le sujet ne s'en offusquent ou n'en aient même conscience.

Nabil Shaath, le directeur des relations internationales du Fatah (le parti du Président Abbas) a affirmé sur les ondes de ANB TV en juillet 2011:

«Cette histoire de "Deux États pour deux peuples" veut dire qu'il y aura un peuple juif là, de ce côté et un peuple palestinien de l'autre côté. Nous n'accepterons jamais cela - que ce soit dans une initiative française ou une initiative américaine. Nous ne sacrifierons pas le million et demi de Palestiniens citoyens d'Israël qui vivent à l'intérieur des frontières de 1948. Nous n'accepterons pas cela, que cette initiative soit française, américaine ou tchécoslovaque (sic).»

En d'autres mots, alors que le premier ministre israélien Nétanyahou - supposément faucon - a réitéré cette semaine encore sa volonté de bâtir la paix sur le principe de deux États pour deux peuples, les Palestiniens refusent.

Et la solution de deux États pour deux peuples est pourtant la seule qui soit juste.

Pourquoi les Palestiniens ne sont-ils jamais mis devant leurs responsabilités? Pourquoi nos soi-disant experts n'osent-ils pas dire des Palestiniens qu'ils ont leurs responsabilités pour leur situation. Qu'ils doivent négocier avec Israël - et qui dit négociations dit donnant-donnant. Qu'ils ne peuvent pas simplement prendre sans rien donner en échange.

Silence sur la société palestinienne

Pourquoi nos commentateurs, si prompts à relever chaque travers d'Israël, ne parlent-ils jamais du manque de démocratie chez les Palestiniens? Abbas est dans la 9e année de son mandat de... quatre ans!

Pourquoi aussi ce silence sur l'absence de liberté de presse, non seulement à Gaza contrôlé par le Hamas, mais aussi en Cisjordanie où les journalistes critiques de l'Autorité palestinienne sont emprisonnés?

Et quid de l'exode des chrétiens, notamment de Bethléem qui a perdu sa majorité chrétienne depuis qu'Israël en a remis le contrôle à l'Autorité palestinienne? Et des femmes? Et des homosexuels?

(Je reviendrai dans un prochain texte sur la situation dans les territoires palestiniens.)

Le chemin vers la paix

Personne ne peut faire la paix à la place des Israéliens et des Palestiniens. Personne ne peut imposer la paix dans cette région. Ni les Américains, ni les Européens, ni les Nations Unies. Les parties doivent la désirer.

Par contre. Ces mêmes parties doivent être encouragées, supportées, peut-être poussées en peu. Mais pas une seule partie; pas seulement Israël.

Les négociations de paix, comme toutes sortes de négociations (pour un contrat, pour un emploi, pour acheter une maison, etc.) nécessitent des compromis des deux côtés.

Et elles nécessitent de s'asseoir à la même table.

Les Palestiniens, en refusant tout compromis et en refusant de négocier directement avec Israël, nuisent à la paix.

Il est temps pour nos soi-disant experts d'enlever leurs oeillères idéologiques et voir la réalité telle qu'elle est. Et, surtout, de cesser de propager comme paroles d'Évangile une vision des choses qui est fausse.]]> Israël: État juif tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2853812 2013-03-17T18:25:37-04:00 2013-05-17T05:12:02-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ se rendra en Israël et dans les territoires palestiniens. Plusieurs souhaitent le voir relancer le processus de paix, malheureusement moribond depuis un certain temps déjà.

Nous connaissons bien les demandes palestiniennes. En bref, ils veulent la fin de l'occupation et un État indépendant (certains à la place d'Israël, certains à côté d'Israël, avec les frontières d'avant 1967).

Profitons de cette importante visite pour mieux comprendre une des positions israéliennes, à savoir la reconnaissance par les Palestiniens d'Israël comme étant un « État juif ».

Certains accusent Israël d'être un État illégitime parce qu'il se définit comme « État juif et démocratique », voyant dans cette définition un élément discriminatoire. En effet, disent-ils, comment un État juif peut-il être juste envers ses citoyens non juifs?

Encore le double standard

Avant d'entrer dans les détails, il est intéressant - et révélateur - de noter que ces détracteurs n'appliquent pas le même raisonnement pour d'autres États. En effet, à titre de comparaison, il y a 26 États officiellement musulmans sur la planète. Il y a aussi 18 États officiellement chrétiens (principalement en Europe). Mais il n'y a qu'un seul État juif. Et Israël est le seul pays qu'ils mettent au banc des accusés.

De plus, l'accusation selon laquelle l'État d'Israël est intrinsèquement raciste parce qu'il se définit comme « État juif et démocratique » est d'autant plus ridicule que, la plupart du temps, cette accusation provient des pays arabomusulmans et leurs alliés. Or, regardons aussi les noms officiels de certains pays: Syrie (République arabe syrienne), Égypte (République arabe d'Égypte), Iran (République islamique d'Iran), Émirats (Émirats arabes unis) et ceci, sans parler des États qui portent le nom d'une famille comme l'Arabie Saoudite et le Royaume hachémite de Jordanie.

État juif : la véritable signification

D'abord, ce n'est pas parce qu'Israël se définit, et veut se faire reconnaître comme tel par les Palestiniens, comme État juif et démocratique que cela en fait un État exclusiviste. Quelques faits rapides: les citoyens arabes d'Israël ont le droit de voter librement. Ils sont représentés à la Knesset (le Parlement israélien), où 12 Arabes israéliens (sur 120 députés) siègent. Ils ont des juges siégeant à la Cour suprême.

En Israël, l'arabe est une langue officielle. Toutes les lois sont publiées en arabe. Les panneaux routiers sont en hébreu, en anglais et...en arabe. Nous n'avons même pas cela au Québec où, pourtant, les anglophones forment une minorité tout aussi importante que les Arabes en Israël!

On ne doit pas comprendre le mot « juif » ici d'un point de vue religieux. En fait, le mot « religion » ne se retrouve même pas dans la Torah (les cinq premiers livres de la Bible). Les termes bibliques pour les Juifs sont Am Yisrael (la nation d'Israël) et Bnei Yisrael (les enfants d'Israël). Autrement dit, pour les Juifs, l'identité est nationale avant d'être religieuse.

C'est pourquoi de nombreux Juifs sont non-pratiquants, agnostiques, voire athées, mais sont quand même juifs.

L'expression « État juif » ne doit pas être comprise comme étant l'équivalent d'État chrétien ou État islamique, mais plutôt comme étant l'équivalent d'un État allemand ou français ou... québécois.

En fait, comme l'affirment les professeurs Amnon Rubinstein et Alexander Yakobson dans leur livre Israël et les nations, « la différence entre Israël et les multiples États qui possèdent une minorité nationale substantielle réside en ceci qu'en général, le nom de l'État (et le nom traditionnel du pays) est identique au nom de la nation majoritaire et à celui de son idiome(...) C'est bien la majorité nationale qui donne à l'État son nom et son identité principale. » (p. 12) On ne demande pas à la Slovaquie si elle est un « État slovaque » ou à la Pologne si elle est un « État polonais ».

Le mot « Juif » vient du mot « judéen » (i.e. qui habite la Judée). D'ailleurs, en hébreu, « juif » se dit « yéhoudi », montrant le lien avec la Judée (Yéhouda). Si, au lieu de choisir le nom « Israël », les fondateurs avaient choisi le nom « Judée » (ils y ont pensé), définir la Judée comme un « État judéen » ou un « État juif » aurait été aussi simple que la Slovaquie comme un « État slovaque ».

La Loi du retour : compatible avec la démocratie libérale

Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, Israël a adopté la Loi du retour, permettant à des Juifs du monde entier de s'y établir et de devenir citoyens.

Après que des millions de personnes aient été emprisonnées, persécutées, torturées, tirées, pendues, assassinées, brûlées et exterminées et que le monde se divisait, comme la si justement dit Chaim Weizmann, entre des pays voulant se débarrasser des Juifs et des pays refusant de les accepter (dont le Canada), Israël a cru bon d'assurer tous les Juifs de la planète que plus jamais ils ne seraient sans refuge. Que plus jamais ils n'auraient nulle part où aller. Ceci se conçoit aisément.

Malgré ce fait, certains accusent Israël de racisme à cause de l'existence de cette loi. Or, Israël n'est pas seul à avoir une telle législation.

Cette loi est similaire à des lois qu'ont adoptées la Finlande, la Bulgarie, la Hongrie, l'Irlande, l'Italie, l'Espagne, le Japon, l'Allemagne (article 116 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne) et la Grèce, qui facilitent l'immigration à des personnes ayant des liens historiques avec ces pays .

Quand ces pays consentent des conditions préférentielles aux immigrants de souche nationale, personne ne remet en cause leur droit d'exister, personne ne met en cause leur légitimité.
Pourquoi? Parce qu' « [u]n État authentiquement démocratique se trouve parfaitement en droit d'entretenir avec sa diaspora une relation qui s'exprime aussi en termes de lois sur l'immigration et la naturalisation. » (Rubinstein et Jacobson, p. 16)

Toujours le même choix : être pro ou anti

On en revient à ceci: pour faire avancer la paix au Proche-Orient, pour progresser vers un État palestinien à côté d'Israël, les partisans des Palestiniens doivent cesser leur démonisation constante (et fausse) d'Israël, doivent cesser d'accuser Israël de tous les maux de la terre, bref, ils doivent cesser d'être anti-Israël et devenir véritablement proPalestiniens.

Ce n'est qu'avec de la bonne volonté - et le respect de chaque partie - que la communauté internationale parviendra à rapprocher les parties dans cette région du monde qui a tant besoin de paix, de justice et de démocratie.]]> Le pape François et les Juifs tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2883339 2013-03-15T12:40:04-04:00 2013-05-15T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
La démission de Benoît XVI suivie par le conclave en place pour le choix de son successeur François sont non seulement des faits historiques, ils auront un impact sur le plus de 1,2 milliard de catholiques - de même que pour de nombreux non-catholiques.

Loin de moi, un Juif, de m'immiscer dans les débats théologiques - et politiques - de l'Église romaine. Bien qu'ayant des opinions, souvent bien tranchées, sur ceci ou cela, je me garde « une p'tite gêne. »

Cela étant dit, là où je crois pouvoir donner mon opinion, c'est sur le souhait de voir l'Église continuer de progresser dans ses relations avec, et ses positions sur, le judaïsme.

Une longue histoire d'antisémitisme

L'antijudaïsme chrétien a une longue histoire, et a été marqué par de nombreux épisodes sanglants à travers les siècles.

Création de ghettos pour les Juifs, Inquisition, expulsions forcées, conversions forcées, obligation de porter des signes distinctifs (qui n'était pas une création nazie, mais de l'Église, reprise par les nazis), massacres (notamment pendant les Croisades), pogroms, l'Église porte une lourde responsabilité dans ces tragédies, tragédies qui ont culminé par le massacre de plus de 6 000 000 d'innocents pendant la Shoah.

Une relation judéo-chrétienne de plus en plus saine

Heureusement, l'Église a depuis beaucoup évolué.

Le premier tournant a été l'encyclique Nostra Ætate, la Déclaration sur les relations de l'Église avec les Religions Non-Chrétiennes du Concile Vatican II de 1965.

Dans ce document, l'Église exclut la responsabilité collective des Juifs pour la mort de Jésus (accusation de déicide), affirme que l'Alliance conclue par Dieu avec le peuple juif est éternelle et irrévocable, et condamne l'antisémitisme. Tombe ainsi la raison théologique première de l'antijudaïsme chrétien. Et s'ouvrent les voies du dialogue.

Jean-Paul II, polonais, humaniste, témoin de l'horreur nazie, ayant grandi avec des amis juifs va plus loin. En 1986, en se rendant à la Grande Synagogue de Rome, il devient le premier pape à franchir le seuil d'un temple juif. Le geste marquera.

Alors que le Pape Pie X avait affirmé en 1904 à Théodore Herzl (fondateur du sionisme politique moderne) que « les Juifs n'ont pas reconnu Notre Seigneur et nous ne pourrons donc pas reconnaître le peuple juif.», Jean-Paul II reconnaît l'État d'Israël en 1993 et établit des relations diplomatiques avec l'État juif.

Certains affirmeront que cette reconnaissance, intervenant 45 ans après la fondation de l'État d'Israël, était tardive; il n'en demeure pas moins qu'en moins de 90 ans, l'Église catholique a fait un virage à 180 degrés.

Le dialogue judéocatholique s'est accéléré depuis, avec notamment la visite dramatique de Jean-Paul II en Israël en 2000. Qui ne se souvient pas de ce pape affaibli, souffrant, diminué se rendant au Kotel, le Mur occidental (faussement appelé le Mur des Lamentations) ou son discours au Mémorial de la Shoah, Yad Vashem, dans lequel il dit l'Église « profondément attristée par la haine, les actes de persécution et les manifestations d'antisémitisme exprimées contre les juifs par des chrétiens en tout temps et en tous lieux »?

Voir Benoît XVI, pape allemand, poursuivre dans la voie tracée par Jean-Paul II a été d'un grand soulagement pour les Juifs du monde entier. Les positions de Jean-Paul II n'avaient pas disparu avec lui.

Et maintenant?

Les Juifs n'ont évidemment pas leur mot à dire dans la sélection de l'occupant du trône de Saint-Pierre. Ni dans la théologie chrétienne. Le faire serait un inacceptable manque de respect. Et le contraire d'un véritable dialogue interreligieux.

Qu'il nous soit en revanche permis de souhaiter trois choses avec l'élection de François.

D'abord, que la lutte de l'Église contre l'antisémitisme, malheureusement toujours en vie, continue. Le leadership moral de l'Église catholique dans le monde est essentiel sur ce sujet.

Que l'éducation des fidèles catholiques sur ce qu'est le judaïsme continue. (Il revient évidemment aux Juifs du monde entier de s'assurer que l'inverse soit vrai, et que nos jeunes comprennent ce qu'est le christianisme).

Que sans être d'accord avec toutes les politiques de l'État d'Israël, que le Vatican soit juste et cesse d'appliquer un double standard à la seule démocratie du Moyen-Orient.

Entre frères (et sœurs)

Jean-Paul II avait appelé les Juifs les « frères aînés » de l'Église .

Les membres d'une fratrie ne s'entendent pas toujours sur tout. C'est normal.

Mais Juifs et catholiques, comme membres d'une même famille, se doivent de continuer de se parler, de dialoguer, dans le respect, la connaissance et l'amour de l'autre.

Le choix de François comme pape semble aller dans ce sens.

Et c'est tant mieux. Pour nous tous.



Le nouveau pape en photos: un diaporama de l'événement préparé par nos collègues américains

]]> Une «de souche» chez les Juifs hassidiques tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2758590 2013-02-28T15:38:05-05:00 2013-04-30T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ Fête juive de Pourim: Outremont sur le qui-vive titrait La Presse le samedi 23 février dernier.

Peut-on imaginer le titre Halloween: Outremont sur le qui-vive? Ou Pâques: Outremont sur le qui-vive? Bien sûr que non.

Ce titre fait évidemment référence aux tensions (réelles ou imaginées) entre les Juifs ultra-ortodoxes et les gens d'origine autre dans cette jolie ville.

Le monde hassidique : peu connu, même par les Juifs

Le monde hassidique fascine et nous déroute. Il est en tous les cas peu connu - même par les Juifs ne faisant pas partie de cette communauté.

Je ne connais que très périphériquement ce monde. Je connais la secte de Chabad-Loubavitch (très occupée à tenter de ramener les Juifs non-pratiquants à la pratique). Ma famille et moi sommes allés à quelques soupers de Shabbat (le vendredi soir) dans des familles loubavitch et nous avons toujours été chaudement accueillis. Les Loubatitch sont souvent les premiers volontaires à vouloir aider les plus démunis de la communauté juive. Et à accueillir les gens seuls et solitaires pour les fêtes juives.

Je suis aussi allé passer le Nouvel An juif (Rosh haShana) à Ouman, en Ukraine lors d'un gros pèlerinage de la secte Breslev. Il n'est pas exagéré d'affirmer que cette expérience m'a propulsé dans un autre monde, dans un univers parallèle. Ouman est une petite ville située à quatre heures de voiture de la capitale Kiev ou du port d'Odessa. Chaque année, près de 30 000 Juifs du monde entier convergent vers cette petite ville pour très peu de temps. Et Ouman n'a pas l'infrastructure nécessaire pour accueillir ces gens: ni hôtel, ni centre des congrès. En bref, c'est un genre de Woodstock hassidique. Bien qu'ayant bien aimé mon expérience, j'en ai conclu que ce monde n'était pas le mien.

Tout cela pour dire que ma connaissance du monde hassidique n'est pas assez approfondie, loin s'en faut.

Une «de souche» chez les Juifs hassidiques

J'espère que cela changera pour moi - et d'autres Québécois - bientôt.

La chroniqueuse bien connue Lise Ravary publie le 6 mars prochain Pourquoi moi? Ma vie chez les juifs hassidiques.

Ravary, une Québécoise de souche, s'est intégrée pendant plusieurs années dans un monde inconnu pour la très grande majorité d'entre nous. Elle a partagé la vie avec ces familles, ces «hommes en noir» et ces femmes modestes. Elle a mangé avec eux, célébré avec eux, prié avec eux.

Convertie au judaïsme (à la branche libérale, et non à la branche ultra-orthodoxe cependant), elle est bien placée pour nous expliquer qui sont ces gens qui vivent, à la fois, parmi nous et parallèlement à nous.

Femme aux idées bien arrêtées et n'ayant pas froid aux yeux, elle est une des seules pouvant lever le voile sur cette société particulière, pouvant nous expliquer, dans notre langue et avec nos références culturelles, ce monde mystérieux.

Les frictions entre le monde juif ultra-orthodoxe et les sociétés l'entourant ne sont pas que québécoises. Ces frictions existent aussi en Israël, par exemple. J'irai même plus loin. Si le premier ministre israélien Benyamin Netanyahou n'a pas été encore capable de mettre sur pieds une coalition gouvernementale depuis les élections du 22 janvier dernier (il y a plus d'un mois...), c'est en grande partie à cause des débats sur la place des ultra-orthodoxes dans la société israélienne. Et de la difficulté pour les partis politiques d'en arriver à une solution un tant soit peu consensuelle.

Une meilleure connaissance pour une meilleure entente

Les Juifs ultra-orthodoxes ne représentent que de 10 à 12 % de la communauté juive du Québec. Et pourtant, dès qu'on dit «Juif» à des Québécois, une des images qui leur vient en tête est celle de ces Juifs facilement distinguables à cause de leur habillement.

Lise Ravary ne peut que faire œuvre utile en nous faisant connaître le monde hassidique.

Je souhaite qu'en les connaissant mieux, que nous les comprenions mieux. Que nos relations avec eux soient plus saines, plus harmonieuses et plus fructueuses. Et que plusieurs idées reçues, sur les hassidiques comme sur les Juifs qui ne le sont pas, soient démontées.]]> L'antisémitisme existe encore tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2732656 2013-02-21T09:48:21-05:00 2013-04-23T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/
Je n'affirme pas que les Juifs sont les seules victimes de racisme. Que les Juifs sont les seules cibles de discrimination. Qu'il n'y a que les Juifs qui connaissent les préjudices et les préjugés.

Ce que j'affirme, cependant, est que les Juifs sont trop souvent les victimes de l'antisémitisme, encore aujourd'hui. Et ce, même dans les pays les plus développés.

Le mercredi 20 février, le Service de Protection de la Communauté juive (SPCJ) a publié un rapport accablant sur l'état de l'antisémitisme en France. Ce rapport se base sur des données colligées par le Ministère de l'Intérieur.

Pour la seule année 2012, l'antisémitisme a fait 4 morts. Nous parlons évidemment de l'assassinat de quatre Juifs à Toulouse par Mohamed Merah.

On aurait pu croire que cette horrible tuerie aurait provoqué un fort mouvement de révulsion. Or, si toute la classe politique et la majorité des Français se sont unanimes levées contre cette horreur, l'attentat de Toulouse et l'attaque à la bombe d'une épicerie cachère de Sarcelles (banlieue parisienne) ont été suivis... d'une forte augmentation des actes antisémites.

En effet, après la tuerie de Toulouse, « 90 actes ont été recensés en 10 jours », dont un grand nombre « commis en faisant référence au soutien ou à l'identification à Merah ».

Après l'attaque de Sarcelles, il y a eu « 28 actes en 8 jours », dont « de nombreux cas de tirs au pistolet à plomb contre des Juifs », selon le SPCJ.

Toujours en 2012, il y a eu une hausse de 58% des actes antisémites dans l'Hexagone.

La situation est telle que 2012 a été nommée « année de violences sans précédent contre les juifs de France ».

De plus, les flambées de violence au Proche-Orient, amenant certains milieux à 'importer' ce conflit en France, ont conduit le président du principal organisme juif français, le CRIF, Richard Prasquier, à regretter toujours « la façon dont ce conflit est représenté, par une stigmatisation presque systématique d'Israël auquel on refuse les mêmes droits à la sécurité que les autres États ».

Prasquier continue : « Cette stigmatisation, qui vient en collusion avec une propagande d'une violence extrême provenant de milieux islamistes, contribue à faire monter contre les Juifs une haine qui n'a plus qu'à se revêtir subrepticement des oripeaux anciens de l'antisémitisme, très facilement recyclables ».

Finalement, nombre à retenir : 55% des violences racistes en France ont été dirigées contre des Juifs en 2012.

Qu'arrive-t-il dans la « douce France »?

La France n'est pas la seule

Si la situation dans la Patrie des droits de l'Homme, dans le premier pays européen à avoir octroyé les pleins droits civils aux Juifs est loin d'être rose, l'Europe entière semble être touchée par ce phénomène plus qu'inquiétant.

En 2011, le sociologue belge Mark Eldarus a publié une enquête sur les écoles néerlandophones de Bruxelles. Environ 50% des étudiants musulmans fréquentant ces établissements en 2e et 3e années pouvaient être considérés comme antisémites. On peut facilement en déduire que cette haine des Juifs ne peut que provenir des parents.

Toujours en 2011, Günther Jikeli a interviewé 117 jeunes hommes musulmans (âge moyen : 19 ans) à Berlin, Paris et Londres. La majorité affichait des attitudes antisémites, quelques fois d'une façon très forte.

Malmö, la troisième ville de Suède, est souvent considérée comme la capitale antisémite de l'Europe.

Dans plusieurs villes européennes, il est fortement recommandé aux Juifs de cacher leur identité juive. S'ils portent la kippa, ils se font aviser de mettre une casquette par-dessus pour la cacher.

Il est maintenant plus facile de passer la sécurité à l'aéroport que pénétrer dans les synagogues, dû aux mesures de sécurité mises en place - avec bonne raison.

Devons-nous considérer tout cela comme normal?

Connaîtrons-nous cela ici?

Le Québec et le Canada sont des sociétés ouvertes, où il fait bon vivre. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes à l'abri de tout sentiment antisémite.

On peut se souvenir de l'expression décomplexée de la haine des Juifs et de la volonté de les détruire d'une auditrice d'origine moyen-orientale sur les ondes d'une station montréalaise.

Ou encore des attentats d'Omar Bulphred et de Sleiman El-Merhebi contre des écoles et centres communautaires juifs à Montréal.

Ce n'est que par l'éducation, par l'acceptation de l'Autre, et par un combat de tous les instants des autorités publiques que nous réussirons à lutter contre cet inquiétant phénomène - inquiétant non seulement pour les Juifs, mais pour la société dans son ensemble.]]> Laïcité et patrimoine québécois tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2671537 2013-02-16T13:33:10-05:00 2013-04-18T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ texte récent sur ce que la laïcité est, et sur ce qu'elle n'est pas.

Un des éléments importants sur lesquels j'insistais, c'est que pour être réussie, la laïcité ne peut faire fi de l'histoire du Québec. Qu'on ne peut faire table rase de notre passé.

Je présume que c'est ce que le ministre Drainville voulait dire quand, en parlant du crucifix au-dessus du fauteuil du président de l'Assemblée nationale, il a affirmé que celui-ci faisait partie de « notre patrimoine ».

Le catholicisme fait partie du patrimoine québécois...

On peut être en désaccord avec la position du ministre Drainville sur la présence du crucifix au Salon bleu (personnellement je le suis) mais, chose certaine, il n'y a pas de doute que le catholicisme fait partie de notre passé, qu'il est inclus dans notre héritage et qu'il influe - bien que de façon très différente de naguère - notre présent et qu'il marquera notre avenir. (J'écris ces lignes alors que tous les médias québécois couvrent de mur à mur la décision de Benoît XVI de démissionner).

Qu'on pense aux noms de nos rues jusqu'aux noms de nos villes, en passants par ceux de nos quartiers et de nos villages, qu'on pense à la croix de notre drapeau national ou à la croix du Mont-Royal, ou encore à de nombreux noms de famille de chez-nous, le catholicisme est bien patrimonialement québécois.

...mais n'est pas tout le patrimoine québécois

Mais, là où je décroche, c'est lorsqu'on fait des mots « patrimoine » et « catholicisme » des synonymes. Quand on considère toute manifestation de ce catholicisme comme étant patrimonial, mais que toute manifestation religieuse d'une autre tradition est inacceptable, une intrusion du religieux dans le public, etc.

Le patrimoine québécois n'est pas que catholique. L'histoire du Québec a été marquée, notamment, par un important apport protestant, et ce dans tous les domaines. Et elle a été marquée aussi par plus de 250 ans de présence juive sur nos terres.

La communauté juive a puissamment contribué à la vie québécoise, dans plusieurs domaines. Elle nous a donné de nombreux leaders politiques (Ezechiel Hart, Fred Rose, David Lewis, Victor Goldbloom, et autres), de nombreuses réalisations économiques (les frères Jesse et Jacob Joseph, les Bronfman et j'en passe), des créateurs culturels (Leonard Cohen, Naïm Kattan, Irving Layton, Phyllis Lambert), des inventions culinaires (bagels et smoked meat), d'importants syndicalistes (Léa Roback), etc.

Cette contribution juive, vieille de plus d'un quart de millénaire, fait que cette présence est aussi partie de ce patrimoine québécois.

Ainsi, la définition donnée du patrimoine québécois doit inclure l'apport juif à celui-ci. Le patrimoine québécois doit inclure l'apport des minorités historiques ayant contribué à ce que nous, Québécois, sommes aujourd'hui.

Non à la réécriture de l'histoire

Il ne faudrait pas que la bataille pour considérer l'histoire du Québec dans l'application du principe de laïcité devienne une façon détournée de réécrire l'histoire, de faire de celle-ci une époque exclusivement catholique.

Les présences juive et protestante, notamment, doivent aussi être incluses dans ce patrimoine québécois. Sinon, ce serait une façon détournée d'exclure des centaines de milliers de nos concitoyens, non seulement de notre passé, mais aussi de notre présent et de notre avenir commun.]]> Laïcité: la nécessité de bien clarifier tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2647076 2013-02-08T16:37:26-05:00 2013-04-10T05:12:01-04:00 Richard Marceau http://www.huffingtonpost.com/richard-marceau/ annonce du gouvernement de la tenue d' une consultation sur le sujet.

Cette annonce n'est pas si tôt faite que déjà, les confusions sont nombreuses.

Laïcité n'est pas antireligion

L'éditorialiste de La Presse Mario Roy, dans un texte intitulé Une croix là-dessus affirme :

« le message des grands penseurs athées contemporains (le regretté Christopher Hitchens, Richard Dawkins ainsi que Sam Harris, déjà nommé), qui devrait servir de fondement philosophique à la lutte pour la laïcité dans l'espace public, est complètement inaudible. »

C'est faux que l'athéisme devrait être le fondement de la lutte pour la laïcité dans l'espace public. L'affirmer montre que l'on connaît bien mal le principe de laïcité.

Laïcité veut dire que l'État et la religion doivent être séparés. Pas que l'État fasse la promotion de l'athéisme, ou fasse de celui-ci le fondement de quelque politique publique que ce soit.

La laïcité de l'État ne veut pas dire absence de religion dans la société. Ça veut dire neutralité de l'État.

En d'autres mots, la laïcité est un devoir de l'État; elle n'est pas une contrainte imposée aux citoyens de l'État par celui-ci.

Laïcité n'est pas le synonyme d'athéisme.Et elle n'est pas non plus la chasse au phénomène religieux comme certaines voix le laissent entendre, allant jusqu'à demander l'interdiction complète du port de signes ostentatoires religieux en public.

On va interdire à un prêtre de porter un collet romain quand il regarde un match du Canadien au Centre Bell? À un sikh de porter le turban en faisant son épicerie? À un juif de porter une kippa en marchant dans la rue vers la synagogue?

En sommes-nous rendus là dans nos velléités liberticides?

Non à la tabula rasa

Le Québec est une société à majorité catholique, de tradition catholique. Appelons cela notre « matrice civilisationnelle ». On ne peut, ni ne peut, en faire abstraction. Dans l'application de toute politique, vouloir faire fi de la réalité historique mène nécessairement à un échec, voire pire.

Le Québec fait partie de l'Occident, avec les valeurs que celui-ci incarne.

Plusieurs Québécois se font les défenseurs d'une « laïcité stricte ». Or, la laïcité stricte implique un État complètement neutre religieusement. Appliquée jusque dans ses conséquences logiques, elle entraînerait au Québec l'abolition des congés fériés pour des raisons religieuses, y compris Noël et les jours saints autour de Pâques. Parce que logiquement, pour un État laïque, les fêtes religieuses ne devraient pas être reconnues.

Bien sûr que personne ne demande cela. Tous sont d'accord sur le fait qu'il peut y avoir des exceptions au principe de laïcité, notamment pour accommoder l'histoire. Et la majorité. C'est, peut-on dire, un accommodement raisonnable au principe de laïcité.

Certains, ajoutant une certaine dose de mauvaise foi, affirment qu'aujourd'hui, Noël n'est plus une fête religieuse. C'est faux, bien entendu. La nature même de Noël est religieuse. Ce n'est pas parce que les Québécois ne sont plus aussi pratiquants qu'avant que cela change la nature même de la journée. Bref, nous acceptons, dans ce cas, en tant que société, un empiétement du religieux sur l'étatique. Parce que c'est raisonnable.

Faisons une analogie. Ce n'est pas parce que la fête du Canada, le 1er juillet, n'est pas vraiment fêtée au Québec et que c'est devenu le festival du déménagement que ça change la nature même de cette fête, qui est de marquer la naissance de la Confédération.

Ceci étant dit, une autre chose que la laïcité n'est pas est un outil de construction identitaire. Le but n'est pas d'assimiler tout le monde pour en faire des Tremblay-qui-mangent-du-pâté-chinois-et-de-la-poutine (je caricature, bien entendu). L'objectif ne peut être de faire du Québec une société homogène. Le but n'est pas l'assimilation, mais bien l'intégration.


La laïcité pour protéger la liberté de conscience et de religion

Laïcité ne veut pas dire que les gens n'ont pas de croyances ou d'habitudes, ou de coutumes religieuses. Mettre le fait que le système d'éducation devienne neutre et l'apparition de nouvelles manifestations personnelles de coutumes religieuses (telles que le port du foulard islamique ou le port du turban) sur le même pied est une erreur de logique.

La laïcité ne demande pas que les citoyens renoncent à leurs croyances. La laïcité permet plutôt de faire en sorte que les citoyens de toutes les croyances soient sur un pied d'égalité.

Quand on entend « on sort les crucifix des écoles et eux, ils entrent leurs voiles et leurs turbans », c'est comparer des pommes et des oranges. Les manifestations personnelles, individuelles, de l'appartenance religieuse ne vont pas à l'encontre de la laïcité. Pourvu que, bien entendu, les règles de base et les valeurs fondamentales de la société soient respectées.

Ma limite à moi est la nécessité de fonctionner à visage découvert dans l'espace public.

Dans une société telle que le Québec de 2013, que les femmes (ou les hommes) aient le visage couvert fait preuve d'un séparatisme social, d'une auto-exclusion contraire au désir de vivre ensemble, une nécessité dans une société de plus en plus plurielle, pour fonctionner en harmonie.

Quant au système scolaire, toutes les écoles du Québec (y compris les écoles juives ultra-orthodoxes) doivent respecter le curriculum du ministère de l'Éducation. À ce principe, aucun accommodement ne doit être accordé. Aucune dérogation ne doit être acceptée. Aucune.

Ceci étant dit, que des écoles décident d'ouvrir le samedi ou le dimanche afin d'avoir assez de temps pour pouvoir enseigner aussi d'autres sujets (y compris religieux), je n'y vois pas d'inconvénient. À la condition, non négociable, que l'obligation d'enseigner le curriculum québécois soit respectée.

Le Québec : une société intelligente

Nos valeurs que sont l'égalité femmes-hommes, la séparation religion-État et la primauté du français doivent être au cœur de notre projet de société. Et une chose est sûre: au Québec, il y a assez d'intelligence collective, d'ouverture intellectuelle et de raison pour trouver une solution raisonnable à l'intégration des Québécois de différentes traditions et pour continuer de bâtir une société ouverte, originale, francophone et plurielle en Amérique du Nord.]]>