Pierre Luc Brisson 2013-05-19T01:57:35-04:00 Pierre Luc Brisson http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=pierre-luc-brisson Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Pierre Luc Brisson Good old fashioned elbow grease. Les « parasites » de J-Jacques Samson tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2712577 2013-02-18T15:34:08-05:00 2013-04-20T05:12:01-04:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ Journal de Montréal et du Journal de Québec le 15 février dernier, pour constater cette troublante réalité. Dans un court texte dont les relents méprisants demeurent persistants, quelques heures encore après sa lecture, monsieur Samson s'en prend aux « parasites » de l'ASSÉ et aux étudiants qu'ils représentent, futurs prestataires d'assurance-chômage, « chauffeur de taxi, critique social à la Rogatien dans Taxi-22, ou serveur dans un bistrot branché du Plateau. » Dans un billet qui ne s'appuie que sur les propres préjugés de monsieur Samson, qui affirme lui-même ne pas « détenir de statistiques » afin d'étayer son propos, il y va d'une charge à fond de train contre ceux qu'il accuse non seulement de vivre au crochet de l'État, mais de poursuivre une carrière académique dans des domaines « ne menant à rien ».

Le chroniqueur prend bien sûr le temps de mettre en parallèle l'action de ces « parasites » avec celle des étudiants «sérieux » d'autres facultés plus « pragmatiques » (droit, médecine, économie, etc.) qui, eux, n'ont pas de temps à perdre avec les enfantillages des revendications sociales et étudiantes. Ce faisant, monsieur Samson oublie lui-même (comment s'en surprendre puisqu'il ne s'appuie que sur sa propre « assurance instinctive ») que de très nombreuses facultés « sérieuses », dont la non moins respectable faculté de médecine de l'UdeM (située très loin du Quartier latin !), ont débrayé plusieurs journées, voire semaines, durant le printemps étudiant. Aux carabins montréalais, ajoutez les polytechniciens de cycle supérieur de cette même université (des gens peu concernés par leurs études, bien entendu!), les chercheurs en biologie, les étudiants d'informatique, de criminologie, de biochimie, de sciences médicales, de design industriel et j'en passe ! Et qu'à l'instar des anciens dirigeants étudiants des années soixante, dont monsieur Samson fait l'éloge, les qualifiant de «véritables étudiants à temps plein», les leaders de l'ancienne CLASSE et de l'ASSÉ ont eux aussi prouvé leur valeur en recevant de nombreux prix d'excellence académique. Des exemples? Le « terrible » Gabriel Nadeau-Dubois est l'un des rares étudiants à avoir reçu la plus importante bourse décernée par la Fondation du millénaire pour la qualité de son parcours académique, alors que son ex-collègue Jeanne Reynolds s'est quant à elle méritée la médaille d'honneur du lieutenant-gouverneur du Québec. La nouvelle porte-parole de l'ASSÉ, Blandine Parchemal, dont on a souligné avec insistance la nationalité française afin de mieux éviter le débat de fond, est détentrice de deux baccalauréats et récipiendaire d'une bourse d'excellence. Toutes des informations facilement accessibles et qu'un journaliste le moindrement rigoureux et consciencieux aurait pu obtenir, en deux clics de souris. Mais à quoi bon s'en préoccuper, quand l'attaque ad hominem peut nous éviter cette peine ?

Mais au-delà de la grossièreté du propos de Samson, il convient de s'inquiéter de la conception qui est ainsi véhiculée à propos de disciplines qui, faut-il le rappeler, ont présidé à la fondation de l'université moderne. Que les sciences dites « sociales », que la philosophie ou l'histoire, sont les dignes héritières de ces humanités classiques qui ont formé plusieurs générations de leaders que monsieur Samson admire sans doute. Réjouissons-nous donc que des jeunes, ayant grandi dans un monde de télécommunications où la rapidité et l'apparence prennent souvent le pas sur la réflexion et l'analyse, veuillent tenir ces disciplines à bout de bras, encore aujourd'hui avec leurs professeurs et dans des conditions financières souvent plus que précaires. Que sans ces disciplines « menant à rien », J-Jacques Samson, lui-même ancien étudiant de lettres, suprême ironie, n'écrirait pas dans son journal aux côtés d'un Mathieu Bock-Côté ou d'une Denise Bombardier, tous deux diplômés en sociologie. Ou encore aux côtés d'un Éric Bédard, historien désormais incontournable pour qui se penche sur notre histoire nationale et que j'ai vu manifester à quelques pas de moi, rue Saint-Denis, le 18 mars 2012... Imaginez !

Faut-il encore lui rappeler que tous ceux qu'il appelle avec mépris les « lologues », ces mêmes historiens, philosophes et sociologues, sont ceux vers qui l'on se tourne lorsque nous avons besoin de faire le point collectivement sur un enjeu important, de prendre de la hauteur, d'approfondir notre réflexion et d'élaborer une vision commune. Faut-il lui rappeler les noms de Gérard Bouchard et de Charles Taylor? A-t-on besoin d'ajouter que le Québec contemporain - et notre vie intellectuelle et politique - ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui sans la contribution militante d'une Simonne Monet-Chartrand, diplômée de lettres, ou de l'œuvre intellectuelle de sociologues comme Guy Rocher, Michel Freitag ou d'un historien et penseur comme Benoit Lacroix? Réjouissons-nous que des centaines d'étudiants veulent suivre leur exemple et contribuer, collectivement, à réfléchir au Québec de demain. Ces « parasites » ont contribué d'une façon formidable au débat collectif, et ceci indépendamment du fait que l'on soit d'accord ou non avec leurs positions. Ils ont eu l'audace de proposer une réflexion sur le devenir de l'éducation au moment où le Québec s'enlisait dans la morosité, tant sociale que politique. Une chose demeure néanmoins : la contribution de ces « parasites » au devenir du Québec sera toujours plus grande que la propre contribution de monsieur Samson, pétrie de préjugés, à la profession journalistique. Et que si vraiment dans sa conception, et dans celle du journal qui accepte de publier pareil papier, nous sommes des parasites, et bien soyons fiers d'en revendiquer le titre !

À VOIR AUSSI

]]> L'ASSÉ a raison tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2686696 2013-02-14T10:29:09-05:00 2013-04-16T05:12:01-04:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ désir de se retirer d'un processus de consultation qui, en vérité, s'apparente plutôt à un exercice de légitimation publique de la décision du gouvernement d'augmenter les frais de scolarité en les indexant annuellement.

J'écrivais moi-même en octobre dernier, sur ce même blogue, que « le sommet doit viser plus large et dépasser rapidement la seule question des sources de revenus. La problématique des frais de scolarité n'est que l'épiphénomène d'une réalité beaucoup plus complexe et préoccupante: la lente transformation de l'université québécoise (et occidentale) et la mise au rancard des valeurs humanistes qui ont présidé à sa création, au profit de la marchandisation des diplômes et des seules matières jugées utiles. »

Trois mois plus tard, force est de constater que le gouvernement et son ministre de l'enseignement supérieur ont décidé de s'arrêter aux questions d'intendance, plutôt que d'amorcer une réflexion plus large - et oui, disons le mot, philosophique! - sur l'avenir du réseau. Comme l'affirmait récemment Jacques Parizeau, l'on a décidé de prendre le problème à l'envers, en discutant des moyens plutôt que de s'entendre sur la finalité même de notre réseau universitaire.

L'ASSÉ a décidé de claquer la porte d'un sommet qui s'annonce être, comme plusieurs le redoutent déjà, un exercice à grand déploiement de relations publiques axé sur la volonté du gouvernement de restaurer un consensus mis à mal par le précédent gouvernement libéral. Un exercice qui, en ayant réuni autour d'une même table les étudiants les plus revendicateurs comme les recteurs des grandes universités, aurait permis de légitimer la décision d'indexer les frais de scolarité qui semble être celle favorisée par la première ministre et ses collaborateurs, dont l'économiste Pierre Fortin qui affirmait avec beaucoup d'élégance, hier à RDI, qu'il fallait être «stupide» pour envisager un gel de la contribution étudiante.

Or, le gel ne peut s'envisager lui-même non pas comme une finalité en soi - dans lequel cas, en effet, il serait stupide de s'y arrêter - mais bien comme la première étape devant mener, à moyen ou long terme, à une réelle diminution de la facture étudiante devant prendre en compte la capacité de payer de l'ensemble de la collectivité. Qui a demandé à ce que la gratuité soit réalisée le lendemain de ce sommet?

L'ASSÉ quitte la table aujourd'hui et devance ainsi une décision qu'elle aurait, tôt ou tard, dû prendre. En plein cœur du sommet, elle aurait permis au gouvernement et au ministre Duchesne de faire les gorges chaudes et de filer, en une journée, vers l'indexation prédéterminée. À une dizaine de jours du début de l'exercice, cette décision vient cependant souligner, en laissant le temps nécessaire sur la place publique pour y réfléchir et décanter le geste, à l'improvisation et au manque de vision qui ont présidé à la tenue de cet exercice consultatif.

Depuis des semaines et avant même que les discussions ne soient réellement commencées, le gouvernement péquiste accumule les signaux contraires, lançant et annonçant sur la place publique décisions et compressions affectant déjà le monde universitaire. Comment parler d'un exercice sérieux, alors même que le gouvernement annonçait pour près de 106 millions de coupes dans le budget des universités, et ce, pour l'année en cours et au moment où l'on devait s'entendre sur le montant réel des besoins des établissements? Ces coupes devant être suivies d'un autre quart de milliard de compressions l'année prochaine, la première ministre affirmant quant à elle que le réinvestissement des sommes prévues (1,7 G$) était loin d'être «garanti».

Le billet de Pierre-Luc Brisson se poursuit après la galerie



Comment être crédible, comme partenaire, alors que l'on annonçait pour plus de 60 millions de dollars de coupes dans l'aide à la recherche, coupes sur lesquelles est partiellement revenu le gouvernement hier, confirmant par le fait même le caractère précipité et irresponsable de ces compressions? La décision de l'ASSÉ d'aujourd'hui, n'est, au final, que l'une des répercussions prévisibles de l'improvisation du gouvernement Marois et non pas le geste d'un groupuscule isolé.

Déjà, de nombreux partenaires, tant chez les syndicats que chez les directions universitaires, avaient dénoncé l'aspect cosmétique de l'exercice, la CSQ affirmant par exemple, en janvier dernier, que les partenaires conviés ne disposaient pas «des outils nécessaires à une discussion éclairée sur l'avenir de nos universités». Les membres de l'ASSÉ, que d'aucuns qualifieront de radicaux en ne faisant que souligner, ainsi, leur propre absence d'idéaux, ne sont que les premiers à mettre un terme à un exercice de relations publiques auquel ils n'ont pas à prendre part. Ils ne sont que les premiers à passer de la parole aux actes.

L'objectif du gouvernement Marois est désormais clair. Avec l'atteinte, à vitesse grand V, du déficit zéro - tout en investissant chirurgicalement des millions auprès de sa clientèle électorale, comme dans le réseau des CPE - le gouvernement péquiste veut être en mesure de se présenter devant l'électorat avec un budget équilibré et un consensus imposé au milieu universitaire, et ce, avant la fin du printemps. Qu'importe les pots cassés, les illusions brisées, les espoirs déçus et les milieux affectés par les coupes et les compressions. Après tout, une fois majoritaire, le PQ aura tout le temps de recoller les morceaux!

Or, en faisant l'économie de la nécessaire réflexion qui s'imposait après le printemps étudiant, le gouvernement ne fait que repousser une problématique qui, elle, ne se résoudra pas d'elle-même. Et ces milliers de jeunes qui, votant pour la première fois, ont réellement cru en la volonté de ce parti, sauront quant à eux où reporter leurs suffrages le moment venu...]]> Le «tripotage» de la démocratie tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2448851 2013-01-10T11:54:24-05:00 2013-03-12T05:12:02-04:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Ceux qui, hier, étaient prêts à accueillir les députés déçus de l'ADQ, tiennent aujourd'hui la ligne dure face à ceux qui voudront tourner casaque. Or il est difficile de ne pas voir dans ce projet de loi autre chose que l'expression d'une volonté revancharde, comme l'écrivait Mathieu Bock-Côté, suite à l'épisode des députés démissionnaires qui ont bien failli couler le leadership de Pauline Marois il y a plus d'un an. Non seulement ce projet dénote-t-il une conception erronée de notre système parlementaire britannique, où la liberté des élus - du moins ce qu'il en reste! - est au cœur même de la vie démocratique, mais il traduit une tendance fâcheuse du Parti Québécois à vouloir modifier à la pièce notre système politique, au gré de l'actualité du moment.

Réactions à chaud

Ainsi, alors qu'elle siégeait toujours comme chef de l'opposition, Pauline Marois proposait en 2010 d'interdire aux maires des villes de plus de 5000 habitants de solliciter plus de trois mandats. L'une des raisons évoquées par la chef péquiste et lancée bien candidement en point de presse : « Je pense qu'après dix ans, on a donné le meilleur de soi». Quelle ironie de la part de celle qui allait devenir première ministre après plus de... trente ans de vie politique! Outre les problèmes évidents que pouvait soulever ce projet (pourquoi les villes de 5000 habitants et plus? Pourquoi ne pas imposer la règle aux députés? N'est-ce pas avant tout aux électeurs de choisir?), il s'inscrivait dans une politique de réaction à chaud du PQ à l'actualité du moment, alors ponctuée des révélations parfois scandaleuses faites à propos de nombreuses administrations municipales dans les pages des grands quotidiens.

À défaut de proposer quelque chose d'étoffé, le PQ semblait donner l'impression de vouloir bouger! Or nos institutions démocratiques, que l'on veut être le socle même de notre vie collective, ne sont pas à prendre à la légère et n'ont pas à subir l'impact des impératifs partisans immédiats d'une formation politique. Bien sûr que ces mesures peuvent être « vendeuses » auprès de la population dont on espère engranger rapidement les appuis, surtout lorsqu'on entend, sans nuances, que tous sont « pourris » et ont fait leur temps! Mais n'attend-on pas d'un parti politique, d'autant plus s'il aspire à former le prochain gouvernement, un peu plus de hauteur de vue, un peu plus de considération pour l'État qu'il devra servir et pour la démocratie qu'il devra préserver?

Trop longtemps, la vie politique partisane a fait en sorte de considérer les élus comme des « machines à voter », comme des représentants dociles d'une ligne de parti dont il est interdit de déroger. En retirant aux élus la liberté qui est la leur de choisir leur groupe parlementaire, ou même de voir leurs opinions évoluer en cours de mandat, l'on vient consacrer dans la loi la rigidité partisane qui est celle qui caractérise depuis de nombreuses années notre vie politique. « Mais ils pourront siéger comme indépendants », me répondront les tenants de la loi Drainville. Soit! Mais alors, qu'est-ce qui les empêchera de voter systématiquement du côté du nouveau parti dont ils auront décidé d'épouser les convictions? Mesurez le ridicule de la situation...

L'on affirme vouloir s'assurer que l'on respecte le « mandat » confié aux élus par la population, alors que l'on oublie trop rapidement que nous vivons dans un système où l'écrasante majorité des députés (Bernard Drainville le premier) ont été élus en recueillant plus ou moins 45% des suffrages de leurs commettants. De quel « mandat » politique parle-t-on, alors que la véritable majorité se trouve du côté de l'opposition? Et ceci d'autant plus qu'une fois investi des suffrages populaires, l'élu devient non pas le représentant d'un parti politique, mais le porte-parole de tous les citoyens, sans exception, qui habitent sa circonscription. Cependant, si le PQ veut faire en sorte de lier le député à sa formation politique, encore faut-il qu'il change les règles du jeu pour s'assurer désormais que ce sont des partis - et non pas des individus - qui recevront directement des électeurs un mandat politique clair.

S'il y a donc un vrai déni de l'esprit démocratique, il réside dans les rouages mêmes de notre système électoral et politique qui font en sorte qu'un parti ayant récolté (par ses députés) une minorité de voix puisse se hisser, malgré tout, jusqu'au Conseil des ministres. S'il y a un vrai enjeu, c'est bien celui de la refonte de nos institutions politiques qui nécessite une vraie réflexion de fond, une mobilisation de l'ensemble de la société civile et non quelques mesures cosmétiques qui non seulement ne changent rien aux véritables problèmes de notre démocratie, mais ont le désavantage d'être déphasées par rapport aux principes mêmes du système actuel.

En 1970, le Parti Québécois proposait de réformer le système électoral québécois afin d'en abolir les distorsions les plus flagrantes et de le rendre, enfin, un peu plus représentatif en y incluant une dose de proportionnalité. Quarante-trois années plus tard et après de nombreuses consultations et projets tablettés, cette réforme se fait toujours attendre. Pire, le PQ a récemment supprimé cet élément de son programme politique. L'on espère - désespère! - encore voir le PQ proposer une réforme novatrice de nos institutions, de le voir s'attaquer aux rouages rouillés de notre système dans une démarche cohérente et structurante de longue haleine, et non pas procéder, à la pièce, à un tripotage de nos institutions. Le Québec le mérite bien.

]]> Ont-ils une patrie? tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2410578 2013-01-04T12:58:38-05:00 2013-03-06T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ déménager ses pénates de l'autre côté de la frontière, pour s'installer chez le voisin belge. Désir de tranquillité, besoin de retrait, attrait pour un village (trop) bucolique? C'est surtout la généreuse fiscalité belge qui a été pointée du doigt afin d'expliquer l'exil de l'acteur, qui ne s'est lui-même pas caché de fuir les nouvelles mesures proposées par le gouvernement de François Hollande.

En effet, le nouveau président français avait fait de la réforme de la fiscalité l'un de ses principaux thèmes de campagne, promettant de faire passer l'imposition des grandes fortunes à 75%, et ce une fois le premier million de revenu personnel engrangé. Cette mesure, appuyée par une majorité de Français selon de récents sondages, continue de faire des vagues.

Hier, on apprenait que le maître du Kremlin lui-même avait accordé la nationalité russe à Depardieu qui, bien qu'il ne parle pas la langue du pays, en a profité pour vanter la « grande démocratie » russe et saluer l'action de Vladimir Poutine.

Récemment encore, c'est Jacques Villeneuve qui faisait parler de lui au Québec, lui qui a décidé de s'installer avec sa famille dans la petite principauté d'Andorre, état microscopique qui ne ferait pas tant parler de lui si ce n'était de sa réputation mondiale de paradis fiscal. Il faudrait être quelque peu de mauvaise foi - pourquoi pas! - pour considérer que ce n'est pas la beauté du paysage andorran qui a attiré le toujours performant (mesurez mon ironie) pilote automobile, mais bien l'opportunité de mettre à l'abri une partie de ses avoirs.

Devant ces exemples de plus en plus nombreux de ce qui s'avère être un véritable chantage fiscal, nous sommes en droit de nous poser une simple question : ces gens ont-ils une patrie? Ou, à défaut de se sentir liés par la culture, l'histoire et le sentiment de participer à une expérience humaine commune, ont-ils trouvé un nouveau refuge, une nouvelle patrie à l'ombre de leur coffre bancaire?

Tous ont le droit d'exprimer leur désaccord devant quelconque décision de leur gouvernement. C'est le droit - et même le devoir - de tout citoyen qui se sent concerné par le devenir de son pays. Mais il y a une injustice profonde lorsque la fortune permet de passer outre aux règles et décisions communément et démocratiquement établies. Qu'à défaut de gagner au jeu démocratique, les millions (milliards?) peuvent servir de voie de contournement. Qu'à tous les coups, ils seront gagnants! Et ce, réforme de la fiscalité ou pas.

Or, un individu, aussi riche soit-il et malgré tout le mythe nord-américain bâti autour de l'idée du self-made man, ne vit pas en marge de la société. Il se construit par, et pour le monde qui l'entoure. C'est la société et l'école publique qui lui fournissent le bagage éducationnel qui donnera les outils intellectuels nécessaires à l'élaboration de toute idée, aussi lucrative soit-elle.

C'est la société qui, via les citoyens consommateurs ou par l'action gouvernementale, soutient la création artistique et le développement d'industries (comme le cinéma) qui font et défont les carrières d'acteurs multimillionnaires. C'est à cette même société - d'autant plus si elle tend à mettre en place une plus grande égalité entre ses citoyens et si elle leur fournit les institutions capables de les supporter en temps difficile - que doit aller notre reconnaissance première. Reconnaissance qui, si elle est nécessaire, doit s'accompagner d'un devoir tout aussi nécessaire de critique. Les étudiants québécois l'ont bien démontré.

Durant la campagne présidentielle française, le candidat Jean-Luc Mélenchon proposait de mettre en place un système d'imposition compensatoire qui établirait l'exigence, pour tout citoyen français habitant à l'étranger, de payer au Trésor de son pays d'origine l'équivalent de ce qu'il aurait dû payer en France, moins l'impôt déjà payé dans son pays de résidence. C'est une mesure qui est d'ailleurs mise en place par les très « socialistes » États-Unis d'Amérique!

Si l'argent et la fortune n'ont pas de frontières, ceux qui ont décidé d'en faire leurs seuls maîtres doivent comprendre qu'une citoyenneté vient avec des droits, mais aussi des devoirs envers l'État, de même qu'envers tous nos concitoyens qui sont eux aussi garants de notre sort personnel. Si, comme Depardieu, l'on pousse le cynisme jusqu'à aller demander une citoyenneté qui nous est complètement étrangère, on se doit aussi collectivement de réaffirmer qu'une citoyenneté s'acquiert, mais qu'elle peut aussi se retirer. Et cela, aucune fortune ne pourra le racheter.

Le HuffPost vous propose une sélection des tweets les plus drôles du mot-clé #JeDemandeLaNationalitéRusse



]]> Quand Radio-Canada propage la parole des "soldats de Dieu" tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2278108 2012-12-11T12:33:45-05:00 2013-02-10T05:12:02-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ National Geographic, 2006). Un mouvement qui a depuis quelques années l'oreille du gouvernement conservateur de Stephen Harper qui n'hésite plus à faire de l'œil au lobby pro-vie et aux militants contre le droit au mariage pour les conjoints de même sexe.

Né au début du XVIIIe siècle, le mouvement évangélique est en fait l'une des nombreuses subdivisions du protestantisme traditionnel issu de la Réforme du XVIe siècle et qui a pris racine en Amérique lors de l'aventure coloniale, le Nouveau monde représentant pour de nombreuses confessions marginalisées une terre d'opportunités et de liberté (lire Isabelle Richet, La religion aux États unis, 2001). Cette confession aux contours idéologiques parfois mouvants est entre autres caractérisée par une très grande décentralisation administrative (il y a autant d'églises que de villes, et c'est à peine un euphémisme!), mais surtout, par une interprétation scrupuleuse des textes bibliques considérés comme véridiques et comme « paroles divines ». Interprétation qui peut emmener, par exemple, jusqu'au rejet des découvertes de la science quant à l'âge de la Terre ou à l'évolution des espèces - l'on parle ici de créationnisme - ou à des prises de position encore plus controversées, notamment sur l'accès à l'avortement (présenté dans le reportage comme le « plus grand scandale de notre époque » par un pasteur) et sur les droits des minorités sexuelles.

Là où le « documentaire » choque, c'est qu'il s'agit en réalité d'une véritable « info-publicité » pour le mouvement évangélique dans laquelle aucun intervenant extérieur aux évangéliques, sauf un, n'a droit de cité. Si l'on y fait intervenir sporadiquement le chercheur Frédéric Dejean, rattaché à l'Université de Montréal, c'est afin de nous permettre de mieux saisir l'organisation et les tendances de ce même mouvement. C'est ainsi que pendant près d'une heure, l'on voit défiler à l'écran des pasteurs, des pères et mères de familles, de jeunes couples trentenaires qui vivent tous dans des environnements sécurisants, qui affichent une joie de vivre apparente et qui nous témoignent (le mot est juste) de leur amour de Jésus et de l'importance de leur foi dans leur vie quotidienne. Tout ceci sans narration aucune - l'on entend de temps à autre la voix étouffée de l'intervieweur hors champ - et avec des images aux couleurs chaudes qui confèrent à l'ensemble de la longue « publicité » un aspect réconfortant, le tout enveloppé d'une musique acoustique sympathique qui nous revient à chaque segment.

Si pareil document audio-visuel peut parfaitement convenir à un pasteur évangélique voulant recruter de nouveaux fidèles - le côté missionnaire et prosélyte du mouvement est une caractéristique très forte - force est de constater que l'on mesure mal la pertinence de présenter un reportage aussi déséquilibré dans son contenu et ses choix éditoriaux sur les ondes de la société d'État. Si le téléspectateur sait à quoi s'en tenir lorsqu'il syntonise le « Jour du Seigneur », celui qui choisit d'écouter les Grands reportages est en droit de s'attendre à ce qu'on lui propose un contenu où l'information est traitée de façon équilibrée ou du moins, qui lui permet de brosser un portrait plus précis d'une problématique quelconque. Le sujet traité hier était-il de prime abord intéressant? Absolument, comme tout autre sujet concernant la vie religieuse des Québécois qui nous permettrait d'appréhender les enjeux plus larges touchant à la place l'Église (ou des églises) au sein de la société. Mais pour que l'exercice soit pertinent, encore faut-il que l'on nous présente, au-delà des portraits de familles modèles qui ont été filmés, une image un peu plus réaliste du mouvement évangélique québécois et canadien.

Une image nuancée qui devrait aussi nous permettre d'aborder la problématique des écoles évangéliques qui enseignent parfois, dans l'illégalité, un contenu pédagogique importé des États-Unis dans lequel on peut y affirmer que la Terre a été créée en six jours, alors que l'homme et la femme sont présentés comme façonnés par Dieu qui les a placés au jardin d'Éden. La journaliste Marie Allard de La Presse s'était déjà penchée sur le sujet, elle qui nous révélait par exemple que le ministère de l'Éducation du Québec avait accordé, en 2008, un permis à huit écoles évangéliques qui, je cite :

« Ouvertes clandestinement depuis deux, cinq ou même 20 ans selon les cas, ces écoles font partie de l'Association des Églises-écoles évangéliques du Québec. Leur «enseignement» est basé sur la méthode pédagogique School of Tomorrow de l'Accelerated Christian Education, un programme évangéliste conçu au Texas. Les élèves font leurs apprentissages de manière autodidacte à partir du matériel rédigé en anglais, indique la Commission dans son dernier rapport annuel (2006-2007). Il n'y a pas, à proprement parler, d'enseignement ou d'enseignants.»


Ce nécessaire portrait nuancé devrait aussi nous permettre de mesurer les liens importants qui unissent les conservateurs au pouvoir à Ottawa au mouvement évangélique et les implications concrètes que cette proximité idéologique peut avoir sur la vie politique canadienne. Il suffit de considérer les récentes motions présentées à Ottawa sur le statut juridique du fœtus pour comprendre que nous ne sommes jamais bien loin d'un important retour en arrière. Dans l'« info-publicité » présentée hier par les Grands reportages, un jeune croyant affirmait candidement à la caméra être « un soldat du Christ » prêt à mener « une guerre », car il y a des « forces » à l'œuvre dans le monde qu'il lui faut combattre. Tout ceci sous le regard approbateur de sa jeune compagne, sans que les réalisateurs du « documentaire » ne tentent de confronter les croyants ou de les mettre en opposition avec les discours franchement dérangeants tenus par nombre de leurs coreligionnaires dans l'espace public. Le « documentaire » se termine par un extrait d'entrevue d'un pasteur qui, bien calé dans le fauteuil d'une accueillante maison de banlieue où la lumière extérieure donne un aspect invitant au salon où la scène est tournée, affirme : « Je crois que l'homme a été créé pour entrer en relation avec Dieu et ça, je le mesure depuis trente ans dans ma vie.» Tout de suite, la doucereuse musique acoustique prend le relais en arrière-plan, avant que le « documentaire » ne se referme et que l'on passe au générique.

Si la société d'État achète les droits de diffusion de reportages produits par des firmes extérieures et privées, c'est son droit. Nombre d'entre eux sont parfois d'une très grande qualité et présentent un contenu autrement plus pertinent et beaucoup mieux ficelé. Mais que certains à la programmation des Grands reportages aient jugé utile de diffuser une émission faisant tacitement l'apologie d'un mouvement qui, s'il est légitime, véhicule néanmoins un message souvent questionnable, est une véritable insulte à l'intelligence! Espérons qu'un journaliste digne de ce nom jugera lui aussi utile de se pencher sur le sujet dans les prochains mois afin de nous donner le tour d'horizon complet que les Grands reportages ont grossièrement échoué à nous transmettre hier soir.]]> Petite politique tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2211980 2012-11-29T11:32:52-05:00 2013-01-29T05:12:02-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ a donc décidé, ce matin, de jeter l'éponge devant les « révélations » faites sur son passé personnel avant son entrée en politique active. Contraventions de vitesse, fausses déclarations à l'assurance chômage, défaut de paiement de loyer; le contribuable Breton ne fut pas exemplaire, loin de là.

De deux choses l'une dans son cas: soit il était un « Bougon », comme le titrait outrageusement le Journal de Montréal - en cela fidèle à son niveau intellectuel au ras des pâquerettes - soit il a vécu, durant de nombreuses années, sur ou sous le seuil de la pauvreté, ce qui pourrait expliquer ses défauts de paiement répétés, ou l'état du logement dans lequel il vivait. Cela aurait exigé de Breton un sens extraordinaire de l'abnégation, une humilité incroyable afin de révéler sur la place publique la pauvreté présumée dans laquelle il aurait vécu.

Nous ne saurons visiblement pas le fin mot de cette histoire. « Il a des choses à cacher! » vous direz-vous peut-être? C'est une possibilité. Mais demandez-vous aussi quel homme ou quelle femme voudrait passer au travers d'un tel processus d'humiliation publique? Breton a aujourd'hui pris la bonne décision, tant pour lui que pour l'action du gouvernement.

En tous les cas, force est d'admettre que le spectacle qui nous est offert aujourd'hui à l'Assemblée nationale est plus que navrant. Nous avons, encore une fois, quitté le terrain du combat d'idées (si tant est que nous n'y soyons jamais allés!) afin de revenir dans la marre boueuse des attaques personnelles. Depuis le début de la présente session parlementaire, l'opposition libérale et caquiste a atteint des sommets de démagogie: cela va de la rhétorique antisyndicale de la CAQ, qui reproche au PQ son asservissement envers les « méchants » syndicats, jusqu'à l'accusation à peine voilée de sympathies communistes ou révolutionnaires proférées par les députés de Laurier-Dorion et de Shefford.

Ce matin encore, alors que Daniel Breton venait d'annoncer sa démission, l'opposition continuait de frapper sur le cadavre encore tiède de l'ancien ministre de l'Environnement. Que d'élégance! Le PQ n'a certes pas été exemplaire dans les dernières années en ce qui concerne la rhétorique parlementaire. Trop souvent, il a tourné « les coins ronds » et usé d'allégations dans le but d'atteindre le gouvernement de Jean Charest. Mais force est de constater aujourd'hui qu'il a trouvé adversaire encore plus coriace; alors que l'on croyait que l'élection allait pacifier quelque peu le climat malsain qui régnait au parlement de Québec, le PLQ nous ramène aujourd'hui au troisième sous-sol de la décence parlementaire. Vivement la fin de la session!

Dans les dernières années, nous avons pu voir un gouvernement défendre jusqu'au seuil du ridicule l'ancien ministre Tomassi, aujourd'hui accusé de fraude et d'abus de confiance. Nous avons également vu une ministre dîner en compagnie de membres présumés du crime organisé, sans que cela n'émeuve les membres de l'ancien gouvernement libéral. Nous sommes passés au travers d'une commission d'enquête sur la nomination des juges et nous constatons encore aujourd'hui la décrépitude de nos institutions dans le cadre de la Commission Charbonneau. L'opposition libérale, qui se levait jadis pour applaudir Tony Tomassi, vient de faire tomber la tête d'un ministre à qui l'on reproche de ne pas avoir payé son loyer. Visiblement, l'indignation et le sens moral sont à géométrie variable au Salon de la race ...

Nos élus nous offrent aujourd'hui un bien triste spectacle, qui n'aidera en rien à restaurer la confiance et l'image de la classe politique auprès de la population. L'on viendra se surprendre par la suite si l'action politique continue de rebuter une part croissante de tout ce que le Québec compte comme talents. C'est un sale temps pour l'engagement politique et pour les politiciens et politiciennes honnêtes qui auraient raison de se dire : « Engagez-vous! Rengagez-vous qu'ils disaient! »



]]> Denis Coderre: les risques du vide tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2118368 2012-11-12T14:36:14-05:00 2013-01-12T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Nous vivons dans une société étrange où il suffit d'être une vedette des réseaux sociaux pour que l'on puisse mobiliser tous les médias de la province afin de discuter de la possibilité de votre candidature à un poste électif. Car Denis Coderre n'a rien annoncé : il ne fait que refuser de confirmer ou d'infirmer s'il briguera les suffrages municipaux en 2013. En faisant une recension rapide et pas du tout scientifique des articles parus sur le sujet depuis quelques semaines (oui oui, semaines!), on trouvera facilement près de vingt papiers de grands quotidiens (y comprit un sondage) qui pourraient se résumer par ce seul titre de Radio-Canada: « Coderre fait durer le suspense ».

Ce qui nous amène inévitablement à nous questionner sur le rôle et le travail des médias qui, depuis quelques temps, semblent se transformer en machine auto-promotionnelle pour des candidats plutôt que d'aborder le fond des enjeux, le cœur du problème. Denis Coderre n'a pas encore pris de décision et, comme il l'affirmait hier sur le plateau de Jean Lapierre, il n'en prendra une qu'au printemps prochain? Parfait! D'ici là, passons au prochain appel!

Pendant que nous perdons collectivement notre temps sur ce non-événement, les médias passent sous silence les propositions concrètes d'un parti comme Projet Montréal qui vient tout juste de dévoiler un ambitieux projet de rajeunissement de l'entrée maritime de la métropole. Ce projet est-il réalisable? Dans quelles conditions le serait-il? Combien de temps cela nécessiterait-il? Nous n'en savons rien puisque Infoman est le seul - ou presque - à avoir couvert la conférence! Ça ne manque pas de rappeler la couverture médiatique dont avait bénéficié François Legault, que l'on créditait il y a un an à peine de près de 40% des intentions de vote et qui attirait une armada de journalistes chaque fois qu'il lançait un communiqué de presse (j'exagère à peine).

Au-delà de cette seule question du traitement médiatique, il y a un réel danger pour un politicien de premier plan à se prêter à ce jeu d'effeuillage dans les grands médias québécois. Hier, ce sont plus d'un million de téléspectateurs qui ont pu constater qu'au-delà des formules convenues du genre « Montréal est une grande métropole » ou « Sa diversité fait sa richesse », Coderre n'a encore rien à proposer aux électeurs, si ce n'est la création d'un poste de vérificateur. Près de dix minutes de blagues creuses sur le mot « si », alors que la métropole a besoin - et vite! - d'administrateurs compétents et intègres. Les grands médias sont un outil extraordinaire pour ceux qui veulent se projeter sous les feux. S'ils amplifient vos traits de caractère et font de vous un « personnage », ils peuvent aussi s'avérer tout aussi efficaces à mettre en lumière le vide de votre discours. C'est ce que devrait mesurer Denis Coderre qui, s'il continue ainsi, pourrait lui aussi vivre les affres de ceux qui, un jour, sont catapultés par les sondages d'opinion avant de se retrouver, le lendemain, face à leur propre échec. L'on dit que la politique a horreur du vide. C'est vrai. Et elle saura très bien le combler, ce vide, Denis Coderre ou pas ...

]]> Corruption et éthique politique: nous sommes tous responsables! tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2082144 2012-11-06T10:19:19-05:00 2013-01-06T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Nous sommes tous responsables, puisqu'une bonne partie de la population s'est complètement désengagée de la vie publique dans les dernières années. Désengagée de l'action militante, de la réflexion publique. L'on se plaint - à raison - des systèmes de collusion qui financent indûment, à même les deniers publics et les dépassements de coûts des grands travaux publics, les formations politiques. Or, qui aujourd'hui accepte de financer, annuellement, un parti qui porte ses idées, tant sur la scène provinciale que municipale? Qui aujourd'hui accepte de prendre un samedi ou un dimanche matin afin de se réunir entre citoyens et discuter programme et orientations politiques? Nous nous sommes tous désintéressés de l'action politique et aujourd'hui, l'on vient pointer du doigt les partis qui cherchent chez les entreprises privées le financement qu'ils ne sont plus capables de lever auprès des seuls citoyens. Il s'agit d'un cercle vicieux que seul le financement public intégral de la vie politique (au prorata des suffrages ou selon des règles précises pour les nouveaux partis) pourra briser dans les prochaines années. Ce sera le prix collectif à payer pour palier à notre propre désintérêt, à notre propre apathie.

La démission de Gérald Tremblay, si elle était nécessaire, n'est en rien réjouissante: elle est le pathétique reflet de notre propre échec politique collectif. Coupable d'avoir été naïf? Responsable de son propre manque de perspicacité? Tremblay l'est sûrement. Mais il était aussi un maire élu lors d'un scrutin qui a réuni seulement 39% des électeurs et électrices de Montréal (35% à Laval). Où étaient les 61% d'absents? Chez eux, en train de se dire que les candidats étaient « tous pareils » et que leur vote, en bout de course, ne « changerait rien ». Nous voyons aujourd'hui le triste résultat de tant d'années où la chose publique a été laissée entre les mains d'organisateurs véreux et d'entrepreneurs sans scrupule. J'espère - bien naïvement peut-être - que la démission d'hier, ainsi que la Commission d'enquête publique qui a actuellement cours, seront le prélude à une réelle prise de conscience citoyenne, à un retour de l'intérêt envers la chose publique. Nous nous le devons, tant pour nous-mêmes que pour ceux et celles que nous catapultons dans des postes de responsabilité avant de leur dire : «Débrouillez-vous maintenant!» Le contraire serait d'une tristesse affligeante, à l'image du freakshow qui nous est offert chaque semaine lorsque des aveugles volontaires ou des entrepreneurs corrompus viennent se faire applaudir sur les plateaux de télé de nos grandes messes collectives. Citoyens, citoyennes, engagez-vous!









]]> Chris Hedges: Voir l'Amérique autrement tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1990299 2012-10-19T18:45:51-04:00 2012-12-19T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ Hedges était de passage cette semaine à Montréal afin de présenter la version française de son ouvrage désormais incontournable,The Death of the Liberal Class. Ancien correspondant de guerre et ex-journaliste au New York Times, récipiendaire du prix Pulitzer en 2002, il figure, aux côtés de l'universitaire Noam Chomsky, parmi les critiques les plus acerbes de l'élite libérale américaine et de sa mainmise économique et politique sur les principaux leviers du pouvoir. Jean-Philippe Cipriani et moi avons eu le chance de le rencontrer pour une petite entrevue à l'heure du déjeuner afin de revenir sur les grands axes de sa critique envers le gouvernement américain et le président Obama, présenté comme une autre « marque de commerce » politique, de même que du système capitaliste actuel qui semble aujourd'hui totalement déréglé. Avec un taux de chômage réel devant sans doute dépasser les 10%, une population étudiante endettée à la hauteur d'un trillion de dollars, avec un État aux prises avec deux guerres interminables et un fardeau financier de près de 16 000 milliards de dollars, Hedges est plus que pessimiste quant à l'avenir de son pays. Tôt ou tard, la situation finira par exploser. Quand et comment? Il ne s'avance pas à le dire.

« Keep the narrative alive! »

N'en demeure pas moins que face à la crise économique provoquée par les dérèglements du secteur financier et devant la troïka de mesures d'austérité imposées par les gouvernements, qui jettent dans les rues des capitales des dizaines de milliers de protestants de par le monde, l'ancien journaliste se montre agréablement surpris de voir la naissance de nouveaux mouvements sociaux, que ce soit en Amérique ou en Europe. Celui qui écrivait en 2009 que l'espoir de voir naître des mouvements de contestation de l'ordre économique établi n'était qu'un « fantasme » politique affirme candidement aujourd'hui s'être trompé. Et la récente grève étudiante qui a secoué le Québec est, aux yeux de Hedges, l'un « des plus importants mouvement de contestation, en Amérique du Nord, des dernières décennies. » Si le récit de la grève a peu été relayé par les grands médias américains, il n'en demeure pas moins qu'il a trouvé un écho très important parmi les étudiants surendettés de son pays et les organisateurs de mouvements populaires de contestation comme celui d'Occupy. Pour Hedges, c'est la mobilisation soutenue et les efforts constants qui ont été déployés sur une longue période, durant les premiers mois de l'année, qui marquent le caractère singulier du Printemps érable. S'il est normal que la poussière retombe et que la contestation diminue, il faut néanmoins demeurer vigilant et prêts à se faire entendre à nouveau. Selon lui, c'est l'accumulation de petites victoires qui permettra la prise de conscience et la formation d'un mouvement plus important : « Vous n'avez peut-être pas tout gagné, mais vous leur avez fait peur! Il faut maintenir le mouvement, l'histoire [narrative] en vie! »

C'est le sort intellectuel du monde universitaire qui préoccupe également Hedges, et notamment l' « assaut » lancé contre les sciences humaines et les arts dans les grandes universités américaines, disciplines jugées inutiles et subversives. Ces mêmes disciplines ont été marginalisées par ce qu'il appelle l'État corporatiste, c'est-à-dire par les besoins imposés au milieu universitaire par les grandes entreprises et les bailleurs de fonds des universités. Peu à peu, l'on a asphyxié, affamé [starve] les départements, forçant nombre de ceux-ci à fermer leurs portes ou à être condamnés à la marginalité. Pourquoi conviendrait-il de réaffirmer l'importance des humanités, des sciences humaines comme l'histoire, la sociologie ou la philosophie? « Parce que ce sont des matières qui forcent à la réflexion, à l'utilisation de l'esprit critique. » En fermant les départements de langue ou de sciences sociales aux États-Unis, l'on élimine « toute possibilité d'un enseignement incitant les étudiants à mettre en cause les fondements d'une culture en déclin, à s'ouvrir aux réalités ayant cours au-delà de leurs frontières et à définir de nouvelles orientations pour leur société. » Aujourd'hui, les étudiants de sciences humaines ne représentent plus que 8% de tous les diplômés de premier cycle américains. L'on n'apprend plus aux étudiants et aux futurs dirigeants à penser ou à réfléchir sur leur propre rôle, mais à poser les décisions et les gestes machinaux que l'on inculque aux nouveaux techniciens de la gestion et de la finance.

Comme je l'affirmais dans un précédent billet, il nous faut d'emblée nous concentrer sur l'avenir intellectuel de l'université, au-delà de la seule question (importante, bien sûr) des frais de scolarité. Pour Hedges, le gouvernement québécois devrait d'abord mettre l'accent sur l'éducation elle-même et tenter de limiter l'influence des intérêts privés sur l'avenir de l'éducation supérieure. Est-ce que les dirigeants du milieu des affaires devraient être invités au sommet? Non, répond l'essayiste : « De quoi voulez-vous qu'ils parlent? D'éducation? Leur milieu est l'antithèse même de la mission éducative! Ils vont vous parler de marché, d'efficacité et de productivité. » Des mots qui peuvent trouver un certain écho lorsque l'on se penche sur l'avenir de notre propre milieu universitaire, certes différent du réseau américain, mais non pas à l'abri des mêmes dérives. C'est ainsi que l'on ne se surprend plus de voir des recteurs comme Guy Breton donner des discours devant des parterres de gens d'affaires, rediffusés à la télévision sous le titre évocateur de Rendez-vous avec nos PDG et dans l'un desquels le dirigeant de la respectable institution d'enseignement affirmait être fier que ses étudiants « n'étudient plus pour étudier » et qu'ils atteignent un taux de placement enviable sur le marché du travail.

Hedges a le ton et l'attitude du professeur et journaliste qui a beaucoup voyagé, beaucoup vu et qui a aujourd'hui perdu toutes les illusions qu'il a jadis pu avoir sur sa société, le monde politique ou même le milieu des intellectuels qu'il accuse de complaisance et de passivité. D'un ton étonnamment détaché, il affirme d'emblée que les intérêts financiers ont déjà gagné la partie et que l'élection présidentielle prochaine ne changera probablement rien à la situation intérieure des États-Unis. Tout ce que nous pouvons faire, c'est maintenir une constante vigilance, sortir manifester par milliers et surtout, garder un esprit critique et alerte. Est-ce que les mouvements de contestation ne sont que passagers? Sur ce point, il demeure optimiste : « Je ne crois pas ». Si la voix d'Hedges pèse et qu'il est aujourd'hui un incontournable de la pensée américaine contemporaine, seul le temps viendra dire s'il avait raison ou non. Celui qui était en Allemagne de l'est lors de l'effondrement du mur de Berlin a bien vu que l'histoire peut parfois s'accélérer de façon totalement imprévue. La transformation des sociétés et la recomposition du système politique et financier semblent inévitables pour Hedges. Et ce moment pourrait bien arriver plus rapidement qu'on ne le croit...]]> Financement universitaire: voir au-delà des chiffres tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1955229 2012-10-10T13:45:53-04:00 2012-12-10T05:12:02-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Conséquence de l'annulation de la hausse des frais de scolarité, ce sommet doit servir à mettre à plat les différentes questions entourant le financement des universités et, notamment, à trancher le débat sur l'existence réelle - ou non - d'un sous-financement décrié ad nauseam par les recteurs, dont la gestion parfois douteuse du réseau devrait quant à elle être passée au crible par les nombreux représentants étudiants.

Pierre Duchesne affirmait récemment qu'il n'était pas lui-même persuadé que ce sommet déboucherait sur une augmentation du financement universitaire et qu'il demandait «à être convaincu» par les partis en présence. Bonne nouvelle en soi, si l'on considère que l'on peine à expliquer les mauvaises décisions administratives qui ont par le passé grevé le budget du monde universitaire.

Si la volonté de tenir un sommet sur le financement du réseau d'éducation supérieure doit être saluée, il convient cependant d'interpeller dès maintenant le gouvernement: le sommet doit viser plus large et dépasser rapidement la seule question des sources de revenus. La problématique des frais de scolarité n'est que l'épiphénomène d'une réalité beaucoup plus complexe et préoccupante: la lente transformation de l'université québécoise (et occidentale) et la mise au rencard des valeurs humanistes qui ont présidé à sa création, au profit de la marchandisation des diplômes et des seules matières jugées « utiles ». Là réside le nœud du problème.

Comme je le soulignais récemment dans mon livre Après le printemps, c'est toute une logique de l'enrichissement personnel, du développement économique qui anime désormais nos établissements d'enseignement, et qui a été mise en lumière par le mouvement de grève du printemps derniers.

Les études supérieures, exception faite de quelques facultés et départements sous-financés du monde des sciences humaines, n'ont plus vocation à former des citoyens réfléchis et des penseurs, mais bien de futurs travailleurs ultra-spécialisés, pouvant répondre aux besoins immédiats du marché.

Doit-on chercher à séparer l'université des besoins économiques de la société dans laquelle elle évolue? Certainement pas et en ce sens, la présence au futur sommet de représentants du milieu des affaires est plus que pertinente. Cependant, et c'est là un point essentiel, il convient de trouver un équilibre entre recherche fondamentale, recherche appliquée (dont les résultats profitent souvent à l'entreprise privée) et formation professionnelle.

Actuellement, c'est cette apparence de déséquilibre entre les différentes vocations de l'université et de ses acteurs qui choque une grande partie de la classe étudiante dont une bonne part d'élèves provenant des sciences humaines et sociales qui se voient bien souvent déconsidérés par rapport à leurs collègues des sciences dites «dures» pour lesquels l'on ne ménage aucune dépense. Peut-on vraiment espérer bâtir une société privée de philosophes, de sociologues ou d'historiens? Une société privée de chercheurs dont les travaux les mènent à développer une vision globale de notre expérience collective, une analyse sur le long terme qui ne peut qu'être utile lorsque vient le temps, par exemple, de se pencher sur nos rapports à l'autre, comme ce fut le cas avec la Commission Bouchard-Taylor.

Bien plus, ce problème acquiert une toute autre dimension lorsqu'on le couple aux profondes mutations qui façonnent notre monde aux prises avec une grave crise des institutions politiques et économiques, sans précédent depuis le milieu du XXe siècle. Nous formons aujourd'hui dans les pavillons modernes et dispendieux de nos facultés des économistes, des futurs gestionnaires ou des dirigeants d'organisations publiques ou privées dont le cheminement académique a été presque complètement aseptisé de toute notion de philosophie, d'histoire ou de sociologie, au profit de la simple vision comptable et managériale de la finance.

Le journaliste et essayiste américain Chris Hedges, qui sera de passage ce mois-ci au Québec, dénonçait cet état de faits dans un virulent réquisitoire contre ce qu'est en train de devenir l'université contemporaine, dans son récent livre Empire of illusion: « Il existe un lien direct entre la faillite du système économique et politique et l'assaut lancé contre les sciences humaines, arts et lettres. En négligeant ces domaines d'études, l'élite a réussi à organiser l'éducation et la société autour de réponses prédéterminées à des questions prédéterminées. On inculque aux étudiants la mentalité nécessaire à la production de telles réponses, et ce, même si celle-ci a perdu toute pertinence. [...] L'élite [économique] est incapable de poser les grandes questions universelles sur lesquelles s'appuie l'enseignement de la philosophie et des sciences humaines, questions qui mettent en cause les postulats les mieux enracinés et analysent l'âpre réalité du pouvoir économique et politique.»

Nombreux sont ceux qui accuseront les tenants d'un retour aux sources humanistes de l'université de vouloir détacher nos établissements d'enseignement de la réalité économique du XXIe siècle. L'on nous accusera de nous agripper à une vision « romantique » de l'université, tournée vers la quête désintéressée du savoir et animée par des débats dont la portée immédiate peut sembler inaccessible pour les profanes.

Face aux défis que pose aujourd'hui les transformations humaines et économiques de nos sociétés, les sciences humaines auront un rôle fondamental à jouer dans la redéfinition de notre avenir collectif. Il faudra, dans les prochaines années, trouver un moyen de rééquilibrer les vocations intellectuelle et professionnelle de l'université.

Dans une société entièrement dévouée à la recherche du divertissement et du bonheur commercialisé, où l'on consomme des «nouvelles» instantanées faites de jugements à l'emporte-pièce, il est plus que nécessaire de maintenir ces milieux de réflexion et de pensée critique. Une fois la question du financement du réseau tranchée, il faudra rapidement se pencher sur la vocation sociale de nos universités. En ce sens, le futur sommet sur l'éducation devrait apparaître aujourd'hui comme le premier acte d'une réflexion beaucoup plus grande que nous devrons inévitablement tenir. On ne peut se permettre de rater se rendez-vous collectif, sous peine de devoir repasser sous peu par les turbulences d'un nouveau printemps étudiant...]]> Martineau et Durocher: de mal en pis tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1922580 2012-09-28T09:44:07-04:00 2012-11-28T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Vient aussi un moment où l'on atteint un certain seuil de pertinence; ce n'est pas parce qu'une opinion est exprimée qu'elle est nécessairement pertinente ou valable, n'en déplaise à ceux qui baignent dans ce relativisme tout contemporain dans lequel s'enferme notre société, comme le relevait Léa Clermont-Dion: «J'ai le droit à mon opinion, bon!» Hier, Richard Martineau et Sophie Durocher ont pondu deux billets (si l'on peut qualifier de «billets» des opinions désarticulées lancées à la volée et tenant respectivement en neuf et sept phrases) qui passeront à l'histoire comme autant de chefs-d'œuvre de vacuité intellectuelle et d'argumentation déficiente.

Réagissant au tollé soulevé par le soutien de Rona Ambrose à la motion sur le statut juridique des fœtus, nos deux chroniqueurs y sont allés d'une charge à fond de train contre ceux qu'ils accusent de vouloir instaurer une pensée unique, défendant le droit de madame Ambrose de voter en son âme et conscience. Au passage, Richard Martineau n'a pu s'empêcher (oh surprise!) de frapper la gauche, appelant à la rescousse Maragaret Tatcher, accusant les mouvements féministes de vouloir imposer un carcan intellectuel anti-capitaliste : «TOUTES les féministes devraient être pro-choix, de gauche et contre le capitalisme?», éructait-il hier sur le site du Journal de Montréal. Tant d'amalgames en si peu de mots, mais par où commencer?

Je suis de ceux qui croient en la liberté de vote de nos député(e)s et qui déplorent la trop grande rigidité de la ligne de parti imposée dans nos parlements, tant au niveau provincial que fédéral. Mais je suis également de ceux qui croient qu'il y a, dans nos sociétés, des principes fondateurs, des idéaux qui doivent guider nos décisions et éclairer notre horizon collectif. Comptez au nombre de ces idéaux la liberté d'expression, la démocratie, la séparation des églises et de l'État, l'acceptation des différences sexuelles et surtout, la complète égalité entre les hommes et les femmes.

Là où le cas de madame Ambrose devient intéressant - et outrageant - c'est qu'elle ne gère pas un portefeuille ministériel de second rang, qui consisterait à égrainer ici ou là des enveloppes budgétaires et couper des rubans. Elle est, au sein du gouvernement, celle qui doit se faire la défenderesse de l'un de ces idéaux démocratiques évoqués plus haut: celui de la liberté des femmes à disposer de leur propre corps et de choisir si, oui ou non, elles veulent porter et mettre au monde un enfant.

En se levant avant-hier et en donnant son appui à la motion de son collègue conservateur, non seulement a-t-elle posé un geste questionnable philosophiquement - quoi que, comme le disent Martineau et Durocher, elle a tout a fait droit à sa propre opinion - mais du même coup, elle est venue saper l'un des idéaux portés par son propre ministère. Un peu comme si - toutes proportions gardées - le ministre de la Culture et de la Charte de la langue française se levait, à l'Assemblée nationale, afin d'appuyer une motion remettant en cause la loi 101, pourtant au cœur de la préservation de notre identité depuis près de quarante ans. C'est la même logique de valeurs qui sous-tend le cas de madame Ambrose...

Et c'est en ce sens où beaucoup d'associations réclament, et à juste titre selon moi, la démission de madame Ambrose: si elle est en désaccord avec l'une de ces valeurs collectives que nous nous sommes données et qui doivent s'incarner au travers de son propre ministère, qu'elle remette aujourd'hui sa démission et qu'elle redevienne une «simple» députée. À ce moment, elle pourra accorder son vote à n'importe quelle pièce législative qui aurait pour conséquence de donner un statut légal au fœtus et donc, par la porte de derrière, donner des assises juridiques à ceux qui voudront reposer la question de l'accès à la contraception. Parce que c'était bien là l'objectif de cette motion ...

Je ne sais sincèrement ce qui est le plus pitoyable dans toute cette histoire entourant le vote de madame Ambrose. Le geste que la ministre a elle-même posé, ou la réaction épidermique de nos chroniqueurs qui y ont vu une occasion de plus afin d'écorcher la gauche et de retomber dans les mêmes lubies qui sont de plus en plus partagées par les vedettes québécoises de l'opinion instantanée. Voyez-vous, Monsieur Martineau, Madame Durocher (vous permettrez que je m'adresse directement à eux ?), le fondement des attaques portées à l'endroit de madame Ambrose ne réside pas sur l'axe gauche-droite.

Bien sûr que des féministes peuvent être de droite, Monsieur Martineau! Malheureusement pour vous - et pour votre brillante démonstration rhétorique de neuf phrases - je ne crois pas, par exemple, que madame Julie Miville-Dechêne soit l'exemple type de la militante enragée voulant brûler son soutien-gorge et jeter à bas le capitalisme! Être féministe - et je revendique cette étiquette autant pour les hommes que pour les femmes - c'est avant tout s'entendre sur certaines valeurs. Le débat qui nous préoccupe repose sur une question de valeurs intrinsèques, qui transcendent les spectres politiques et qui fondent notre vie en société. Voyez-vous, la nature a fait en sorte que jamais je n'aurai à assumer la responsabilité de devoir porter et mettre au monde un enfant. C'est pour cette raison, qu'en tant qu'homme, je ne peux concevoir que l'on puisse dicter le choix des femmes sur une question aussi fondamentale et, dans cette optique, je défendrai toujours leur droit à choisir librement d'accéder ou non à la maternité.

Comme je défendrai toujours, en vertu de ces mêmes grands principes, votre propre droit à vous exprimer sur la place publique, fût-ce même pour dire des conneries. Tentez, cependant, de ne pas trop en abuser ...

Voyez les galeries photos de nos collègues du HuffPost Canada:



]]> États-Unis 2012: Les faucons démocrates tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1890524 2012-09-17T11:25:50-04:00 2012-11-17T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Et là, au détour d'une phrase ventant le bilan de l'administration démocrate, le vice-président lance: « Bin Laden is dead! General Motors is alive! », soulevant les cris enthousiastes des partisans démocrates, alors même que les États-Unis s'apprêtaient à commémorer le onzième anniversaire des attentats de 2001. Un homme - terroriste et criminel, certes - a été tué, mais rassurez-vous, bonnes gens! Nous continuons de produire des voitures! Ce même « slogan » douteux avait été entonné lors de la convention démocrate il y a quelques jours à peine, en Caroline du Nord, avec le même effet. C'est un profond malaise qui m'a habité à la vue de cette image de campagne; malaise de voir la vie et la dignité humaine, fut-ce même celle d'un terroriste, être mise sur le même plan que la fabrication de voitures. En 2011, la Maison blanche, par souci d'humanisme et de dignité, mais aussi par prudence politique, avait refusé la diffusion des images du cadavre de Ben Laden. Aujourd'hui, rompant avec cette attitude, elle en fait un argument de vente grossier pour la campagne d'un président qui, sur le front de la politique extérieure, aura manqué à la plupart de ses engagements.

Commander in chief

Lors de son élection en 2008, les progressistes américains s'étaient enthousiasmés à l'idée de voir le premier président noir entrer à la Maison blanche. Cela était d'autant plus emballant que ce président avait sous le bras un agenda audacieux dont l'objectif était, entre autres, de restaurer l'image des États-Unis de par le monde, mise à mal par la politique unilatéraliste et agressive de George W. Bush. Or, quatre années plus tard, et aux yeux de bons nombres d'observateurs, la politique extérieure et militaire du président démocrate non seulement s'inscrit dans la lignée de son prédécesseur, mais sur bien des points, elle aura été poussée à un nouveau niveau de violence et de secret.

Le candidat qui avait promis de fermer la prison de Guantanamo en 2008, ce triste symbole de l'arbitraire militaire, a été incapable de le faire en quatre années de pouvoir. Celui qui saluait le «patriotisme» de ceux qui débusquaient les mensonges et documents litigieux de la Défense a, une fois élu, lancé une véritable traque à ces «whistleblowers» qui ont tant défrayé la manchette, en Amérique comme en Europe (Assange), par l'adoption de plusieurs pièces législatives dont l'Espionage Act ou le Homeland Battlefield Bill. Lois qui par ailleurs sont faites de clair-obscur et qui pourraient très bien - c'est ce que craignent de nombreux intellectuels et chroniqueurs et qu'un récent jugement a confirmé- enfreindre les libertés individuelles et avoir une portée plus globale, notamment sur tous les mouvements contestataires aux États-Unis. Possibilité qui, à la lumière des récents événements d' «Occupy Wall Street», revêt un caractère probabiliste encore plus marqué dans l'esprit de plusieurs ...

Mais Barack Obama, c'est aussi le président qui n'a pas hésité à déployer avec encore plus d'emphase un nouveau concept de guerre à distance, par l'assassinat ciblé à l'aide de drones téléguidés, violant les frontières de nombreux États africains et proche-orientaux. Des attaques aériennes qui se sont démultipliées dans les dernières années, ordonnées par le président lui-même qui consulterait quotidiennement, selon certaines sources, une «kill list» constituée de présumés terroristes. Cette guerre des drones non seulement a-t-elle été étendue, mais elle a causé la mort de milliers de victimes civiles, ces dommages « collatéraux » anonymes dont aucun bulletin de nouvelles ne parle et qui pourtant, dans de nombreux pays, nourrissent la haine des populations locales envers un pays considéré comme une puissance lointaine et impérialiste.

L'ampleur des manifestations insensées qui secouent de nombreuses villes du Proche-Orient ces derniers jours, suite à la diffusion d'un film dont la bêtise n'a d'égal que le manque de jugement des auteurs, révèle bien l'état lamentable des relations entre les États-Unis et les peuples du monde arabe. Barack Obama non seulement s'est montré aussi dur que son prédécesseur républicain quant à la poursuite de la «guerre à la terreur», mais il a utilisé de nouveaux pouvoirs conférés au président américain et qui lui permettent de supprimer, purement et simplement, toute personne - fusse-t-elle citoyenne américaine et donc protégée par la Constitution - soupçonnée d'activité terroriste. C'est le cas notamment du jeune Abdulrahman Awlaki, seize ans, citoyen américain né à Denver et tué sur ordre, comme son père (lui aussi Américain) lors de l'un de ces assassinats ciblés dans la péninsule arabique. Quid de l'habeas corpus et des droits fondamentaux à la défense et à une justice équitable, fondements mêmes de la démocratie américaine et dont le président a la charge?



Il faut revoir le porte-parole de la Maison blanche se faire griller par un journaliste d'ABC à propos de l'assassinat de citoyens américains pour saisir l'apparente immoralité et le caractère extrêmement litigieux de ces décisions. Des actes difficilement conciliables avec l'ancienne vie de professeur de droit constitutionnel de l'actuel «commander in chief»...

Obama promettait en 2008 de restaurer l'image des États-Unis aux yeux du monde. Force est de constater, à la lumière de tous ces éléments, que le bilan n'est guère reluisant. Dans un pays où l'on peine à se relever de la dernière tempête économique, alors que le tissu industriel se délite et que des millions d'Américains peinent à trouver un emploi, à se faire soigner ou à avoir accès aux études supérieures, il y a quelque chose d'indécent à voir l'administration démocrate jouer les faucons et tenter de faire miroiter, encore aujourd'hui, l'illusion de la puissance des États-Unis. Comme quoi, au-delà des administrations et de la présidence, il y a quelque chose de fondamentalement brisé dans ce pays ...]]> Why the Parti Quebecois Has Far From Won tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1858988 2012-09-05T16:17:38-04:00 2012-11-05T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ The PQ Facing Itself

So there you have it. The general elections are now a thing of the past and in a few days, Pauline Marois will become the first woman to occupy the position of prime minister in Quebec. Nearly 10 years after electoral defeat in 2003, this marks a return to power for a political party that has struggled, for a number of years, to win back the hearts of Quebecers and to clearly redefine its political path.

Yesterday's slim victory (less than 1 per cent difference with the PLQ, four more seats) has a bitter taste this morning, made even worse because of the sad and deplorable events at the Metropolis. This victory does not give the PQ the margin it needs to carry out its platform. And especially, yesterday's disappointing results reflect well the mood of a very unenthusiastic population and separatist electorate that are still struggling to see themselves as part of the party that will form the next government, despite nine years of Liberal rule. So, today, as it is called to take over, the PQ needs to do a preliminary political assessment.

Worn-out Democracy

Rarely has the dilapidated state of our democratic establishment appeared more clearly than it has during this election. Parties calling for "strategic voting," to "block" a party rather than elect another one, and carrying out campaigns based on fear, rather than appealing to our reason or convincing us of their platform's values. A campaign where blaming smaller parties became a sales pitch, rather than trying to understand the reasons why thousands of Quebecers decided to look elsewhere and find new leaders.

Elections where the major media organizations kept the voices of non-institutionalized political organizations from being heard, even as some of their representatives shone by their absence in the debates organized by the major networks, despite the fact that they were represented in our National Assembly. And especially an election that elected a party that, despite having been rejected by close to 70 per cent of the population, will be able to exercise, either fully or partially, the reality of power in the coming months...

In 1970, the Parti Québécois made a formal commitment, in its election platform, to reform the voting system and our institutions by explicitly giving more weight to proportionality. There was a commitment to reforming this system that René Lévesque himself considered appalling, so that it would be more representative of the popular will, expressed through voting. Forty-two years later, and despite having spent 18 years in power, not only has the PQ never reformed this outdated voting system, but election reform has even been officially eliminated from its election platform, deferring instead to a commission charged with continuing the work already done by the Commission formerly led by Jean-Pierre Charbonneau. What would be needed, however, to finally come to the end of the issue, would be the political courage to apply its conclusions...

There was something tragic about seeing the PQ make voters feel guilty about choosing to support Québec Solidaire or Option Nationale. They were accused of helping Jean Charest or François Legault's campaigns, or of hurting the cause of Quebec independence, and there was no effort to understand the profound reasons for their political choices. No one leaves a political party without a heavy heart, especially when starting down the long Damascus road of forming a "third party" in our British bipartisan system.

The PQ needs to understand that at a moment where public opinion is not split between two opinions, but spread across a political spectrum that covers a number of issues and preoccupations (of which yesterday's results is a brilliant illustration), it would have been to their advantage to favour a voting reform that would have given representation to the other progressive and separatist political groups.

That would have been, in my opinion, a clear sign of maturity and a strong message sent to the citizens of Quebec: your vote counts! A strong message sent to Quebecers to tell them that our National Assembly will no longer be an arena for pitiful partisan games, but will be capably led by a governmental coalition uniting Parti Québécois, Solidaire or Opinion members alike.

At a time when profound social and political change is needed, how is it even possible to impose any one vision and rely on a short period of supposed "popular legitimacy" when 68 per cent of Quebecers have, in reality, turned their backs on the new government? Election reform seems even more necessary today than it was before. Our democracy and the normal evolution of our institutions have been ready for it for a long time.

The Obligation not to Disappoint

After a month-long campaign which sent out sometimes contradictory messages, (was it an election against Charest, an election pitting progressives against conservatives, or a vote in favour of independence?) and with somewhat conflicting commitments (asbestos, referendums on grassroots initiatives, etc.), the PQ will have to show a lot of confidence if it is to survive in a minority position. The latest federal situation showed us that confidence and determination, much more than moderation and cooperation, are the best weapons when facing an opposition that is certainly in the majority, but is also often cautious to defeat the government and send the population back to the voting booths. Even though everyone is quick to parade around flexing their muscles, no one wants the awful responsibility of explaining to voters why parliament is dysfunctional... Like Danton once said, what the PQ needs is audacity, more audacity, and ever more audacity!

Since Lucien Bouchard's government, PQ support has slowly whittled away, election by election, year by year. From nearly 43 per cent in 1998, they were at 35 per cent in 2008, after a low of 28 per cent in 2007. Yesterday, Pauline Marois' party received 31.94 per cent of the vote. Lucien Bouchard's application of a 0 deficit policy caused a slow migration of a number of left-wing voters towards the UFP and l'Option Citoyenne, which would merge to give birth to Québec Solidaire, who succeeded in defeating Nicolas Girard in Gouin.

The PQ's ambiguity on the national question ("winning conditions," "moral assurance of winning," "separatist government") prompted a number of militants to leave, these "caribous" François Legault mentioned, who found a new forum with Option Nationale. All these people didn't come home on September 4, and the only things the PQ could count on for victory was a split in the federalist vote and the weariness of the population. It will take more than the repetition of a few incantations for the PQ to rebuild, little by little, a larger electoral base; if they don't change and try to understand the motivations of separatists who've left the fold, the PQ will be doomed to be in competition with QS and ON in the coming months and years.

They have one card left to play. If Pauline Marois were to unambiguously reconnect with the social-democratic roots of her party, rather than limiting herself to a well-meaning rigorous centrist line; if the PQ were in spite of it all to engage in the pedagogy of independence, instead of starting a referendum process; if the PQ could ignore egotistic considerations of numbers of seats to finally get beyond cosmetic changes (fixed-date elections, reduction of contributions) and propose a rebuilding of our democratic system; yes, if they did all that, it could breathe new life into the PQ. Especially, the determination and commitment of the new prime minister on a number of issues could quickly allow her to lay the political groundwork for a campaign in which she could obtain the parliamentary majority she lacks today.

Too many times, the PQ has disappointed the population and those who had placed their hope in their actions. Too many times, partisan politics and excessive prudence weakened its political momentum. The PQ has the duty not to disappoint and this will be an even more difficult task as a minority government. If it was to once again fall short of its commitments or go back on its fundamental principles, it would suffer the same fate as Daniel Johnson's Union Nationale, who slowly disappeared from our political landscape after a brief and fleeting increase in momentum. Today, the PQ is alone, facing itself.



]]> Le PQ face à lui-même tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1857761 2012-09-05T11:03:56-04:00 2012-11-05T05:12:01-05:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/ choses du passé et Pauline Marois deviendra dans quelques jours la première femme à occuper le poste de premier ministre du Québec.Près de dix ans après la défaite électorale de 2003, il s'agit donc d'un retour au pouvoir pour un parti qui peine, depuis de nombreuses années, à reconquérir le cœur des Québécois et clairement redéfinir ses orientations politiques. La courte victoire d'hier (moins de 1% de différence avec le PLQ, quatre sièges d'écart) a un goût doux amer ce matin, d'autant plus avec les événements tristes et déplorables du Métropolis. Cette victoire n'offre pas au PQ les marges de manœuvre nécessaires à la réalisation de son programme. Surtout, les résultats décevants d'hier traduisent bien l'état d'esprit d'une population et d'un électorat souverainiste peu enthousiastes et qui peinent encore à se reconnaître dans le parti qui formera le prochain gouvernement et ce, malgré neuf années de règne libéral. Aujourd'hui, alors qu'il est appelé aux commandes, le PQ se doit de faire un premier bilan politique.

Une démocratie usée

Rarement l'état de décrépitude de notre édifice démocratique ne nous aura apparu plus flagrant que durant cette élection. Des partis qui en appellent au « vote stratégique », à « bloquer » un parti plutôt que d'en élire un autre et qui procèdent à des campagnes de peur, plutôt que d'en appeler à notre raison ou de nous convaincre par les valeurs de leur programme. Une campagne où l'on aura fait de la culpabilisation des petits partis un argument de vente, plutôt que de tenter de comprendre les raisons qui ont poussé des milliers de Québécois à regarder ailleurs et à chercher de nouveaux porteurs de projets. Des élections où les grands médias auront étouffé la voix des formations politiques non-institutionnalisées, alors que certains de leurs représentants brillaient par leur absence aux débats organisés par les grands réseaux, malgré le fait qu'elles soient représentées au sein même de notre Assemblée nationale. Et surtout, une élection qui couronnera un parti qui, malgré le fait qu'il soit rejeté par près de 70% de la population, pourra exercer, dans sa totalité ou non, la réalité du pouvoir dans les prochains mois...

En 1970, le Parti Québécois s'engageait formellement, dans son programme électoral, à réformer le mode de scrutin et nos institutions en faisant explicitement une place plus grande à la proportionnalité. L'on s'y engageait à réformer ce système que René Lévesque lui-même jugeait infect afin qu'il soit plus représentatif de la volonté populaire, exprimée par les suffrages. Quarante-deux années plus tard, et malgré dix-huit années passées au pouvoir, non seulement le PQ n'a jamais réformé ce mode de scrutin désuet, mais il a même évacué formellement sa réforme de son programme électoral, s'en remettant plutôt à une commission qui serait chargée de reprendre encore une fois les travaux déjà effectués par la Commission jadis dirigée par Jean-Pierre Charbonneau. Il suffirait pourtant, afin de trancher la question, d'avoir le courage politique d'en appliquer les conclusions...

Il y avait quelque chose de pathétique à voir le PQ culpabiliser les électeurs ayant choisi de donner leur appui à Québec solidaire ou Option nationale. On leur reprochait de favoriser l'élection de Jean Charest ou de François Legault, ou même de nuire à la réalisation de l'indépendance du Québec, plutôt que de tenter de comprendre les raisons profondes de leurs choix politiques. L'on ne quitte jamais un parti de gaité de cœur, encore moins lorsque l'on s'aventure sur ce long chemin de Damas qu'est la formation d'un « tiers parti » dans notre système britannique bipartisan.

Le PQ devrait comprendre qu'au moment où l'opinion publique n'est plus campée entre deux options, mais bien partagée dans un spectre politique qui balaie de nombreux enjeux ou préoccupations (le résultat d'hier en est une illustration brillante), il aurait eu avantage à favoriser une réforme du mode de scrutin qui aurait donné une représentation aux autres formations politiques souverainistes et progressistes. Cela aurait été, à mon sens, un signe de maturité évident et un message fort envoyé aux citoyens du Québec : votre vote compte! Un message fort envoyé aux Québécois pour leur dire que notre Assemblée nationale ne sera plus le théâtre de ces joutes partisanes pitoyables, mais sera bien dirigée par une coalition gouvernementale regroupant tant les péquistes que les solidaires ou les optionistes.

Au moment où nous devons procéder à de profonds changements sociaux et politiques, comment imposer une quelconque vision et s'appuyer virtuellement sur une courte « légitimité populaire » alors que 68% des Québécois ont, dans les faits, tourné le dos au nouveau gouvernement? La réforme du mode de scrutin apparaît aujourd'hui, encore plus qu'hier, nécessaire. Notre démocratie et l'évolution normale de nos institutions y sont préparées depuis longtemps.

L'obligation de ne pas décevoir

Après un mois d'une campagne convenue aux messages parfois contradictoires (était-ce une élection contre Charest, une élection entre progressistes et conservateurs ou un scrutin en vue de réaliser l'indépendance?) et aux engagements parfois inversés (amiante, référendums d'initiative populaire, etc.), le PQ devra faire preuve d'un réel aplomb s'il espère survivre dans une situation minoritaire. La dernière expérience fédérale nous aura révélé que l'aplomb et la détermination, bien plus que la modération et la concertation, sont souvent les meilleures armes face à une opposition certes majoritaire, mais souvent frileuse à renverser un gouvernement et replonger la population en élections. Si tous sont prompts à parader et montrer leurs muscles, personne ne veut porter l'odieux de devoir expliquer aux électeurs les raisons du disfonctionnement du parlement... Comme disait Danton, il faudra au PQ de l'audace, de l'audace, encore de l'audace!

Depuis le gouvernement de Lucien Bouchard, les appuis du PQ se sont lentement étiolés, d'élection en élection, d'année en année. De près de 43% en 1998, ils étaient à 35% en 2008, après un creux de 28% en 2007.Hier, le parti de Pauline Marois recueillait 31,94% des suffrages. L'application du déficit 0 par Lucien Bouchard a fait migrer, petit à petit, nombre d'électeurs de gauche vers l'UFP et Option citoyenne qui allaient donner naissance, en se fusionnant, à Québec solidaire qui a réussit a défaire Nicolas Girard dans Gouin. L'ambigüité du PQ à propos de la question nationale (« conditions gagnantes », « assurance morale de gagner », « gouvernance souverainiste ») a provoqué le départ de nombreux militants, ces « caribous » dont parlait François Legault, qui se sont dotés d'un nouveau véhicule avec Option nationale. Tous ces gens ne sont pas revenus au bercail le 4 septembre et le PQ n'a pu compter que sur la division du vote fédéraliste et la lassitude de la population afin d'arracher un gouvernement. Il faudra plus que des formules incantatoires pour que le PQ puisse rebâtir, petit à petit, une base électorale plus large; à défaut de changer et de comprendre les motivations des souverainistes en rupture de banc, le PQ est condamné à voir QS et ON lui faire compétition dans les mois et années à venir. Il lui reste, cependant, une dernière carte. Si Pauline Marois devait renouer clairement dans les prochains mois avec les racines social-démocrates de sont parti, plutôt que de s'enferrer dans le discours rigoriste du centre bien pensant ; si le PQ devait malgré tout reprendre la pédagogie de l'indépendance, à défaut de pouvoir enclencher un processus référendaire; si le PQ devait ignorer les considérations égoïstes de sa députation pour enfin aller au-delà des mesures cosmétiques (élections à date fixe, abaissement des contributions) et proposer une refondation de notre système démocratique ; oui, si le PQ devait faire tout cela, il pourrait connaître une seconde vie. Surtout, la détermination et l'engagement de la nouvelle première ministre sur de nombreux dossiers pourraient rapidement lui permettre de jeter les bases politiques sur lesquelles mener campagne afin de décrocher la majorité parlementaire qui lui fait aujourd'hui défaut.

Trop de fois le PQ a déçu la population et ceux qui avaient mis leurs espoirs en son action. Trop de fois, la partisannerie et l'excès de prudence sont venus affaiblir son élan politique. Le PQ a le devoir de ne pas décevoir et cette tâche sera d'autant plus difficile en situation minoritaire. S'il devait encore manquer à ses engagements ou renier ses principes fondamentaux, il connaîtra le sort de ces formations qui, comme l'Union nationale de Daniel Johnson, sont lentement disparues de notre paysage politique après un bref et fugace regain d'énergie. Le PQ est aujourd'hui seul, face à lui-même.










]]> Recteurs: un courant d'air de 300 000$ tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1839006 2012-08-29T09:16:35-04:00 2012-10-29T05:12:04-04:00 Pierre Luc Brisson http://www.huffingtonpost.com/pierre-luc-brisson/
Un lieu « sacré » où le débat, le dialogue et la réflexion devraient servir de mesure à toute chose. Un lieu où les différents corps universitaires, tant le rectorat, le corps enseignant que les étudiants, devraient avoir la responsabilité d'assurer le calme et la sérénité de l'établissement mais surtout, d'établir un dialogue constructif garant de la vie universitaire. Si l'on peut certes questionner les agissements des uns et des autres, force est d'admettre qu'un acteur manque à l'appel : le recteur Guy Bretonde l'UdeMet ses différents homologues des universités québécoises.

Alors que la grève étudiante se répandait sur les campus universitaires et que des dizaines de milliers de manifestants battaient le pavé à Montréal comme ailleurs au Québec, nos recteurs, pourtant à la tête de nos établissements d'enseignement et donc les premiers concernés par la crise, se sont démarqués par leur discrétion. Tout au plus se sont-ils contentés, à deux ou trois reprises, d'ânonner la ligne officielle du gouvernement sur quelques plateaux de bulletins de nouvelles. Peur de sortir du rang? Peur de se voir déconsidérer en haut lieu ou crainte de voir les projecteurs de l'opinion publique et des médias se braquer sur leur administration parfois déficiente? Il y a sûrement un peu de tout cela.

Ceux que Denise Bombardier comparait le printemps dernier (Le Devoir, 24 mars) à des « banquiers », à des dirigeants d'institutions financières dont les émoluments se rapprochent bien souvent de véritables prébendes, devront inévitablement faire leur examen de conscience une fois la poussière retombée. Ont-ils été à la hauteur de la mission qui leur est confiée, eux qui bien souvent gagnent le double, voire le triple du salaire du premier ministre du Québec? A-t-on jamais vu le recteur Breton s'asseoir devant ses étudiants réunis en assemblée générale et tenter de les apaiser? A-t-on jamais entendu un appel au dialogue, une proposition de négociation ou une invitation à défricher de nouvelles possibilités quant à l'avenir de l'université? Mais surtout, comment concevoir qu'un homme - ou une femme bien évidemment - dont la carrière devrait être dévolue à l'enseignement, à la mission pédagogique puisse accepter de laisser entrer l'anti-émeute dans l'antre de son université?

En sommes-nous vraiment rendus là : l'université « centre commercial» (les mots mêmes d'un avocat de l'UdeM) donc l'accès pour les « consommateurs » est assuré par des policiers armés? Ces décisions sont non seulement déplorables, elles sont insensées! Nul doute que l'heure des bilans finira par sonner ...

Au Moyen Âge et jusqu'à une époque pas si reculée, l'on avait coutume de conférer le titre de Magnificence aux recteurs des universités européennes. Un poste de prestige, le rang le plus élevé de la communauté universitaire, souvent confié à des gens dont le parcours académique, scientifique et la vie professorale devaient être les garants de leur capacité à tenir le cap d'une institution fondamentale pour notre société. Ces gens ne recevaient probablement pas les 370 000$ de salaire dévolus au recteur de l'UdeM, par exemple, ni ne se déplaçaient à l'aide d'une Lexus de fonction comme le font certains. Mais ils devaient cependant être beaucoup plus dignes d'occuper leur charge - car oui, il s'agit d'un honneur mais aussi d'une responsabilité importante - que ne le sont nos « administrateurs » québécois, qui se sont transformésces derniers temps en véritables courants d'air dans les couloirs de nos rectorats.

L'institution universitaire est mise à mal par la judiciarisationdes conflits et l'intervention musclée des corps policiers sur nos campus. Une longue tradition d'indépendance et de sérénité est en train de voler en éclats : Messieurs, Mesdames les recteurs(trices), où êtes-vous?]]>