Olivier Grondin2013-05-25T16:59:18-04:00Olivier Grondinhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=olivier-grondinCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Olivier GrondinGood old fashioned elbow grease.Vers une Corée unifiée?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30496732013-04-13T11:52:29-04:002013-04-13T11:52:32-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Mettons d'abord une chose au clair: le Québec ne craint rien. Les seuls territoires québécois que les missiles à longue portée nord-coréens pourraient atteindre, dans le pire des cas, c'est Rouyn-Noranda et les environs. Loin de moi l'idée d'insulter les Abitibiens, mais Rouyn-Noranda n'est pas une cible stratégique pertinente pour Pyonyang.
L'analyse de la situation trace un portrait complexe qui porte à croire que les risques de confrontation intercontinentale sont quasi inexistants.
Au niveau du système international, la Corée du Nord est un pays marginal. Son poids démographique est faible, son économie quasi inexistante et sa capacité de projection de la force, limitée. Bien sûr, il y a les têtes d'ogives nucléaires qui donnent à ce pays un côté un peu plus menaçant. Globalement, la Corée du Nord est un état belligérant, un peu provocateur, qui se permet de menacer les États-Unis et le Japon. Un regard rapide sur la situation dégage une impression d'irrationalité. Pire, elle laisse craindre des comportements nucléaires irresponsables de la part de la Corée du Nord.
Et pourtant, la Corée du Nord, malgré son dictateur à l'égo démesuré, n'a toujours pas tiré ses missiles sur l'occident et les obus ne pleuvent pas sur Séoul, pour l'instant. Il faut croire que le pays irrationnel n'est pas si fou que ça.
Le billet d'Olivier Grondin se poursuit après la galerie
J'avance ici une idée, une possibilité: peut-être que la Chine ne souhaite pas voir ses voisins s'irradier, peut-être plutôt que le principal partenaire commercial de la Corée du Nord voit dans cette tension péninsulaire une bonne manière de changer la dynamique systémique des relations internationales actuelles. La Chine travaille déjà depuis un bon moment à la mise en place d'institutions internationales indépendantes de l'occident. Or, si économiquement la Chine pèse énormément dans le système international, militairement elle n'a pas développé une force de frappe capable de lui assurer une supériorité hégémonique sur les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN.
La situation économique mondiale ne permet pas non plus à la Chine d'entretenir un conflit ouvert avec les États-Unis et l'occident. Tout aussi puissante que soit la Chine, il reste que son économie s'est construite sur la financiarisation de ses rapports internationaux et l'investissement de ses capitaux dans des entreprises étrangères. La Chine est un géant au pied d'argile, son économie se spécialise dans le secteur secondaire et dépend énormément de l'ouverture des marchés mondiaux. Or, advenant un conflit militaire majeur, l'une des premières actions des belligérants est de saisir les propriétés étrangères sur son territoire. En aucun cas, la Chine ne peut se permettre de perdre ses investissements étrangers.
Si la position de la Chine est dominante dans le système financier, l'ONU reste un organisme où la puissance militaire assure la hiérarchie, à preuve: l'incroyable pouvoir du conseil de sécurité et le veto accordé aux membres permanents qui y siègent.
Contrairement à l'Union soviétique, tout porte à croire que la Chine cherche à muter le système international actuel afin d'y prendre une position hégémonique plutôt que de simplement favoriser l'émergence d'un système parallèle où elle tiendrait les rênes d'office. Pour permettre cette mutation, la Chine doit s'imposer comme un hégémon crédible en démontrant sa capacité d'intervention et d'influence militaire.
Elle ne peut cependant pas prendre le risque d'être ouvertement en conflit avec l'Occident. La péninsule coréenne offre donc une belle ouverture à cette démonstration de puissance. En fournissant des armes et des fonds à l'armée Nord-coréenne sans fournir d'assistance directe, la Chine peut passer un message sans que des sanctions économiques ne puissent lui être imposées. Tout comme elle le fait actuellement avec le régime syrien de Bachar al-assad.
On croit souvent que la Corée du Nord est un état dépourvu de raison, complètement soumis à l'égocentrisme et au narcissisme de son dictateur. Pourtant, un regard plus posé porte à croire que la Corée du Nord Est, comme tant d'autres pays, soumise à la raison d'État. Cette raison d'État lui impose d'attendre l'aval de la Chine avant d'entamer quelques frappes nucléaires que ce soit. C'est cette même raison d'État pour laquelle la Chine proscrira formellement toute forme d'agression intercontinentale de la part de son voisin. C'est encore pour cette même raison d'État que les États-Unis ne lanceront pas de frappe nucléaire sur la Corée du Nord.
La guerre de Corée aura lieu, c'est inévitable. Les chances que le continent américain soit fortement touché sont cependant faibles. Il reste que cette guerre pourrait marquer le pas: comme le 11 septembre aura confirmé la fin de l'État-nation comme unique détenteur de la capacité de projection de la force, la guerre de Corée pourrait confirmer la fin de l'hégémonie onusienne américaine.
VOIR AUSSI
]]>Se plaindre pour pas grand chose, et pourtant...tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30268502013-04-07T12:05:53-04:002013-04-07T18:23:41-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Puis, on passe notre temps à regarder ailleurs, à se dire qu'en Afrique, en Grèce, en Chine, en Libye, ils l'ont vraiment moins facile qu'ici. C'est un peu ce que Manu Militari énonçait dernièrement. Les choses sont tellement pire là-bas. Ici, on est bien!
Sauf que les frais de scolarité augmentent, les gouvernements se succèdent et se ressemblent, les voix du peuple sont peu à peu réduites au silence et il ne reste que peu de possibles à ceux qui souhaite dénoncé les injustices de notre société-pas-si-injuste-que-ça-si-on-l'a-compare. Mais tranquillement, quelques choses s'installent, les policiers n'usent même plus du prétexte des vitres brisées pour arrêter par centaines, ils arrêtent et c'est tout. Qu'importe que la constitutionnalité de leurs arrestations soit avérée, qu'importe si les policiers remettent des milliers de constats d'infraction qui seront presque tous contestés.
Les policiers remettent le constat d'infraction, mais n'en répondent pas, si l'accusation est abandonnée, si la culpabilité n'est pas démontrée, alors le policier continue son chemin sans plus d'embêtement. On regarde la Libye, on regarde la Russie, on regarde la Corée du Nord et l'on se dit qu'ils sont des farces, des trucs grotesques et totalitaires. Pourtant leurs médias les rassurent, ils vivent en démocratie. Tout comme on nous le dit ici.
Le billet d'Olivier Grondin se poursuit après la galerie
Il faut parfois regarder loin pour mieux se voir. La République romaine fut une démocratie, par sa forme participative, l'organisation de ces débats, Rome avait mis en place une idée de collectivité. Puis dans une crise, on a réduit le pouvoir du peuple, pas énormément, suffisamment pour assurer la cohésion et la paix. Au début, les citoyens étaient même contents. La démocratie complexifie les choses, l'opposition, la discussion, la négociation, c'est lourd, c'est parfois même emmerdant. En cas de trouble, le facile est attrayant, l'indifférence, confortable et la délégation, aisée.
La démocratie romaine n'aura pas duré, elle aura brillé quelques années avant de s'éteindre tranquillement.
Ce qui est triste, c'est que personne, ou alors si peu contestèrent la mort de cette démocratie, ceux qui si risquèrent furent rapidement marginalisés et chassés. Au point d'en être presqu'effacé des livres d'histoire. Après tout, sans démocratie, la population vivait plus tranquillement.
Nous ne sommes pas les Romains, nous ne sommes pas non plus la Libye. Les manifestants ne se battent pas pour survivre, mais pour vivre. Sauf qu'il semble déjà si loin l'idéal énoncé par Voltaire lorsqu'il disait: «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire».
On se demande toujours comment ça peut arriver, on regarde l'Iran et l'on souhaite qu'ils avancent, qu'ils se démocratisent. Peut-être que Manu Militari et les autres avaient raison, peut-être que nous nous plaignons de presque rien, ou alors de si peu, mais peut-être que non, peut-être qu'il faudrait aussi tendre l'oreille, penser que c'est parfois dans la subtilité qu'une démocratie devient un État policier.
Parce que si l'on ne peut plus protéger si peu, rien ne garantit que demain, ce ne soit pas tant plus qu'on nous retirera.
VOIR AUSSI
]]>Te briser quatre dents et t'en réparer unetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29501032013-03-27T11:43:11-04:002013-03-27T11:43:15-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/investir des millions dans la protection de leur habitat naturel. Certaines personnes de mauvaise foi pourraient avancer que Coke est responsable de la déforestation d'une quantité faramineuse d'hectares de forêt tropicale en Colombie, en plus d'être responsable de plusieurs atrocités sur le plan social et humain, mais ces personnes passeraient à côté de l'essentiel.
Il faut reconnaitre l'effort de Coke pour ce qu'il est, une noble aventure afin de sensibiliser les populations occidentales aux menaces qui pèsent sur cet animal adorable et attachant qu'est l'ours polaire. Souligner les liens entre la déforestation, l'augmentation des gaz à effet de serre et la fonde de la calotte glaciaire serait fallacieux et pathétique.
Ce sont les mêmes moralistes jusqu'au-boutistes qui souligneront le caractère ignoble de la collaboration de Barrick Gold à l'exposition du musée d'art moderne de Montréal sur le Pérou.Même si des populations autochtones s'unissent pour dénoncer le comportement de la minière au travers le monde, la compagnie fait le choix éclairé du respect et de la compréhension en finançant une exposition pour maintenir active l'art et la culture autochtone des Péruviens. Définitivement, les moralistes ont une vision très manichéenne des choses.
À en croire ce qu'ils racontent, Enbridge aurait des intentions malicieuses lorsqu'elle propose à des petites villes traversées par leurs pipelines de commanditer leurs services de prévention des incendies. Ce don de toute bonne foi de la part de Enbridge serait imputable à un désir d'acheter l'opinion locale à défaut de pouvoir démontrer un bilan environnemental rassurant. Il est d'autant plus ridicule que des environnementalistes sans grande conscience dénoncent la grossièreté du concert contre le cancer organisé par cette entreprise. Quiconque ne verrait dans ce concert qu'une simple opération de relations publiques et de blanchiment de leur image de marque est forcément atteint de paranoïa sérieuse.
Le fait que des cancers rares soient présents dans les communautés vivant près des exploitations de sables bitumineux ne relève pas non plus d'une indifférence ou de la complaisance de la pétrolière Enbridge, elle relève, comme l'affirment d'ailleurs les études gouvernementales, d'une malchance particulière.
Comprenez-moi bien, je ne souhaite pas dire que les entreprises n'ont aucun tort, mais il faut reconnaitre que, contrairement aux groupes environnementalistes, ces entreprises entretiennent de bonnes relations avec le gouvernement fédéral conservateur qui, rappelons-le, nous représente tous démocratiquement. Il n'y a pas si longtemps, les États-Unis déclaraient que les manifestations étaient une forme légère de terrorisme alors que notre gouvernement déclarait que les écologistes constituaient une menace à surveiller. Il est aisé de remarquer qui a nos intérêts à cœur!
Tout porte à croire que cette mauvaise foi dont les groupes écologistes accusent les grandes compagnies n'est qu'une projection des visées de ces dangereux extrémistes.
Où sont les médias pour souligner l'émergence de mouvements citoyens qui dénoncent et critiquent les écologistes et leurs discours tueurs d'emplois?
Il faut apprendre à se méfier des écologistes, ce sont le style d'extrémistes qui plutôt que de regarder la dent qu'on vient de te reconstruire pointe les quatre autres qu'on t'a pétées dans la gueule.
LIRE AUSSI
]]>Paul Rose, ou le décès d'un hommetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29178162013-03-22T00:03:22-04:002013-05-21T05:12:01-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/Gil Courtemanche, 9 avril 2005
Paul Rose est décédé. Tout le monde s'est lancé dans l'aventure d'un bilan de fin de vie, Simon Jodoin au Voir, Patrick Lagacé à La Presse et probablement Martineau ou Duhaime pour QMI (j'ai un peu abandonné l'idée de les suivre).
Derrière à peu près chaque opinion émerge ce dégoût profond du meurtre, de l'homicide. Une ignominie qui force à recaler le FLQ dans les abymes du terrorisme et de l'extrémisme. Une autre sorte de point Godwin post World-Trade-Center. Ce n'est pas la première fois que les opinions se font aller sans aucun souci d'autocritique, comme si notre société supportait en elle-même toute la rectitude possible.
Mais le problème, c'est la limite de la critique de ces chroniqueurs: il est facile de parler d'inhumanité lorsque l'on parle du «terroriste» Paul Rose, mais il serait bien de maintenir le même discours lorsqu'on en vient à parler des «héros» qui ne reviennent pas vivant d'Afghanistan.
Paul Rose n'était pas un saint, il n'était pas non plus un monstre. Paul Rose était un homme qui croyait profondément en ce qu'il défendait, il y croyait au point d'y sacrifier une douzaine d'année de sa vie. D'autres font le sacrifice de leurs vies. D'une part comme de l'autre, il est difficile de dire objectivement si une idéologie vaut plus la peine qu'une autre de mourir et de tuer.
Nous sommes piégés dans une vision de nous-mêmes. Depuis la Révolution tranquille, le Québec tente de se définir sans faire trop de remous. Le Québec est un peuple paisible, pacifiste à ce qu'il parait, le Québec est l'une des provinces qui historiquement s'est le plus mobilisée contre les efforts de guerre, en Afghanistan, en Irak, au Vietnam, lutte contre la conscription, un siècle à se battre pour être en paix.
Le billet d'Olivier Grondin se poursuit après la galerie
Mais cette posture confortable du pacifisme tranquille de nos chroniqueurs de la bonne opinion est d'un laxisme intellectuel évident. Louis Riel, les patriotes, les Iroquois, les pères fondateurs américains, Spartacus, les suffragettes, Martin Luther King, Gandhi, Malcom X, les républicains français du XIXème siècle furent tous, en leur temps, des terroristes, des dangers publics, des éléments perturbateurs qu'il fallait contrôler. Si certains optèrent pour le pacifisme, nombres eurent des marées de sang sur les mains.
La démocratie occidentale comme nous la connaissons existe et se répand à coups de missile et de salve de fusil-mitrailleur. Le droit de vote et de libre-entreprise autorise la mort de combien d'humains? À partir de quand, nos convictions ne se suffisent plus pour justifier le meurtre d'autrui?
Je ne dis pas qu'il est moralement acceptable de tuer quelqu'un, je me refuse simplement à dire le contraire, je tente un peu naïvement de pointer la réalité dans ce qu'elle est. Les idéologies et les rêves politiques se traduisent bien souvent en mort d'homme et c'est dans le lointain que s'écrit l'histoire.
Paul Rose est mort, gardons nous de parler d'inhumanité, gardons nous de parler de héros: Paul Rose était un humain qui croyait profondément au bien fondé de ce qu'il faisait et, pour l'instant, il n'est rien de plus, ou de moins, que ça.
VOIR AUSSI
]]>À la prochaine fois!tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26753352013-02-13T14:06:58-05:002013-04-15T05:12:01-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Et de nos rêves se sont extirpés des scénarios surréalistes.
Une marée de pas synchronisés au rythme de l'espoir collectif, qui déferle dans un cri de «On est plus que cinquante» défiant la loi, un carré rouge en écusson. 7 000 personnes chantant et souriant dans la noirceur de la nuit, alors qu'on se regardait le sourire aux coins des lèvres et la fraternité en arrière pensée. Puis les bombes sonores, les fumigènes, les yeux qui braillent et pour les moins chanceux, des coups de matraque sur le crâne.
L'effroyable chienne que l'un d'entre nous finisse par en crever.
Crever, pas mourir, parce que nous n'étions pas des citoyens. Parce que nous n'avions pas voix au chapitre des délibérants économiques, nous avons eu peur de crever dans l'ordinaire violence des affrontements nocturnes. Un semblant d'indifférence, comme si toute référence, tout ce qui était usuel, n'était plus.
Et c'était vrai. Les deux pieds dans la rue et la tête dans nos assemblées générales, nous envisagions en ce monde un univers de nouveau possible. Dans la folie de nos rêves écarlates se cachait la remise en question de dogmes: pourquoi l'université, quel avenir pour notre société, et surtout, pourquoi tout serait inféodé à la douloureuse nécessité des lois du marché?
Le billet d'Oliver Grondin se poursuit après la galerie
En réponse à nos remises en question, les grands acteurs des grands médias nous servaient des leçons de linguistique révisée. La grève devenait boycott, la répression, le bon ordre public et les victimes d'intimidation étaient armés de bâton d'acier ainsi que de bouclier.
J'ai aussi appris que des «enfant-roi-gâté-qui-ne-s'était-jamais-fait-dire-non» peuvent se faire crever un œil tout en s'accrochant à leurs crisettes. Mais, j'ai appris aussi que cracher sur des blessés par la voix des médias, se proclamer de la majorité et se sentir opprimé parce qu'on insulte de nos préjugés, c'était être une victime.
«Moi, personnellement, les insultes et les menaces que je reçois: c'est rendu que je planifie mes sorties maintenant dans le centre-ville.» - Richard Martineau
Il y a un an, les premiers votes de grève commençaient à rentrer, depuis, bien des choses ont changé. Est-ce que les étudiants ont gagné? Difficile à dire. Il reste qu'il y a un peu moins d'un an, des gens ont tenté de transformer une grève en boycott et qu'aujourd'hui, avec la même finesse, «l'indexation est un gel».
Mais vous n'avez pas bien compris Pauline. Ce que nous vous répondons, c'est: à la prochaine fois!]]>La vacuité des motstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20136292012-10-25T09:34:08-04:002012-12-25T05:12:01-05:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
-Hey Olivier, tu n'es pas Foglia, on s'en fout de ton chat.
Mais il est mignon mon chat, je vous jure, je le déteste, mais il est beau ce chat. Vous êtes sûr que vous ne voulez pas que je vous parle de ses bulles au cerveau pendant lesquels il m'attaque à 4h30 du matin? Vraiment?
N'empêche, il y a des trucs anodins qui soulèvent des questionnements. Minable par exemple, au début, il miaulait pour quelque chose, il communiquait de manière un peu irritable son désir de s'alimenter. Il exprimait un truc légitime, ses miaulements étaient signifiants. Le problème, c'est que maintenant, il miaule pour rien, donc peut-être qu'il a faim, mais moi, je l'ignore, anyway, il miaule tout le temps.
Où je veux en venir? J'y arrive, il faut juste que je passe par Pierre qui hurlait au loup et qui à force de cris, il en est arrivé à évacuer le sens des alarmes qu'il déclamait.
Je pensais aussi vous parler de vacuité, de sens, du poids des mots et du risque de les utiliser à tout vent.
Je ne me prononcerai pas sur la valeur ou non-valeur humoristique des blagues, je ne me prononcerai pas plus sur les blessures ou non que peuvent avoir ressenties les personnes visées par ces blagues. Je me prononcerai plus simplement sur ce qui a apporté l'intimidation à nos lèvres, sur les raisons pour lesquelles nous parlons de plus en plus d'intimidation.
Le thème de l'intimidation revient dans les médias principalement à cause de Marjorie Raymond, une jeune fille qui du haut de ses 15 ans n'a pas su se sortir d'un contexte social trop étouffant et qui s'est suicidée.
On parle aussi d'intimidation à cause d'Amanda Todd qui a fait l'erreur de montrer ses seins sur internet à quelqu'un qui a réutilisé l'image pour faire d'elle un sujet de moquerie. Amanda Todd s'est suicidée également.
Puis, on parle aussi d'intimidation parce qu'il y a trop de jeunes dans nos écoles qui sont marginalisés et agressés parce que malheureusement ils existent. Parce que l'intimidation se construit dans la durée, elle se construit dans la répétition et elle se construit aussi dans l'isolement de la victime.
C'est pour tous ces jeunes qui vivent des instants atroces que collectivement nous avons fait le choix d'encourager la prise d'action face à l'intimidation et que nous avons décidé qu'il était important de ne pas passer sous silence ce phénomène.
Mais il y a dans l'intimidation des mécaniques de domination et des jeux de pouvoir qui se mettent en place et qui structurent les rapports entre les acteurs. L'intimidation, ce n'est pas des arguments ad hominem, ce n'est pas non plus une blague douteuse sur le physique d'une chanteuse. L'intimidation, c'est un truc atroce qui déchire des vies, les marque et qui vise volontairement à nuire à la victime dans une négation de l'estime de cette personne.
Et vous savez, à tout dire n'importe comment, on risque de finir par ne plus rien dire vraiment.]]>Gentilly-2, les leçons d'un carré rougetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19323992012-10-04T10:02:47-04:002012-12-04T05:12:01-05:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Puis dans cette ambiance des plus particulières, vous irez voir le libraire et lui demanderez de vous recommander un livre à lire. Si vous êtes chanceux, il vous recommandera La Vingt-cinquième heurede Virgil Gheorghiu, un livre un peu trop circulaire, un peu trop prévisible, mais un livre qu'il faut comprendre.
La Vingt-cinquième heure raconte l'histoire d'un paysan que l'on dénonce comme juif dans un village roumain du milieu des années 30. Dès lors, le livre tourne en rond et nous présente l'absurde parcours de l'homme que l'on déshumanise dans une bureaucratie étatique implacable.
L'homme déshumanisé, l'homme comme composante d'une statistique, une ressource humaine, renouvelable, interchangeable et classifiable.
Au printemps dernier, les étudiants sont sortis dans la rue contre cette déshumanisation, l'accessibilité aux études en figure de proue, les étudiants ont effleuré la question du : «pourquoi l'éducation?». Au-delà de la question de combien elle devrait coûter, cette réflexion laissait transparaitre que peut-être les étudiants ne devraient plus être compté* comme des éléments comptables et normatif, mais comme des êtres humains.
C'est le problème des prêts et bourses, le problème de tout système bureaucratique, par sa nature, une bureaucratie applique des règles, des standards et des normes, ainsi, une condition A appelle à une réaction B, peu importe le C, le D, le E et le reste de l'alphabet, A appelle à B. Tout système bureaucratique exclut donc d'office certains individus par leur appartenance légitime ou non à une norme quelconque.
Tes parents font de l'argent, ils doivent te donner un montant X, le système pourrait être perfectible, il pourrait inclure des exclusions, des exceptions, il resterait que ces exclusions seraient dès lors balisées dans un cadre qui déterminerait l'application de ces exceptions. L'individu n'est plus alors humain et il devient une composante d'un système qui ne lui reconnait qu'une appartenance statistique à un regroupement précis.
Ce goût de défaite que plusieurs étudiants ont en bouche, c'est un peu de là qu'il vient. L'éducation reste plus accessible que si la hausse avait eu lieu, mais sa nature profonde n'a été que confirmée. Une session en 5 semaines, 5 semaines pour apprendre ce qui s'apprend en 15, ce n'est pas une affirmation de la valeur intrinsèque de l'éducation, c'est une affirmation de la nécessité économique de voir les étudiants franchir les jalons qui les mèneront aux portes du marché du travail.
La session écourtée qui vient de prendre fin, c'est la confirmation que notre système d'éducation ne vise pas à éduquer, mais à former des ressources humaines spécialisées. Et c'est un peu contre ça que les rues de Montréal ont eu une allure de guerre civile, parce qu'il y avait ce besoin chez certain de réaffirmer profondément qu'ils sont autre chose qu'un ensemble de classe et de catégorie, qu'ils sont autre chose que des risques économiques couplés à une nécessité sociale.
Il y avait dans la colère qui animait les rues du Québec cette même essence qui anime tous les soulèvements, les révoltes et les grèves du monde, une opposition directe à l'aliénation de la nature complexe de l'humain.
C'est pour cette raison que je suis heureux de voir les employés de Gentilly-2 prendre la rue et se choquer, pas parce que je supporte le nucléaire, mais parce qu'au-delà de la décision économique et environnementale de fermer ou non la centrale, il y a des individus que l'on oublie. Encore une fois.
Dans La Vingt-cinquième heure, le personnage principal, Ion Morritz lance un questionnement sur les raisons de ses multiples transferts d'un camp de travail à un autre, d'une incarcération à une autre. Il commence cependant son témoignage par cette affirmation : «De toute ma vie, je n'ai désiré que peu de choses : pouvoir travailler, avoir où m'abriter avec ma femme et mes enfants et avoir de quoi manger. C'est à cause de cela que vous m'avez arrêté?»
Les travailleurs de Gentilly-2 ne sont pas dehors pour réclamer plus de déchet nucléaire ou encore que des milliards de dollars soient sacrifiés en vain, ils lèvent le ton parce que derrière la décision du gouvernement de Pauline Marois, il y a cette même renonciation à leur humanité.
La décision financière et environnementale demande de fermer la centrale, il est effectivement aberrant de la maintenir en activité, mais que les gens manifestent et se mobilisent devrait être salué par l'ensemble des acteurs militants pour des changements.
Parce que même s'il faut fermer Gentilly-2, la question n'est pas pro-nucléaire contre anti-nucléaire, pas plus qu'elle fut pro-hausse contre anti-hausse, la question est celle de l'affirmation de l'humain dans sa toute complexe individualité contre un système qui tend à l'oublier.
Puis peut-être que si Gentilly-2 brasse suffisamment, peut-être, qu'on y repensera deux fois avant de créer des emplois sans durée. Peut-être que les gouvernements vont se garder une petite gêne avant de développer des projets dans l'instantanée, sans continuité, sans durabilité.]]>La douillette électoraletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17307272012-08-03T10:05:10-04:002012-10-03T05:12:02-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Le Québec d'aujourd'hui n'est pas le Québec d'il y a un an. La société a commencé une profonde remise en question de ses valeurs et de ses idées. Les temps à venir seront porteurs de nombreux changements, qu'on le veuille ou non. Le Québec dans 4 ans ne sera pas le Québec d'il y a 4 ans. Près de 30 ans de stagnation idéologique et les 10 ans de pouvoir du PLQ ont mené le Québec sur un fil de fer tendu au-dessus de deux possibles. D'une part, le Québec de demain pourrait s'avérer être un modèle de progressisme et d'avancement de cause social. Un des premiers pays développés à remettre en question les valeurs transcendantes des sociétés occidentales. Et, de l'autre côté, le Québec pourrait, comme il s'en est montré capable, déployer un appareil répressif monstre et sombrer dans une dictature du confort et de l'indifférence. Les prochaines élections joueront un rôle dans ce dessin du Québec de demain. Elles nous serviront d'intermède, d'impression de pouvoir facile et agréable. Partout des gens se lèveront, mettront leur douillette sur leur dos et se présenteront aux urnes pour faire valoir leur "voix".
Malheureusement, plusieurs oublieront que, le x dans une case, ce n'est pas la démocratie. C'est un exercice de démocratie, au même titre qu'une manifestation et une assemblée générale. C'est encore moins la démocratie quand ton x à toi est détourné par "représentativité". Le vote, dans sa conception présente, n'est qu'un voile, un geste individuel, individualisé, isolé.
Alors face à une période de si grande remise en question, quel rôle joueront les élections? Elles nous donneront une pause, une impression d'avoir une emprise sur ce qui se passe. Le temps des élections, on s'imaginera consulté, en situation de pouvoir sur nos vies. Des élections comme abri nucléaire, on se fera croire que ça réglera tout nos questionnements. Une impression sporadique et soporifique d'exercer un pouvoir, d'exercer "le" pouvoir. Une impression de changer le monde. Une impression confortable, chaude.
Mais le 5 septembre, nous n'aurons toujours pas réglé les problèmes de corruption qui gangrènent le Québec, nous n'aurons toujours pas trouvé de solution pour satisfaire les 300 000 étudiants qui furent en grève d'au moins une journée le 22 Mars, le Plan Nord n'aura toujours pas démontré sa pertinence et le développement à long terme du Québec ne sera toujours pas garanti. Ce que nous aurons le 4 septembre, c'est un interlocuteur. Les changements ne se font pas par un X dans une boite, mais par une prise de conscience et une implication dans sa communauté.
Il serait peut-être temps qu'on cesse de l'oublier.
]]>SPVM, reconnaissez vos erreurs!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15102782012-05-14T00:04:27-04:002012-07-13T05:12:19-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Le jeudi 10 mai, panique généralisée, des fumigènes explosent dans le métro, crise au Québec, les montréalais ciblés par des attentats terroristes.
Le vendredi 4 mai, Victoriaville est enflammée par une émeute, plusieurs blessés chez les policiers et des blessures graves pour au moins trois manifestants.
Plusieurs vidéos laissent croire qu'un usage inapproprié de balles plastiques aurait occasionné des blessures.
Le mardi 1er mai, fête internationale des travailleurs, la manifestation anticapitaliste donne lieu à des affrontements entre policiers et manifestants, plusieurs arrestations ont lieu.
Le mercredi 25 avril, une manifestation nocturne à Montréal réunissant près de 10 000 personnes est dispersée de manière discutable par les policiers, plusieurs cas de brutalité policière sont dénoncés.
D'entré de jeu, j'assume mon parti pris, j'ai été frappé le 25 avril, le témoignage d'une amie sur l'évènement est disponible ici.
Donc oui, je suis très critique du travail des policiers et oui, j'ai une certaine crainte envers les policiers et les abus qu'ils peuvent éventuellement commettre. Non, ce n'est pas de ça que je veux vous parler.
Ce dont je souhaite vous parler, ce n'est pas du policier dans la rue avec sa matraque.
Lui, il fait un job, il est sur les nerfs, il se sent menacé et il panique. Le policier dans la rue, il est un peu comme le manifestant dans la rue qui lui balance une roche. Il est dans la tension, dans le stress et l'action. Une manifestation, c'est rarement une partie de plaisir, il y a des tensions partout: entre les manifestants et les policiers, entre les passants et les policiers, entre les passants et les manifestants, entre les manifestants et les manifestants. Il faut une certaine expérience et une bonne dose de contrôle de soi pour rester posé dans une manifestation lorsque ça pète, l'adrénaline est forcément au rendez-vous et beaucoup de gens se sentent menacés.
Et sous la menace, le stress et la tension, l'humain il fait quoi?
Il se défend, il fuit ou il attaque. Il fait des trucs souvent très cons. Ces trucs très cons, on les appelle des erreurs, des bavures.
Jusque-là, j'ai un problème, mais je comprends. Les policiers sont des êtres humains et comme les manifestants, je peux comprendre que, parfois, la pression est trop forte, qu'ils font des erreurs, que la crainte, la colère, la fatigue et l'épuisement mènent à des comportements malheureux.
Je peux comprendre que des policiers sous l'impulsion du stress visent un peu trop haut lorsqu'ils tirent des balles de plastiques, je peux comprendre que des manifestants enragés de voir des confrères se faire gazer, poivrer et frapper en viennent à battre un policier qui a le malheur d'être encerclé.
Je peux même comprendre que quand tu es dans une équipe de policiers habituée de patrouiller et qu'un jeune costaud de 210 livres se place devant toi et exige que tu lui donnes ton matricule parce que tu as frappé son amie dans le ventre avec ta matraque, tu capotes un peu. Il est possible que ton boss trouve ça menaçant. Il est possible que dans un esprit de groupe, vous vous mettiez en groupe pour taper ce jeune homme et il est possible que lorsqu'il te dira qu'il se rend, vous compreniez que vous ne pouvez absolument rien lui inculper et que vous le laissiez partir.
Même si je suis le jeune homme dont il est question, je l'accorde, il est possible que vous soyez humain, que vous ayez commis une erreur.
Vous voyez cher lecteur, je suis plein de bonne foi, je me fais même peur parfois de ne pas être plus enragé.
Cependant, si l'erreur est humaine, la persistance est pour sa part purement néfaste. On taxe les porte-paroles étudiants de mauvaise foi, d'avoir attendu longtemps avant de dénoncer les débordements, mais au bout du compte, les porte-paroles étudiants les reconnaissaient ces erreurs.
La persistance, c'est quand le SPVM, le maire de Montréal, le ministre Dutil, Jean Charest ou le représentant de la SQ font un point de presse pour affirmer qu'il n'y a aucune bavure policière, que les services policiers ont fait leur travail sans commettre aucune erreur. Ça, c'est de l'injure, c'est du mépris de la population et c'est de la mauvaise foi.
Parce que,quelque part, quand un journaliste du Devoir se fait indiquer que sa carte de presse ne vaut plus rien, quand deux journalistes de La Presse sont mis en état d'arrestation et ce malgré qu'ils se soient identifiés comme journalistes, on peut indéniablement dire qu'il y à un problème, qu'il y a, à tout le moins, une erreur de commise. Tout le monde peut s'entendre pour le dire, mais pas la police, pas le gouvernement.
Pourtant, l'article 5 du code de déontologie policier énonce «Le policier doit se comporter de manière à préserver la confiance et la considération que requiert sa fonction.» Nier qu'il y ait eu des erreurs, refuser de dire simplement: On a peut-être foiré quelque part et on s'en excuse, on tentera de voir à ce que ça ne se reproduise pas.
Ce n'est pas si dur à prononcer comme phrase, c'est peut-être dur pour l'égo, mais ne pas le faire, c'est de briser la confiance des citoyens envers les policiers, c'est d'être orgueilleux, c'est aussi de prétendre que les policiers sont plus que ce qu'ils sont, soit des humains qui vivent des situations extrêmes et qui font des erreurs, humaines.
Refuser de reconnaitre qu'il y a eu des erreurs, ce n'est pas du leadership, c'est de se condamner à les reproduire.]]>Étudiants: des citoyens de seconde zone?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14721502012-05-05T07:54:57-04:002012-07-05T05:12:02-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/(Article içi!)
Qu'on se comprenne, que les policiers aient eu des informations laissant croire à des risques de débordement est plus que plausible. La grève soulève des passions et l'étirement du conflit dans le temps n'aide en rien à diminuer les tensions, mais il reste que ce n'est que dans une assemblée générale étudiante que les policiers se permettraient d'imposer leur présence.
Il en va de même de toute cette crise autour des frais de scolarité. Nous apprenions cette semaine que la ministre Line Beauchamp, qui refuse de s'asseoir avec les dirigeants étudiants sous prétexte de vitres brisées, ne démontre toutefois pas les mêmes scrupules à s'asseoir avec des individus qui s'associent sans en faire de cas à des questions de jambes brisées. (L'article sur Cyberpresse)
Bon, je suis de mauvaise foi, Line, elle dit qu'elle ne savait pas qu'elle rencontrait des mafieux. J'avoue, je ne prends pas la peine de m'informer sur toute personne qu'on me propose de rencontrer, il pourrait m'arriver de rencontrer un mafieux aussi.
Mais Line, le problème, c'est que moi, je ne suis pas ministre, je n'ai pas de pouvoir décisionnel, on ne peut pas croire que je suis en conflit d'intérêts sur grand-chose.
-Oui, mais Olivier, c'est il y à 3 ans, il faut lui laisser une chance!
Bon, admettons que Line avec ses onze années d'expérience parlementaire ne savait pas qu'il y a des gens avec des intérêts particuliers qui peuvent vouloir la rencontrer, admettons qu'elle soit simplement flattée d'apprendre qu'une vingtaine de citoyens souhaitent déjeuner en privé avec elle, il ne reste que deux petits problèmes.
De un, comment se fait-il que lorsque deux individus remettent 5985$ en chèque pour s'asseoir avec elle, la ministre ne se pose pas de questions. Je sais, je ne suis pas une vedette, mais moi, deux personnes qui me donnent 6000$ pour me rencontrer, je me questionne au moins un peu sur "c'est qui eux?" et "qu'est-ce qu'ils veulent?".
Deuxio, comment se fait-il que Line trouve le temps d'aller rencontrer une vingtaine d'entrepreneurs pour déjeuner avec eux, mais qu'elle ne trouve pas le temps de s'asseoir avec des étudiants qui représentent plus d'une centaine de milliers d'individus et d'entendre leurs doléances?
Je me permets d'avancer une piste de réflexion: serait-il possible que les policiers ne se présentent ni dans les assemblées générales des actionnaires de SNC-Lavalin, ni dans les réunions d'assemblées syndicales, ni dans les activités de financement du PLQ parce qu'ils savent qu'ils n'y sont pas les bienvenus, qu'il s'agit de discussions entre citoyens qui sont dans leur droit de discuter? Croyez-vous qu'avec n'importe quel autre groupe que les étudiants, le gouvernement laisserait le conflit s'éterniser aussi longtemps?
Surtout, serait-il possible qu'il y ait eu à un moment la création de deux classes d'individus, non égaux en droit, d'un côté, les étudiants et de l'autre, les citoyens?
Vous croyez que des policiers vont venir superviser la rédaction de ma prochaine chronique?]]>Vive le sens des priorités!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14656882012-04-30T16:22:57-04:002012-06-30T05:12:02-04:00Olivier Grondinhttp://www.huffingtonpost.com/olivier-grondin/
Douze semaines et près de 1200 arrestations. Pas moins de 100 arrestations à teneur politiques pour chaque semaine de grève. Douze semaines et plus du tiers des étudiants du Québec ne se présente pas à leurs cours. La quasi-totalité des associations étudiantes a pris des positions qui dénoncent la hausse des frais de scolarité.
Douze semaines, ça ressemble à trop longtemps.
Trop longtemps que les étudiants hurlent dans la rue pendant que le gouvernement blague dans ses congrès. Trop longtemps que les observateurs craignent qu'il y ait des morts. Trop longtemps que le gouvernement et les étudiants ne se parlent pas.
Les échos de la rue se font plus bruyants que jamais. Toutes les nuits, le centre-ville de Montréal est innondé par une marée de manifestants et les étudiants ne se démotivent pas. Les yeux de par le monde se tournent peu à peu vers notre petit coin du nord de l'Amérique et se demandent ce qui se passe dans ce Québec parfumé à l'air du mouvement.
Pourtant, André Pratte dit qu'il ne se passe rien, ou presque rien. Il ne se passe tellement rien qu'il faut nous le rappeler souvent, ce rien. Le monde nous observe, nous juge, il y en a même de par le monde qui s'inquiète. La crise étudiante ressemble de plus en plus à une crise sociale et que faisons-nous?
On parle de sémantique. Caliss! (Ben oui, je me permets un sacre, j'en suis rendu là...)
Est-ce un boycottage? Qu'elle est la différence entre se dissocier et condamner? La désobéissance civile est-elle de la violence? Que veut dire «juste part»? Les étudiants sont-ils des clients ou des travailleurs?
J'avoue, ce sont des questions plus que pertinentes. Elles méritent d'être débattues et réfléchies et elles sont essentielles à la construction d'une vision à long terme d'un état. C'est juste que là, j'ai une impression de mauvais «timing».
Mon grand-père avait pour son dire: «Quand le feu pogne dans maison, peu importe qu'il aille commencer dans la cuisine ou ben non dans le salon, tu l'éteins.»
En ce moment, que les étudiants soient violents ou non, qu'ils boycottent ou qu'ils grèvent, on s'en fout. Ce qui est important, c'est qu'en ce moment, le point de rupture est bientôt atteint. Bientôt, des sessions devront être annulées, bientôt, les esprits vont s'échauffer, bientôt, les impacts économiques vont s'aggraver. Bientôt, il sera trop tard.
D'ici trop peu de temps, nous regarderons les derniers mois et nous nous demanderons comment en sommes-nous arrivés là et surtout pourquoi? Parce que toi tu aimes bien le Larousse et lui le Robert? Parce que toi, tu aimes Gandhi, lui tripe plus Che et l'autre adore Socrate?
Vous vous rappelez la guerre des tuques? Il y a des films comme ça qu'on ne réécoute pas assez. Parce que vous savez, même si j'aime les animaux, c'est pas un chien qui va finir par être tué, c'est un humain. Un humain qui, comme toi, moi pis lui, sourit, mange et rêve. La journée où ça va arriver, ce n'est pas les black-blocs qu'il faudra pointer, pas plus que les policiers. La journée où ça va arriver, c'est tous ensemble qu'on va devoir se regarder et se dire qu'il aurait peut-être fallu dialoguer.
C'est tous ensemble, drapés dans le deuil de notre entêtement collectif, qu'on n'aura plus le choix de regarder vers celui qui nous gouverne pour lui dire «La hausse, la hausse, c'est pas une raison pour se faire mal.».
P.S :Pour ceux qui se demandent, mon grand-père, il s'appelle sens commun, il est mort il y à presque douze semaines.]]>