2013-05-22T17:11:50-04:00 Maxime Guérin http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=maxime-guerin Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Maxime Guérin Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2818602 2013-03-10T09:42:10-04:00 2013-05-10T05:12:01-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/ Et si? serait probablement palpitante. On y verrait le pape fait la promotion de la contraception, sortir avec des femmes et parler d'avortement. Ça serait beau!

En réalité ce sera plutôt un gros «Mais non!». La démission de Benoît XVI est un évènement unique en son genre, ou presque. La liste des probables élus est courte, si bien que le Québécois Marc Ouellet se trouve dans le Top 3. Malheureusement pour ma version de Et si?, on risque de se retrouver avec la continuation de Benoît XVI en la personne de Marc Ouellet. Que ce soit une fierté nationale d'avoir un pape québécois, il faut reconnaître les vices et les torts de l'Église catholique. D'abord, l'affaire O'Brien se doit d'être analysée. Est-ce qu'on parle de pédophilie et de scandales sexuels dégoutants? Non... on parle d'un prêtre à la sexualité refoulée. Oh quelle surprise! Un prêtre qui n'a pas de sexualité avouée!

Si on veut d'un renouveau dans l'Église catholique, je crois que l'on doit sérieusement se pencher sur la présence féminine dans la sainte institution. Est-ce qu'il y a une figure plus sainte, douce et maternelle que... la mère? N'est-ce pas l'Église catholique qui a fait pression sur les femmes québécoises pour qu'elles aient plus d'enfants? La femme est la pièce centrale de l'Église catholique. Elle est la vilaine qui a croqué dans la pomme, mais elle est celle qui perpétue la descendance humaine. Alors qu'y a-t-il de si absurde à accepter les femmes dans l'Église catholique? Car souvenez-vous que le conclave sera exclusivement masculin! Quelle institution archaïque que cette fichue Église.

Le billet de Maxime Guérin se poursuit après la galerie





De plus, ne règlerait-on pas la plupart des problèmes de pédophilie et de scandales sexuels dans l'institution si les «Grands Hommes» du Vatican et de nos Églises catholiques avaient le droit de fonder une famille? Plusieurs mouvements protestataires de la chrétienté s'en sortent très bien avec la présence des femmes dans leurs Églises et auprès des prêtres. Nous sommes en 2013, il est plus que temps que l'Église se mette au goût du jour, plus qu'en ayant un simple compte Twitter pour le pape...

Je suis croyant, non baptisé et de centre-gauche. Une hérésie de la gauche vous me direz! Je suis persuadé que si on prend la peine d'analyser le tout, on constatera que plusieurs sympathisants de gauche et de centre gauche sont croyants. Somme toute, il est dans l'esprit de la gauche ET de la chrétienté de s'entraider et d'idéaliser la solidarité. Par contre, il est fort simple et facile d'associer l'Église et la religion à la droite conservatrice. Il y a, à mon avis, une place pour une Église moderne plus progressiste. Le cardinal Ouellet, par contre, ne sera pas le grand révolutionnaire de cette Église moderne. Je ne crois pas non plus qu'aucun autre des aspirants pape aura la prétention d'être le révolutionnaire de l'Église catholique.

Par contre, je crois que l'Église est au bord du gouffre. Le cardinal Ouellet, s'il pense réellement à l'avenir de l'Église et à la solidarité sociale, malgré son conservatisme avoué et son sentiment pro-vie, devrait orienter ses confrères vers l'élection d'un pape africain ou latino-américain, là où l'Église catholique est encore influente, et une pièce importante de la société. Élire un pape québécois sera bien plaisant pour la ville de La Motte, bien plaisant pour la visibilité du Québec, mais, à mon avis, bien peu profitable pour l'Église catholique. Le Québec n'est pas, à mon avis, le berceau de l'Église catholique, surtout si on prend le temps de regarder les différents recours entrepris pour dédommager les victimes des abus sexuels commis dans les institutions catholiques des années 40 et 50 au Québec. La réception de Marc Ouellet par les citoyens lors de son dernier passage à Québec représente bien ce que les Québécois pensent actuellement de l'Église catholique de Rome.

Enfin, sachez que la frénésie autour du conclave véhiculée par nos médias n'est que poudre aux yeux, à mon avis un simple divertissement aussi peu important que l'émission Et si?, car en réalité le Québec n'en a pas grand-chose à faire de savoir que le prochain pape sera québécois seulement parce que l'Église catholique n'a aucune influence directe sur nos vies et nos droits dans la société. Les Québécois préfèrent savoir ce qui se passe à Ottawa et à Québec, dans leurs parlements élus, que savoir ce qui se passe sous la soutane des aspirants pape et du conclave à Rome. C'est certes une belle diversion, mais ça ne reste qu'une distraction.

Ne croyez pas que je suis un anti-religion et un anti-Québec, au contraire je suis croyant, non pratiquant, et je ne donne aucune autorité à l'Église catholique. Ceci étant, je suis un humaniste et je considère que le bien-être de l'Église catholique comme celui des peuples africains et latino-américains seront mieux servis par un pape autre que Marc Ouellet, ce conservateur blanc loin des vrais croyants influencés par les décisions de l'Église.



À VOIR AUSSI



]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2789702 2013-03-01T13:59:42-05:00 2013-05-01T05:12:01-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/ passé au Bloc québécois. Ça a sonné une cloche en ces temps plutôt importants pour le NPD au Québec et dans l'Est du pays.

Le dossier de l'assurance-emploi est pour le NPD et les travailleurs saisonniers du Canada un dossier d'importance. C'est LA plus brillante erreur du Parti conservateur du Canada. En effet, ce dossier fait pas mal consensus au Canada, en tout cas à en croire nos médias francophones. Ce faisant, il est temps pour le NPD de se réveiller, de mettre les bouchées doubles et de plancher sur l'élection de 2015.

Pour moi, c'est le point de départ de la campagne électorale pour 2015 et une chance que le NPD se doit de saisir. En effet, si je critique la décision de Claude Patry de rejoindre le Bloc de Daniel Paillé, c'est que, même si la raison de ce départ est motivée par d'autres raisons que la position du NPD sur l'assurance-emploi, une telle décision est en fait un coup en bas de la ceinture pour la campagne néodémocrate.

J'imagine que le caucus du NPD avait déjà prévu s'investir intensément dans le dossier de l'assurance-emploi et, donc, que Claude Patry a ainsi été invité à s'impliquer dans sa circonscription. En effet, le député est un ex-syndicaliste relativement connu de la place. C'est donc un coup bas extrême pour le NPD qui en est à saisir les chances qu'il voit et à s'organiser pour s'imposer sur la scène fédérale comme une alternative crédible aux conservateurs.

Le coup de Claude Patry est bas, sachant qu'il a eu le temps de considérer s'impliquer ou non dans la campagne contre la réforme de l'assurance-emploi menée par le NPD. Il a donc eu la chance de réfléchir et personne ne pourra me faire croire que M. Patry a eu un changement de cap soudain en une semaine, alors que ce changement de cap serait motivé par tout, sauf la campagne du NPD sur l'assurance-emploi.

Ceci étant, il est temps pour le NPD de se réveiller. Le point faible de toutes les interventions du NPD est reprochable, à mon humble avis, à l'équipe de conseillers de Thomas Mulcair. Il est temps pour eux de se réveiller, de dire à M. Mulcair de devenir le porte-parole du dossier de l'assurance-emploi et de tous les dossiers du NPD, au Québec comme ailleurs. Il est fort intéressant de savoir que des députés comme Alexandre Boulerice sont entendus au Québec, le tout valant pour François Boivin, Dany Morin ou encore Nycole Turmel. Par contre, au regard de la campagne de 2015 et de la chance pour le NPD de prouver sa crédibilité, il est temps pour Thomas Mulcair d'apparaître en tout temps avec des députés comme Guy Caron qui mènent la lutte contre la réforme de l'assurance-emploi.

Il est plus qu'important que M. Mulcair devienne la figure du NPD dans les provinces et qu'il prenne le lead du NPD, dans tout ce qu'il fait. Jamais nous n'avons douté de la sincérité et des convictions de M. Mulcair, il est donc plus que temps qu'il se fasse entendre. Le chef néodémocrate doit trouver la stratégie adéquate pour faire le national à plus de deux soirs par semaine aux chaînes d'information nationales comme RDI ou LCN au Québec. M. Mulcair n'est pas visible, il se doit de saisir cette opportunité. Peut-être que la situation est différente dans les médias anglophones, mais il est nécessaire de souligner que le Québec est une des quelques rares provinces qui peuvent être considérées comme des clés de voute dans des élections fédérales. Il est donc nécessaire que Thomas Mulcair se joigne à la parade qui entoure la réforme de l'assurance-emploi et bien d'autres sujets qui se déroule au Québec, notamment.

J'espère que le NPD saura agir et anticiper la campagne électorale de 2015 afin de faire valoir sa crédibilité comme alternative aux conservateurs et, surtout, aux libéraux. Il est donc temps que Thomas Mulcair se mette à briller et à se pavaner comme Justin Trudeau, mais dans des manifestations, réunions sociales et autres évènements qui ont un intérêt national et intellectuel. Il faut donc que Mulcair ajuste la sauce Trudeau afin qu'elle soit appréciée dans les dossiers nationaux et donc ailleurs que dans des cocktails de financement pour mousser une course au leadership !

Ne mettez pas en doute mon militantisme pro-NPD, je ne fais que pointer les enjeux importants que je vois...

À VOIR AUSSI

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2273022 2012-12-11T07:08:50-05:00 2013-02-10T05:12:02-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/ Courrier international que le Canada était maintenant un leader international, que le gouvernement conservateur de Harper avait pris de l'initiative au plan international. Pourquoi moi, résidant du Canada et du Québec, est-ce que je perçois d'une manière totalement différente notre nouvelle image internationale ? Parce que je suis membre du NPD ? Peut-être. Parce que je suis Québécois ? Peut-être bien aussi.

Trois raisons principales se pointent devant moi. D'abord, le fiasco de Kyoto et de l'application du protocole, ensuite le cas d'Omar Kadhr et enfin le récent vote à l'ONU contre la présence de la Palestine en tant qu'état observateur. Ces trois raisons, vous me verrez venir, sont centrées d'abord sur l'international, mais avec du recul on comprend que la critique vient de l'intérieur du Canada aussi.

D'abord, nous conviendrons, pour la plupart, y incluant Daniel Turp et son équipe Kyoto, que le retrait du Canada du protocole de Kyoto est une grosse bévue internationale. Aujourd'hui, le protocole de Kyoto stagne. En fait, la seule chose que l'on peut faire avec ce protocole sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, c'est le prolonger tout simplement. Le retrait dudit protocole par le Canada s'est opéré de façon tout à fait unilatérale.

Le Canada a opté pour le retrait, comme l'autorise le texte lui-même du protocole, en plus d'abroger la loi adoptée par le gouvernement libéral de l'époque, introduisant le protocole dans notre droit interne. Le Japon, la France et même la Chine, en 2011, condamnaient la décision du gouvernement Harper de se retirer du protocole! Les Chinois espéraient que le Canada continuerait à tout faire pour atteindre les objectifs du protocole. La France, elle, y voyait une mauvaise nouvelle pour le ralentissement des changements climatiques. Le Japon a quant à lui pressé le gouvernement de réintégrer l'application du protocole. Le ministre de l'Environnement du Canada, Peter Kent, y allait à l'époque avec la remarque voulant que les États-Unis et la Chine, cette dernière n'étant pas liée par le protocole, car considérée comme pays émergent, n'étaient pas partis au protocole. Donc, on sous-entendait qu'il n'y aurait aucune chance que le protocole en arrive à des résultats concrets. Autrement dit, ce que le gouvernement Harper nous disait, c'est que si le gros voisin du bas et que l'une des puissances mondiales en émergence ne s'y pliait pas, à quoi bon alors se mettre des bâtons dans les roues avec un protocole qui nous empêche de nous développer.

À quoi bon donc, de faire comme autrefois et d'être un leader qui ouvre le chemin, qui fait des efforts ? Dans le Courrier international, on nous montrait un Canada qui avait pris l'initiative, avec le gouvernement conservateur, de devenir un leader sur la scène internationale. On y montrait, dans ces quelques pages, un castor boosté aux stéroïdes et arborant fièrement une toute petite feuille d'érable sur son t-shirt. Je n'en croyais pas mes yeux! On y dépeignait un leader, ce que venait confirmer un expert de l'Université de Toronto. Pourtant, on y laissait parler aussi des gens de McGill et encore de Toronto qui, eux, prêchaient le contraire. Le Canada a perdu de la crédibilité.

Au lieu d'être un pacifiste progressiste, il est maintenant un acteur de la droite, mais internationale. Cette droite est représentée par un gouvernement qui ne veut rien savoir de toutes ces personnes qui, à l'étranger, ont commis des actes criminels. Je ne veux pas m'attarder sur la culpabilité ou non d'Omar Khadr, mais seulement sur la mauvaise gestion du dossier par le gouvernement fédéral. On a l'air d'une gang d'idiots dont le gouvernement ne veut tellement pas rapatrier son ressortissant, qu'il laisse le dossier d'un jeune homme incarcéré depuis belle lurette en territoire américain se perdre dans un parcours administratif interminable. Ça, aux yeux des autres pays, ça peut avoir l'air con. Ça, aux yeux de la population canadienne, c'est maintenant comment on traite nos propres ressortissants. Certains sont d'accord en raison du passé de M. Kadhr, d'autres parce que ce devrait être la façon de traiter tous les dossiers. Quand le Courrier international nous annonce un grand leadership dans les dossiers internationaux de la part du gouvernement Harper, c'est que le Courrier a oublié de se pencher sur cette question. Le dossier Khadr est celui du ressortissant d'un pays occidental qui a traîné le plus longtemps à Guantanamo Bay. C'est dérisoire, c'est ridicule. Voilà l'image que l'on lance aux yeux des autres pays. Pas fort fort...

Enfin, mon argument "préféré", c'est celui du vote contre la présence palestinienne à l'ONU. Non mais quelle gaffe, quelle histoire digne d'un gouvernement qui veut être le grand frère des States et qui veut être sur la même longueur d'onde. 139 pays ont voté POUR la présence palestinienne! Ce n'est même pas comme si les 9 voix, dont celle du Canada, avait été déterminantes dans la présence ou non des Palestiniens. Non. Ce n'est qu'un message, une grosse affiche que l'on colle sur le dos du Canada maintenant quand on le regarde de l'étranger. Plus fort encore, le Canada a rapatrié son envoyé spécial à l'ONU. Du jamais vu. Ça a passé un peu comme dans du beurre, bien que certains analystes sur les ondes de Radio-Canada en ont fait mention et avec raison.

Tout ce dossier, ça correspond à notre nouveau leadership international. Comme si, maintenant, être un leader international c'était se positionner dans le camp des États-Unis et de leur prolongement international. La présence palestinienne, aux yeux du Canada des conservateurs, c'est de mettre de l'huile sur le feu du processus de discussion entre Israël et la Palestine. Pour d'autres, c'est dire oui à la présence d'un peuple auquel l'ONU a fait bon nombre de promesses dans le passé et qu'à peu près aucune n'a été tenue jusqu'à maintenant. En somme, si la présence de la Palestine à l'ONU peut froisser le Canada et son groupe de 9 copains sur 148, cette dernière ne change pas grand-chose. On ne parle que d'un observateur, après tout. On a donc tenu à démontrer que l'on était contre la présence d'un peuple plus que concerné par l'ONU, que l'on ne soit même pas 10 à défendre cette même position dans le monde! Ça, c'est du leadership pour certains. Moi, je vois ça comme avoir une grosse tête dure. Comme le montrent de nombreuses images sur Internet, il est possible d'être l'ami des Israëliens et des Palestiniens, plusieurs clichés les présentant côte à côte pour revendiquer la paix! On ne pourrait donc pas vouloir protéger les intérêts d'Israël et ceux de la Palestine?

Si après tout ça, on peut encore dire que le Canada est rendu un leader enviable aux yeux des autres pays, membres ou non de l'ONU, alors je n'y comprends pas grand-chose au droit international. Pourtant, ce cours était si intéressant dans le baccalauréat en droit. Si on y comprenait bien une chose, c'était à quel point, il est ridicule qu'un organe aussi important que le Conseil de sécurité de l'ONU soit accompagné de droits de véto pour certains pays plus "importants" que les autres. Comme si un pays pouvait être plus important qu'un autre... Ça c'est un autre débat certes, mais n'y voyez-vous pas un lien, tout de même ?]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2234849 2012-12-05T10:09:33-05:00 2013-02-04T05:12:01-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
De l'autre côté, il lui manque quelque chose. Il est un peu inexpérimenté diront certains, il n'a rien accomplit diront les autres. Et ça, ça paraît. Surtout dans les dernières semaines, on a rapidement vu que Justin manquait un petit peu de ce que son père avait. On dirait qu'à chaque gaffe, il essaie de faire son "tough". Il devient un peu chancelant quand c'est le temps de s'expliquer. Le gros défaut, aussi, c'est qu'il s'excuse! On dirait qu'il assume à moitié seulement les propos qu'il tient.

L'opportunisme? Ça en pue. Il a malheureusement perdu toute crédibilité, aux yeux de bien des progressistes du moins, quand il s'est mis à parler du registre des armes à feu. Si tu votes contre l'abolition en Chambre, c'est que normalement tu es contre l'abolition sur le terrain, dans la vie, aussi. Avec Justin, il en est autrement. Ça s'ajoute aux autres bévues.

Il a déjà dit que l'Alberta contrôlait notre pays. Qu'il fallait que les Québécois reprennent le contrôle du pays. C'est aussi pire que dire que le Québec a toutes les raisons de vouloir se séparer, du moins aux yeux des libéraux. Sa position sur Nexen, en plus, ne fait que confirmer, vous l'aurez deviné, ma position contre une alliance NPD et PLC.

Là où Justin se plante? Il ne mise pas sur sa jeunesse et sa fraîcheur. Quand il la laisse transparaître, il se rétracte. Il modère ses idées, il change son discours. Justin, je lui aurais prêté mes clés de "char" avant qu'il ne se lance dans la course à la chefferie du PLC. Maintenant, je ne lui passerais rien du tout, surtout pas mes clés de char. Il a sombré dans l'opportunisme et dans une situation plus que difficile à contrôler. Il aurait donc dû attendre! Il est pressé Justin. Il n'a même pas laissé sa marque à la Chambre des Communes, il n'est jamais apparu comme un député flamboyant, bouillonnant hors de la Chambre, devant les médias. Non, Justin il n'a rien de ça. Il n'a rien, ou presque, accompli comme parlementaire et homme politique pour mériter autant d'attention.

Le jour où Justin sortira de sa cachette pour s'assumer pleinement, faire du "papa Trudeau" et donner de la marde à qui le mérite, en s'assumant encore pleinement, là il aura de quoi être chef du PLC et renouveler le PLC. Si renouveler le PLC est encore pensable, alors il aura sa chance seulement quand il aura fait ses preuves. Justin n'a rien d'extraordinaire, seulement sa jeunesse et sa "belle-gueule" sont au fond pour lui ses vrais atouts. Car autrement, M. Trudeau ne peut qu'aller se rhabiller. Le PLC aura toujours ce défaut du statu quo constitutionnel, de l'interventionnisme un peu trop enthousiaste dans les champs provinciaux (pensons au financement de l'éducation...) et Justin devrait jouer cette corde du renouveau pour s'en sortir. Pour le moment, il n'en fait rien. Il ne fait que ce qu'on soupçonnait qu'il allait faire : agir sans expérience, ne rien proposer de concret et tout miser sur son look et son nom de famille. Au plus, il essaie de séduire ceux qui sont plus conservateurs, ceux qui ne croient pas au registre, par exemple.

Alors qu'un des principaux rivaux de Mulcair se fait aller la parole un peu trop facilement et naïvement, le NPD a tout à gagner. Le NPD doit craindre le PLC. Personne ne vote véritablement sur le fond d'une personne et, à en croire quelques organisateurs libéraux, l'effet Trudeau est palpable sur ceux qui auront à choisir leur prochain chef. Il faut se dépêcher au NPD et, avant que le prochain chef libéral ne soit choisi, mettre sur la table toute la rancoeur que le Québec a et, pour que ce soit payant pour le NPD, doit entretenir envers le PLC.

On pourrait aussi laisser couler le bateau tout seul et tenir pour acquis que Justin se plantera et qu'il ne réussira pas à redorer le blason libéral fédéral. Si c'est la stratégie adoptée, alors ça presse pour le NPD de tout faire en sorte pour convaincre qu'ils sont le bon choix pour les québécois. Encore, il est temps de passer le flambeau du pouvoir à un nouvel espoir, qui n'a rien à se reprocher en regard de son passé et qui n'a qu'à faire ses preuves comme alternative crédible pour les Canadiens et Canadiennes.

Et maintenant, parce que vous aimez la politique provinciale et que vous cherchez une alternative progressiste, considérez vous présenter au Sommet de Fondation de l'UCQ, le 16 décembre prochain à l'Université Laval. On ne parlera ni du PLC, ni du NPD. Que de l'avenir de notre province!

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2195062 2012-11-27T10:17:18-05:00 2013-01-27T05:12:01-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Aujourd'hui, il est facile de qualifier les époques passées. Donc, dans le temps de Pierre Trudeau, on en était à la réforme constitutionnelle et, à peu près en même temps, au réveil indépendantiste du Québec. Au début des années 1990, on en était à la belle promesse, aux tentatives d'accords et de pactes constitutionnels.

Passé l'échec du référendum de 1995, j'ai l'impression que ce n'est que la société de consommation qui a pris de l'expansion. Les idéaux souverainistes ou fédéralistes ont fait place au train-train politique, au marasme politique. Tout le monde consomme, personne ne vote. Qu'est-ce qui qualifie la société actuelle, celle post-1995? Vous me répondrez en grand nombre que ce sont les technologies. Encore là, les technologies ne sont accessibles qu'à un certain pourcentage de la population.

Ma réflexion est la suivante: si l'engouement pour la souveraineté est faible, celui pour le fédéralisme l'est à peu près tout autant. Quel engouement y a-t-il donc? Le statu quo? Je n'oserais pas y croire.

Ponctuellement, on a eu la vague orange, la réélection de Barack Obama. On pourrait dire la crise isarëlo-palestinienne, mais elle dure depuis si longtemps. Que voit-on, donc, quand on prend le temps d'écouter Génération 2000 à Musimax? Pour moi, il est là le défi politique d'aujourd'hui. En effet, si la classe de 1963 de la Faculté de Droit de l'Université Laval a laissé sa marque avec ses Conrad Black et Brian Mulroney, c'est qu'ils ont fait jaser et qu'ils ont laissé leurs marques, peu importe la qualité de cette marque. Ils ont marqué les époques. Sans remettre en doute les motivations des Stephen Harper, Justin Trudeau, Bob Rae ou Thomas Mulcair de ce monde, comment les gens de la dernière décennie vont-ils marquer l'histoire canadienne et québécoise? C'est un peu le fond de ma question à savoir où nous en sommes.

Je ne crois pas une seconde que Charest va être inscrit dans les livres d'histoire avec la mention "Homme d'État qui a créé le fabuleux plan Nord". Je ne crois pas que Stephen Harper va apparaître comme l'homme aux avions de chasse ou qui a scrappé le registre des armes à feu "au grand bien du Canada". Je ne crois pas que Thomas Mulcair va être cité comme celui qui a renouvellé le parlement canadien, même si je me plais à y rêver. Je crois encore moins que Justin sera cité dans les documentaires pour des phrases aussi étonnantes que "Just watch me". Je le vois encore moins traiter un premier ministre de mangeurs de hot-dogs alors qu'il a à s'excuser pour de vieilles paroles irréfléchies qui ont un énorme coût politique aujourd'hui.

C'est un peu ça, au fond, le marasme politique et les taux de participation faibles. Il ne se passe pas grand-chose. Un évènement marquant?? Le printemps érable. Ce fut une belle cause, un énorme débat. Nous en verrons bientôt l'issu et, pour être honnête, j'ai plutôt l'impression que ce n'est qu'un problème de courte durée. Personne n'a de réelle cause actuelle, profondément motivante qui mobilise les rassemblements politiques où les discours enflammés sont déterminants. La preuve, il suffit pour Legault de répéter son message télésoufflé pour obtenir ses 20 sièges. Avant, quand on avait à choisir notre camp, la question était, pour l'électeur moyen, facilement réglée : souverainiste ou fédéraliste. On allait ensuite dans les rassemblements écouter les Lévesque, Trudeau, Bouchard, etc. On n'avait pas encore affaire à des leaders plastiques. Les leaders s'échappaient et se fâchaient. Les gens réagissaient!

Aujourd'hui, il y a une énorme indifférence face à la question. De plus, les chefs ont les mêmes cassettes en bouche et les partis offrent des options que peu connaissent jusqu'au fond. J'ai vu, dans la série sur René Lévesque à la S.R.C, un homme qui parlait avec spontanéité et coeur. La même chose avec Trudeau. C'était parfois croche, mais au moins c'était franc. C'est pour cela que le télésouffleur de Legault m'énerve autant.

Autrement, on vote donc pour son chef préféré, sans réelle motivation ou conviction forte comme celle de la question identitaire. Le marasme politique, il est entretenu par une offre accrue qui permet à tous de choisir son programme, de choisir son leader plastique. L'actualité et le débat politique sont minés, selon moi, par des divertissements qui nous éloignent du débat politique, qui nous éloignent de l'engagement social dans un débat d'idées. La faute à quoi? O.D. sans aucun doute... Et à la société de consommation plus globalement.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2162031 2012-11-20T10:02:55-05:00 2013-01-20T05:12:01-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
C'est un peu ce qui est drôle quand on invoque la société de droit, la société libre et démocratique. C'est l'ironie de la règle de droit que tous doivent connaître. Pourrait-on réellement faire autrement? Non, la situation contraire viendrait avec un lot d'absurdités incroyables. Peut-on vraiment exiger de tous et chacun d'avoir lu la loi? Non, ça emporterait un autre lot d'absurdités. Ça serait comme forcer l'étude du livre rouge de Mao, mais dans une société libre et démocratique. Pourtant, il reste que la plupart des gens ne sont pas au courant de leurs droits. Je ne fais que penser à la situation de celui qui habite en logement et qui ne sait même pas ce dont il a le droit de demander à son propriétaire lorsqu'il y a du bruit ou des réparations urgentes à faire, situation que j'ai rencontrée plus d'une fois lors de mon séjour au Comité logement d'aide au locataire... Je ne fais que penser aux gens qui dépensent des milliers en frais d'avocats pour une petite erreur de conclusion de contrat...

L'impact réel de cette situation, il se fait sentir dans les droits sociaux les plus individuels. Je pense aux droits des immigrants ou aux commissions des droits de la personne. Ce que j'essaie d'avancer ici, c'est que le moindrement qu'il y a une "organisation", il y aura des avocats en soutien. Pour traduire ma pensée, un travailleur se fera accompagner dans un recours contre son employeur par un avocat des normes du travail. Par contre, la personne qui doit passer devant la Régie du logement, pour ne nommer que celle-là, pourra choisir de gratuitement se passer d'un avocat et de plaider elle-même sa cause. Si elle se qualifie pour l'aide juridique, tant mieux! Je ne fais que penser à moi-même, il y a de cela 3 ans : si j'avais eu à ce moment à plaider devant la Régie du logement, je n'aurais même pas su où me procurer un Code civil du Québec. Encore moins comment fouiller dedans. Certes les ressources sont accessibles en ligne, mais encore faut-il avoir accès à ce "en-ligne". Aussi y a-t-il des groupements d'aide de première ligne, mais ceux-ci sont limités dans leurs interventions, le rôle de conseil étant limité aux avocats.

La société de droit dans laquelle nous vivons, et que nous invoquons quand il y a des démonstrations contre une proposition gouvernementale, ne repose que sur deux grands piliers en mon sens. D'abord, le principe de la justice naturelle : Le droit émane de l'État, donc tous se doivent d'être au fait de ce droit. C'est un peu la négation du pouvoir de remettre en cause ou de se poser la question: pourquoi? C'est un principe qui, si on l'explore de long en large, se heurte à beaucoup de critiques, mais que l'on accepte ou, pour dire vrai, que l'on impose! Le deuxième pilier, c'est la profession d'avocat elle-même. Le Barreau du Québec se modernise de plus en plus et il n'y a pas de doutes là-dessus : le Barreau protège la profession et fait son possible pour informer le reste de la population. Par contre, le Barreau en a gros à faire. Il doit d'abord gérer les trop nombreuses demandes et plaintes envers ses membres, il siège sur de nombreux comités de l'Assemblée nationale ou du Parlement canadien sur différents sujets, il offre de la formation continue, il guide la nomination des juges... J'en saute énormément! Je crois que c'est l'avocat lui-même, qui se retrouve dans une profession cloisonnée, très réservée, qui s'écarte du pro bono ou du citoyen.

La solution? Je crois qu'elle est en deux temps.

D'abord, une formation citoyenne. Je crois sincèrement que la formation citoyenne des étudiants du secondaire, et du CÉGEP, est un "must"! Un seul cours, durant un parcours scolaire, qui informe sur les sources du droit, nos chartes des droits et les quelques règles fondamentales, épurées, du droit civil. Un deuxième sur la vie démocratique et nos institutions serait des plus appropriés aussi. En deuxième temps, en ce qui concerne la profession, l'obligation pour les cabinets moindrement gros d'offrir des heures pro bono (ou bénévoles) dans l'année. C'est le cas dans certains États américains. Les détracteurs me diront "Je ne veux pas que mes clients soient avec des mottés dans ma salle d'attente"... C'est un peu le complexe des riches qui ne veulent pas voir ou croire en la pauvreté.

Le désintéressement envers la politique et tout ce qui est "sociétal" passe par le droit, obligatoirement. Enfin, et peut-être que la Justice naturelle m'a entourloupé, je crois que rien ne peut exister sans un minimum de droit. Il est donc nécessaire de pouvoir offrir au citoyen, qui n'a aucune connaissance juridique de base, d'avoir accès à des services de qualité, peu importe sa classe sociale. Je me dois de saluer la clinique Juripop et les pressions qu'ils ont exercées sur le gouvernement Charest. Le tout a été fructueux et les critères d'admissibilité à l'aide juridique ont été revus et améliorés. Déjà un pas dans la bonne direction!]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2109721 2012-11-12T00:42:04-05:00 2013-01-11T05:12:01-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Il faut distinguer l'usage médical du cannabis, la décriminalisation et l'usage récréatif permis (ou légiféré). L'usage médical est apparu au Canada en 2001, mais rappelons tout de même l'arrestation récente (juin 2010) des organisateurs des réseaux des centres dits « Compassion » au Québec. Cet usage est très encadré au Canada et les permissions de consommation, possession et production sont distribuées par Santé Canada. La décriminalisation, comme l'indique son nom, consiste tout simplement en retirer de la liste des substances et drogues illégales le cannabis. Actuellement, il est interdit de consommer, posséder et faire la production du cannabis. En temps normal, lorsqu'il est question de décriminalisation, on entend le fait de ne plus considérer comme un acte criminel la possession et la consommation personnelle. Au Pays-Bas, seules des sanctions civiles (ou amendes) du même type que celles relatives aux infractions au Code de la route sont en vigueur. Autrement, la production et le commerce restent des infractions. Un pas plus loin, donc, c'est la légalisation pour usage récréatif.

C'est ce dernier usage qui a été permis suite à un Référendum d'Initiative Populaire au Colorado et dans l'État de Washington (R.I.P, au Québec, ça vous dit quelque chose?). La question a été posée sur le même bulletin que pour l'élection du Président. Mais qu'est-ce que cela implique d'avoir voté en faveur de la législation de l'usage récréatif du cannabis ? Au Colorado, cela implique qu'il est totalement légal de s'approprier et de posséder jusqu'à 28.30 grammes de cannabis par personne de 21 ans et plus. Un délai d'un an est accordé à l'État pour mettre en place la législation. Aussi, cela implique que l'État s'ingère dans la production dudit cannabis ! En effet, comme le rappelle très bien le dossier paru dans Le Monde il reviendra à l'État du Colorado, et celui de Washington, d'appliquer sa propre loi et d'ainsi réguler la consommation du cannabis sur son territoire. Tout en esquivant la grande difficulté qu'auront ces deux États à faire appliquer ces législations en raison d'une contradiction avec le gouvernement fédéral américain, il faut comprendre que les États impliqués pourront percevoir des taxes sur la production et la vente du produit. Ainsi, lever la prohibition du cannabis revient à faire obstacle au marché noir du cannabis.

Les producteurs devront alors s'enregistrer auprès du gouvernement du Colorado et obtenir les permis spécifiques. Pour faire le parallèle au Canada, il suffit de penser à la production des cigarettes. Le principe devrait, s'il était importé au Canada, normalement être le même. C'est là, la grande différence avec la décriminalisation : L'État est impliqué dans la production et la tolère, l'encadre et l'approuve. Avec une simple décriminalisation, l'État ne perçoit rien et la production reste sur un « marché noir ».

Le Parti Libéral du Canada a récemment adopté lors de son congrès de janvier 2012 une position favorable à la LÉGALISATION du cannabis. Comme le mentionne la résolution adoptée, on veut veiller « à la réglementation et à la taxation de sa production, sa production et son utilisation tout en imposant des sanctions sévères pour les activités illégales de trafic, d'importation et d'exportation de marijuana ainsi que pour la conduite avec facultés affaiblies».

Mais qu'en est-il au Nouveau Parti Démocratique du Canada ? La situation est un peu ambiguë et j'espère sincèrement qu'elle sera réglée bientôt! M. Mulcair a affirmé en entrevue lors de la course à chefferie qu'il était POUR la PROHIBITION puisque le marché actuel de la marijuana propose des produits dangereux. Mais a-t-il réfléchit à ce qu'offrirait un marché contrôlé et légal ? Paraît que le chef est prêt à trouver des arguments POUR. Je crois sincèrement que le NPD devrait se repencher sur cette idée. Je suis très intéressé par ce débat et je crois que le meilleur endroit pour faire un « test » sur la légalisation est aux États-Unis. En effet, un pays où les divisions sont aussi manifestes et où les valeurs progressistes et conservatrices s'entrechoquent, c'est dans ce pays que la législation aura à faire le plus de preuves ! Au Canada, je crois que le premier geste à poser serait celui de la décriminalisation. Ensuite, parce que nous sommes dans le « Plus Meilleur Pays du Monde », nous pourrons importer un modèle qui a fait ses preuves, ou encore rejeter ce modèle qui n'a pas su survivre aux pressions et lacunes qu'il y aura pu avoir.

Avant de légiférer, pensez-vous qu'il faudrait davantage de données, d'études et d'opinions sur les effets réels du cannabis ? À mon avis, la question est légitime. Plus on cherche, plus on se perd dans les données et chiffres. En effet, il n'y a pas de réel consensus sur les effets de la consommation du produit. Une chose semble plus facile à conclure : il semble y avoir entre 5 et 10% des quelques millions de consommateurs de marijuana au Canada qui sont dépendants, le reste constituant des utilisateurs ponctuels. C'est en effet ce que rapporte un reportage de Radio-Canada datant de 2002. Par contre, il y a un plus grand consensus : la prohibition totale est plutôt inefficace, il serait plus simple de décriminaliser pour commencer! Enfin, pour tenter de convaincre M. Mulcair, il paraît que des médecins sont en faveur de la légalisation complète afin d' « épurer » la substance et la rendre moins dangereuse que celle présentement offerte.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1859755 2012-09-06T16:30:38-04:00 2012-11-06T05:12:01-05:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Tout d'abord, j'étais de ceux qui croyaient en la déconfiture totale du Parti Libéral. À la place, les libéraux ont fait mentir les sondages et la CAQ s'est plantée. D'abord, je crois que la déconfiture du PLQ était possible, envisageable, mais le moment n'était pas propice. En effet, quand le choix arrive après 9 ans d'accalmie sur la question référendaire, il est normal pour les électeurs du PLQ de se mobiliser pour les faire rentrer. Je crois donc que le taux de participation est aussi élevé en raison du fait que les militants des deux côtés se sont levés et ils se sont rendus aux urnes.

Un électeur anglophone du PLQ me le montrait comme cela, sur mon mur Facebook; le bois est sec, la fumée monte et la tension grimpe car les péquistes ont fait des promesses très néfastes pour la communauté anglophone. Il m'a fait comprendre qu'il aurait voté pour l'UCQ, lui et ses connaissances, si on avait eu une équipe de 125 candidats, qu'on avait eu une "chance d'être le gouvernement", autrement dit. Je crois que ca résume beaucoup de choses : les gens, dans l'urne, ont voté en fonction de deux grands pôles. On veut mettre Charest dehors, donc le mieux à faire c'est donc de déposer un vote pour le PQ. De l'autre côté, Marois propose trop de choses qui font mal aux idéaux fédéralistes et à la communauté anglophone, donc on vote pour le parti qui a le plus de chances d'empêcher Marois, i.e. le Parti Libéral du Québec.

La conclusion dans cette partie de mon analyse est simple. Le débat d'idées à été écarté pour un débat visant à chercher qui fait le moins peur. Les fédéralistes se sont refugiés dans une valeur fiable, dans un vote facile et sans alternative plus connue.

En ce qui concerne la Coalition Avenir Québec, la situation est encore plus simple. Je crois sincèrement que M. Legault s'est planté. Il a trippé sur le high des sondages qui le donnaient presque gagnant. Il s'est enfargé dans les fleurs du tapis. Il a commis une grave erreur, celle de ne pas pouvoir prendre position dans le camps du non ou du oui si un référendum arrivait. Si la CAQ avait eu une meilleure position sur ce sujet et un flou général moins épais, je suis certain que la région de la couronne Nord de Montréal ne l'aurait pas laissé tombé. Il s'est planté, n'ayant pas réussit l'exploit de l'ADQ de Mario Dumont en 2007. Dommage, car le vent semblait dans les voiles pour Legault. Malheureusement pour lui, heureusement pour moi et mon désir politique, il a flanché dans la dernière semaine. La défaite du Dr. Barette est l'exemple concret, pour moi, de ce qui s'est passé. Les gens n'ont pas aimé l'arrogance et ils n'ont pas souhaité appuyer une option trop floue, un peu trop marquée par une hésitation et une retenue trop grande. Pas seulement sur la question constitutionnelle, mais aussi sur des questions plus provinciales.

Enfin, le vote de contestation, qui revenait à la CAQ mais aussi à Jean-Martin Aussant et Option Nationale, a été farouchement défait. Les gens ont vraiment choisi le vote de principe et non d'idéaux. Pour les gens, la CAQ était un vote de contestation alors que Jean-Martin Aussant, en terme d'option, était un vote pour un péquiste frustré. Je trouve cela dommage, car M. Aussant avait un beau discours, une belle plateforme, malgré le fait que je suis loin d'appuyer sa position nationale. Il avait sincèrement fait une belle campagne et voulait changer la politique.

En conclusion, donc, je crois que la défaite de M. Charest, et de quelques minisitres libéraux par le fait même, a été le vrai vote de contestation. On a éclipsé les débats d'idées, la vraie nouveauté, pour se réfugier dans un changement de gouvernement. Oui il y a eu l'élection de Mme. David, et c'est pour le mieux. Ils ont une voix à porter à l'Assemblée Nationale et ils la méritent ces Solidaires. Québec Solidaire a travaillé avec une force incroyable pour cette élection et ca a été payant. Pas assez à leur goût, bien entendu, mais ils ont quand même doublé leur représentation! Dommage que Legault ait rapidement éclipsé une réforme du mode de scrutin... On a sérieusement besoin d'une réforme de ce mode de scrutin et vite!!!




]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1829430 2012-08-27T14:09:37-04:00 2012-10-27T05:12:03-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Malheureusement, je crois qu'il n'en est rien. Dans l'Équipe François Legault, il reste des François Rebello. J'invite les électeurs fédéralistes qui se cherchent une maison politique autre que celle du PLQ à considérer l'UCQ, particulièrement dans le West Island, endroit où nous sommes présents.

Enfin, il existe une alternative pour ces gens, une alternative concrète qui n'a pas peur de dire "de quel bord" elle se positionne sur l'épineuse question constitutionnelle. Nous proposons un fédéralisme proactif et effectif, un fédéralisme de coopération. Mais voilà, je me mets à parler d'un vieux débat alors que je suis le premier à dire sur Twitter que le référendum et la bourde de Pauline sur la question nous éloigne d'un sujet crucial que l'on devrait devrait davantage considérer : L'environnement, cet enfant mal aimé de la politique québécoise lorsqu'il y a campagne électorale.

L'environnement, comme je le rappelle dans mon entrevue avec le projet jvote.ca du Forum jeunesse de la Capitale-Nationale, est une valeur propre aux québécois. En effet, je crois sincèrement que, lorsque le concept est instauré dans l'éducation populaire, ce dernier devient une valeur de notre peuple. Il est donc important, et c'est ce que nous proposons, d'instaurer un Etat vert. Comment faire? Il faut que l'État devienne un leader dans l'implantation d'une mentalité verte auprès de tous les citoyens. Nous avons de multiples propositions, notamment en voulant réorienter l'économie pour qu'elle soit verte ou en favorisant le développement des PME de l'économie verte. Le gouvernement et ses instances doivent faire des choix verts, poser des gestes verts dans leurs achats et dans leurs politiques.

Que propose le PLQ, concrètement ? La CAQ ? Le PQ ? Tous ces partis ont certes une position et des propositions, mais malheureusement ces partis qui font dans les vieux combats et dans les vieilles chicanes ont préféré se perdre dans les vieilles promesses que l'on entend depuis 15-20 ans et dans les attaques personnelles sur le passé de l'un ou les gestes de l'autre. Il est temps de penser à l'avenir et de savoir qu'ENFIN un parti propose une alternative progressiste et fédéraliste aux electeurs "acquis" du PLQ. Encore plus, il y a ENFIN un parti citoyen, qui malgré sa courte existence officielle, présente un programme étoffé et frais, chose que l'analyste Mathieu Bock-Côté a pris la peine de souligner lors d'une analyse de l'UCQ dans le cadre d'une chronique sur les plus petits partis.

Enfin, je vous invite à consulter notre programme afin que vous ayez votre propre idée.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1766343 2012-08-10T19:10:23-04:00 2012-10-10T05:12:15-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Notre organisation est récente, dirigée par des citoyens ordinaires, mais pleins de bonnes intentions. Nous présentons, à ce jour, près de 20 candidats dans différentes circonscriptions du Québec. Nous présenterons, après annonce officielle de chacun des candidats, aux alentours de 25 candidats au total. Pensez-y, nous sommes reconnus que depuis le 13 juillet dernier. Nous avons fait du chemin et nous pensions présenter au maximum 10 candidats. Or, nous avons réalisé qu'il y a un réel trou béant en matière d'alternative pour les fédéralistes du Québec. Nous sommes la voix des progressistes et des fédéralistes au Québec et nous voulons montrer à Jean Charest qu'il n'est pas le propriétaire d'un monopole sur le fédéralisme. Nous existons et nous cherchons à prouver que nous sommes sur la carte électorale. Oui nous sommes absents de la Boussole électorale de Radio-Canada, mais nous pourrions être présents pour être le résultat de ceux qui tombent dans cet espace vide, vers la gauche. Ou encore, pour ceux qui obtiennent des résultats souverainistes de centre-gauche alors qu'ils ont clairement voté contre la tenue d'un référendum et la souveraineté du Québec (lire ici que c'est mon cas...).

Le but de notre organisation, a cette étape-ci de presque mi-campagne, c'est de représenter un vote de protestation. Pour les plus optimistes, peut-être, d'être la canalisation d'un vote de tous ceux qui ne peuvent plus entendre la même chanson des trois vieux partis (car la CAQ, on s'entend, chante la même chanson que le PLQ d'il y a 9 ans...). Ceci étant, l'UCQ se veut la voix de ceux qui croient en un État vert, un État prospère dont l'économie est plus humaine et qui croit que les régions devraient avoir beaucoup plus d'impact dans la balance des pouvoirs provinciaux. Si je me présente contre Sam Hamad c'est que je crois que je suis la voix de ceux qui veulent envoyer un message clair aux libéraux sans avoir à se mordre les doigts pour un référendum. Si je me présente contre Sam Hamad, c'est que je crois que la vie communautaire de la circonscription de Louis-Hébert passe par la protection accrue du plan d'eau du Lac St-Augustin et par la tenue de consultation sur l'amélioration du transport en commun dans Cap-Rouge, Ste-Foy et St-Augustin, notamment.

Il m'est donc cher de rappeler qu'avant de passer pour un parti oublié, un de ces tiers parti, je crois qu'il est important de considérer notre option pour les progressistes fédéralistes, ce groupe de gens que Pauline Marois essaie de courtiser tant bien que mal (par mal je pense que son retrait d'un débat en anglais en est la preuve la plus saisissante). Je suis fier de faire partie d'une équipe qui a travaillé durant les 11 derniers mois pour mettre sur pied une alternative réelle et persistante pour ceux qui n'en ont pas. Il y a exactement un an, M. Alexis St-Gelais claquait la porte du PLQ et contestait vivement le bilan du gouvernement Charest et du PLQ de Charest. Ce sont nous (le nous inclusif, pas celui de Djemila Benhabib) qui nous présentons comme une alternative et c'est vous qui nous dîtes quoi faire ! Un parti pour les citoyens, par les citoyens : ENFIN!

*Pour nos idées, nos candidats etc. : www.ucquebec.org *]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1655032 2012-07-09T06:26:51-04:00 2012-09-08T05:12:09-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
J'ai eu le privilège et la chance de rencontrer, il y a quelques semaines, l'ex-président de la CSQ, M. Réjean Parent, en plein coeur du conflit étudiant. Il était accompagné du secrétaire-trésorier de la CSQ, M. Daniel B. Lafrenière. Ce fut une rencontre très intéressante et M. Parent fut le premier à mettre la question sur la table: peut-on vraiment rallier progressisme et fédéralisme sous la même bannière? L'Union citoyenne du Québec en est un bon exemple. Il me semble que je lis déjà les commentaires habituels de certains indépendantistes moins respectueux de ma position me dire : "toi pis ton beaver club...bla bla bla". Je préfère m'éloigner de cela et plutôt axer sur le progressisme lui-même, dans le contexte fédéral actuel.

Oui, le contexte fédéral actuel comporte plusieurs lacunes, mais elles sont à mon avis surtout concentrées sur l'intervention du gouvernement actuel dans ses domaines de compétences. Pour moi, il est possible de vouloir faire la promotion d'un État québécois plus vert, en ajustant nos règles en matières environnementales, notamment en ce qui concerne le pouvoir du Bureau des audiences publiques sur l'environnement (BAPE). Aussi, il est possible de resserrer tout ce qui touche les exploitations pétrolières et des gaz de schiste au Québec, dans notre propre compétence territoriale. Cette intervention touche autant à l'environnement, une compétence partagée entre Québec et Ottawa, qu'à l'exploitation des ressources naturelles. Un autre bon exemple, c'est l'instauration d'un "mini-Kyoto" ou d'une bourse du carbone au Québec. Il serait tout à fait possible de reprendre les lignes du protocole de Kyoto et de les appliquer au Québec, ce qui est déjà sensé se faire, malgré que le fait que l'on en entende peu parler...

D'un autre point de vue, il est possible de vouloir améliorer le système de santé actuel en regardant autre chose que les coupures d'Ottawa vers les provinces. Je crois qu'il est possible pour notre société d'avancer en étudiant une collaboration éventuelle avec les autres provinces pour réduire les coûts associés aux médicaments ou encore en revoyant l'impact de la médecine préventive sur les coûts en santé.

Encore, il est possible pour le Québec de revoir son économie interne afin de favoriser le développement des PME locales ou encore en exigeant de la Caisse de dépôt des investissements locaux plus importants.

Je crois sincèrement, donc, qu'il est possible d'améliorer notre système d'imposition afin de baisser les impôts de la classe moyenne et des ménages à faible revenu en allant chercher des points d'imposition supérieurs chez les plus riches. Il est possible de penser construire un Québec moderne, i.e. un Québec où les inégalités entre les riches et les pauvres sont diminuées et où l'environnement prend une place plus grande dans nos vies.

Ceci étant, il est encore possible d'aller chercher des incitatifs progressistes au palier fédéral afin de les ramener vers le provincial, mais il reste encore que nous avons les moyens de nous donner la volonté de faire de grands changements et de grandes améliorations dans notre société, dans le Québec actuel. Il est temps qu'un groupe politique puisse se faire remarquer avec ces changements et, surtout, que pour ceux qui croient qu'il est possible d'allier progressisme et fédéralisme d'avoir une option concrète sur la table. Voici donc la venue de l'Union citoyenne du Québec, cette alternative pour ceux et celles qui veulent un changement interne au Québec. Nous souhaitons aussi proposer un changement plus externe dans les relations Québec-Ottawa car nous ne pouvons prôner les idéaux statu-quoïstes du PLQ.

C'est donc pour ces raisons que l'UCQ existe, et pour, en gros, donner une option à ceux qui croient qu'il y a encore une place pour la réunion de ces deux "maux" ou "mots" au Québec. C'est aussi pourquoi nous cherchons des candidats intéressants pour l'éventuelle campagne électorale de l'automne qui s'en vient !

maxime.guerin@ucquebec.org]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1513545 2012-05-14T08:52:11-04:00 2012-07-14T05:12:04-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Vous comprendrez aussi que mon discours est teinté par mon implication à l'Union Citoyenne du Québec. Vous saisirez donc l'essence du discours que je tiens ici : j'aimerais voir une économie à échelle humaine, une économie démocratique. Le monde économique actuel est en pleine évolution, gauche et droite ayant teinté le tout d'une manière qui a fait réagir très récemment autant les étudiants que les indignés ainsi que monsieur et madame tout le monde. Nous en sommes à un point où les gens doivent avoir davantage de pouvoir sur l'économie. Il doit exister une manière de penser l'économique et la social-démocratie d'une manière différente de celle de Keynes, le modèle actuel qui guide encore beaucoup notre économie. J'aimerais voir une économie où les PME sont au centre de la sphère et où les travailleurs ont le contrôle sur leurs outils de travail et les ressources naturelles, non pas en tant que prolétaires, mais bien en tant que citoyens ayant un droit de regard et de parole.

L'économie locale devrait être plus qu'une économie qui cohabite avec la grande entreprise ou la multinationale, elle devrait être une économie d'influence qui guide le jeu d'un marché décentralisé. Je ne veux surtout pas faire l'éloge du communisme ou de la révolution du prolétariat telle qu'on l'a connue dans les révolutions bolcheviks et autres moments de l'histoire passée. Je veux surtout pointer le fait que les deux modes concurrents des dernières années en sont à leurs fins. J'aimerais un mode alternatif d'économie où la démocratie est impliquée, où un employé n'est pas qu'un numéro et où le même employé ou consommateur a un droit démocratique, tout en ayant une capacité de consommer réelle et efficace.

Cela me fait penser à un projet en particulier, développé par entre autres Pierre Ducasse, le père de la Déclaration de Sherbrooke, cette déclaration de réconciliation entre le NPD et le Québec en 2003. Il a mis de l'avant un projet de livre qui me fascine, qui a pour thème l'économie démocratique. En discutant avec M. Ducasse, j'ai bien réalisé que l'économie à échelle humaine était pour lui et son co-auteur le projet économique renouvelé, l'alternative économique autrement décrite. Sur le site qui présente justement ce projet, www.ecodema.org, on peut y voir une vidéo de présentation globale où M. Ducasse mentionne qu'il y a jusqu'à 64 alternatives présentées par ce livre. J'ai bien hâte de les lire, car réellement nous devons commencer à tendre vers ces nouvelles alternatives afin de continuer à évoluer et à démocratiser nos institutions.

Peut-être suis-je utopiste, mais d'ici l'avènement d'une telle révolution économique, je continue à croire en la social-démocratie et à une économie à échelle humaine où il y a une place pour les considérations communautaires, culturelles, environnementales et économiques dans une perspective démocratique. C'est donc ma principale motivation à l'Union citoyenne du Québec!]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1427455 2012-04-16T00:07:20-04:00 2012-06-15T05:12:01-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
En même temps, j'ai appris qu'un ancien camarade de classe avait claqué la porte de la présidence de l'association de circonscription du PLQ dans Jonquière. Plus tard, j'apprenais qu'il créait un parti politique. J'ai pris contact avec ce vieil ami, Alexis St-Gelais, et nous avons jasé. J'étais mûr pour m'investir dans un projet politique progressiste. Là en sont mes valeurs maintenant. L'Union citoyenne du Québec m'a attiré, après que la CAQ m'ait déçu. J'avais besoin d'air frais et, surtout, d'un parti pour les citoyens par les citoyens. C'est là que l'aventure a pris naissance. Me voilà donc investi à grand temps et à grands efforts dans un groupe politique qui cherche à rejoindre les gens qui n'en peuvent plus d'avoir à supporter le Parti libéral du Québec comme seule option. Vous comprendrez que je suis un fédéraliste, mais comme mentionné dans mon blogue précédant concernant la CAQ, je me décrirais plutôt comme un provincialiste ou encore un fédéraliste de coopération. C'est ce vers quoi tend l'UCQ. L'UCQ cherche à développer un créneau peu utilisé dans l'historique québécois : la négociation interprovinciale. Voilà donc la position «constitutionnelle», pour l'appeler ainsi.

Nous, UCQuistes, tentons de rejoindre ceux qui croient au progressisme, c'est-à-dire au principe selon lequel les gens ne devraient contribuer qu'en fonction de leur capacité à le faire. C'est une idée à laquelle semblait vouloir s'agripper le PLQ. Par contre, on constatera que le PLQ déroge, de plus en plus, à cette idée. Quand je parle d'un parti pour les citoyens par les citoyens, c'est que nous croyons qu'il y a une l'élite politique au Québec et qu'elle est défraîchie, vieillotte et, à la limite, corrompue.

Nous croyons aussi qu'un État québécois prospère est un État vert, i.e. écologique et responsable. Nous croyons que nous devons nous donner les moyens de prendre possession de nos richesses et d'en faire la juste redistribution. Aussi, la classe politique et ses représentants doivent être des leaders afin de favoriser une économie forte, prospère et progressiste en s'assurant de tendre vers une conscientisation environnementale. Nous avons le fardeau d'une dette dont il faut s'occuper, un énorme lot de richesses naturelles à exploiter de manière durable et responsable, un système de santé public à préserver et à améliorer, un système d'éducation à rendre accessible et à financer tout en ayant à cœur le fait que les générations futures seront celles qui hériteront de chacun de nos faits et gestes.

Ce qui nous distingue, enfin, c'est que nous n'avons aucune prétention. Toutes nos propositions sont sujettes à adoption par les membres ( www.ucquebec.org ), un Chef est à élire, les représentants des régions aussi. Nous cherchons des citoyens, jeunes comme plus âgés, qui veulent s'investir de façon humaine dans un parti qui se veut être la voix de ceux qui n'ont aucune alternative dans leurs choix politiques au Québec. Je pense notamment aux anglophones, aux membres des premières nations et aux nouveaux immigrants. Nous nous devons d'être la voix de ceux-ci, entre autres.

Au plan strictement analytique, certains plaideront que notre cause ne fait que diviser le vote. Encore une fois, vous constaterez, en paraphrasant Thomas Mulcair, le leader du NPD, qu'il n'y a au Québec qu'une option claire pour ceux qui croient au fédéralisme canadien : le Parti libéral du Québec. Encore là, le fédéralisme du PLQ est à revoir, il est plutôt axé sur le statu-quo. Le reste des électeurs se diviseront alors le vote souverainiste. La CAQ, elle, ne fait que reprendre les parts de l'ADQ! Pour moi, en tout cas, une des beautés qui reste du parlementarisme britannique c'est la possibilité d'avoir plusieurs partis. Côté représentativité, par contre, ce serait sérieusement le temps de s'y pencher, de faire un choix de société non?
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1420161 2012-04-12T07:49:09-04:00 2012-06-12T05:12:01-04:00

Maxime Guérin http://www.huffingtonpost.com/maxime-guerin/
Le premier facteur, c'est le cadeau de Grec. Le cadeau en question, c'est François Rebello. Pauline Marois s'est débarrassée d'un dissident, qui a participé à la crise du PQ. Il est passé à la CAQ, en s'assurant de pouvoir rester un souverainiste. C'est là que les dégâts ont été faits, irrémédiablement. Comment pouvez-vous faire avaler à la population qu'un parti qui se dit « ni à gauche ni à droite, ni souverainiste ni fédéraliste » puisse accepter parmi ses membres un souverainiste aussi convaincu? C'est là le problème, comment faire maintenant pour que la CAQ aille chercher des votes auprès de la clientèle du PLQ ? À moins de demander gentiment à Rebello de s'en aller sans casser de pots, aussi bien le tolérer et réparer au fur et à mesure les bêtises qu'il faut : lire ici Janvier Grondin et Rebello qui s'ostinent en conférence de presse... En somme, la CAQ s'est dotée de quelqu'un de souverainiste afin de montrer que les deux clans peuvent se réunir, mais cela n'a amené qu'un chaos difficile à contrôler. La gauche et la droite ensemble, la souveraineté et le fédéralisme ensemble : N'y aurait-il pas moyen de pondérer les deux et de les réunir plus facilement? J'y viendrai.

Le deuxième facteur c'est la méthode de financement. Il y a là un vrai échec au plan du marketing. Dieu seul sait à quel point le marketing est important! (Salutations à Marcelo Grimberg de l'UCQc!!!). Quand Legault est sorti pour la première fois, tous ont cru à un parti qui allait éviter la corruption et les enveloppes brunes. Le moment avait été choisi, on était en plein dans les histoires de collusion et de construction. Legault arrivait en héros, en homme humble, en citoyen honnête! Mais qu'apprend-on plus tard? M. Legault a construit une organisation sans but lucratif finement organisée, avant même son enregistrement au DGEQ. Le financement avec des cocktails à 400$ pour serrer la main du chef, chef non élu en passant... La liste des gros donataires donnée par erreur aux médias... Que de bévues! Vraiment, pour avoir l'air crédible comme le nouveau parti pour les citoyens et pour représenter « le peuple », ça commence mal!

La troisième gaffe, la fusion avec l'ADQ. Un parti ni à gauche ni à droite qui fusionne avec la droite québécoise afin de toucher l'argent du parti aspiré et le temps en Chambre, y a-t-il plus avare que cela? On a assisté, autrement dit, à l'élargissement de l'ADQ, avec un renouvellement de nom. En prime, on a eu droit à de la discorde, voir Gérard Deltell qui parle d'environnement en tant que chef parlementaire et François Legault qui vient le corriger en tant que chef du parti. Quel drôle de mixte. Comment avoir l'air, une fois de plus, du nouveau parti, du renouveau de la politique, si on s'associe immédiatement avec une entité politique qui existait déjà et qui avait déjà une grosse étiquette collée à son front? La conséquence numéro un? Avoir les mêmes intentions de vote que l'ADQ ou presque. C'est dire à quel point cela n'a rien changé...

La quatrième gaffe, c'est l'empressement. En un an, François Legault a créé une OSBL, un parti, a récolté de l'argent, a fusionné avec l'ADQ, a ramassé les morceaux du PQ et a eu le temps d'avoir l'air du patron qui doit régler les discordes de sa grosse, trop grosse famille divergente. Tout arrive à point à qui sait attendre comme on dit. Sans programme étoffé, sinon qu'un beau plan d'action large, avec des idées en conférence de presse ici et là, on aurait peut-être dû attendre un peu. Les élections approchent, mais pourquoi pas attendre et tout lâcher d'un coup, en méga-conférence de presse chargée d'information. Au contraire, le lancement officiel se résuma à « On verra ».

La dernière, et non la moindre, c'est la notion de Legault inc. Vous verrez ci-haut que je parle toujours de Legault comme le chef, le grand manitou. C'est un peu ça le gros défaut d'un parti qui veut avoir l'air d'un nouveau parti, mais qui ne l'est pas! Avoir un chef incontesté, une personnalité forte, à laquelle on n'a même pas donné la chance de se présenter devant les membres pour en confirmer la nomination. Qui dit que Gérard Deltell n'aurait pas voulu être le chef de la CAQ? Éric Caire? Sylvie Roy? Pire encore : François Rebello? Un parti qui se respecte et qui veut changer les choses se devrait d'être un tantinet plus démocratique... Quand je vois Legault parler aux médias au nom de la CAQ, j'ai l'impression qu'il "bypass" les membres et les idées qui peuvent émaner de ceux-ci, tout comme de l'aile parlementaire, afin de faire parler l'Homme du parti.

Je vous avais dit que je reviendrais sur l'union des forces de droite, de gauche, souverainiste et fédéraliste. La droite et la gauche, que l'on place la gauche pour les mesures sociales et la droite pour les mesures économiques, ça revient à dire, en mon sens, que l'on est au centre, non? Autrement dit, il est difficile de se décoller de ces étiquettes de droite ou de gauche, aussi bien affirmer dès le départ notre étiquette!
Pour le fédéralisme et la souveraineté, je crois que les dernières décennies ont montré à quel point la question constitutionnelle n'est plus tellement d'actualité. Un peu à l'instar de l'autonomie de la feue ADQ, pourquoi ne pas parler de fédéralisme de coopération? La fédération, au départ, c'est l'union des provinces.

Afin de différencier le fédéralisme de coopération de l'autonomie Adéquiste, il faut savoir que le fédéralisme de coopération consiste en l'union des forces provinciales face à Ottawa, ou encore entre eux afin de prendre des initiatives strictement provinciales. On a de beaux exemples de fédéralisme de coopération, qui auraient pu aller plus loin, mais qui existent quand même. Ne serait-ce pas intéressant de voir les provinces s'unir et imposer des conditions à Ottawa dans ces négociations? Les transferts en santé, par exemple, ont été imposés. Les provinces se sont insurgées brièvement, sans faire un front commun. Le Québec devrait être un leader sur ce point, en raison du passé trouble entre Québec et Ottawa.

Sans prôner la séparation, je préfère prôner l'affrontement sur un front de négociation. Autre exemple, pourquoi Québec fait-il cavalier seul sur le registre des armes d'épaule? Je suis convaincu que d'autres provinces seraient prêtes à offrir un support à Québec face à la possibilité de faire un registre d'armes à feu provincial ! Encore, n'y aurait-il pas de la place pour de l'échange de technologies pour l'environnement? Ou encore la création d'un front interprovincial de négociation avec les compagnies pharmaceutiques pour la réduction des coûts des médicaments?

L'Union citoyenne du Québec sera le prochain sujet traité!]]>