2013-05-22T02:32:32-04:00 Ludovic Soucisse http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=ludovic-soucisse Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Ludovic Soucisse Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1840472 2012-08-29T14:08:43-04:00 2012-10-29T05:12:04-04:00

Ludovic Soucisse http://www.huffingtonpost.com/ludovic-soucisse/
Le vote est toutefois une action qui doit s'ancrer dans un système d'institutions politiques et démocratiques donné. Cela signifie qu'on ne peut totalement exclure de notre choix des considérations extérieures qui déterminent le fonctionnement de la démocratie de notre société.
Dans un système de tradition britannique comprenant un mode de scrutin « uninominal à un tour » comme celui dans lequel nous composons, nous avons souvent raison d'être déçus du manque de représentativité que le système offre à ses citoyens. Il est mathématiquement possible (et probable) d'élire un gouvernement minoritaire quand près de 65% des gens ont voté pour d'autres partis. Il est aussi possible d'élire un candidat lorsque près de 70% des électeurs se prononcent contre ce dernier le jour du scrutin (comme ce sera très probablement le cas dans les comtés de Nicolet-Bécancour ou de Jean-Lesage). Toutefois, dans un tel cas, on peut au moins se réjouir que tous les candidats aient des chances similaires de se faire élire, ce qui vient confirmer l'adage voulant que chaque vote compte véritablement.

Dans la présente élection, il existe un très grand nombre de circonscriptions où les partisans de la gauche, ne sachant plus comment s'entendre entre eux, se font une lutte si féroce que leurs efforts serviront très probablement à donner la victoire à des libéraux ou encore caquistes. Il ne s'agit pas ici de critiquer la (très intéressante) lutte entre Nicolas Girard du PQ et de Françoise David de QS dans Gouin. Dans les deux cas, un député progressiste et indépendantiste sera élu. Le malheur de cette lutte réside dans le fait qu'un de ces deux candidats n'aura pas de voix au Parlement à la prochaine législature. Il ne s'agit pas non plus de Rosemont ou de Hochelaga-Maisonneuve où Québec solidaire, bien que plus fort qu'avant, ne divisera pas le vote au point de faire élire un caquiste ou un libéral.

C'est toutefois des luttes comme celles auxquelles on assiste dans les circonscriptions de Laurier-Dorion, de Sainte-Marie-Saint-Jacques, de Jean-Lesage, de Jean-Talon, de Hull et d'Outremont qui me font douter de l'interprétation que certains font du compromis en démocratie.

Tout en étant bien évidemment un système politique dans lequel les citoyens, sans égard à leur statut social, peuvent s'exprimer par le biais d'un vote aux élections législatives pour élire des représentants qui seront législateurs et contrôleurs de l'action gouvernementale au Parlement, la démocratie c'est aussi autre chose. Dans un contexte comme celui dans lequel nous vivons, c'est la possibilité et même l'obligation de prioriser les enjeux sur lesquels notre vote portera. C'est d'utiliser le plus de rationalité possible pour tenter au mieux que possible d'identifier l'adversaire principal. C'est de penser que des victoires, ça se gagne par la force du compromis. C'est aussi comprendre que la démocratie, c'est de rêver à des réformes, mais c'est aussi être souple sur les moyens pour y arriver, pour paraphraser François Legault.

C'est donc contre cet absolutisme d'un vote obstiné à gauche du centre gauche que les Lisée et Marois se prononcent lorsqu'ils appellent au vote stratégique dans ces quelques circonscriptions qui feront probablement la différence le 4 septembre.

Parce que les solidaires, aiment toujours davantage voir un péquiste qu'un « caquiste » au Parlement. Parce que pour un progressiste qui hésite, il vaut mieux avoir un PQ imparfait au pouvoir qu'un PLQ parfaitement campé contre soi qui gouverne. Parce que la grande majorité des partisans d'Option nationale rêve quand même à un gouvernement souverainiste (même moins pressé qu'eux) à la tête de l'État.

Tous ces détails parfois agaçants, les solidaires, les verts et les partisans d'ON les réfutent en se réfugiant dans l'obstination d'un vote qu'ils rêvent plus représentatif de leurs intérêts. Souvent toutefois, leur enthousiasme organisé permet à leurs adversaires de droite de se moquer de leur amateurisme et de les dépasser au dernier droit. La droite a toujours été beaucoup plus habile pour se rassembler et à comprendre certains principes inhérents au vote stratégique, ce qui fait en sorte qu'elle ne sent pas le besoin d'en débattre en public.

Le vote utile n'est donc pas fait pour être systématique et c'est ce qui le rend légitime et utile dans plusieurs cas. Je dis donc que la démocratie c'est de ne jamais renier les rêves que l'on peut avoir, mais qu'il s'agit, dans notre cas du moins, d'un système très imparfait ou le vote stratégique est nécessaire pour penser pouvoir avancer dans la direction qu'on croit être la bonne.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1764093 2012-08-10T09:59:00-04:00 2012-10-10T05:12:15-04:00

Ludovic Soucisse http://www.huffingtonpost.com/ludovic-soucisse/
Les quatre principaux partis politiques sont prêts depuis le printemps pour cette campagne et l'idée d'un débat qui devait inclure Québec solidaire était devenue incontournable depuis que le parti avait fait élire Amir Khadir en décembre 2008. Ce débat plus traditionnel, les partis l'attendent depuis longtemps, car sa forme est connue et le type d'échanges qu'on y retrouve est celui auquel les partis sont habitués depuis 1998 (qui fût le premier débat à inclure le chef d'un troisième parti).

Depuis 1994, les plans de campagnes des différents partis politiques prennent en considération la tenue d'un seul débat qui les propulse ensuite dans le tout dernier droit de la campagne électorale.
Une campagne électorale à quatre débats vient changer la donne pour les conseillers politiques qui prévoient les « lignes » de leurs chefs sur chacun des sujets et qui sont aussi ceux qui inventent les coups d'éclat des chefs lors de ces confrontations télévisées. Québec solidaire et Option nationale (sous réserve de leur participation) tenteront de jouer le tout pour le tout lors du premier débat, tandis que pour les trois autres chefs, la réelle confrontation aura lieu lors des trois jours suivants. Les stratégies seront donc complètement différentes et laisseront davantage de place aux vraies personnalités des chefs.

Des face-à-face incontournables

Les trois débats en duos entre MM. Legault et Charest ainsi que Mme Marois seront l'occasion pour les chefs d'aller au-delà des phrases faciles et des lignes d'attaque. Ils devront confronter directement leurs valeurs, leurs styles et leurs idées avec un adversaire au moins aussi préparé qu'eux et ce, dans un cadre qui donnera (idéalement) le même temps de parole aux deux belligérants. Cet exercice forcera les chefs à improviser rapidement et à nous montrer une partie d'eux-mêmes qu'on a trop peu souvent l'occasion de voir.

Lors des dernières élections présidentielles en France, le débat entre MM. Hollande et Sarkozy nous a montré tout le potentiel que pouvait avoir ce type d'exercice. TVA innove donc en nous donnant l'opportunité d'être témoins d'un réel débat entre les trois politiciens qui peuvent aspirer à devenir chef du prochain gouvernement. On pouvait s'attendre à l'indignation de Québec solidaire d'être tenu à l'écart de ces débats. La décision de TVA est toutefois la bonne, car selon tous les scénarios probables, QS ne fera élire qu'entre un et trois députés et n'est donc pas dans la course pour former le gouvernement.

Médias et politique

On reproche sans cesse aux médias de n'offrir qu'une infime partie de l'information disponible aux citoyens. En plus de sélectionner les nouvelles selon ce qu'ils considèrent être intéressant, la tendance des médias à interpréter le message des politiciens plutôt que de laisser ces derniers s'exprimer (par le biais de« clips » plus longs que les 7 ou 10 secondes actuelles) fait en sorte qu'il semble y avoir bien peu de communication non filtrée entre les citoyens et ceux qui aspirent à les représenter. Ces quatre débats seront une des rares occasions pour les citoyens d'analyser et de juger des discours des chefs de partis sans ces filtres interprétatifs que sont les bulletins de nouvelles ou les articles de presse écrite.

En période non-électorale, les émissions d'affaires publiques qui traitent de politique québécoise sont (trop) peu nombreuses et celles qui sont diffusées quotidiennement restent souvent en surface, invitent peu d'experts et surtout, ces dernières ne donnent pratiquement jamais la parole aux politiciens. Lorsqu'on compare la qualité des émissions politiques d'ici avec celles de nos voisins canadiens anglais (sur CBC ou sur CTV), avec celles des Français et celles des Américains, on ne peut que se désoler de voir qu'on accorde si peu d'attention aux débats politiques.

Cette fois, en plus de la couverture médiatique traditionnelle de la campagne électorale, la présentation de ces quatre débats donne davantage l'impression que nos entreprises de presse prennent au sérieux leur rôle d'information du public. On ne peut que s'en réjouir.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1733706 2012-08-02T12:31:56-04:00 2012-10-02T05:12:06-04:00

Ludovic Soucisse http://www.huffingtonpost.com/ludovic-soucisse/
Avec une ligne de départ où les trois principaux partis politiques peuvent mathématiquement aspirer à former le prochain gouvernement, les risques d'assister à une couverture médiatique qui se concentrera essentiellement sur la course à la victoire et sur le positionnement des différents partis et de leurs chefs dans les sondages d'opinion sont grands. Dans le langage de la communication, ce phénomène s'appelle le « Horse race coverage » de la politique. Ce type de traitement s'oppose au « Issue coverage » qui se définit par une information qui se concentre davantage sur la couverture des enjeux électoraux et des propositions de politiques publiques effectuées par les différents partis et candidats.

C'est devenu un classique lors d'élections générales: les médias engagent des firmes de sondages qui, presque quotidiennement, prennent le pouls de la population. Ces entreprises de presse ont donc de nouveaux résultats tous les deux ou trois jours concernant les intentions de vote des Québécois. Il devient facile pour eux d'utiliser ces données pour en faire des nouvelles. Mais en sont-elles?

Les résultats de sondages ne sont en fait rien de plus qu'une photo momentanée de l'opinion d'un groupe (représentant en principe la diversité de l'opinion publique) sur des questions données. Il faut analyser ces données avec prudence et surtout éviter les généralisations et les conclusions lorsque les résultats indiquent par exemple qu'un candidat perd deux points de pourcentage, ou qu'un autre en gagne quatre.

Combien de ces professionnels de l'information ont une formation en analyse de méthodologie de la recherche? Lesquels d'entre eux peuvent expliquer l'importance d'une marge d'erreur ou du type d'échantillonnage? Pour interpréter les résultats de ces enquêtes, les journalistes feront souvent appel à des experts. Notez bien toutefois: les experts seront davantage réquisitionnés pour analyser les sondages que pour analyser les propositions politiques des aspirants au poste de chef du gouvernement.

Les sondages sont une source d'analyse confortable pour les journalistes. Ils peuvent se servir des tendances observées pour conclure un reportage, pour cadrer une nouvelle et même pour confronter les politiciens. Les sondages n'ont pas tous les maux, loin de là. Ils ont en effet la qualité d'indiquer aux gouvernants les fluctuations de l'opinion publique sur des dossiers importants. N'eut été de ces enquêtes, le gouvernement n'aurait jamais instauré les deux dernières commissions d'enquêtes, le PQ n'aurait pas fait d'examen de conscience et de nombreuses politiques publiques n'auraient peut-être jamais vu le jour au fil des années.

Mais est-ce qu'une campagne électorale doit seulement être un moment où on se concentre à analyser lequel des partis a le plus de chance de l'emporter? Il est important en effet de connaître le positionnement des différents partis. Toutefois, il est au moins tout aussi important d'avoir une information éclairée sur les propositions des ces derniers et sur les enjeux de la campagne électorale.

Les médias ne nous indiquent pas quoi penser, mais bien à quoi penser. Lorsqu'ils décident de prioriser certaines nouvelles à d'autres et lorsqu'ils traitent un dossier avec un angle particulier, les médias nous imposent un cadrage. Si les sondages représentent la majorité des nouvelles, c'est que les médias considèrent que cette information prime sur le reste.

Si, comme lors de nombreuses campagnes électorales dans le passé, les médias mettent plus d'efforts à analyser la course à la victoire qu'à informer les gens sur les qualités et défauts des chefs de partis, des candidats et les valeurs qu'ils défendent, cela confirmera le changement qui s'est observé aux États-Unis et au Canada au cours des dernières années. La course à la victoire est plus importante que les idées véhiculées dans cette même course.

Le travail de journaliste en est un qui est difficile. Les différents impératifs avec lesquels ces professionnels de l'information doivent travailler leur imposent une pression importante. Durant la prochaine campagne électorale, ce sera toutefois à eux de nous prouver qu'on peut encore rêver d'une information politique qui rapporte des faits plutôt que des interprétations et surtout qui nous aide à comprendre les débats en profondeur, tout en évitant la « politique spectacle » ou les citoyens ne seraient que des spectateurs.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1721060 2012-07-31T07:32:18-04:00 2012-09-30T05:12:04-04:00

Ludovic Soucisse http://www.huffingtonpost.com/ludovic-soucisse/
Les débats Twitter qui ont débuté durant la grève étudiante et ceux qui font rage en cette période préélectorale sont réservés à un nombre de personnes très restreint qui s'adonnent à des guerres de mots et des attaques souvent personnelles qu'on appelle des #tweetfights. Lors de ces dernières, les professionnels de la communication sont prêts à tout pour discréditer leurs homologues. Ces « spin doctors » sont en effet des relayeurs d'information partisane dont le but est de cadrer certains messages pour que les rendre spectaculaires aux yeux des médias (qui eux peuvent décider ou non de les transmettre). Pour eux, Twitter est plateforme de promotion des idées de leurs partis, mais aussi, un outil de dénigrement des faits et gestes de leurs adversaires.

Pour être un hyperactif de Twitter, comme des dizaines de personnes qui gravitent dans la sphère politique en sont, il faut y mettre un nombre d'heures tel que la conséquence très probable de cette implication est de couper les utilisateurs d'une réalité politique et sociale beaucoup nuancée et certainement moins dramatique que les bombes qu'ils tentent de faire exploser à tous moments. De tels comportements quasi-schizophréniques étaient à prévoir avec l'arrivée de ce réseau social dans la joute politique, mais n'ont rien de réjouissant dans un contexte ou le cynisme est à son apogée.

Environ un million de Québécois sont abonnés à Twitter, ce qui représente plus ou moins 16% des 6 130 307 électeurs inscrits dans la province au dernier scrutin fédéral. En plus de constater que Twitter est un réseau social qui ne n'est pas implanté de manière aussi élargie que Facebook au sein des foyers québécois, il faut comprendre que la communauté politique sur Twitter est limitée à quelques milliers de personnes. Au moment d'écrire ce papier, environ 13 200 utilisateurs étaient abonnés au compte officiel de Québec Solidaire, ce qui en fait le parti politique le plus suivi du Québec. Le PQ attirait quant à lui environ 11 700 abonnés, la CAQ près de 7 000, le PLQ 5 600 et Option nationale environ 4 100 personnes. La majorité des acteurs politiques importants et des journalistes qui sont actifs sur ce réseau social attirent entre 7 000 et 20 000 utilisateurs. Les «spin doctors » quant à eux ont entre 1 500 et 3 000 abonnements et abonnés.

Twitter est devenu incontournable lorsqu'on parle de message politique. Toutefois, avec quelque chose comme 25 000 utilisateurs « politiques », qui représentent à peine 0,4% des électeurs, il faut éviter de faire l'erreur de croire que Twitter représente « le vrai monde » et ses idées. Il s'agit plutôt d'une plateforme de discussion entre différents acteurs de la société civile qui s'apparente peut-être davantage à un carré de sable.

Dans cette campagne électorale, Twitter sera un outil essentiel pour savoir presque en direct ce qui se passe dans toutes les régions du Québec. Les professionnels de la communication tenteront de l'utiliser pour maximiser l'appui à leur parti politique. Ce sera toutefois aux dépens de la nuance dans les débats et du respect de leurs adversaires.

En période normale, Twitter est une plateforme d'information et de discussion intéressante et dynamique. Lors d'évènements politiques comme des élections générales, ce réseau social a toutefois le défaut de donner une tribune à des centaines de personnes qui croient être les seuls à détenir la vérité sur la manière dont il faut gérer le Québec et qui sont prêts à prendre des heures à ne rien faire d'autre que d'angoisser sur la réaction que les autres joueurs du carré de sable auront lorsque le prochain « tweet » émergera.

Il pourrait donc y avoir cet avertissement lors d'un abonnement sur ce réseau social : Attention, Twitter peut rendre agressif lorsque mal utilisé.


L'auteur est finissant à la maîtrise en science politique à l'Université Laval et a été boursier de la Fondation Jean-Charles-Bonenfant de l'Assemblée nationale du Québec en 2011-2012. Ses recherches portent essentiellement sur la couverture médiatique de la politique au Canada et au Québec. ]]>