2013-05-22T17:32:47-04:00 Louis Balthazar http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=louis-balthazar Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Louis Balthazar Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2541760 2013-01-24T09:38:47-05:00 2013-03-26T05:12:01-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Je voudrais souligner ici les éléments de philosophie politique inclus dans ce discours. Les Américains sont très fiers, à juste titre, de leur déclaration d'indépendance, judicieusement conçue et rédigée par le grand fondateur de la démocratie américaine, Thomas Jefferson. Comme cela convient dans les circonstances, Obama s'en remet à ce texte quasi sacré pour annoncer la politique de son second mandat.

L'individualisme américain

« Ce qui fait de nous des Américains, déclare-t-il, c'est notre allégeance à une idée, articulée dans cette déclaration émise il y a plus de deux cents ans. » Puis il cite ces mots qui sont des articles de foi pour tous les citoyens américains : « Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes que tous les hommes sont nés égaux et que leur Créateur les a dotés de droits inaliénables parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » Comme la suite du texte de la Déclaration mentionne que les gouvernements n'ont été institués que pour garantir ces droits, on interprète habituellement cette affirmation comme la sacralisation de l'individualisme libéral. Il n'appartient pas au gouvernement de faire le bonheur du citoyen mais bien à celui-ci d'organiser sa vie comme il l'entend, dans le plein exercice de sa liberté et sa propre recherche du bonheur. On y voit l'apologie d'un gouvernement minimaliste.

Obama ne remet pas en question cet individualisme fondamental. Il le qualifie cependant en faisant remarquer que « les patriotes de 1776 n'ont pas combattu pour remplacer la tyrannie d'un roi par les privilèges d'un petit nombre ou la règle de la foule anarchique. Ils nous ont donné une République, un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, confiant à chaque génération la mission de sauvegarder le credo fondateur. »

En d'autres termes, l'établissement d'une république donne un sens précis aux libertés individuelles. Elles affectent des citoyens qui ont des responsabilités envers l'ensemble de la société qui est leur patrie. Elles ne peuvent s'exercer que dans le contexte de l'égalité. Il est bien vrai que cette égalité ne dépasse guère la naissance selon le libellé de la Déclaration. Mais les Américains s'entendent généralement pour affirmer que « l'égalité des chances » doit prévaloir et affecter tous le citoyens.

L'esprit républicain

L'esprit républicain comporte donc une certaine dose de solidarité qu'on aurait tort d'interpréter comme du socialisme à l'instar des ennemis d'Obama dans l'extrême-droite américaine. Cette solidarité est bien exprimée par les premiers mots de la Constitution républicaine de 1787, repris vigoureusement par le discours présidentiel : « Nous le peuple », c'est-à-dire nous les citoyens dépositaires de la souveraineté nationale, nous le peuple souverain. C'est dans cet esprit qu'Obama peut poursuivre :

« Ensemble, nous avons constaté qu'un libre marché ne se développe pas sans la régulation qui assure la compétition et l'équité. Ensemble, nous avons décidé qu'une grande nation se doit de prêter attention à ceux qui sont vulnérables et à protéger sa population des pires dangers et infortunes de la vie. » Cela ne veut pas dire, poursuit le président, qu'il faille s'en remettre au seul gouvernement pour enrayer tous les maux de la société: «nous avons toujours compris que, suivant l'évolution, notre fidélité à nos principes fondateurs requiert de nouvelles solutions; que la préservation de nos libertés individuelles requiert en définitive une action collective. »

Cette action collective est nécessaire si « nous le peuple » prenons bien conscience que les États-Unis ne sont pas fidèles à leurs principes fondateurs si la richesse est concentrée dans une poignée de personnes quand la grande majorité des citoyens ne parvient pas à joindre les deux bouts. Cette action collective est encore nécessaire pour maintenir l'égalité des chances pour tous, y compris les homosexuels, les immigrants et tous ceux qui sont affectés par les désastres qui résultent des changements climatiques.

Voilà qui justifie, aux yeux d'Obama toutes les interventions qu'il se promet de mettre en oeuvre au cours de son second mandat : le contrôle des armes à feu, le règlement du problème des immigrants illégaux, une politique de diminution des gaz à effets de serre, le maintien des grands programmes d'assurance-maladie et de sécurité sociale. En effet, déclare le président au point d'en faire froncer les sourcils de plusieurs « nous n'avons pas à choisir entre le soin de la génération qui a bâti ce pays et l'investissement dans la génération qui bâtira son avenir. »

Pour bien traduire le dynamisme de cet esprit de citoyenneté républicaine, le président se livre à une merveilleuse allitération en alignant des événements qui ont concrétisé peu à peu le principe de l'égalité des chances : Seneca Falls évoque les premiers moments de la lutte des femmes américaines pour obtenir le doit de vote, Selma rappelle la marche de Martin Luther King dans cette ville de la Géorgie en 1965 pour établir le droit civil des Afro-Américains et Stonewall est le nom d'un bar gai de New York qui a été l'objet d'une descente injuste en 1969. Tout cela se produit dans le temps et révèle que la fidélité à des principes est toujours susceptible de se traduire différemment selon l'évolution des mentalités et des sociétés.

Voilà donc la mission que le président Obama assigne aux citoyens de la République des États-Unis, de faire en sorte que « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » aient un sens pour chacun d'entre eux.

Cet individualisme n'est pas possible sans le concours de tous les citoyens, sans une action collective qui doit être confiée au gouvernement.

Ce programme demeure sans doute fortement teinté d'utopie. Compte tenu de la forte opposition à laquelle le président doit faire face, il sera sûrement mis à l'épreuve. Il convenait tout de même de l'exprimer, tout particulièrement à ceux qui appartiennent à un parti qui se dit toujours républicain.

EN IMAGES:

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2175905 2012-11-22T13:41:53-05:00 2013-01-22T05:12:01-05:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Elle est présentement aux prises avec des accusations venant des républicains, tels John McCain, de l'Arizona (le candidat républicain à la présidence en 2008) et Lindsey Graham de la Caroline du Sud. Les médias s'y intéressent beaucoup. La population semble raffoler des questions relatives aux responsabilités à l'occasion d'un drame.

C'est l'attaque terroriste dans laquelle l'ambassadeur Chris Stevens a perdu la vie à Benghazi, le 11 septembre dernier, qui est en cause. Une date fatidique! Mitt Romney a tenté gauchement d'utiliser l'événement pour des fins partisanes durant la campagne présidentielle. Mal lui en prit. Le président s'en est bien tiré en invoquant la gravité de la situation qui devait échapper à la politisation.

Mais les interrogations demeurent. Tout particulièrement quant au rôle de Susan Rice au lendemain de la tragédie. C'est elle qui a été chargée d'accorder une série d'entrevues aux diverses chaînes de télévision. Elle aurait délibérément associé l'attentat aux nombreuses réactions des populations musulmanes à l'affreux et blasphématoire vidéo « L'innocence de l'Islam » produit par un Américain; sans faire référence au terrorisme du réseau Al Qaeda, dont on sait maintenant qu'il est le seul responsable. Elle aurait fait preuve d'irresponsabilité, d'incompétence. Elle aurait trompé la population et ne mériterait donc pas d'accéder à la direction des Affaires étrangères.

Quel est le sens de ces accusations?

Quel que soit le bien-fondé de ces accusations qui font maintenant l'objet d'une commission spéciale du Sénat, elles traduisent une inquiétude fondamentale chez ses auteurs : une conception de la politique étrangère qu'on veut opposer à celle d'Obama.

La faute qu'on reproche à Susan Rice, c'est de n'avoir pas décelé spontanément le mal absolu qui se dresse contre les États-Unis, cet ennemi qu'il faut sans cesse diaboliser pour se donner bonne conscience. En dénonçant les terroristes malfaisants, les responsables américains sont ainsi dispensés d'évoquer leurs propres responsabilités, de reconnaître leurs propres erreurs, de tenir une politique plus nuancée, plus discrète et de renoncer à l'exceptionnalisme qui n'a plus guère de sens dans le monde d'aujourd'hui, s'il en a jamais eu. Les républicains espèreraient prolonger la dichotomie manichéiste qui a tant servi les États-Unis au cours de la guerre froide et plus récemment durant la « guerre globale au terrorisme » de George W. Bush.

Tout en poursuivant la lutte au terrorisme d'une manière plus discrète, Obama a voulu mettre en oeuvre, d'une manière bien incomplète, une nouvelle politique au cours de son premier mandat. Une politique fondée sur la multipolarité et l'interdépendance. C'est là ce qu'une femme, comme Susan Rice, appartenant à l'école de l'internationalisme libéral, pourrait articuler au cours des prochaines années à titre de Secrétaire d'État aux Affaires étrangères.

Derrière la mise en cause de Susan Rice, c'est le leadership discret, instrumentalisé dans l'intervention en Lybie, qui est en question. Les républicains soutiennent que l'administration Obama a fait preuve de négligence en matière de sécurité dans cet État encore bien fragile. C'est aussi la tendance propre à Obama de ne pas présenter les États-Unis comme une superpuissance infaillible et de reconnaître que les États-Unis ont beaucoup à apprendre des autres démocraties, de plus en plus nombreuses dans cet univers tissé d'interdépendances.

D'après une publication récente du Council on Foreign Relations, « s'adapter à la multipolarité ne signifie pas qu'il faille renoncer au leadership des États-Unis. Un leadership de coalition signifie que les États-Unis vont diriger en collaboration et par des accords réciproques plutôt que de recourir à la prépondérance, aux menaces et à la coercition » (Daniel Deudney et John Ikenberry, « An American Grand Strategy for a Post-exceptionalist Era ». Voilà un programme qui pourrait bien être mis en oeuvre au cours de second mandat d'Obama.

Derrière l'opposition à Susan Rice, c'est ce programme qui est en cause. Ce pourrait bien être l'esprit de la politique étrangère d'Obama.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1970202 2012-10-16T10:45:29-04:00 2012-12-16T05:12:02-05:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Pour le reste du monde cependant, la politique étrangère est la question fondamentale. Nous nous demandons tous, hors des États-Unis, comment le comportement de la superpuissance affectera le monde dans lequel nous vivrons au cours des quatre prochaines années.

Une certaine continuité

La politique étrangère des États-Unis comporte une machinerie si lourde qu'elle ne peut généralement être modifiée d'une manière substantielle par un changement à la présidence.
Ainsi, au cours du mandat qui s'achève, on a pu observer beaucoup plus de continuité qu'on l'aurait cru. Le président Obama apportait avec lui de grands espoirs, une volonté de rupture fondamentale avec l'administration de George W. Bush, un nouvel esprit insufflé à la diplomatie américaine. Les grands discours de 2009 rompaient à ce point avec la politique de la canonnière du dernier gouvernement républicain que le nouveau président s'est vu attribuer le prix Nobel de la paix.

Cependant, dans les faits, les États-Unis demeuraient bien engagés dans une guerre aussi meurtrière qu'inutile en Afghanistan. Obama a même approuvé un accroissement notable des effectifs. La lutte au terrorisme se poursuivait systématiquement, bien qu'elle faisait l'objet de moins de déclarations et qu'elle se concentrait davantage sur des cibles précises. On a observé une augmentation significative des attaques d'avions robot (les fameux drones) accompagnés d'effets meurtriers dans les populations civiles. La prison de Guantanamo est toujours en place. Les relations ne se sont guère améliorées, ni avec la Russie, ni avec la Chine, ni avec la Corée du Nord, ni avec l'Iran, ni en fait avec la plupart des pays du monde.

Le président a obtenu un grand succès avec la capture de Ben-Laden. Mais voilà justement une opération qui ne se distingue guère du style des interventions musclées de l'administration précédente. On peut en dire autant de l'assassinat ciblé d'Al-Awlaki, un citoyen américain, au Yémen, en septembre 2011, et de plusieurs autres cibles de drones.

On pourrait continuer sur cette veine et en venir à la conclusion, dont plusieurs ne se sont pas privés, que la politique d'Obama poursuivait celle de George W. Bush, bien qu'en adoptant un style nouveau. Tout dépend de ce qu'on entend par « style ». Mais on aurait tort d'enfermer la diplomatie américaine sous Obama dans de vaines paroles sans conséquence. Malgré toutes les continuités de cette diplomatie, malgré ses tâtonnements et ses mésaventures, elle a néanmoins été affectée par un esprit nouveau.

Une nouvelle perception du monde

Barack Obama est un être complexe et sa politique est souvent le fruit de longues réflexions et d'un souci d'équilibre qui en devient parfois obsessionnel. Sa perception du monde est aussi marquée par la complexité. C'est ce qui le distingue fondamentalement de son prédécesseur et aussi, tout probablement, de son adversaire républicain dans la course à la présidence.

George W. Bush voyait les relations internationales en termes fort simples : Washington demeurait incontestablement la seule grande puissance et le seul grand réservoir de bienveillance pour le monde entier. Barack Obama, au contraire, perçoit un monde en flux constant, voué à la multipolarité. Il est bien conscient que les États-Unis ne sont plus la seule grande puissance qui compte. Tout en visant à maximiser la puissance américaine, il est conscient de gérer la destinée et les actions d'une puissance en déclin relatif. Non pas que les États-Unis ne demeureront pas encore longtemps le pays le plus puissant du monde, mais ils devront tenir compte de plus en plus des autres acteurs majeurs du système international.

Parmi bien d'autres, deux traits de la diplomatie obamienne illustrent fort bien cette nouvelle conscience à Washington. D'abord, la reconnaissance des faillites passées. Il va de soi que cela ne peut être claironné régulièrement. Barack Obama s'est contenté de le faire une seule fois d'une manière explicite. C'est au moment de son discours du 4 juin 2009, au Caire, un discours qui annonçait à sa façon, le printemps arabe qui allait se manifester un an et demi plus tard. En pleine Guerre froide, a-t-il osé dire, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d'un gouvernement iranien démocratiquement élu.C'était suffisant pour qu'on lui reproche de renoncer à l'exceptionnalisme américain selon lequel les États-Unis ont toujours raison.

La seconde marque de cette nouvelle diplomatie s'est manifestée au moment de l'intervention en Lybie. Obama a bien voulu que les forces armées américaines viennent en aide aux rebelles opposés à la dictature de Khadafi, mais il a insisté pour que cela se fasse discrètement, laissant la première place à la France et au Royaume-Uni. En pratique, les forces américaines jouaient toujours un rôle prépondérant, mais la discrétion américaine est demeurée telle qu'on a pu accuser Obama de diriger dans l'ombre (leadership frombehind). Encore ici, c'était une première dans l'histoire américaine. Jamais Washington n'avait accepté de faire partie d'une alliance qu'elle ne contrôlait pas visiblement.

L'énigme Romney

Il est difficile d'identifier clairement ce que serait la politique étrangère d'un Mitt Romney. Si l'on se fie à ses discours de campagne électorale, notamment celui qu'il a livré, le 6 octobre dernier au Virginia Military Institute, il faut croire qu'un président Romney chercherait à affirmer sans nuances le leadership des États-Unis au Moyen-Orient, un leadership qu'appellent de leurs vœux, selon lui, la plupart des acteurs de la région. Il s'engage à « projeter la puissance américaine » d'une manière plus décisive que jamais. Dès les premiers jours de son administration, il entrerait en confrontation avec les leaders chinois qu'il accuse de manipuler grossièrement les taux de change. Il s'opposerait aussi plus vigoureusement qu'Obama à la Russie de Wladimir Poutine, à ses yeux le pire ennemi des États-Unis.

Mais il semble bien qu'en définitive, en dépit d'une rhétorique plus musclée, le nouveau président ne modifierait pas sensiblement la politique d'Obama dans des dossiers comme l'opposition à la construction nucléaire en Iran, l'aide aux rebelles syriens ou le retrait graduel des troupes en Afghanistan.

Romney pourrait aussi surprendre, comme jadis le belliqueux Nixon qui est allé embrasser Mao en 1972. Mais, il semble clair, pour le moment, qu'il ne voudrait renoncer ni à l'exceptionnalisme américain ni au leadership tous azimuts.

Un choix clair

En somme, les Américains feront un choix déterminant, le 6 novembre prochain. Ils pourront reporter au pouvoir un président qui paraît bien disposé à gouverner dans le cadre d'un monde de plus en plus complexe. Un monde dans lequel la puissance américaine subit un net déclin, tout relatif qu'il soit. Il semble bien que Barack Obama ferait oublier un exceptionnalisme américain qui a toujours reposé d'ailleurs, sur une fiction. Tout indique aussi qu'il poursuivrait un leadership discret dans un monde de plus en plus multipolaire.

Par contre, Mitt Romney annonce une présidence américaine qui fermerait les yeux sur un déclin qu'on considère à droite comme une pure fabrication libérale. Un nouveau président républicain voudrait revêtir le manteau de Ronald Reagan et clamer à nouveau la grandeur et l'invincibilité des États-Unis, sans trop se soucier de la complexité du monde de 2013. C'est notre responsabilité, disait-il récemment, d'utiliser la puissance de l'Amérique pour façonner l'histoire et non pour diriger dans l'ombre, laissant notre destinée à la merci des événements.

Voilà un choix plutôt clair.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1876980 2012-09-12T09:44:09-04:00 2012-11-12T05:12:01-05:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Les avantages d'Obama

Pour le moment, Obama est en avance dans les États clés sur lesquels se concentre la campagne. En raison du système d'élection par un collège électoral où, dans la plupart des États, les membres de ce collège votent tous de la même façon selon le vote populaire, plusieurs États sont déjà acquis à l'un ou l'autre des candidats. La campagne est pratiquement terminée dans des États comme la Californie, New York, Illinois et autres (gains assurés pour Obama), Texas, Arizona et autres (gains assurés pour Romney). Reste une dizaine d'États qui pourraient pencher d'un côté ou de l'autre. C'est là que se jouera la campagne d'ici le 6 novembre.

L'avance du président est attribuable à plusieurs facteurs. D'abord sa personnalité. Même si Obama est souvent jugé hautain et froid, il attire tout de même la sympathie, bien davantage que son adversaire Mitt Romney qui n'arrive pas à passer la rampe. De plus, les politiques sociales du président lui attirent une nette préséance chez les femmes. Il jouit aussi d'une forte popularité chez les Latinos (personnes issues de l'immigration d'Amérique latine).Ses prises de position en matière d'immigration lui valent la faveur de cette population en forte croissance. Le programme du Parti républicain qui ferme la porte à la régularisation des immigrants illégaux est plutôt mal reçu par les Américains issus de l'immigration. Enfin, le vote des Afro-Américains est toujours assuré pour le premier président noir de l'histoire des États-Unis.

Les trois débats qui auront lieu au cours du mois d'octobre pourraient être déterminants quant à l'issue de la campagne. Les deux candidats s'y préparent déjà et les arguments ne manquent pas de part et d'autre pour déstabiliser l'adversaire. Le moindre écart dans la prestation de chacun pourrait être fatal. Or, il semble bien qu'Obama soit en meilleure posture dans ce domaine. Il est certainement meilleur orateur queMitt Romney toujours enclin aux gaffes. Il sait habituellement faire preuve d'une contenance remarquable. Il pourrait bien dominer les débats.

Les avantages de Romney

Par contre, le candidat républicain représente toujours un espoir de changement. Il domine nettement auprès des hommes blancs de la classe moyenne chez qui l'argument individualiste traditionnel pèse toujours très lourd. « Ce sont des individus qui ont fait la grandeur de l'Amérique », proclamait Ronald Reagan. Cette affirmation touche encore profondément la fierté du mâle américain prompt à recourir à ses propres moyens et à dénoncer les entraves dans l'atteinte de ses objectifs.

Le candidat républicain est aussi favorisé par les lois électorales. Selon une tradition anachronique, chacun des États de l'Union est responsable du processus de l'élection du président. Une majorité d'entre eux est contrôlée par des Républicains qui s'évertuent souvent à imposer des règles strictes et parfois tatillonnes comme l'obligation de détenir une carte d'identité, la limitation du vote par anticipation ou d'autres mesures discriminatoires. L'effet de ces règles est de limiter le vote de certaines catégories de citoyens susceptibles de voter démocrate. On se souvient de la situation rocambolesque de la Floride à l'élection de 2000.

Enfin, des événements inattendus peuvent toujours affecter considérablement la candidature fragile du président sortant. Par exemple, une grave intensification de la débâcle économique ou une crise internationale. On sait notamment que le premier ministre d'Israël, Benjamin Netanyahou, fera tout ce qu'il peut pour faire battre Obama qu'il accuse sans cesse de faiblesse à l'endroit de l'Iran et de son programme nucléaire. S'il fallait qu'Israël exécute sa menace de bombarder les installations nucléaires iraniennes, Obama se trouverait en fort mauvaise posture. S'il volait au secours de son allié, il précipiterait une crise grave au Moyen-Orient : un cauchemar pour les États-Unis. S'il s'abstenait d'intervenir, il serait aussitôt accusé par son adversaire d'abandonner un allié fidèle et de manquer de leadership. Dans les deux cas, l'effet immédiat pourrait favoriser le candidat républicain.

Des lendemains difficiles

Si Obama parvient à se faire réélire, cela pourra fort bien se traduire par une victoire à la Pyrrhus. En effet, non seulement les problèmes demeurent-ils toujours énormes pour un président américain dans le contexte mondial actuel, mais il semble bien qu'un Obama se trouverait à nouveau à faire face à une Chambre des Représentants dominée par les Républicains. Il se peut aussi que les Démocrates perdent le contrôle du Sénat qui joue un rôle primordial quant à la nomination des juges, celle des diplomates et la ratification des traités. Même si la majorité des sièges de la Chambre haute appartenait toujours au parti du président, il apparaît à peu près impossible que cette majorité atteigne le 60% qui la mettrait à l'abri des tracasseries de la minorité, comme la menace du flibustier. Les Démocrates sont encouragés par la perspective d'un leadership républicain qui ne pourrait plus poursuivre l'objectif de faire battre le président à la prochaine élection puisque ce serait un dernier mandat pour Obama. On espère donc que les compromis seraient désormais possibles. Des espoirs bien fragiles!

D'autre part, si Mitt Romney devenait président, tout ce qu'on pourrait espérer, c'est qu'il en vienne à modifier son programme de sorte à sauvegarder l'essentiel de la sécurité sociale et aussi certains éléments de l'Obamacare, le programme d'assurance-maladie qui devrait entrer en vigueur en 2014. Pour le moment, à regarder l'ensemble du programme républicain, on voit mal en quoi il se distingue de celui des années 2000 qui ont précipité le désastre économique actuel. On a beau ignorer l'héritage de George W. Bush, son ombre plane toujours une future présidence Romney, avec en moins le conservatisme de compassion qu'affectionnait l'élu (?) de 2000.

Chose certaine, le président des États-Unis de 2013, quel qu'il soit, est appelé à une tâche herculéenne. Face à une population mécontente, il devra gérer d'une manière ou de l'autre un déclin relatif de la puissance américaine.

C'est à suivre avec un immense intérêt, surtout pour nous qui sommes condamnés à vivre dans l'orbite américaine.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1871828 2012-09-10T14:08:57-04:00 2012-11-10T05:12:01-05:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
En 2012, on ne peut plus affirmer que « tout est possible » et les Démocrates peinent à démontrer que les États-Unis sont en meilleure posture qu'ils l'étaient il y quatre ans.

Un bilan plus que convenable

Le Président peut cependant se targuer d'avoir relancé l'économie, imposé une certaine discipline aux milieux financiers, instauré un programme d'assurance-maladie presque universel, mis sur pied des programmes d'aide à l'éducation et proposé des solutions pour contrer des déficits insupportables, rejetés cavalièrement par un Congrès républicain hostile. En politique étrangère, il aura instauré un style nouveau de coopération tout en recentrant la lutte au terrorisme contre des adversaires bien ciblés. Il aura mis fin à la guerre en Irak et annoncé la fin prochaine de celle en Afghanistan. Beaucoup de bourdes et de faillites ont été oubliées à la faveur de la capture de Ben-Laden qui a valu au président l'approbation générale et la stature d'un Commandant-en-chef efficace.

Un candidat républicain pitoyable

Mitt Romney est sûrement l'un des candidats présidentiels les plus faibles des dernières années. Il peine à se donner une image positive et demeure affublé d'énormes contradictions dans sa carrière politique. Il aurait pu se présenter comme un valeureux héritier de l'aile modérée de son parti. De par son père, George Romney, candidat aux primaires présidentielles de 1968 et de par son mandat comme gouverneur du Massachusetts, il appartenait à une belle tradition républicaine, conservatrice mais respectueuse des acquis du New Deal et affecté d'un certain sens des responsabilités gouvernementales. Durant ses années à Beacon Hill, il a créé un programme public d'assurance-maladie qui a servi de modèle à celui d'Obama, favorisé le libre choix en matière d'avortement, le contrôle des armes et la lutte au réchauffement climatique. Les pénibles élections primaires de son parti l'ont forcé à retraiter sur tous ces plans et à se conformer à l'une des plateformes les plus étroitement conservatrices qu'on n'ait jamais vues aux États-Unis.

On aurait pu croire et espérer qu'une fois dégagé de ses adversaires d'extrême-droite, il se serait sensiblement rapproché du centre. Mais il n'en est rien. Il continue de renier son passé et son héritage. Il n'ose plus faire valoir son expérience au gouvernement d'un État et doit se contenter de se présenter presque exclusivement comme un homme d'affaires, fier de son grand succès à la tête d'une entreprise de capitalisation. Il tarde à rendre compte de ses déclarations de revenu et demeure toujours la cible de ceux qui l'accusent d'avoir bénéficié d'injustes abris fiscaux. On pourrait encore espérer que Romney, une fois élu président, laisserait place au syndrome de « Nixon en Chine » et pourrait se permettre de réaliser des politiques progressistes. Cette espérance est anéantie par le choix de son colistier, Paul Ryan. Ce dernier, bien connu pour le programme économique qu'il a proposé en tant que président de la Commission du Budget au Congrès, s'est enfermé dans les perspectives simplistes des coupures d'impôts accompagnées de fortes restrictions des programmes sociaux et de l'augmentation des dépenses militaires. Romney entérine les vues de Ryan et s'en remet presque exclusivement aux libertés individuelles pour restaurer l'économie.

Ajoutez à cela l'absence totale de charisme du candidat républicain, ses propensions aux faux pas et aux gaucheries. On pourrait en conclure que la victoire sera facile pour Barack Obama qui apparaît toujours plus sympathique aux yeux des Américains.

Les Américains sont moroses

C'est sans compter sur la morosité ambiante de l'électorat, sur la profonde insatisfaction des Américains envers leur gouvernement. Obama a bien pu relancer l'économie, rescaper des banques et sauver General Motors. Il n'en a pas moins failli lamentablement au chapitre des emplois et de la relance de l'immobilier. Que cela soit dû à la mauvaise volonté des Républicains du Congrès et à leur obstruction systématique des programmes de stimulation de l'emploi et de lutte au déficit, il n'en reste pas moins que la classe moyenne se porte mal. On ne peut même pas se consoler en constatant que la pente est ascendante. Au contraire, tout va de plus en plus mal. Selon un sondage récent, 72% des Américains croient que l'économie nationale et la lutte au déficit sont sur la mauvaise voie, 67% croient qu'il en est de même pour l'emploi et la lutte au chômage et 57% déplorent que les affaires publiques sont en mauvais état. De là à faire porter le blâme pour cet état de choses au président, il n'y a qu'un pas qu'on franchit allègrement.

Selon la formule tranchante d'un commentateur de Washington, le pire ennemi d'Obama n'est pas Romney, mais Obama lui-même ou à tout le moins l'image que s'en font des millions d'Américains, ce qui revient au même en politique.

En conséquence, jusqu'à maintenant, la campagne a été fortement négative des deux côtés. Pour Obama, s'il est vrai que son image de président déficient est son pire ennemi, ce serait peine perdue de s'enfermer dans son bilan, fût-il fort valable. Son meilleur atout demeure la faiblesse de son adversaire et la campagne démocrate ne s'est pas privée d'exploiter cette situation et de fondre sur les contradictions et carences de Mitt Romney. À l'inverse, du côté républicain, l'hostilité qu'inspire le président en divers milieux et le profond désenchantement à son égard sont des thèmes faciles auxquels on a largement recours. L'espoir de changement, cette fois-ci, appartient aux Républicains.

Les grandes conventions nationales

Les grandes conventions partisanes ont-elles changé la donne? Puisque ces conventions sont devenues à peu près inutiles à une époque où les candidats sont déjà désignés, elles se résument à de grands spectacles médiatiques susceptibles de réchauffer l'enthousiasme des militants et de redorer l'image du candidat. Les discours des ténors auxquels on fait appel ont continué de puiser dans les arguments négatifs, mais il fallait bien aussi chanter les mérites du candidat.

Ainsi, à Tampa Bay, les Républicains ont voulu rendre leur candidat plus humain, plus sympathique, en faisant parler son épouse et en mettant en évidence ses qualités de père de famille. Le candidat à la vice-présidence, un Paul Ryan plus médiatique a pu aussi faire valoir sa forte personnalité, mettre en évidence sa force de caractère, sa sincérité, son courage à énoncer un programme concret en vue de mettre de l'ordre dans les finances publiques. On en a profité pour chanter les vertus des traditions américaines de liberté individuelle et de méfiance à l'endroit du gouvernement.

À Charlotte, en Caroline du Nord, d'après la plupart des observateurs, les Démocrates ont eu plus de succès en répliquant aux Républicains. Il semble que Michelle Obama ait mieux réussi qu'Ann Romney à glorifier son illustre époux. Bill Clinton, jouissant d'une énorme popularité, a livré un message de grande qualité, faisant valoir sa gouvernance démocrate des années 90, alors qu'il réussissait à combler le déficit public tout en se permettant d'augmenter les impôts. Il a pu rappeler éloquemment la lourde responsabilité de l'administration républicaine de George W. Bush dans les déboires de l'économie américaine: énormes dépenses et coupures de taxes! Il a demandé aux Américains de reconnaître qu'Obama ne pouvait pas tout faire en quatre ans et qu'il fallait lui donner du temps. Oubliant les hostilités de 2008, Clinton a donné un appui solide et sans équivoque à Barack Obama.

Le président lui-même a su réchauffer ses militants et faire preuve d'une éloquence qui rappelait la campagne de 2008. Dans un discours en crescendo, il a fait valoir ses réalisations, tout en reconnaissant qu'elles sont bien partielles, il a fait appel aux solidarités dont sont capables les Américains. À l'individualisme dénudé des Républicains, il a opposé l'engagement social : « la liberté n'est pas valable sans un engagement envers les autres ». Il a repris le thème de l'espoir en attribuant les efforts de son administration aux citoyens américains eux-mêmes : « you made it » (c'est vous qui avez fait cela). Enfin, parlant au milieu des acclamations, il a répété : « je ne vous ai jamais dit que ce serait facile ». L'enthousiasme était délirant.

Au lendemain de la convention, le président est en meilleure posture que jamais. Si l'élection avait lieu demain matin, il serait tout probablement élu. Mais la véritable campagne ne fait que commencer. Dans un billet ultérieur, je ferai état des étapes à venir et des embûches d'une course à la présidence où des surprises et des revirements sont toujours possibles.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1867189 2012-09-08T13:03:10-04:00 2012-11-08T05:12:02-05:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Ce pourrait être l'occasion pour le gouvernement de Pauline Marois de recourir à des moyens moins radicaux, plus incitatifs dans la poursuite des mêmes objectifs. En matière de langue, notamment, il n'y a aucune raison de renoncer à entraver l'érosion du français à Montréal. À cet égard, l'objectif fondamental, c'est l'intégration harmonieuse des immigrants, leur utilisation du français sur la place publique et leur adhésion à la culture québécoise.

Des lois peuvent contribuer à l'atteinte de cet objectif, mais le meilleur moyen demeure l'instauration d'un climat d'amitié civique. Ce sont les interactions fréquentes entre immigrants et citoyens déjà établis qui favorisent davantage l'intégration. Dans la mesure où les immigrants se retrouvent entre eux dans des ghettos ou quartiers ethniques, il y a bien peu de chances qu'ils s'intègrent à la culture publique commune.

Il est bien regrettable que des quartiers montréalais autrefois francophones se soient transformés aussi rapidement. Non pas qu'il faille déplorer l'apparition de la multiethnicité dans plusieurs secteurs de la ville. C'est là, au contraire, un enrichissement. Le grand mal, c'est plutôt l'exode massif des francophones vers les banlieues. Comment voulez-vous que les immigrants s'intègrent à la majorité si cette majorité n'est plus visible autour d'eux?

On comprend bien les raisons qui entraînent les jeunes Québécois à s'installer dans la couronne du 450. Le prix des maisons y est plus abordable, les taxes moins élevées et, semble-t-il, aux yeux de plusieurs, la qualité de vie meilleure. Dans une dynamique bien nord-américaine, on se retrouve dans des agglomérations passablement homogènes, loin des bruits et transformations de la ville. On échappe ainsi au devoir d'accueil des immigrants et à la véritable vie urbaine. Sans compter le désastre écologique produit par l'incessante circulation entre la métropole et les banlieues qui l'entourent et l'étouffent.

Il est impossible de contrer directement cette tendance. Mais un gouvernement peut déployer plusieurs moyens incitatifs pour encourager les francophones à demeurer sur l'ile de Montréal. Par des politiques d'urbanisme, de subventions, d'aides diverses à l'habitation en milieu urbain. On peut aussi lancer des campagnes de promotion du bonheur de vivre en ville, quand ce ne serait que pour se rapprocher de son milieu de travail au point de s'y rendre à pied ou en vélo. On fait bien des campagnes publicitaires contre l'usage du tabac ou la vitesse en automobile. Pourquoi pas une grande campagne de valorisation de la vie urbaine, pour des motifs écologiques, esthétiques, historiques et combien d'autres.

Je demande peut-être l'impossible à un gouvernement qui vient de se faire élire pour une très grande part par des électeurs de banlieues. Mais ce gouvernement s'est aussi engagé à promouvoir la langue française. Cela veut dire concrètement stimuler l'usage de la langue française dans la métropole de Montréal. Comment le visage de cette ville demeurera-t-il français si les francophones s'en éloignent?

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1691911 2012-07-21T12:46:47-04:00 2012-09-20T05:12:04-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Le film, c'est plus que Batman. C'est l'histoire même des États-Unis. C'est le culte de l'individu, de l'individu fort, indépendant, capable de se faire justice à lui-même. C'est Batman, mais aussi Superman, Spiderman et le cow-boy, héros du Far West incarné par les John Wayne et autres grands Américains. Charlton Heston fut président et membre honorifique à vie de la National Rifle Association, le plus puissant lobby de l'histoire des États-Unis qui compte pourtant des milliers de membres. Une organisation qui existe depuis 1871 et s'évertue à combattre quelque contrôle que ce soit des armes à feux en vertu du sacro-saint second amendement de la Constitution, partie du Bill of Rights ou Charte des droits : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

Peu importe que la possession individuelle d'une arme à feu n'ait plus rien à voir de nos jours avec une milice bien organisée en vue de la sécurité de l'État. Il s'agit toujours d'un droit profondément inscrit dans la culture américaine et dans la signification qu'elle attribue à la liberté. Ainsi la vénérable Cour suprême des États-Unis entérine le droit individuel de porter une arme. Aussi récemment qu'en 2008, elle invalide un règlement du district de Columbia comportant une obligation de déclarer la possession d'armes.

Sans doute un grand nombre d'Américains s'activent avec raison pour établir à tout le moins une forme de contrôle de la vente et de la possession des armes à feux. Ainsi, à la suite de la tuerie de Denver, un personnage aussi prestigieux que le maire de New York, Michael Bloomberg, s'empresse de déclarer : «Il est peut-être temps que les deux hommes qui veulent être président des États-Unis se lèvent et nous disent ce qu'ils vont faire à ce sujet, car il s'agit à l'évidence d'un problème qui concerne tout le pays.»

Mais en même temps, des voix s'élèvent dans les milieux conservateurs pour souhaiter au contraire que le droit strict de tout individu de garder sur lui ou près de lui une arme à feu soit non seulement préservé mais encouragé. Si plus de personnes avaient été armées dans la salle du Multiplex de Denver, le tueur aurait peut-être fait moins de victimes. Voilà ce qu'on peut toujours soutenir au pays de l'Oncle Sam. On peut imaginer les batailles de rue auxquelles donnerait lieu l'universalisation du droit de défense par les armes. Cela n'empêche pas plusieurs Américains de prôner le caractère dissuasif des armes à feux.

Une question de campagne électorale ?

En conséquence, il y a peu de chances que les candidats à la présidence fassent campagne sur cette question. De toute façon, Mitt Romney s'est déjà prononcé en faveur de la liberté absolue selon la ligne conservatrice qui prévaut présentement dans le Parti républicain. Certes il a déjà favorisé le contrôle des armes, mais là dessus comme sur bien d'autres questions, il a eu tôt fait de changer d'avis en fonction des pressions dont il est l'objet. Quant à Obama, lui aussi a dû atténuer ses engagements de 2008. Dans une campagne où la moindre allusion à la solidarité sociale et à la nécessité de la régulation étatique fait scandale, il serait étonnant qu'il se mette à plaider en faveur d'une autre intervention gouvernementale. Déjà ses adversaires et même des observateurs soi-disant indépendants lui reprochent de ne pas épouser le sens de la liberté individuelle inscrite au cœur de la tradition américaine. Imaginez le procès qu'on lui fera s'il ose s'aventurer sur la question du droit de porter des armes.

Dans un pays où un timide programme d'assurance-maladie est encore impopulaire, comment penser qu'on puisse accepter facilement le contrôle des armes ? Si les Américains sont encore si peu sensibles au sort de trente millions des leurs qui n'ont pas les moyens de s'assurer des services de la médecine, comment voulez-vous qu'ils croient opportun de prévenir d'autres tueries au moyen de nouvelles règlementations et de restrictions aux libertés individuelles ?]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1637193 2012-06-29T09:20:17-04:00 2012-08-29T05:12:05-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Une victoire pour Obama

C'est aussi évidemment une illustre victoire pour celui qui s'est obstiné à réaliser le projet qui était au cœur de sa campagne électorale : faire en sorte que l'ensemble des Américains soit protégé contre les dépenses excessives occasionnées par la maladie, à l'instar de la grande majorité des populations de pays développés. Obama a réussi, de peine et de misère, contre vents et marées, contre l'opposition féroce des puissants lobbies des sociétés d'assurance, de l'industrie pharmaceutique et d'autres organisations du monde de la santé.

Il a réussi là où avaient échoué plusieurs de ses prédécesseurs depuis Théodore Roosevelt. Certes, il a dû se plier à de pénibles compromis, comme celui d'abandonner sa nette préférence pour un système public universel. Le programme qui a été sauvegardé par la Cour suprême demeure confiné au privé. Il se contente de stimuler l'assurance individuelle en offrant une aide ponctuelle et surtout en limitant les coûts de l'assurance. Malgré tout, ce programme constitue un grand pas en avant pour la sécurité de dizaines de millions d'Américains.

C'est un atout indéniable pour la dure campagne électorale du président en vue de sa réélection pour un second mandat. Il se présentera à la population auréolée de cette victoire. Il pourra enfin se concentrer sur les succès de son administration plutôt que sur les faiblesses de son adversaire. Le jugement de la plus haute Cour confèrera sûrement une légitimité nouvelle à l'Obamacare.

Une victoire bien limitée

Il ne s'agit pas pour autant d'une victoire décisive. Pour légitime que soit devenue la loi sur l'accessibilité aux soins de santé, elle n'en devient pas populaire. Le candidat Mitt Romney s'est empressé de le faire remarquer. Une loi conforme à la Constitution n'en est pas nécessairement une bonne loi, loin s'en faut. Une forte majorité d'Américains continue de s'opposer à cette loi. C'est difficile à comprendre de l'extérieur. Mais il faut bien constater que la plupart des Américains sont déjà satisfaits de l'assurance-maladie dont ils défraient personnellement les primes ou dont ils bénéficient de par un emploi ou un programme de retraite. Que 50 millions de personnes ne soient pas assurées, c'est là évidemment un scandale, mais cela ne se traduit que d'une façon minime dans l'opinion publique et encore moins dans l'électorat. Ce qui prévaut plutôt dans la population, c'est la satisfaction à l'endroit d'un système qui préserve la liberté individuelle. C'est aussi un grand malaise eu égard à un dispositif qui, tout en sauvegardant une démarche privée, en vient à contraindre 30 millions de personnes à s'assurer sous peine de contraventions.

Or le jugement rendu par le juge-en-chef John Roberts porte une évaluation nuancée de ce dispositif. Il ne le légitime pas en raison de la clause constitutionnelle qui autorise la régulation des activités commerciales des États, mais bien parce que les sanctions imposées à ceux qui ne se conformeraient pas à l'obligation de se pourvoir d'une assurance-maladie constituent à ses yeux une taxe et relève donc du pouvoir de taxation du Congrès. Les adversaires du président ont déjà sauté sur cette justification pour en faire un argument dans leur lutte au programme présidentiel. Obama s'était bien défendu d'assimiler les pénalités prévues à une taxe. Il s'était d'ailleurs engagé à ne pas imposer de nouveaux impôts à la classe moyenne. On répètera à satiété que le président a trahi ses promesses.

Enfin, le programme d'accessibilité aux soins de santé demeure fort complexe et ne se traduit pas en formules simples. Les républicains ont beau jeu de le dénoncer comme contraire aux libertés individuelles, entraînant le pays dans la ruine en raison de coûts astronomiques. Ils ont aussi beau jeu de se livrer à des affirmations carrément mensongères : Obama introduirait une distance entre les personnes et leur médecin, il restreindrait les choix individuels, il diminuerait le programme d'aide aux personnes âgées, le Medicare et d'autres énormités comme les soi-disant comités de la mort (« death panels ») qui seraient chargés d'évaluer au rabais des soins procurés aux vieillards en fin de vie.

Il faudra donc que le président s'applique comme jamais à réfuter ces mensonges, à mieux expliquer son programme, à faire valoir ses avantages évidents pour l'ensemble de la population aussi bien que pour les démunis. Le jugement de la Cour suprême lui donne un erre d'aller, mais il comptera, somme toute, assez peu dans ses chances de succès à l'élection présidentielle du 6 novembre prochain.

Obama a gagné une bataille. Il est encore loin d'avoir gagné la guerre.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1556387 2012-05-30T12:48:37-04:00 2012-07-30T05:12:13-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
C'est là, je crois, une caractérisation plutôt simpliste. Il est bien vrai que les universités québécoises se comportent de plus en plus comme de grandes entreprises avides de rentabilité, engagées dans une compétition féroce pour attirer le plus grand nombre d'étudiants et surtout pour obtenir les subventions de recherche les plus lucratives. Il est bien vrai, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que le savoir est souvent considéré chez nous comme une denrée commercialisable, comme un produit utile et utilisable. Cela devrait-il changer si le gouvernement renonçait à la hausse des frais de scolarité?

Dissipons d'abord une erreur d'interprétation courante. La hausse des frais de scolarité, pour contestable qu'elle soit, ne signifie en rien l'abandon du financement étatique des universités. Elle fait passer cette part de financement de 88 à 83%. Peut-on vraiment parler d'un abandon? On ne saurait non plus accuser les autres provinces canadiennes d'avoir abandonné le financement des universités. Les frais de scolarité y sont plus élevés qu'au Québec, mais encore très bas si on les compare à ceux des grandes universités américaines privées.

Le système universitaire américain

Quant aux États-Unis, on semble ignorer que des universités publiques, financées pour une grande part par les États, y permettent un taux relativement élevé d'accessibilité, sans parler de la diversité des bourses disponibles grâce aux grandes fondations. Dans certains cas, ces universités publiques sont prestigieuses, notamment celles du réseau californien qui incluent U.C.L.A et Berkeley. Le cas de la City University of New York est aussi digne de mention. Il est bien vrai que les grandes universités privées exigent des droits d'admission astronomiques, mais certaines d'entre elles en viennent, grâce à un généreux système de bourses, à accueillir une majorité d'étudiants peu fortunés.

Ce système américain est-il fondé sur la compétition et la marchandisation du savoir? Conduit-il tout droit à la destruction de la connaissance pour l'amour d'elle-même? Pas nécessairement. Sans doute, la pratique de faire subventionner des chaires par les grandes entreprises contribue pour une bonne part à un certain mercantilisme universitaire. Il n'est pas rare non plus qu'on applique des critères de productivité et de rentabilité aux universités.

Mais cela n'est pas universel aux États-Unis, il s'en faut. Notons d'abord que tout le système anglo-saxon nord-américain (incluant les universités canadiennes) est fondé sur un premier cycle universitaire voué plus ou moins à la formation générale des étudiants. En principe, on ne fréquente pas le collège (quatre années de premier cycle) pour se spécialiser ou accéder à une profession. Le collège nord-américain est d'abord un niveau d'éducation. Certes on s'y prépare tout de même le plus souvent à une profession, mais il s'agit d'une spécialisation partielle qui n'occupe que les deux dernières années du cycle. On n'est admis dans une école professionnelle, par exemple dans une Faculté de Droit ou de Médecine ou de Génie, qu'après avoir complété le baccalauréat ou B.A.

Il existe même des universités qui n'offrent que le premier cycle ou collège et constituent souvent des modèles d'éducation humaniste. Les liberal arts colleges sont malheureusement réservés le plus souvent à une élite de fortune. Mais ils sont tout de même profondément consacrés à la formation des esprits et à la connaissance pour l'amour d'elle même.

Utilitarisme québécois

Au Québec, en revanche, nos universités ont été fâcheusement organisées en fonction de spécialisation précoce. Nos cégeps ne peuvent être comparés aux collèges américains puisqu'ils ne correspondent qu'à la première année du premier cycle anglo-saxon. On entre donc en faculté dès l'âge de 19 ans avec un seul diplôme d'études collégiales (DEC) pour s'engager déjà dans ce qu'on appelle un baccalauréat spécialisé. Les trois années de premier cycle sont consacrées le plus souvent (à l'exception du Bacc général qui n'est guère valorisé) à l'acquisition de connaissances dans une seule discipline. On considère que la formation fondamentale est bel et bien terminée avec le DEC. Ainsi, nos bacheliers se considèrent souvent déjà comme des professionnels.

De plus, la mentalité utilitariste imprègne nos universités depuis la Révolution tranquille. On a tendance à considérer l'éducation comme un investissement, selon le slogan « Qui s'instruit s'enrichit ». Combien de fois me suis-je fait demander par mes étudiants à quoi allaient leur servir les cours que je leur dispensais! Combien de fois nos universités se sont-elles fait reprocher d'être déconnectées de la réalité, de ne pas bien préparer au marché du travail! Et que dire des critères de rentabilité qu'on impose souvent à nos programmes?

Depuis les années 70, la carrière d'un professeur d'université est évaluée en fonction des subventions de recherche et bien peu en fonction de l'enseignement au premier cycle. En conséquence, la plupart des professeurs cherchent à se délester des tâches d'enseignement à ce niveau. Nos universités s'en remettent fréquemment à des chargés de cours, bien mal rémunérés, pour assurer un grand nombre de cours de premier cycle. Cette situation a été souvent décriée, mais elle dure depuis plusieurs années.

Par contre, dans plusieurs universités américaines, on demande aux professeurs les plus chevronnés de dispenser des cours de première année de premier cycle et les chargés de cours se font beaucoup plus rares que chez nous.

On a donc tort de faire porter tout le blâme sur un soi-disant modèle américain. On gagnerait plutôt beaucoup en interrogeant la grande tradition britannique de l'humanisme universitaire et de la liberté intellectuelle.

Quant à la gratuité scolaire, elle demeure sans doute un bel idéal démocratique, mais il faudrait bien examiner les raisons pour lesquelles nos gouvernements, de toutes tendances, y ont renoncé au cours de cinquante dernières années.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1509489 2012-05-11T11:25:10-04:00 2012-07-11T05:12:13-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Évolution de l'opinion publique

Les propos du président reflètent aussi une évolution significative de l'opinion publique américaine. De récents sondages révèlent en effet que plus de la moitié des Américains approuvent désormais la légalisation du mariage des homosexuels. Cela pourra paraître étonnant aux yeux de ceux qui sont demeurés rivés aux déclarations des candidats à l'investiture républicaine au cours de cette rocambolesque campagne qui aura occupé les médias durant de longs mois. On a fait grand état du conservatisme de la population américaine, de la forte influence d'une droite religieuse intransigeante. On occultait par là une évolution irréversible de la mentalité américaine vers une plus grande libéralisation des mœurs. Ainsi les autorités religieuses ont pu faire les gorges chaudes sur la question de la contraception tandis que la grande majorité des femmes américaines n'y portaient guère d'attention.

Le Président Obama se sent donc en territoire sûr quand il ose se prononcer sur la question du mariage gai. En cette année électorale, il compte que sa déclaration ne lui coûtera pas trop de votes dans la mesure où ceux qui condamnent fermement l'union des homosexuels devaient appuyer le candidat républicain de toute façon. Il compte par ailleurs que son engagement lui vaudra de nouveaux appuis, notamment dans les milieux artistiques de Hollywood susceptibles de lui octroyer de généreuses contributions à sa campagne électorale.

Une habile stratégie?

Plusieurs voient aussi dans la déclaration du président une stratégie qui consiste à ramener son adversaire Mitt Romney sur le terrain du conservatisme moral où il s'est embourbé durant les primaires. En effet, le candidat républicain, désormais assuré de son investiture, cherche maintenant à s'éloigner de l'atmosphère étouffante des guerres culturelles et à courtiser un électorat du centre qui s'intéresse bien davantage aux questions économiques et au bilan peu reluisant du président en matière d'emplois et de niveau de vie. Qu'il le veuille ou non, Romney devra réagir aux pressions de la droite religieuse et s'opposer à Obama qu'on veut dépeindre comme un antéchrist et un ennemi de la religion et de la morale. Compte tenu de l'évolution de la mentalité américaine, le président ne pourrait que sortir gagnant d'une telle lutte. La droite religieuse exerce beaucoup d'influence sur les républicains, mais elle demeure minoritaire dans l'ensemble de l'électorat.

Un risque politique

Il n'est pas sûr que tout aille aussi bien pour le président. D'abord, il faut toujours prendre en compte que l'élection présidentielle se fait dans le cadre d'un collège électoral. Il ne s'agit pas tellement de gagner des votes individuels, mais d'obtenir la majorité dans le plus grand nombre d'États. Or il y a maintenant 31 États qui ont banni le mariage des homosexuels, le plus souvent au moyen de clauses de leur constitution. Le dernier de la liste est la Caroline du Nord, où 60% de la population vient d'appuyer un amendement constitutionnel à cet effet. C'est là un de ces « swing states » où Obama l'a emporté en 2008 et qui devrait lui demeurer fidèle s'il devait accéder à un second mandat. Par ailleurs, il n'y a que 7 États qui ont légalisé le mariage gai.

On peut compter aussi sur l'hostilité déclarée des autorités de l'Église catholique et de la plupart des autres Églises chrétiennes. Obama avait reçu l'adhésion d'une majorité de catholiques en 2008. Il pourrait bien perdre cette majorité en novembre prochain. Il pourrait aussi perdre des appuis parmi la communauté hispanique déjà susceptible de l'appuyer en masse en raison des politiques républicaines en matière d'immigration. Les latinos ne sont pas très favorables au mariage homosexuel. Il en va de même des Afro-Américains qui ont aussi manifesté de fortes réticences sur cette question.

Bien sûr, le mariage gai ne sera pas l'enjeu majeur de l'élection. Mais dans un contexte de lutte serrée où rien n'est assuré, la déclaration du Président Obama demeure une audace, un pari dangereux en même temps qu'un moment historique de l'évolution des droits civils aux États-Unis.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1452986 2012-04-25T14:06:50-04:00 2012-06-25T05:12:02-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
La montée du Front national

Il faut d'abord constater que le Parti d'extrême droite a réussi à sortir de sa marginalité et à élargir considérablement sa clientèle électorale. Il a profité du désenchantement de la classe ouvrière à l'égard au Parti socialiste. En France aujourd'hui, tout comme aux États-Unis, au Canada et dans bien d'autres pays, le travailleur moyen s'est éloigné de la gauche syndicaliste. On n'est plus socialiste de père en fils, comme ce fut longtemps le cas. Quantité de salariés sont plutôt séduits par les arguments de la droite autour de la sécurité, de l'opposition aux élites intellectuelles de gauche aussi bien qu'à celles du grand capitalisme. Ils joignent volontiers la masse de petits propriétaires français qui ont toujours voté à droite. Certes, l'appui à la gauche est toujours beaucoup plus fort en France que dans les autres pays occidentaux. Mais cet appui, tout en demeurant le fait de milieux populaires, est aussi, pour une bonne part, celui de la classe dite des «bobos», héritiers de mai 68, aujourd'hui relativement bien nantis.

Plus encore, le Front national est parvenu à séduire des jeunes de tous horizons, désabusés par les faillites des grands partis près du pouvoir. En conséquence, il acquiert une respectabilité nouvelle, s'éloignant de plus en plus de sa réputation d'extrémisme, de racisme et d'antisémitisme. Marine Le Pen s'est démarquée significativement du style de son père, en se gardant bien des déclarations abusives qui lui étaient coutumières. Finies les allusions désobligeantes à la Seconde Guerre mondiale, à la Guerre d'Algérie, aux soi-disant bienfaits de la colonisation. Elle s'en tient plutôt à un nationalisme intransigeant de bon aloi. Elle insiste sur les valeurs républicaines, sur la laïcité, se situant ainsi aux antipodes de l'Action française d'autrefois qui prônait une France monarchique et catholique.

Elle peut donc se présenter comme chef d'un grand parti de droite au point de souhaiter l'implosion du Parti de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) pour devenir la véritable opposition à un éventuel gouvernement socialiste. Dépassant l'horizon de la présidentielle, elle songe déjà aux législatives de juin prochain où elle espère obtenir un nombre suffisant de députés pour faire reconnaître le Front national comme un groupe parlementaire.

Un programme radical et explosif

Le programme de Marine Le Pen n'en demeure pas moins radical et explosif. Tout en faisant la promotion d'un idéal gaullien centré sur la grandeur de la nation française et l'Europe des patries, il propose un renversement profond de la situation actuelle : la négation de tous les progrès de l'intégration européenne, le retour à une monnaie nationale, un repliement presque total de la France sur elle-même. On propose encore une limitation drastique de l'immigration, le renvoi de tous les immigrants illégaux et la répression systématique de toutes les manifestations culturelles et religieuses jugées contraires aux valeurs dites françaises. Pour les partisans du Front national, il y a deux sortes de citoyens, les vrais Français et ceux qui ne se sont pas encore suffisamment intégrés.

Ce programme nettement populiste s'en prend aussi aux élites de la finance et de l'industrie, notamment aux entreprises multinationales sans indiquer clairement comment on corrigerait les abus attribués à ces élites et quel serait une politique économique viable d'une France isolée dans un monde d'interdépendances croissantes.

On entend des électeurs du Front national justifier leur vote en exprimant leur ras-le-bol des institutions européennes aliénantes, de règlementations qui étouffent la vie et les bonnes traditions. « On ne se sent plus chez nous dans notre pays, déplorent ces gens, nous sommes envahis par les étrangers, par leurs coutumes, leurs manifestations religieuses. » L'ennemi c'est donc le multiculturalisme, l'immigrant qui ne s'intègre pas, c'est aussi le fédéralisme européen qui impose la présence d'autres nationaux sur le territoire français.

Voilà des arguments populistes, appuyés par un soi-disant gros bon sens, par un conservatisme tout naturel, par un sentiment d'aliénation et d'impuissance. Des thèmes qui trouvent des échos dans le Québec d'aujourd'hui. Combien de Québécois se plaignent aussi de ce qu'ils ne se sentent plus chez eux dans un Québec qui a perdu son âme! Combien sont enclins à opérer des distinctions entre les vrais Québécois, ceux de la majorité francophone et les autres.

On peut comprendre le succès du Front national en France mais on peut aussi espérer que ce succès demeure limité. Car on a tout lieu de s'inquiéter de la prolifération d'une droite ultranationaliste qui ne manquerait pas de produire des effets pervers un peu partout.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1409746 2012-04-07T09:41:37-04:00 2012-06-07T05:12:01-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/

La religion toujours présente aux États-Unis

En dépit de cette déclaration provocatrice, Martin Luther King ne remettait pas en question le rôle de la religion dans l'histoire des États-Unis. Bien au contraire. C'est en raison de l'héritage de foi chrétienne dont il assurait la transmission qu'il revendiquait les droits fondamentaux de la minorité noire aux États-Unis. Mais il osait reconnaître les défaillances de la tradition américaine à cet égard. Il dénonçait le mythe d'un modèle américain infaillible et vertueux.

Quel contraste avec le tableau que nous présentent les interminables primaires du Parti républicain d'aujourd'hui. Oubliant tous les enjeux majeurs de cette campagne présidentielle, les Santorum et Gingrich n'ont eu cesse d'invoquer leurs soi-disant convictions religieuses pour se faire les garants de la fidélité aux préceptes les plus traditionnels des religions chrétiennes. Ils ont accusé le président Obama de mettre en péril la liberté religieuse en universalisant l'assurance-maladie jusqu'à la couverture de médicaments contraceptifs dont l'usage est toujours condamné par certaines autorités religieuses. On a vu des évêques catholiques américains prendre parti vigoureusement contre les directives présidentielles et se ranger résolument du côté républicain. Ces mêmes pasteurs, qui s'étaient montrés plutôt timides à l'endroit du scandale de la pédophilie dans l'Église, montent aux barricades contre le recours à la contraception : une pratique pourtant tolérée depuis plusieurs décennies dans de larges secteurs de l'Église catholique.

La forte présence de la religion et de la pratique religieuse dans la société américaine n'a rien de nouveau. Depuis les origines bien représentées par l'épopée du Mayflower transportant des dissidents religieux vers une terre de liberté en passant par l'invocation au Créateur dans la déclaration d'indépendance, le premier amendement de la Constitution garantissant la liberté religieuse et la remarquable floraison d'une multitude de confessions religieuses au 19ième siècle jusqu'au recours fréquent à des principes religieux pour justifier des réformes sociales au 20ième, la religion est toujours demeurée singulièrement présente aux États-Unis.


Une polarisation récente

Ce qui est nouveau, c'est la forte polarisation politique qui l'accompagne. Tous les sondages nous révèlent que les personnes les plus fidèles à la pratique religieuse sont plus susceptibles d'accorder leur appui à des candidats républicains tandis que les athées et les croyants non-pratiquants se rangent en grande majorité du côté des démocrates. Cela n'a pas toujours été le cas, il s'en faut. Durant les années 1950, alors que les religions étaient en forte croissance, personne n'aurait songé à associer la croyance religieuse à un parti politique particulier. Si les catholiques votaient plutôt démocrate et les protestants orthodoxes plutôt républicain, cela relevait des traits sociologiques de ces affiliations et n'avait rien à voir avec des exigences religieuses.

L'adhésion à une confession religieuse n'était pas non plus reliée au conservatisme et à la droite. Comme dans le cas de Martin Luther King, on pouvait puiser volontiers dans la tradition évangélique pour revendiquer la justice sociale. Des prêtres catholiques, comme les frères Berrigan, tous deux jésuites, ont contesté la guerre au Vietnam et la conscription obligatoire au point d'encourir l'arrestation et la prison. Avec la théologie de la libération, qui avait ses adeptes dans des milieux catholiques aux États-Unis, une certaine gauche chrétienne s'était constituée. Les tenants de cette gauche ont cependant refusé de transformer leurs convictions religieuses en mouvement politique. Ils ont opté pour la sécularisation selon les paramètres du théologien protestant Harvey Cox qui publiait en 1968 un important ouvrage qui s'intitulait The Secular City.

Il faut attendre les années 1970 pour que l'aile droite et résolument conservatrice du Parti républicain se mette à récupérer les éléments les plus fondamentalistes des mouvements religieux. Le président Jimmy Carter (1977-1981) pouvait toujours intégrer ses convictions baptistes de « bornagain » dans un programme démocrate fondé sur l'équité sociale et les droits de la personne. Mais après lui, l'affirmation religieuse incarnée dans le mouvement évangélique a pris une allure toute conservatrice et s'est alignée sur le Parti républicain de Ronald Reagan et plus tard sur celui de George W. Bush.

On croyait avoir tout entendu de la part du président républicain des années 2000. C'était sans compter avec Rick Santorum dont le discours religieux atteint un paroxysme voisin du ridicule tout en connaissant de remarquables succès dans certaines couches sociales du Parti républicain. Qu'est-ce à dire? Faut-il s'attendre à l'éclosion d'une théocratie aux États-Unis?

Il faut d'abord constater qu'au moment même où se manifeste cette fusion toxique du religieux et du politique, la société américaine se sécularise de plus en plus. La pratique religieuse est à la baisse depuis de nombreuses années. Les recours intempestifs de la droite religieuses ont fait long feu en plusieurs cas dont le plus récent est la question de la contraception qui est en voie de faire perdre le vote féminin au Parti républicain.

Peut-être les grands cris du fondamentalisme religieux aux États-Unis correspondent-ils à une grande peur face à la modernité et au progrès qui entraînent avec eux une irrémédiable croissance de la laïcité et d'un rôle plus discret de la croyance.

En cette période de Pâques, ils sont encore nombreux, aux États-Unis, à voir dans le Christ ressuscité une espérance de justice, de libération et d'équité sociale pour tous.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1358723 2012-03-19T00:59:42-04:00 2012-05-18T05:12:01-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/ mindset, l'état d'esprit qui l'avait amené à s'opposer à l'aventure militaire en Irak. Il se disait essentiellement porté vers la solution pacifique des conflits. Selon cet esprit, la guerre ne devait être envisagée que comme un ultime recours.

On peut dire que le président est demeuré fidèle à cet esprit dans l'ensemble de sa politique étrangère. En témoigne sa récente déclaration en ce qui a trait à l'Iran:

Si l'on veut dire à mon sujet que j'entretiens une préférence profonde pour la paix à l'opposé de la guerre, qu'à chaque fois que j'envoie des jeunes hommes et jeunes femmes au champ de bataille et que je constate les conséquences pour certains d'entre eux, s'ils ont la chance d'en revenir, et que cela pèse lourdement sur moi, je n'ai aucune excuse à offrir là dessus.

Le commandant en chef

Mais la politique obamienne est une constante dialectique. À chacune de ses déclarations, il oppose invariablement un « d'autre part » ou un « cependant ». Ainsi, en contrepartie de son rejet de la guerre en Irak, il s'engageait dès le départ à poursuivre une « guerre de nécessité » en Afghanistan. Les troupes américaines s'y étaient engagées dès le lendemain des attaques du 11 septembre, selon une riposte considérée comme légitime par la plupart des observateurs. Il fallait éradiquer le régime taliban qui avait abrité le réseau Al-Qaïda et son chef Ben Laden. Tout pacifiste qu'il fût, Obama savait bien qu'un candidat à la présidence des États-Unis doit apparaître comme un futur commandant en chef, déterminé à défendre les intérêts de son pays par les armes quand il le faut. C'est dans la guerre en Afghanistan et la capture de Ben-Laden qu'il allait jouer ce rôle.

Obama a tenu promesse dans le cas du chef d'Al-Qaïda et de l'élimination de ce réseau en Afghanistan. Certes, les méthodes cavalières utilisées pour en finir avec Ben-Laden ont suscité beaucoup de questions, mais très peu aux États-Unis, même chez les commentateurs libéraux. Pour le public américain, c'est là un grand succès de la politique étrangère du président. On peut dire que cette capture est perçue comme le test majeur de sa présidence, là où il a fait paraître son courage et sa détermination, comme on aime à le souligner dans son entourage. Un grand atout pour sa réélection.

Dans le cas de l'interminable guerre contre les talibans sur le sol afghan, Obama doit cependant accuser un échec lamentable. On peine à reconnaître le mindset qui devait lui faire renoncer à la violence quand elle n'apparaît pas nécessaire. Le président doit regretter amèrement d'avoir cédé aux pressions de son entourage, notamment celles d'un général McChrystal qui allait se moquer de lui par la suite. C'était à l'automne 2009 : McChrystal proposait un « sursaut » de la guerre qui nécessitait l'envoi de troupes additionnelles pour assurer la victoire. Après mûres réflexions, Obama accepte d'envoyer 30 000 soldats de plus tout en s'engageant à amorcer un retrait dès l'été 2011. C'était, à son dire, la décision la plus pénible de sa présidence.

Gagner les cœurs et les esprits???

Selon la doctrine officielle et notamment celle d'un manuel rédigé par le général Petraus, on devait s'engager résolument dans la conquête des « cœurs et des esprits » plutôt qu'à la répression systématique de l'ennemi. Il s'agissait, selon les mots mêmes des responsables de l'intervention militaire, de construire des villages bien davantage que d'éliminer des talibans.

On pouvait déjà douter des vertus de cette stratégie en 2009. Considérant le type de formation que reçoivent les militaires américains, il y avait lieu de se demander comment ces tueurs professionnels allaient tout à coup devenir de gentils missionnaires. Comment les born to kill allaient se transformer en diplomates?

Les trois bavures récentes, dont la succession apparaît difficilement fortuite, ont consacré définitivement l'échec de la nouvelle stratégie afghane. Quelle que soit leur bonne volonté, les soldats américains et leurs alliés de l'OTAN sont toujours perçus comme des envahisseurs. Tout comme au Vietnam, tout comme en Irak, dans cette guerre la plus longue de l'histoire des États-Unis, le nationalisme local fait voir les soldats étrangers d'abord et avant tout comme des impérialistes. Les talibans, aussi méprisables soient-ils, se présentent comme des patriotes.

Même le président Karzai, qui a raison de craindre pour la survie de son régime corrompu, se doit de dénoncer les soldats américains comme des « démons » au même titre que les talibans.

C'est là sans doute pour Obama, qui avait voulu considérer cette intervention comme une guerre juste, une défaite humiliante. Même la négociation avec les talibans ne semble plus possible dans le contexte actuel. Il ne reste qu'à envisager un retrait accéléré tout en tâchant de sauver la face et d'empêcher une conflagration.

La campagne électorale du président démocrate ne devrait pas en souffrir d'une manière significative. Les républicains, toujours plus militaristes que les démocrates, pourront difficilement attribuer cette défaite à l'esprit de conciliation d'Obama. Contrairement à l'opération libyenne, considérée somme toute comme un succès, le leadership américain en Afghanistan n'a jamais été discret.

S'il est reporté au pouvoir, Obama pourra au moins se consoler en préparant une fin de règne libérée d'engagement militaire notable dans le contexte d'une doctrine qui cherche à limiter les interventions.

À condition, bien sûr, de ne pas intervenir en Iran. Ce qui est encore loin d'être assuré!
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1315269 2012-03-02T00:15:19-05:00 2012-05-01T05:12:02-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Obama a fait ce qu'il a pu

Et pourtant! Plusieurs des promesses de 2008 ont été réalisées. Un audacieux plan de relance a été mis en marche, des programmes de travaux d'infrastructures ont été mis sur pied, la loi Dodd-Frank a imposé de lourdes règlementations aux milieux financiers, un régime d'assurance-maladie, si imparfait soit-il, a été adopté. Il est bien vrai que le président a dû renoncer à ses ambitions en matière d'environnement et d'immigration. Il a peut-être baissé les bras trop tôt. Il s'est peut-être obstiné trop longtemps à chercher des compromis avec ses adversaires républicains et les conservateurs de son propre parti au Congrès. Il ne prévoyait pas sans doute à quel point la hargne de ses ennemis allait produire ses effets dès les premiers mois de sa présidence. Les premiers rassemblements du Tea Party datent du printemps 2009. Alors même que plusieurs démocrates du Congrès hésitaient à appuyer leur président, les républicains ont eu tôt fait de se rallier à une exceptionnelle discipline partisane pour contrer à peu près tout ce que proposait la Maison Blanche. Il n'en fallait pas plus pour qu'Obama apparaisse comme un président faible, impuissant, paralysé.

Malgré tout, Obama n'a pas flanché. Et voici que, depuis quelque temps, le vent tourne en sa faveur. Il remporte des victoires au Congrès en forçant les républicains à appuyer le maintien de baisses d'impôts sur les salaires de la classe moyenne. Il apparaît maintenant comme le champion des travailleurs et de la classe moyenne face aux républicains qui se couvrent de ridicule en persistant dans leur refus de taxer les riches d'une manière équitable.

Un discours inspiré

Devant les travailleurs de l'automobile réunis en congrès à Washington, le 27 février dernier, il prononce un discours singulièrement inspiré qui rappelle les beaux moments de la campagne de 2008. Il peut se targuer d'être parvenu à sauver l'industrie automobile avec une audacieuse intervention pour venir en aide à General Motors qui a repris aujourd'hui son premier rang mondial. Il peut ridiculiser, sans le nommer, un Mitt Romney qui continue de critiquer ce plan de sauvetage. Pour contrer les républicains qui n'ont de cesse de se présenter comme les gardiens des valeurs et de la morale, il fait montre de ses propres valeurs sociales:

Vous voulez parler de valeurs? Le dur travail, voilà une valeur.
Nous préoccuper les uns des autres, voilà une valeur. Le principe selon
lequel nous sommes tous dans le même bain, que je suis le gardien de
mon frère, le gardien de ma sœur, voilà une valeur. Mais on parle toujours
de vous [les travailleurs syndiqués] comme si vous ne représentiez
que des intérêts spéciaux qui doivent être battus en brèche. Depuis
quand les les hommes et les femmes qui travaillent fort sont-ils des
intérêts spéciaux? Depuis quand l'idée de l'entraide mutuelle est-elle
une mauvaise chose?

Voici donc l'Obama des beaux jours, celui qui s'inspirait de son modèle, Martin Luther King, pour éveiller les foules à une meilleure conscience sociale, voire à une juste interprétation de l'évangile chrétien. Le mot religion n'est pas apparu dans le discours du président, mais ses paroles ne traduisent-elles pas ce qu'il y a de meilleur dans le sentiment religieux? De quoi faire paraître les Rick Santorum de ce monde comme des Pharisiens!

De quoi surtout rappeler aux Américains et au reste du monde que le rêve américain ne tourne pas à l'individualisme égoïste et à la croissance des inégalités.

Durant la campagne de 2008, Obama avait été malmené pour avoir osé parler de la nécessité de redistribuer les richesses. Il persiste et signe en 2012 et pourrait bien prévaloir en dépit de ceux qui lui reprochent d'alimenter la lutte des classes. Il faudrait seulement que l'économie continue sa lente remontée, que le chômage baisse encore de quelques points et que rien d'autre ne vienne perturber l'horizon. Mais il faut encore beaucoup d'audace pour espérer!

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1234996 2012-02-08T04:30:17-05:00 2012-04-08T05:12:01-04:00

Louis Balthazar http://www.huffingtonpost.com/louis-balthazar/
Comment reconnaître le parti de Théodore Roosevelt qui a fait sa marque avec des lois antitrust et une volonté de diminuer les écarts de richesse? Ce président républicain a été le fondateur du grand mouvement de protection de l'environnement. On lui doit les grands parcs nationaux des États-Unis. Les républicains d'aujourd'hui entendent supprimer l'agence de protection de l'environnement, mise sur pied par Richard Nixon qui n'était pas tout à fait un démocrate.

Comment reconnaître le parti de Dwight Eisenhower qui a présidé au bipartisme de la guerre froide et n'a jamais remis en question les grandes réformes sociales du New Deal de Franklin Roosevelt? C'était l'époque de l'équilibre entre big business, big government et big unions. Ce président, ancien général d'armée, est aussi celui qui a mis en garde (bien en vain) ses successeurs contre la menace du complexe militaro-industriel.

Ce parti républicain représentait certes des intérêts conservateurs, ceux de la classe économique des grands possédants, mais il faisait preuve d'assez de sagesse et de sens du compromis pour maintenir le consensus américain. Parmi ses représentants, on trouve Nelson Rockefeller et James Lindsay, anciens gouverneurs de l'État de New York, des sénateurs comme Richard Lugar, Susan Collins et Olympia Snow, des présidents comme Gerald Ford et George H. W. Bush.

Que s'est-il passé?

Il faut remonter à 1964 pour identifier les premiers signes de la décrépitude du parti républicain. Le candidat choisi, cette année-là, à la convention républicaine, Barry Goldwater, appuyé à l'investiture par un certain Ronald Reagan, défend une idéologie ultraconservatrice, hostile à l'État-providence. Goldwater est défait à plate couture à l'élection présidentielle. Mais ses idées radicales feront leur chemin, remettant en cause les progrès sociaux de l'époque et l'évolution culturelle. Peu à peu, on fait valoir une nouvelle stratégie sudiste qui consiste à récupérer les votes de la droite opposée, plus ou moins ouvertement, à la politique des droits civiques. C'est un fait accompli aujourd'hui.

En 1978, ce conservatisme sans partage fait son entrée à Washington. Aux élections législatives, les républicains gagnent 15 sièges à la Chambre. Les nouveaux élus sont vigoureusement opposés au consensus bipartite qui avait plus ou moins prévalu jusque-là. Parmi eux, un ancien professeur d'histoire de Géorgie, Newt Gingrich (Voir George Packer, « The Broken Contract », Foreign Affairs, 11 oct. 2011). Deux ans plus tard, Ronald Reagan accède à la Maison-Blanche. Les idées de la nouvelle droite investissent le parti républicain. Il faut renverser l'équilibre établi depuis la Deuxième Guerre mondiale, imposer la dérégulation, écraser les grands syndicats, purger le gouvernement des politiques sociales, laisser la voie libre aux grandes fortunes au nom de l'individualisme à outrance. Malgré tout, Reagan a assez de sens commun et de flair politique pour accepter d'augmenter les impôts et se montrer conciliant quant au libre choix à l'avortement.

On connait la suite. Après l'intervalle de Bush père, les républicains du Congrès se montrent intransigeants à l'égard de Bill Clinton et George W. Bush introduit le culte des coupures de taxe tout en s'engageant dans des politiques militaires ruineuses. Aucun compromis possible avec Barack Obama qui est dépeint comme un dangereux socialiste.

Romney, un républicain à l'ancienne?

Mitt Romney, qui deviendra bientôt, semble-t-il, le candidat à la présidence pour 2012, aurait tout pour rétablir le pragmatisme et la sagesse du Parti républicain d'autrefois. Son père, candidat malheureux aux primaires de 1968, appartenait à cette tradition. Lui-même a fait preuve d'un républicanisme modéré comme gouverneur du Massachusetts. Mais, à l'entendre se défendre contre les « enragés » de la mouvance contemporaine, tout porte à croire qu'il entend bien répudier son passé aussi bien que la tradition de son parti.

On retrouve dans son discours à peu près tous les éléments du credo républicain à la mode du jour. Il faut rendre l'avortement illégal, bannir le mariage gai, chasser du pays les 12 millions d'immigrants sans-papiers, révoquer l'assurance maladie, considérer le réchauffement climatique comme une invention gauchiste, s'opposer à tout contrôle des armes aussi bien qu'à tout accroissement des impôts, abolir l'agence de protection de l'environnement et le ministère de l'Éducation. En politique étrangère, il faut affirmer sans vergogne la puissance américaine et son exceptionnalisme, envisager de bombarder l'Iran, donner raison en tout à Israël et refuser aux Palestiniens le droit d'exister.

Évidemment, Mitt Romney, bien connu pour sa flexibilité, pourra trouver les moyens d'atténuer certains de ces articles de foi, une fois qu'il sera libéré de l'enfer des primaires et s'adressera à l'ensemble des Américains. Il le pourrait peut-être davantage si jamais il devenait président. Jusqu'à quel degré? Cela reste à voir.
]]>