Jean-François Fortin2013-06-19T14:24:26-04:00Jean-François Fortinhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=jean-francois-fortinCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Jean-François FortinGood old fashioned elbow grease.Regardez Icitag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.34370142013-06-13T23:27:28-04:002013-06-13T23:27:38-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/Ici, c'est plutôt là-bas que se passaient les vraies choses. Là-bas en régions notamment où on aura de moins en moins l'occasion de regarder. Parce que, voyez-vous, alors que les chroniqueurs et les éditorialistes varlopaient sans ménagement le choix de la direction de Radio-Canada de changer son image de marque pour Ici, les choix budgétaires du gouvernement Harper imposaient à la télévision publique de faire des coupes dans ses services en région.
En fait, ce n'est pas tout à fait juste. Les compressions budgétaires imposées par une diminution du financement à Radio-Canada ont fait choisir à la société d'État de couper dans les régions. Hélas, c'est (encore) chez nous à Matane, Rimouski, Sept-Îles, que l'onde de choc frappe, le tiers des techniciens ont ainsi perdu leur emploi et l'émission interrégionale Mer et Monde ne sera plus à l'antenne à compter du 23 juin.
Il est moins facile de trouver dans les actualités des réactions aussi fortes à l'annonce des coupes en région que celles qu'on a vues à la suite de la proposition de changement de nom de la télévision publique. Et pourtant, la haute direction de Radio-Canada nous le démontre par ses choix: Ici, c'est pas en région.
Radio-Canada a ainsi dépensé dans sa campagne de « marketing » une somme évaluée à 400 000 $ (montant versé aux créateurs privés de ICI).
Au même moment, cinq postes à temps plein et deux à temps partiel ont été coupés dans l'Est-du-Québec, une économie de moins de 400 000 $, c'est certain! Une économie qu'on aurait pu faire en laissant tomber les changements cosmétiques de nom parce que vraisemblablement, l'heure est à la ceinture serrée.
Personnellement, si je devais faire perdre des emplois à des gens, je ne ferais pas alors que j'investis des centaines de milliers de dollars dans mon image. Mais c'est ça, ce sont mes valeurs. Voyez-vous, je crois que la diversité de l'information en région représente un incitatif au sentiment d'appartenance des petites communautés, un plus pour l'occupation du territoire et permets aux gens des grands centres de mieux connaître le Québec dans son ensemble.
Renseigner, informer et divertir, telle est la mission de Radio-Canada, selon la Loi sur la radiodiffusion. En quoi un changement de nom répond à cette mission ? Et comment, surtout, des coupes en région s'inscrivent dans celle-ci?
Les conservateurs vont continuer leur œuvre de sape de la télévision publique et il faut s'attendre à des coupes annuelles à la SRC. Les régions, je vous le garantis, en feront encore les frais.
Combien de chroniqueurs, de journalistes, d'éditorialistes, nous parleront des effets de ce sabotage en région? Combien de Une? De bulletins de nouvelles télévisées? Combien de questions à la Chambre de communes? Combien de sorties enflammées du ministre du Patrimoine pour dénoncer les choix de Radio-Canada?
Jamais autant que l'affaire du changement de nom. Jamais. Parce que voyez-vous, Ici n'inclut pas les régions du Québec. Peut-être que si Radio-Canada changeait son nom pour Là-bas, on aurait des chances de recevoir notre juste part...
VOIR AUSSI SUR LE HUFFPOST
]]>On the St. Lawrence Rivertag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29211042013-03-21T01:29:05-04:002013-05-20T05:12:02-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/Le Soleil de Québec nous apprenait que le français sur le fleuve ne se porte pas à son mieux et que les pilotes du Saint-Laurent ont d'affaire à savoir parler anglais s'ils veulent se faire comprendre par la garde côtière.
Que des employés de l'État fédéral œuvrant à la sécurité sur le fleuve Saint-Laurent soient incapables de s'adresser en français aux navigateurs québécois (plaisanciers et pêcheurs) témoigne de l'absence complète de considération à l'égard de notre langue, de notre culture, de notre nation. En un mot, de nous.
Pire, l'unilinguisme des gardes côtiers est un obstacle majeur à la capacité de communiquer avec les pilotes et représente un risque majeur pour la sécurité sur nos eaux lors d'interventions nécessitant une communication de bateau à bateau. Un des articles du Soleil est particulièrement révélateur à ce sujet alors qu'un coordonnateur de la garde côtière basé à Halifax reconnaissait son incapacité, lors d'une simulation, à comprendre les conversations en français et à communiquer des informations à des unilingues francophones.
Le terrible naufrage de l'Acadien 2, il y a cinq ans, qui avait entrainé la mort de trois phoquiers québécois, témoigne que le problème avec la garde côtière ne date pas d'hier et que le gouvernement n'a pas pris de mesures pour assurer la sécurité des navigateurs francophones dans l'Estuaire et le Golfe du Saint-Laurent. La famille des victimes et les survivants du naufrage qui avaient poursuivi la garde côtière avaient notamment déploré que les arrangements pour le remorquage entre le William Alexander de la garde côtière et L'Acadien II se soient déroulés uniquement en anglais alors que l'équipage de l'Acadien II était francophone.
Cinq ans plus tard, la situation risque de s'empirer avec la fermeture à l'automne du Centre de sauvetage maritime basé à Québec. Désormais, tout se fera à partir de Trenton. De fait, ce n'est pas que le Centre de sauvetage qu'Ottawa ferme, ce sont aussi les services de sécurité en français pour les navigateurs québécois sur notre territoire.
Le Québec n'a qu'une langue officielle, sur la terre et sur l'eau, et ce n'est pas l'anglais. Que le premier ministre conservateur juge cette situation inacceptable est indécent, puisque c'est lui qui en est responsable. Il est imputable des décisions de son gouvernement, imputable des coupes à Pêches et Océans, imputable de la fermeture du Centre de sauvetage maritime. Il a le pouvoir de rectifier cette situation, de maintenir le Centre de Québec, d'imposer le bilinguisme à la garde côtière sur le fleuve, dans l'Estuaire et dans le Golfe.
Dans les faits, et pour se dire les choses telles qu'elles sont, Ottawa a coupé la langue française de nos eaux, quitte à mettre en danger nos marins. Ce faisant, c'est la nature même du Québec qu'on exclut du Saint-Laurent.
Sorry, mister Harper, but we won't let it happen!
VOIR AUSSI
]]>Ottawa et la Réforme Drainvilletag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24327582013-01-08T12:00:46-05:002013-03-10T05:12:01-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Afin d'affaiblir les partis d'opposition, le gouvernement conservateur a utilisé sa majorité pour mettre un terme au financement public des partis politiques. Ce mode de financement est, de loin, le plus démocratique qui soit puisque le financement est accordé en fonction des voix obtenues lors des élections. C'est ce type de financement qui a permis, par exemple, au Parti vert de pouvoir faire campagne à l'échelle nationale, ce qui a abouti à l'élection d'Élizabeth May.
Il est difficile de concevoir un financement plus désintéressé que le financement public : pas d'enveloppes brunes, pas de collecteurs de fonds qui ont des accès privilégiés au ministre, pas de cocktails avec des lobbyistes qui utilisent ces activités de financement pour faire valoir leurs intérêts en échange d'un mille dollars bien investi. Non, le financement public est la transposition des voix populaires en soutien financier aux partis. Et l'électeur qui vote dans une circonscription qu'il croit perdante peut se consoler au moins en sachant que son vote sert sa cause.
Mais justement, l'idée que des fonds publics aillent dans les coffres des partis d'opposition déplaisait grandement au gouvernement conservateur. En coupant le financement public, on s'attaquait aux libéraux en pleine course à la chefferie, au NPD qui cherche à former le gouvernement, au Bloc qui veut briser le Canada. On me répondra que les conservateurs sont, eux aussi, victimes de cette coupe. On dira même qu'ils en sont les principales victimes puisqu'ils ont eu le plus de voix. Rien qu'une campagne de financement couplée d'un projet de loi contre l'avortement ne saurait régler. La base idéologique de droite des conservateurs se sait bien servie par le gouvernement Harper qui a un excellent sens du timing.
Un sondage rendu public la semaine dernière nous apprenait que la population canadienne a de moins en moins confiance dans le fonctionnement de la démocratie canadienne. Rien de surprenant avec les lois omnibus qui relèvent plus des dinosaures que des mammouths et le mépris marqué du gouvernement fédéral à l'égard de toute forme d'opposition, on se rappellera de l'abolition du programme de contestation judiciaire, du traitement des comités parlementaires par les conservateurs alors minoritaires, des coupes ciblées vers les femmes, les artistes, les environnementalistes et tout autre groupe suspect.
À bien des égards, la démocratie des conservateurs est, pour reprendre l'expression de Manon Cornellier, une démocratie de façade. Tout le contraire de ce qui se passe au Québec. Tout le contraire de ce que réclament, excédés, les Québécois.
La commission Charbonneau, dont les travaux ont le tour de nous déprimer sur la santé de notre démocratie au Québec, est un exemple de la façon de faire Québécoise, comme l'était la Commission Bouchard-Taylor. Il y a un problème majeur qui doit être réglé : on en parle sans cachette, on l'affronte, on crève l'abcès. Il y a de la corruption au Québec ? On va régler ça. On va se dire les vraies affaires et on va tout faire pour mettre un terme au problème.
Pour ce qui est du financement des partis politiques, l'écart entre Québec et Ottawa est encore plus grand. Le gouvernement du Québec a adopté à l'unanimité, 116 voix contre 0, ce qu'il est convenu désormais d'appeler la Réforme Drainville : la limitation des contributions aux partis politiques à 100 dollars, le plafond des dépenses et l'augmentation du financement public.
Le contraire d'Ottawa. Le ministre Drainville a écouté l'Opposition, a fait des compromis et est arrivé avec un projet de loi qui contribue à assainir les mœurs politiques. Il l'a fait dans un souci de démocratie, ouvert aux idées des autres partis. L'Assemblée nationale s'est comportée de façon responsable et a contribué à améliorer la démocratie québécoise. Un geste d'intégrité qui fait du bien dans une époque de cynisme et de méfiance à l'égard des institutions.
Le gouvernement Harper s'est servi du financement des partis politiques pour affaiblir ses adversaires, tout le contraire.
C'est à mes yeux une raison de plus pour croire qu'il est plus que temps d'avoir notre propre pays. On n'a simplement pas la même conception de la démocratie.
]]>Notre Histoire n'est pas à vendre!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15173812012-05-15T08:10:35-04:002012-07-15T05:12:09-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/crypte de Fort-Saint-Louis, « une crypte archéologique qui dévoile ce qui fut, pendant plus de 200 ans, sous le Régime français comme sous le Régime anglais, la résidence officielle et le siège de pouvoir des gouverneurs français et britanniques. »
Là vécurent Champlain, Montmagny, Frontenac, Beauharnois, Vaudreuil. Là à quelques pas de l'endroit où se trouve aujourd'hui sa statue, mourut Champlain en 1635. À quelques pas de là encore, devant les remparts de pierre construits par Chaussegros et Léry en 1745 suite à la chute de Louisbourg, eut lieu la bataille des Plaines d'Abraham. Puis à partir de la Conquête, les gouverneurs anglais firent, pour un temps, du Château Saint-Louis leur lieu de résidence.
En 2005, des recherches archéologiques approfondies permirent la découverte de nombreux artefacts, ces objets du passé qui nous permettent de saisir l'histoire. « Les fouilles ont aussi révélé une quantité impressionnante d'objets qui témoignent de la vie quotidienne des gouverneurs et de leur entourage immédiat, depuis l'occupation des lieux par Samuel de Champlain et ses hommes, en 1620, jusqu'à l'incendie du château, en 1834. »
Plus que des objets, ces artefacts sont des balises qui nous expliquent ce que nous étions et nous permettent de comprendre le chemin parcouru. Pour le Québec, ces découvertes du passé sont fondamentales, elles confirment que nous étions.
Historiens, archéologues, anthropologues, touristes, badauds férus d'histoire, familles par un samedi d'été qui visitent le Vieux Québec, tous ont accès à ces témoignages des temps passés. Là, sur les lieux historiques de la Nouvelle-France, des guides-interprètes, des restaurateurs, des spécialistes enseignent, préservent et expliquent notre Histoire.
William Moss, archéologue principal à la Ville de Québec, disait en 1988, dans une entrevue à Continuité : « On peut détruire en quelques minutes des siècles d'histoire si on ne pose pas à temps les gestes appropriés. »
Les conservateurs, dans leur obsession irrationnelle de tout rationaliser, ont décidé d'entreprendre des coupes draconiennes à Parcs Canada qui gère aussi les lieux historiques nationaux, dont notamment les Forges de Saint-Maurice, le Manoir Papineau à Montebello, les Forts de Lévis, la Grosse Ile ou le Fort Saint-Louis, pour n'en nommer que quelques eux. Sabrant dans des postes spécialisés dans la préservation de l'histoire, le gouvernement a décidé de rapatrier dans la région de la Capitale fédérale des collections complètes d'artefacts qu'il entreposera dans un lieu indéterminé, selon Michel Boivin, directeur exécutif pour le Québec à Parcs Canada.
Le gouvernement conservateur, maître de la réécriture historique -Stephen Harper présentait Champlain comme le premier gouverneur du Canada plus de 250 ans avant le Canada !-, expliquait que ces objets pourraient être vendus à des musées, à des collectionneurs, voire au gouvernement du Québec, et ainsi redevenir accessibles à la population. Comme ils l'ont fait ailleurs.
C'est là que nous en sommes arrivés. Le gouvernement fédéral dépouille le Québec de fragments de son histoire et fait une grande vente de garage. Les Anglais utilisent l'expression « Spoils of war », butin de guerre. Les conservateurs concluent la Conquête et dérobent nos trésors nationaux -nation qu'ils ont reconnue- pour les vendre aux plus offrants.
Tant le Parti Québécois que le Bloc Québécois ont sonné l'alarme sur ce scandale et il est impératif d'empêcher ce cambriolage de notre Histoire. Les deux partis ont demandé le transfert à Québec de la culture tout comme le gouvernement libéral, d'ailleurs, qui a envoyé une lettre à cet effet, mais qui n'a jamais eu de réponse.
Le gouvernement Harper nous a démontré à de nombreuses occasions qu'il représentait un risque pour notre présent et notre avenir collectif, il représente désormais un risque pour notre passé.
Nous nous engageons à défendre les emplois nécessaires à la préservation de notre héritage, demandons que le gouvernement fédéral fasse marche arrière, que le gouvernement québécois mette ses culottes et défende avec hargne et détermination le rapatriement de la culture et le maintien de ces artefacts dans leurs lieux d'origine et invitons la population à faire part de son indignation au ministre responsable, Peter Kent.
Il faut empêcher la vente de garage de notre histoire maintenant.]]>2 mai, le cœur en bernetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14754422012-05-03T15:39:01-04:002012-07-03T05:12:03-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Un an plus tard, je ne vois toujours rien de positif à retenir du 2 mai. Ni pour mon parti, ni pour ma cause, ni pour le Québec. Le soir de mon élection, ma première élection au Bloc, personne n'a ouvert le Champagne et personne n'avait le goût de célébrer.
Nous étions des centaines à travailler obstinément pour défendre les valeurs et les intérêts du peuple québécois à la Chambre des communes, Ottawa, Canada, en pays étranger. Des séparatistes venant narguer les fédés dans le Saint des Saints par notre seule présence. Et ça bûchait : un caucus soudé et efficace, maîtrisant les dossiers, une équipe des communications alerte et branchée, un service de recherche redoutable et nos adjoints dans tout le Québec dévoués et généreux. Tout ce beau monde, le 2 mai, perdait son emploi, payait pour nos erreurs. Perdre un emploi n'est pas facile pour personne et je ne prétends pas que ce fut plus difficile pour les gens du Bloc que pour d'autres travailleurs. Mais ces gens-là croyaient aussi perdre leur rêve, le 2 mai, nous croyions que le Québec devenait fédéraliste, nous avions peur, nous étions brisés.
Je crois évidemment que les Québécois auraient dû voter pour le Bloc, mais ils ont fait un autre choix et c'est correct: on a le droit de ne pas être d'accord. On accepte le verdict et on prend une décision: ou on s'écrase ou on se relève. Nous avons pris la décision de nous relever et avec raison.
L'absence du Bloc Québécois à Ottawa comme force massive témoigne de la nécessité du Bloc Québécois. Le NPD est un parti canadien voué aux intérêts du Canada, progressiste peut-être, mais centralisateur, et qui ne défendra les intérêts du Québec que conditionnellement. On l'a vu avec les chantiers navals quand la Davies et les petits chantiers navals du Québec étaient exclus et que le NPD déclarait que c'était un grand jour pour le Canada. Le 2 mai, les Québécois ont choisi le Canada d'abord.
Et depuis, le Canada n'a eu de cesse de nous montrer que nous n'avons plus rien à voir avec ce pays-là. Gouverné par un parti qui choisit les pétrolières avant l'environnement, les riches avant les pauvres, la loi et l'ordre avant la justice, la guerre avant la paix, l'idéologique avant le factuel. Les Québécois voient bafouer leurs idéaux de démocratie, d'égalité entre les hommes et les femmes, de respect de la langue française. Il est là, le Canada, le 2 mai 2012.
Et il est temps qu'on en sorte.
Le mouvement souverainiste s'est relevé, le Bloc s'est doté d'un nouveau chef, le Parti Québécois a le vent dans les voiles et, si tout va bien et si on travaille fort, devrait gagner les prochaines élections. Un référendum devient envisageable à moyen terme. Le pays redevient possible.
Il y a un an, l'univers du Bloc Québécois s'effondrait. Aujourd'hui, c'est l'objectif du Bloc qui se relève. Les prochains mois sont porteurs d'espoir.
Je remercie les hommes et les femmes de Haute-Gaspésie-La Mitis-Matane-Matapédia de n'avoir accordé l'honneur de les représenter et je les assure qu'ils peuvent en tout temps compter sur ma loyauté et ma reconnaissance. Je les représente fièrement et avec joie.
Mais s'il-vous-plait, plus jamais de 2 mai comme celui de 2011.]]>2 mai, le cœur en bernetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14754432012-05-03T15:39:01-04:002012-07-03T05:12:03-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Un an plus tard, je ne vois toujours rien de positif à retenir du 2 mai. Ni pour mon parti, ni pour ma cause, ni pour le Québec. Le soir de mon élection, ma première élection au Bloc, personne n'a ouvert le Champagne et personne n'avait le goût de célébrer.
Nous étions des centaines à travailler obstinément pour défendre les valeurs et les intérêts du peuple québécois à la Chambre des communes, Ottawa, Canada, en pays étranger. Des séparatistes venant narguer les fédés dans le Saint des Saints par notre seule présence. Et ça bûchait : un caucus soudé et efficace, maîtrisant les dossiers, une équipe des communications alerte et branchée, un service de recherche redoutable et nos adjoints dans tout le Québec dévoués et généreux. Tout ce beau monde, le 2 mai, perdait son emploi, payait pour nos erreurs. Perdre un emploi n'est pas facile pour personne et je ne prétends pas que ce fut plus difficile pour les gens du Bloc que pour d'autres travailleurs. Mais ces gens-là croyaient aussi perdre leur rêve, le 2 mai, nous croyions que le Québec devenait fédéraliste, nous avions peur, nous étions brisés.
Je crois évidemment que les Québécois auraient dû voter pour le Bloc, mais ils ont fait un autre choix et c'est correct: on a le droit de ne pas être d'accord. On accepte le verdict et on prend une décision: ou on s'écrase ou on se relève. Nous avons pris la décision de nous relever et avec raison.
L'absence du Bloc Québécois à Ottawa comme force massive témoigne de la nécessité du Bloc Québécois. Le NPD est un parti canadien voué aux intérêts du Canada, progressiste peut-être, mais centralisateur, et qui ne défendra les intérêts du Québec que conditionnellement. On l'a vu avec les chantiers navals quand la Davies et les petits chantiers navals du Québec étaient exclus et que le NPD déclarait que c'était un grand jour pour le Canada. Le 2 mai, les Québécois ont choisi le Canada d'abord.
Et depuis, le Canada n'a eu de cesse de nous montrer que nous n'avons plus rien à voir avec ce pays-là. Gouverné par un parti qui choisit les pétrolières avant l'environnement, les riches avant les pauvres, la loi et l'ordre avant la justice, la guerre avant la paix, l'idéologique avant le factuel. Les Québécois voient bafouer leurs idéaux de démocratie, d'égalité entre les hommes et les femmes, de respect de la langue française. Il est là, le Canada, le 2 mai 2012.
Et il est temps qu'on en sorte.
Le mouvement souverainiste s'est relevé, le Bloc s'est doté d'un nouveau chef, le Parti Québécois a le vent dans les voiles et, si tout va bien et si on travaille fort, devrait gagner les prochaines élections. Un référendum devient envisageable à moyen terme. Le pays redevient possible.
Il y a un an, l'univers du Bloc Québécois s'effondrait. Aujourd'hui, c'est l'objectif du Bloc qui se relève. Les prochains mois sont porteurs d'espoir.
Je remercie les hommes et les femmes de Haute-Gaspésie-La Mitis-Matane-Matapédia de n'avoir accordé l'honneur de les représenter et je les assure qu'ils peuvent en tout temps compter sur ma loyauté et ma reconnaissance. Je les représente fièrement et avec joie.
Mais s'il-vous-plait, plus jamais de 2 mai comme celui de 2011.]]>Réquisitoire pour la permanence de notre indignationtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14577782012-04-27T00:09:01-04:002012-06-26T05:12:01-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Ceux qui criaient dans la rue des slogans de détermination ou de solidarité, ceux-là qui utilisaient la foule pour devenir plus grands, pour se sentir moins petits, n'étaient pas présents pour différentes raisons malgré ce qu'on nous aura dit. Les syndiqués d'Aveos, les étudiants, les environnementalistes, tous marchaient pour l'avenir, tous proclamaient la société dont ils rêvent et tous dénonçaient les errements de la société actuelle. L'exploitation des richesses sans le développement des richesses, sans le partage des richesses, voilà contre quoi nous avons marché. Une chance pour tous, des conditions de vie les meilleures possible dans un environnement sain sans frein à l'éducation, l'humain avant le profit, voilà pour quoi nous avons marché. Et notre voix était belle et forte. Et les enfants un peu partout dans la foule souriaient et les gens rassemblés voulaient faire la différence, voulaient que commence quelque chose de mieux. Une marche qui se terminerait par un signal de départ.
Mais les gouvernements ne voulaient pas nous entendre. D'ailleurs, ils n'ont même pas fait semblant de nous entendre, ils nous ont tourné le dos. Les représentants élus du peuple l'ont ignoré sans gêne et sans conséquence. De toute façon, ils n'avaient besoin que d'une journée. Une journée, à peine 24 heures, à être obligé d'éviter les questions sur les demandes des manifestants. Et puis, on peut passer à autre chose. À la corruption, à la discussion entre Serge Savard et Patrick Roy, aux faits divers, au Gala Artis, aux négociations entre les étudiants et Line Beauchamp. Et tranquillement, le 22 avril s'estompe sans suite.
Sachez qu'ils comptent sur notre indignation éphémère, qu'ils savent que le gaz de schiste ou le pétrole sur l'île d'Anticosti, que la fermeture d'Aveos, malgré la loi, que les coupes à l'ACDI, la fermeture de 37 des 40 agences environnementales, les coupes à Radio-Canada ou à Téléfilm, que les grèves étudiantes, la violence dans nos rues, ils savent que le peuple passera à autre chose, ils comptent là-dessus.
Nous avons maintenant grâce aux réseaux de nouvelles en continu, aux réseaux sociaux et à Internet en général, accès aux informations instantanément. Faut-il que nos rêves, nos colères, nos aspirations et nos indignations soient eux aussi instantanés?
Au moment où j'écris ces lignes, une foule est rassemblée devant la Chambre des communes pour dénoncer la motion M-312 qui, une fois votée, créerait un comité parlementaire majoritairement conservateur chargé de trouver des façons de contourner les arguments médicaux, légaux et constitutionnels permettant l'accès à l'avortement. Un comité pro-vie. Anti-choix. Le député Woodworth -étrange comme c'est toujours des hommes qui s'en prennent aux droits des femmes chez les conservateurs- prétend que sa motion vise à moderniser la loi canadienne de 400 ans... Canada's 400 year old definition of human being, précise son site Internet unilingue. Une motion nauséabonde basée sur des prémisses absurdes et qui risque de passer au grand plaisir des groupes pro-vie, grands amis du gouvernement fédéral. Que l'Assemblée nationale ait voté unanimement contre tout retour en arrière en matière de libre-choix, le gouvernement fédéral s'en fout, comme il se fout de la position du Québec sur le registre des armes à feu, sur la loi sur les jeunes contrevenants ou la Commission des valeurs mobilières.
Nous avons la responsabilité de prendre ces indignités, de prendre ces insultes et d'en tirer une indignation que nous devrons préserver. En cette ère de l'instantané, nous devons défendre la permanence de nos valeurs, de nos convictions et de nos idéaux. Pour que ceux qui ont marché hier, la semaine dernière, il y a dix ans, ceux qui marchent aujourd'hui et ceux qui marcheront demain, nous poussent à avancer. Plus que jamais, il faut appliquer notre devise et particulièrement quand viendra le temps de voter...]]>Le calvaire de Droits et Démocratietag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14065302012-04-05T14:40:19-04:002012-06-05T05:12:01-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Au cours de ces rencontres de janvier 2010, deux membres du conseil d'administration démissionnaient pour protester contre le virage idéologique imposé par les conservateurs à l'organisme, Sima Samar, directrice de la Commission indépendante des droits de la personne en Afghanistan et Payam Akhavan, professeur à l'Université McGill. Guido Riveros Franck était, pour sa part, congédié.
Ces départs s'expliquaient en bonne partie par la nomination au sein du conseil d'administration des hommes du gouvernement : David Matas, avocat de B'naiBrith Canada, et Michael Van Pelt, président de Cardus, un think tank chrétien. Ceux-ci ainsi que notamment Aurel Braum, Elliot Tepper et Jacques Gauthier, tous membres du conseil, entamaient une redéfinition de l'organisme plus à droite dans l'esprit conservateur social défendu par le gouvernement.
Les employés, atterrés par la mort de leur président et dégoûtés par le virage de Droits et Démocratie, demandaient dans une lettre adressée à Stephen Harper et Lawrence Cannon, alors ministre des Affaires étrangères le 11 janvier 2010 la démission du président du conseil d'administration, Aurel Braun, et d'Elliott Tepper et de Jacques P. Gauthier. «Le personnel est très ébranlé et cherche à communiquer sa perte de confiance envers certains membres du conseil d'administration. Le gouvernement est notre employeur, et il n'est pas question de révolte. Il s'agit d'une démarche structurée pour faire part d'un véritable problème», expliquait à l'époque Charles Vallerand, le directeur des communications de l'organisme au Devoir.
Les changements de politiques de Droits et Démocratie qui avaient suscité l'ire de Monsieur Beauregard et la démission de Sima Samar et Payam Akhavan comprenaient notamment la fin de programmes d'aide au Moyen-Orient et particulièrement en Palestine, la rupture des liens avec des groupes critiquant les politiques d'Israël et la fin de la collaboration avec le Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Il s'agissait d'un virage majeur que ni le gouvernement ni les membres conservateurs du gouvernement n'étaient prêts à reconnaitre. «Les décisions en matière de dépenses doivent être entièrement justifiées et sembler équitables et raisonnables aux yeux du public canadien», affirmaient dans une lettre publique les sept membres conservateurs, dont plusieurs étaient prêts de B'naiBrith .
On lisait dans le même texte : « Le conseil d'administration a pris très au sérieux plusieurs décisions non autorisées prises par le personnel de dépenser les fonds des contribuables à des fins que la plupart des contribuables et des dirigeants politiques considéreraient comme épouvantables. » Et le nouveau conseil d'administration conservateur de Droits et Démocratie allait faire payer les employés...Ils croyaient en baver, ils n'avaient rien vu.
La même nuit, entre le 22 et le 23 janvier, les locaux de Droits et Démocratie, situés sur le boulevard de Maisonneuve, se faisaient défoncer et deux ordinateurs portables étaient volés, dont l'un contenant des informations sur les relations avec les médias.
Puis, le président par intérim, Jacques Gauthier, suspendait le 29 janvier trois directeurs, Marie-France Cloutier, Razmik Panossian et le directeur des communications, Charles Vallerand, et engageait un enquêteur privé de la firme SIRCO spécialisée dans les infiltrations, les caméras cachées, la surveillance et la fouille d'ordinateurs.
Le 2 mars 2010 à 22h20, les conservateurs nommaient Gérard Latulippe, ex-candidat de l'Alliance canadienne, dont les positions sur les musulmans, le mariage gai et la peine de mort étaient contraires aux lois adoptées par le Parlement, président de Droits et démocratie et en profitaient pour licencier les trois directeurs suspendus.
Les trois partis d'Opposition se sont évidemment opposés avec virulence à cette nomination partisane, mais le ministre Cannon n'en a eu rien à faire, malgré que la Loi sur Droits et Démocratie précise à l'article 7.2 :
Les nominations au titre d'administrateur sont effectuées à la suite de la consultation, par le ministre, du chef de l'opposition et du chef de chacun des autres partis reconnus à la Chambre des communes.
Le 11 mars 2010, l'Assemblée nationale adoptait une motion unanime appuyant les employés de Droits et Démocratie, mais il était déjà trop tard. Le mal était fait, Droits et Démocratie ne serviraient plus désormais que les organismes approuvés par les conservateurs, l'organisme indépendant mourait.
Le 3 avril 2012, le ministre Baird profite du budget Flaherty et cloue le cercueil de l'organisme. « Dans le cadre de nos efforts visant à réaliser des économies tout en maximisant notre efficacité, j'annonce que le gouvernement du Canada a l'intention de fermer le Centre international des droits de la personne et du développement démocratique. », déclare-t-il.
Dans ce fiasco monumental, l'idéologie conservatrice s'est attaquée à un organisme dont la mission était de défendre :
a) le droit à un niveau de vie suffisant;
b) le droit de n'être soumis ni à la torture, ni à un traitement ou une punition cruels, inhumains ou dégradants;
c) le droit à la liberté d'opinion et d'expression;
d) le droit de voter et de se faire élire, dans un système politique pluraliste, lors d'élections honnêtes et périodiques.
Rien là-dedans de prioritaire pour ce gouvernement, on ne le sait que trop. A quelques jours de Pâques, le calvaire de Droits et Démocratie prend fin. Les conservateurs auront joué à la fois le rôle de Judas, des Romains et de Ponce Pilate, trahissant l'organisme, le crucifiant et s'en lavant les mains. Honte sur eux !
]]>Respect, confiance et sollicitude, mon oeiltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13751122012-03-23T10:22:12-04:002012-05-23T05:12:01-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Il y a à peine une semaine, la Chambre des communes votait sous bâillon une loi spéciale mettant un terme à la menace de lock-out chez Air Canada et empêchant les travailleurs de déclencher une grève. Le recours à la loi spéciale -ou à sa menace- pour nuire à la capacité de négocier des syndicats est une habitude récurrente chez les conservateurs. L'argument est toujours le même que ce soit pour les cheminots, les postiers ou les travailleurs d'Air Canada, une grève nuirait à l'économie canadienne. Dans le cas d'Air Canada, Stephen Harper déclarait qu'un arrêt de travail pourrait possiblement avoir des conséquences sur l'économie canadienne.
Mais dans les faits, c'est les syndicats qui préoccupent les conservateurs et pas l'économie. Voyez-vous, le gouvernement Harper n'aime pas les syndicats.
• On se rappellera que les conservateurs voulaient inclure dans leur plan d'aide au secteur automobile une condition imposant une diminution salariale malgré les conventions collectives,
• qu'ils ont intégré dans leur budget de 2009 une modification des conventions collectives des employés de la fonction publique imposant unilatéralement de nouvelles conditions salariales pour certains d'entre eux (Partie 10 de la loi C-10),
• qu'ils ont voté contre un projet de loi du Bloc Québécois qui excluait de la période de référence de l'assurance-emploi la période d'un conflit collectif. (Ce projet de loi visait à combler une omission qui pourrait théoriquement servir de moyen de pression de la part des employeurs sur un syndicat.)
• On se rappellera enfin que les conservateurs ont toujours été contre une loi anti-scab, ce qui désavantage une fois de plus les travailleurs aux dépens de leur employeur.
L'utilisation de la loi spéciale dans le cas d'Air Canada n'avait pour but que d'obliger le syndicat à se soumettre à la volonté patronale.
Comme le soulignait un rapport commandé par le gouvernement en 1995 sur le Code canadien du travail intitulé Vers l'équilibre :
« Étant donné l'empressement du Parlement à intervenir dans certains types de différends, les parties sont portées à présumer que le législateur ne permettra pas de toute façon qu'une grève ou un lock-out dure longtemps. D'une part, les syndiqués n'envisagent plus de devoir de rester longtemps sur les lignes de piquetage et, d'autre part, les employeurs ne craignent plus les pertes à long terme de recettes ou d'une part du marché. Les grèves et les lock-out ne sont donc plus des mesures incitatives aussi efficaces pour en arriver à un règlement. »
Tout ça pour dire que la Loi spéciale imposée par les conservateurs ne servait pas l'intérêt public, mais strictement l'intérêt des patrons.
À peine une semaine plus tard, Aveos annonçait la fermeture de ses centres d'entretien, entrainant la perte de milliers d'emplois, notamment dans la région de Montréal. Le ministre Lebel s'en lave les mains : «c'est pas de nos affaires, c'est une entreprise privée», qu'il nous dit.
D'une part, si c'est une entreprise privée, c'est que le gouvernement Harper l'a bien voulu en permettant en 2007 que les services d'entretien d'Air Canada soient confiés à Aveos, détenu en partie par Air Canada. Et d'autre part, la Loi sur la participation publique au capital d'Air Canada comporte à l'article 6.1 «des dispositions l'obligeant à maintenir les centres d'entretien et de révision dans les villes de Winnipeg et Mississauga et dans la Communauté urbaine de Montréal».
Dès la création d'Aveos, les travailleurs de maintenance d'Air Canada craignaient pour leurs emplois, lorsqu'en 2010, on apprenait qu'Aveos faisait l'acquisition d'une entreprise au Salvador, les craintes se sont accentuées et le gouvernement n'a rien fait. Aujourd'hui, une semaine après que Stephen Harper ait justifié sa loi spéciale par de « possibles conséquences sur l'économie», Aveos ferme avec la bénédiction conservatrice.
Aveos présente ses valeurs sur son site Internet comme étant Respect, confiance et sollicitude. Pffff! Le gouvernement conservateur et Aveos nous démontrent tout à fait le contraire. Les centres d'entretien et de révision doivent être maintenus comme l'impose la loi, un point, c'est tout.
Et pour ce qui est de la fermeture d'Aveos, les conséquences sur l'économie ne sont pas possibles, elles sont réelles.
]]>La démocratie fout le camptag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13495642012-03-16T00:24:13-04:002012-05-15T05:12:01-04:00Jean-François Fortinhttp://www.huffingtonpost.com/jean-francois-fortin/
Des organisateurs conservateurs auraient donc sciemment induit en erreur des électeurs adversaires quant à l'emplacement de leur lieu de votation en prétendant être d'Élections Canada. Tout cela reste à prouver, mais si le cas était avéré, ce serait une grave attaque contre un des fondements mêmes de « notre » démocratie : le droit de vote.
Mais les conservateurs n'en seraient pas à leur première offensive contre celle-ci. Parce que depuis le 2 mai, j'ai eu l'occasion de voir de nombreuses attaques contre des principes démocratiques fondamentaux qui me font arriver à la conclusion que les conservateurs ne sont tout bonnement pas démocrates, et avec leur fascination pour la monarchie britannique, on ne pourra pas prétendre qu'ils sont républicains non plus!
Dès leur élection, ils ont annoncé leur intention de couper dans le financement public des partis politiques. Au-delà du Bloc Québécois, du NPD et du Parti libéral, ce financement qui attribuait à chaque parti un peu moins de 2 dollars par vote a permis aux plus petits partis, le Parti Vert, par exemple, d'avoir l'argent nécessaire pour établir une permanence et financer une campagne électorale. En coupant dans ce financement, les conservateurs sabotent la pluralité politique sur la scène fédérale. Non seulement font-ils un tort énorme aux grands partis traditionnels ayant modifié leur méthode de financement en tenant compte de cette entrée d'argent, mais surtout, ils gèlent l'avènement de nouvelles options politiques à terme. Pour moi, c'est une attaque manifeste contre la démocratie.
Mais ils vont plus loin en prenant l'habitude d'imposer des huis clos dans à peu près tous les comités, ils rendent opaque un lieu de débats et d'échanges directs avec la population. En imposant des bâillons sur pratiquement tous les projets de loi gouvernementaux, ils empêchent le débat et la compréhension par la population d'enjeux déterminants.
Et pour moi, ce sont ces bâillons qui représentent la plus grave atteinte avérée contre la démocratie. Par définition, le parlementarisme suppose le débat, on parlemente. Or, le gouvernement Harper ne veut pas débattre, il ne veut pas discuter et rejette tout amendement venant de l'Opposition, de facto.
Si la Chambre des communes est privée de débats, le rôle de l'Opposition devient absolument inutile. Suivant assidument ce qui se fait aux communes, les députés peuvent bien poser des questions qui ne seront pas répondues, les conservateurs n'en feront qu'à leur tête et c'est seulement lors des scrums et des conférences de presse que l'Opposition pourra se faire entendre. On a quelque chose comme une opposition exclue de la Chambre des communes. Et ça, ça fait très peur.
]]>