2013-05-19T22:41:10-04:00 Jacques Bensimon http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=jacques-bensimon Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Jacques Bensimon Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1441042 2012-04-24T13:15:51-04:00 2012-06-24T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/
En ces temps difficiles pour tous, comme un peu partout en Occident, la cuisine au Québec est devenue presque une obsession, une forme de religion. On s'y adonne avec délectation et gourmandise. Entre amis, dans des « partys », en famille on ne parle plus que de bouffe, que ce soit pour s'échanger des recettes trouvées sur Internet, dans le dernier livre d'un grand chef ou, plus que jamais, à la télévision.

Le Québec n'échappe pas à ce phénomène social et culturel qui semble avoir pris le monde moderne de court. Je me concentrerai ici sur ce phénomène qui a envahi toutes nos chaînes de télévision francophones. J'ai recensé plus d'une douzaine de programmes différents de chez nous qui se font compétition sur le thème de la cuisine, et cela souvent aux mêmes heures d'écoute. Si nous additionnons ceux qui se diffusent sur les chaînes canadiennes-anglaises et américaines, on arrive à plus de 30 émissions culinaires!

Ces programmes, pour être originaux et attirer une clientèle assidue, prennent différentes formes : ils peuvent aller du style traditionnel (« À la di Stasio » à TQ), à un jeu (« À table » sur TV5), se concentrer sur la santé (« Kampaï » à Radio-Canada), vous aider à faire des économies (« Solutions gourmandes à moins de 5 $ sur Canal Vie), vous faire voyager (« Fourchette et sac à dos » sur Canal Évasion) voire même se transformer en télé-réalité (« Un souper presque parfait » sur V).

Si cela a pour effet de faire le succès de V avec ses plus de 600,000 téléspectateurs en moyenne, ça n'a pas l'air de faire bouger pour autant les cotes d'écoute de Télé-Québec qui reste figé à 3% de part de marché et 1.2% pour TV5.

Pourtant, ces émissions, qui se veulent différentes les unes des autres, sont foncièrement basées sur le même principe. Quoi qu'il en soit, on vous fera baver d'envie avec des recettes plus succulentes les unes que les autres. Dans tous les cas, il y aura des invités, souvent des comédiens ou des humoristes pour «épicer la sauce» de commentaires drôles. Cela se déroulera, la plupart du temps, dans un décor de cuisine ou de salle à manger, ce qui fera faire de grosses économies d'investissements à nos producteurs. Le tout se résumera à apprendre, à rigoler ou à pleurer de rire avec ses invités, alors que le but ultime est de satisfaire nos papilles et notre panse.

Pourquoi un tel succès ?

Dans ce genre de programmes culinaires, ce qui m'intrigue le plus c'est de savoir pourquoi ces émissions sont si populaires à ce moment-ci au Québec? Cela révèle-t-il quelque chose sur nous et notre société?

J'hésite entre deux interprétations :

1) En tant que Québécois, nous sommes arrivés à être bien dans notre peau, à vouloir profiter de la vie de façon hédoniste. Le plaisir gustatif va donc de pair avec une sorte de jouissance. C'est une façon de découvrir son patrimoine, de voyager à travers le monde par le biais des saveurs, des épices et des goûts différents.

2) Ou bien alors sommes-nous une société de plus en plus tournée sur elle même, égocentriste, qui n'en a rien à faire de l'autre, notre voisin ou celui qui est dans le besoin.

Que l'on opte pour l'une ou l'autre de ces interprétations l'avantage à avoir tant de programmes sur nos ondes, c'est qu'ils nous aident à atteindre un objectif important, celui de s'éloigner de la « malbouffe » pour nous concentrer sur ce qui est sain et bon pour notre santé.

Il y aura sans doute d'autres interprétations à ajouter à celles-ci, mais je dirai plutôt que du fait que nous nous sentons mieux dans notre peau, nous avons besoin parfois de nous relâcher, d'aller voir ailleurs. Après tout, il n'y aucun mal à cela, pour autant que nous acceptions, individuellement, que ce soit une réalité qui se fait parfois au détriment de notre conscience collective.

Ceci dit, si ces programmes de télévision sur la cuisine n'étaient pas aussi nombreux, par quoi pourrions-nous les remplacer? D'autres enquêtes policières sur la corruption, d'autres reportages sur la grève des étudiants ou des émissions sur la situation financière mondiale pas très réjouissante? Serait-ce peut-être là notre façon de prendre une distance pour ne pas plonger dans la déprime collective?

Vers des solutions viables :

Ma proposition serait d'explorer quelques pistes de solutions : l'une d'elles est déjà mise en place dans les provinces françaises. Une fois l'an, vers la Saint-Jean, tous les voisins d'une rue s'organisent pour partager une bouffe collective; l'autre serait que nos producteurs de programmes de cuisine ajouteraient une composante sociale à leur contenu. De quelle façon ? Simplement en partageant les plats cuisinés en studio avec des sans-abris, des personnes dans le besoin ou des maisons d'accueil. Il me semble que cela ferait du bien à tout le monde.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1418321 2012-04-13T07:02:54-04:00 2012-06-13T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/ Intouchables qui a battu tous les records d'audience en France aboutira sur nos écrans québécois à compter du 13 avril 2012.

Dans une France prise par des élections ennuyeuses, avec un taux de chômage élevé, une baisse du pouvoir d'achat et des grèves continuelles, les Gaulois de 2011-12 sont en déprime sociale, politique et économique.

Arrive à point nommé un film qui remonte le moral des Français, leur redonne un sens d'espoir et le plaisir de rire. Le film Intouchables, d'Olivier Nakache et Éric Tolédano, a surgi au bon moment pour remplir cette fonction.

Intouchables met en jeu deux personnages que tout sépare à la base, mais qui vont s'apprécier dans leur différence. Philippe est un millionnaire tétraplégique. Suite à un accident, il est paralysé du cou aux pieds. Il a besoin que l'on s'occupe de lui 24 heures sur 24. Driss est un jeune chômeur, braqueur à ses heures, qui sort tout juste de prison et qui ne désire qu'une chose, encaisser son « bien-être social » pour reprendre sa place dans la cité dégradée qu'il habite. Par défi, il acceptera pour un temps de travailler pour Philippe en tant qu'aide-soignant.

Bâtis autour d'un principe simple pour une comédie, ces deux êtres que tout oppose vont se confronter, se juger, se mesurer, et découvrir de l'estime l'un pour l'autre, et cela pour le plus grand plaisir des spectateurs.
François Cluzet qui nous a le plus souvent habitués à des rôles dramatiques, nous donne ici une leçon de jeu comique tout en retenue, en pince sans rire, et en faire-valoir de son employé Driss. Tout son jeu se déroule dans ses yeux, son regard, ses mimiques puisqu'il est complètement paralysé.

Omar Sy, grâce à ce film, nous révèle toute la mesure de son talent comique. Force de la nature, au rire communicatif, Omar Sy fait partie de cette pépinière de comiques que la chaîne Canal Plus a aidé à développer depuis sa création, il y a 28 ans. Il est surtout connu en France pour la série quotidienne « Omar et Fred » qu'il coanime avec Fred Testo sur ce réseau. En février 2012, il est consacré, lors des César, meilleur comédien de l'année, grâce au rôle de Driss. Aujourd'hui Omar Sy est la troisième personnalité préférée des Français.

Ce film, à la fois émouvant et humoristique, n'est cependant pas sans faiblesses dans sa structure dramatique. S'inspirant d'un fait divers réel, qu'ils avaient vu dans un reportage à la télévision, Nakache et Tolédano, dont c'est le quatrième long métrage, ont fabriqué des personnages à la limite de la caricature.
Ainsi Philippe, le personnage paralysé, est archimillionnaire, vit dans un pavillon parisien d'époque, se paie des peintures de maîtres et s'offre une écurie de voitures hors pair. Alors que Driss vient de la banlieue parisienne où tout ne semble que misère, drogue, violence et famille recomposée. Driss apprendra son rôle d'aide-soignant en quelques jours, quand on sait qu'il faut des années pour être formé à ce dur métier.
Il faut dire que le jus comique que les réalisateurs arrivent à extraire de ces deux comédiens compense amplement pour les faiblesses de scénario. Il n'est donc pas surprenant « qu'Intouchables » ait battu tous les records de « Box-office » du cinéma français avec 19.5 millions d'entrées, alors que c'est un succès majeur en Espagne, en Italie et en Allemagne ou plus de 7 millions d'Allemands ont déjà apprécié ce film. À ce jour le film a fait des recettes totalisant plus de $300 millions.

Détail qui a son importance et que l'on relève de façon inusitée dans le générique de fin, on peut y lire une note discrète :

« 5% des profits réalisés par Intouchables vont à l'Association Simon de Cyrène » pour créer des lieux de vie pour handicapés. Grâce à Philippe Pozzo di Borgo, le paraplégique dans la vraie vie, et à la générosité des producteurs, l'Association à pu percevoir à ce jour 800,000 euros (plus d'un $1millon) qui permettront de bâtir deux projets de logements pour handicapés et de recruter du personnel pour s'occuper d'eux.

Il n'est pas surprenant que les frères Weinstein, qui ont un flair à toute épreuve, aient décidé de prendre ce film en distribution aux États-Unis. Malgré la « touche magique » de Harvey Weinstein, je ne pense pas que ce film soit un succès aussi retentissant dans ce pays que le fut The Artist. Ceci dit, comme toujours chez les Américains, le scénario est déjà acheté pour en faire un « remake » avec des comédiens mondialement connus (Colin Firth) dans une version à la sauce hollywoodienne.

De mon côté, je vous recommande sans hésiter d'aller voir l'original qui sort sur nos écrans québécois. Intouchables est un pur bonheur, comme ce printemps qui dure, il vous mettra du baume dans le cœur !

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1407117 2012-04-09T09:01:00-04:00 2012-06-09T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/
Face à de telles coupures, il est vrai que la somme de 191 millions de dollars à Patrimoine -- dont 132,3 millions de dollars coupés aux trois agences fédérales œuvrant dans l'audiovisuel -- semble disparaître devant l'énormité des enjeux. Ce gouvernement a fait le choix arbitraire de couper équitablement 10 % du budget de Radio-Canada, de Téléfilm et de l'ONF. Voyons donc ces chiffres de plus près pour mieux comprendre leurs conséquences sur ces trois agences.

Sur un budget de 1,1 milliard dollars, SRC-CBC sera amputé de 115 millions de dollars. Il est évident que devant cette somme imposante, même en étant le plus créatif au monde, la direction de Radio-Canada a sabré dans son personnel en coupant 650 postes, il devra couper sans doute dans son secteur des nouvelles et sa programmation aux heures de grande écoute.

Téléfilm se trouve devant un défi plus complexe, opérer une ponction de 10,6 millions de dollars sur un budget de 110 millions de dollars. Malgré la somme annoncée, les conséquences sur cette agence seront aussi profondes que pour la SRC. Ceci arrive au moment même où notre cinéma national, particulièrement au Québec, est en train de nous prouver qu'il arrive à une maturité sans égal dans son histoire.

Quant à l'ONF, qui avait déjà un budget amoindri par des coupes successives, il devra trouver 6,7 millions de dollars dans un budget de 67 millions. Il va ponctionner ces sommes, entre autres dans des coupures de 73 postes et la fermeture de son centre sur la rue Saint-Denis, incluant sa Robothèque. Cela aura comme conséquence de s'attaquer aux fibres mêmes de cet organisme qui venait justement de prendre un tournant majeur vers les nouvelles technologies de pointe.

Le plus grave, c'est de voir comment ce gouvernement fait fausse route en s'attaquant directement aux valeurs qu'il défend lui-même. Pourquoi ? Contrairement à une notion répandue dans certains milieux, nos trois agences ne vivent pas dans des tours d'ivoire loin de la réalité du monde. Depuis au moins trois décennies, elles sont devenues des partenaires incontournables de l'industrie privée de la production audiovisuelle au pays.

Bien avant que le concept de partenariat « public-privé » ne soit devenu la panacée de nos gouvernements, la coproduction entre nos maisons de production et nos trois agences fédérales étaient devenues monnaie courante.

Aujourd'hui, l'industrie de l'image au Canada est évaluée à 5,5 milliards de dollars, créant plus de 128 000 emplois allant de scénaristes à éclairagistes, de producteurs à réalisateurs.
Hors ce régime minceur de plus de 123 millions de dollars, que le gouvernement fédéral impose sur les trois prochaines années, va avoir des conséquences majeures dans le milieu de la production privée.

Certes, nos trois agences vont intégrer leurs coupures en réduisant et en éliminant certaines de leurs activités clés. Par contre, l'industrie privée de la production, son partenaire primordial et essentiel, lui n'aura pas l'alternative de se tourner ailleurs pour le manque à gagner qu'il subira de ce fait.
Qui va alors coproduire vos séries dramatiques préférées avec Radio-Canada ?
Qui va financer les prochains films de nos cinéastes de plus en plus reconnus internationalement ?
Qui va investir dans ces programmes précurseurs, utilisant les nouvelles technologies de pointe ?

De plus, ces trois agences publiques, contrairement aux diffuseurs privés, ont des mandats très stricts d'investisseurs et de découvreurs de talent qui font la richesse créatrice de notre pays. En sabrant leurs fonds, le gouvernement Harper s'attaque de fait à la racine historique de leur mandat de base, celui d'être un service public patrimonial au service de tous les Canadiens. Les grands groupes privés, eux, ne sont nullement tenus par ce type de mandat. Si les lois du marché ou les cotes d'écoute ne créent pas de profit, ils seront les derniers à investir dans le développement du talent artistique émergeant de notre pays.

En conclusion sur des coupes budgétaires de 5,2 milliards de dollars pourquoi s'en prend-on à ces trois agences fédérales de l'audiovisuel ? La seule réponse logique c'est que ces coupures sont purement d'ordre politique et idéologique. Ce sabrage à la tronçonneuse va faire mal à nos agences, mais bien pire, il va scier les jambes d'une industrie de la production en pleine expansion. C'est donc TOUT le secteur de la culture qui va en souffrir.

Le seul côté positif de ce mauvais scénario, c'est que c'est dans son premier budget comme gouvernement majoritaire le gouvernement Harper s'est attaqué à ces trois agences, il ne pourra donc pas récidiver dans les trois prochaines années sans donner l'air de régler de comptes revanchards qui ressemblerait plus à de l'acharnement préprogrammer.

Il serait temps de voir à Ottawa des politiciens, tous partis confondus, arrêter une bonne fois pour toutes de jouer au ballon politique avec les arts pour se rendre à l'évidence que la culture est une industrie rentable comparable à n'importe quelle autre.

La culture porte notre image chez nous et dans le monde, de telles valeurs ne s'achètent pas et n'ont pas de prix.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1410043 2012-04-07T11:51:41-04:00 2012-06-07T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/ announced in its budget spending cuts of $5.2 billion, the plan to remove 19,200 jobs, and raise the age of eligibility for retirement benefits at 67. The stage was thus set by the Harper Conservatives for the next three years.

Faced with such drastic sums, it is true that the amount of $191 million to Heritage Canada -- including a $132.3 million cut to three federal agencies involved in the film and TV industries -- seems to disappear before the enormity of the stakes.

This government has chosen a cut of 10 per cent to the budget of the CBC, Telefilm, and the NFB.

Let us analyze these figures more closely to better understand their impact on these three institutions. On a budget of $1.1 billion, CBC will be cut by $115 million. It is clear that faced with such an impressive sum, even being the most creative in the world, the CBC had no choice but to cut its staff by 650 positions. It will probably cut its news department as well as its prime time programming both in French and in English.

Telefilm is facing a more complex challenge, cutting $10.6 million on a budget of $110 million is far from easy. This comes at a time when our national cinema and its filmmakers are showing us that they are reaching a maturity unmatched in our history.

As for the NFB, which have had its budget diminished by successive cuts, it must now find $6.7 million in a budget of $67 million. It will siphon the money by cutting 73 positions and closing its viewing facilities both in Toronto and Montreal. This will result in affecting the very fibers of this organization, which had just taken a major shift towards new technologies.

The worst thing is to see that this government moving in the wrong direction by attacking directly the very values ​​it defends.

Why? Contrary to a widespread notion in some quarters, our three institutions do not live in ivory towers far from the real world. For at least three decades, they have become indispensable partners to the private film and television industries in our country.

Long before the concept of "public-private" partnership had become ​​our government's panacea, co-productions ventures between private production companies and our three federal institutions had become commonplace.

Today, the audiovisual industry in Canada is estimated at $7.46 billion, creating over 128,000 jobs from lighting designers to writers, producers to filmmakers. This radical diet of more than $132 million will change our private audiovisual industry forever.

Certainly, our three agencies will integrate their cuts in-house by reducing and eliminating some of their key activities. By contrast, the private industry will have no alternative but to look elsewhere for the shortfall that they will suffer as a result of these cuts.

- Who will then co-produce your favorite CBC drama series?
- Who will invest in our filmmakers who are increasingly recognized internationally?
- Who will co-venture with the NFB into new technologies?

Moreover, these three public agencies, unlike private broadcasters, have strict mandates of investors and talent scouts who are the future creative wealth of our country. By cutting their funds, the Harper government is attacking the very root of their core mandate: being a public service to all Canadians. Large private groups have no obligation for this type of mandate. If market forces or ratings do not create profit, they will be the last to invest in Canada's emerging artistic talent.

In conclusion, on budget cuts of $ 5.2 billion, why has the federal government targeted these three federal agencies? The only logical answer is that these cuts are purely political and ideological. This chainsaw massacre is going to hurt our agencies, but much worse, it will cut the legs of our booming production industry. The entire cultural sector will suffer.

It is time to see Ottawa's politicians from all parties stop using the arts as a political football and realize that culture is a profitable industry comparable to any other.

What's more, culture carries our images at home and around the world; such values ​​can not be bought and they have no price.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1297384 2012-02-26T00:39:45-05:00 2012-04-26T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/
Citons plutôt des films comme « Les Intouchables » dont on nous annonce la sortie sous peu chez nous.
Pourtant ce film est sorti en France l'automne dernier pour battre tous les records d'entrée avec 19 millions de spectateurs dans ce pays.

Alors que nos journalistes nous parlent de ces films dès leur sortie dans les grands festivals du monde, pourquoi -- à notre époque où la rapidité d'accès grâce à l'informatique -- doit-on attendre si longtemps avant de les voir sur nos écrans?

Vous remarquerez que cette lenteur s'applique au cinéma alors que ce n'est pas le cas pour un livre sorti en France, ou un CD qui nous vient du Royaume Uni !

Les films étrangers sont achetés ou pré-achetés par des distributeurs de chez nous lors des grands festivals et marchés à travers le monde. Ces compagnies - qui au Québec se limitent à une poignée de moins de dix - mettent ainsi la main sur ces films en les achetant pour le territoire québécois, ou pour tout le Canada.

Ce faisant, il est vrai que ces quelques distributeurs prennent des risques. Misant sur le succès d'un film dans son pays d'origine n'est certes pas une garantie que celui-ci répondra à nos sensibilités québécoises.
Par contre, pour s'assurer de minimiser les risques et amortir leurs investissements, ces compagnies tentent d'acquérir le maximum de droits d'exploitation : les droits de salles de cinéma, mais aussi les autres droits : ceux de vente à nos réseaux de télévision, de la sortie DVD sur notre marché national.

Si cela a pour but de les rassurer en bons hommes d'affaires, cela a aussi le défaut majeur que toutes ces tractations prennent énormément de temps entre la négociation et l'aboutissement de ces films sur nos écrans de cinéma. Ce système - archaïque, il faut le dire - qui fonctionnait il y a encore quelques années, s'avère aujourd'hui une approche désuète, par rapport à l'informatique.

Pourquoi?

Parce que, par le biais de la Toile, une nouvelle génération de pirates ont, par l'entremise de sites illégaux, accès à tous les films du monde gratuitement, presqu'aussitôt qu'ils sortent dans leur pays respectif.
Pendant qu'un distributeur de chez nous est encore en train de négocier l'achat de droits, le film, lui, est déjà diffusé illégalement sur l'Internet.

Ainsi donc, des films spécifiques comme « Les Intouchables » ou « Une Séparation » sont déjà sur l'Internet alors qu'ils sont tout juste annoncés au grand public québécois. Je peux étendre cette liste de longs métrages qui sortiront sous peu chez nous en vous parlant de « Case départ » de Fabrice Éboué ou encore les deux remakes de « La Guerre des Boutons » qui ont soulevé, lors de leur sortie, une vaste polémique en France.

Où va-t-on ainsi?

Alors que nos distributeurs locaux fonctionnent encore « à la mitaine », de nouveaux joueurs, ceux-ci légaux, pointent déjà leur nez dans ce dossier. Netflix ou Hulu sont des compagnies sur l'Internet, qui, à moindres coûts mensuels, vous donnent accès à une vidéothèque immense et diverse. Dans un autre genre, Apple avec son magasin iTunes et bientôt son ITV, s'attaquera aussi à ce marché.

Il est vrai que pour le moment ces pseudo-diffuseurs, qui ont pignon sur rue un peu partout dans le monde, se limitent à des films moins récents. Par contre, leur puissance économique qui augmente sans cesse, les inciteront bientôt à bloquer les droits internationaux pour des films nouveaux et originaux, voir à investir dans ces productions.

Si nos distributeurs locaux ne font pas attention, ils seront bientôt mis hors jeu par ces géants qui auront la légalisation de la distribution mondiale.
On peut choisir d'être nationaliste dans notre approche envers la consommation culturelle, il n'en reste pas moins que les gens veulent voir les films à leur sortie dans leur pays respectif, quand ils font la manchette de nos journaux, sans devoir attendre la décision de nos distributeurs pour dicter le moment où nous devrions les voir.

« Les Intouchables » sortira au Québec dans quelques semaines, « Une séparation » vient de sortir chez nous avec un an de retard par rapport au Festival de Berlin où il a gagné l'Ours d'Or en 2011.
La prochaine fois, auriez-vous la patience d'attendre ?!

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1294860 2012-02-23T00:58:57-05:00 2012-04-23T05:12:01-04:00

Jacques Bensimon http://www.huffingtonpost.com/jacques-bensimon/ Polisse, un film au regard cru sur une équipe de policiers qui œuvre au sein de la Brigade de la Protection des Mineurs (BPM) du 19e arrondissement de Paris (sortie au Québec le 29 février 2012).

C'est sans concession que nous sommes confrontés à cette fiction, tournée dans un style purement documentaire. Des policiers, hommes et femmes sont, à longueur d'année, plongés dans ce qu'il y a de plus sordide et de malsain dans notre société. Jour après jour, ils font face à des pédophiles, à des prostitués, des internautes exploitant la pornographique juvénile, à la brutalité, parfois subtile, parfois sauvage, faite sur des mineurs.

Pour nous faire comprendre la vie de cette brigade, la réalisatrice nous présente des cas plus effrayants les uns que les autres. Heureusement, elle sait ici et là saupoudrer ses propos en y mettant un brin d'humour afin de nous laisser respirer avant le prochain coup de poing.



Nous sommes ébahis, hébétés face à tant d'adultes agresseurs, sans aucune base de morale; face à des enfants innocents, victimes de leur naïveté, qui n'ont aucun repaire devant des êtres, souvent proches, parfois leurs propres parents. Ces flics sont le dernier rempart humain contre la sauvagerie presque incontrôlable des adultes. Comment ces agents font-ils pour fonctionner tous les jours, garder le sourire, s'amuser, élever leurs propres enfants, ou vivre une vie de couple?

Justement, la réalisatrice démontre comment ces policiers, à force d'affronter tant de drames, deviennent à leur tour désaxés, incapables d'avoir une vie normale. Comme une équipe soudée, ces policiers ne sont bien qu'entre eux. Ils partagent tellement d'émotions fortes dans leur travail, que cela ne manque pas d'avoir une incidence sur leur vie familiale, jusqu'à perdre le recul nécessaire leur permettant de se distancier et de mieux protéger leur équilibre. Avec tant de colère et de frustration, ils finissent par péter les plombs et s'en prennent les uns aux autres, s'invectivent, se battent, pour prouver, peut-être, qu'ils sont bien vivants.

C'est à la fois un constat terrible sur un métier difficile, mais aussi, par ricochet, une critique sur une société qui vit au bord de la crise de nerfs perpétuelle, d'une France que l'on connaît moins. Nous sommes loin ici des lieux touristiques, de la mode et du bon chic parisien. De fait, nous nous retrouvons plutôt dans les bas fonds, la cour des miracles, pas bien loin du monde de Jean Valjean et des Misérables de Victor Hugo.

Polisse est le troisième film d'une réalisatrice qui, par son style, travaille en marge des sentiers battus du cinéma traditionnel français. Maïwenn a développé une forme d'écriture cinématographique qui lui est propre. Une de ses grandes forces, c'est de faire sortir les comédiens professionnels hors de leur armature d'acteurs pour les rendre humains, plus vrais que nature. Pour cela, elle place souvent ses comédiens face à des non-professionnels, ce qui les force à remettre leur jeu en question.

Trois acteurs en particulier se distinguent dans Polisse. Il y a d'abord Joey Starr. Ce rappeur du groupe NTM - compagnon de la réalisatrice dans la vie -- se révèle d'une humanité, d'une vérité époustouflante et d'une grande crédibilité. Deux comédiennes, Karin Viard et Marina Foïs, qui semblent très soudées à l'intérieur de la brigade, finissent par se fâcher et s'envoyer des insultes d'une crudité telle, que nous sommes mal à l'aise, comme des voyeurs, devant ce drame. L'engueulade entre elles est un numéro si réaliste qu'on ne fait plus la différence entre les actrices et les policières.

Polisse, dans son propos et son style, n'est pas sans nous faire penser à un film de Bertrand Tavernier L-627 mais mieux réussi, et ce n'est pas peu dire! Plus près de nous, au Québec, ce film nous ramène à la dureté de la série policière 19-2 ou au film de Paul Arcand, réalisé en 2005, sur la DPJ, Voleurs d'enfance.

Dans son long métrage précédent, Le Bal des Actrices, Maïwenn avait déjà trouvé son style d'écriture narrative. Avec Polisse, plébiscité par le Prix du jury au festival de Cannes 2011, elle nous confirme qu'elle est une cinéaste accomplie et qu'elle va continuer à nous surprendre avec d'autres grands films.]]>