2013-05-22T16:57:46-04:00 Frédéric Bastien http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=frederic-bastien Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Frédéric Bastien Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1826572 2012-08-24T09:33:56-04:00 2012-10-24T05:12:11-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Notons d'abord que les néo-québécois et les francophones de souche qui s'inscrivent dans les collèges anglophones ont fait au préalable 11 années de scolarité en français. Leur choix se fonde sur un désir de mieux maîtriser la langue de Shakespeare pour bien réussir dans la vie. S'il est indéniable que plusieurs se rapprochent ainsi de la communauté anglophone, ils ne deviennent pas pour autant des assimilés au terme de ce processus et ne désapprennent pas à parler français. C'est une situation que je constate année après année au Collège Dawson où j'enseigne depuis 2007.

Notons par ailleurs que le Parti québécois devra livrer une grosse bataille pour arriver à ses fins, notamment en raison de l'opposition d'une partie importante de l'opinion publique. Comme l'a noté le candidat vedette du PQ Léo Bureau-Blouin, lui-même ancien président de l'association des étudiants de niveau collégial, le débat «divise beaucoup les gens». Maniant l'euphémisme, il affirme que son parti aura « beaucoup de travail à ce niveau-là».

En somme les péquistes se préparent à dépenser une formidable énergie dans une bataille périphérique. Forcément, un tel capital politique ne sera plus disponible pour faire autre chose. Il est frappant de constater à cet égard que Pauline Marois ne parle jamais des anglophones unilingues. A chaque session je suis frappé de voir dans mes cours un nombre important de jeunes anglophones qui ne parlent pas français, sans compter de nombreux collègues dans cette situation. Suivant le recensement de 2006, la région de Montréal comptait 262 810 unilingues, soit le tiers de la communauté anglophone. Ce niveau constitue un peu plus du double de la proportion de francophones hors-Québec qui sont unilingues et qui se situe à 16%.

Entre un entre un francophone bilingue, un néo-québécois bilingue et un anglophone unilingue il est pourtant tellement évident que c'est le dernier cas de figure qui pose un réel problème à la francisation du Québec. Malgré cela on cherchera en vain dans le programme péquiste quelque mesure pour remédier à cette situation, par exemple en forçant le réseau scolaire anglophone à augmenter le nombre de classes d'immersion en français, voire à les rendre obligatoire. A terme une telle politique pourrait pourtant remédier à l'unilinguisme inacceptable de plusieurs de nos concitoyens anglophones.

Certains rétorqueront qu'une telle mesure est vouée à l'échec. Les Anglo-québécois ont en effet le droit de contrôler leur réseau scolaire en vertu des interprétations que la Cour suprême a faites de l'article 23 de la charte canadienne des droits et libertés. Si Québec forçait les commissions scolaires à augmenter le nombre de classes d'immersion, celles-ci pourraient contester devant les tribunaux.

Cet argument ne devrait pourtant pas arrêter un parti qui se veut le défenseur des intérêts supérieurs du Québec. La charte nous a été imposée de façon illégitime en 1982 suite à un jugement de la Cour suprême qui a privé le Québec de son droit de veto, ce qui avait ouvert la porte à un rapatriement constitutionnel sans l'accord des Québécois. Si René Lévesque avait pu, il aurait utilisé l'arme du veto pour faire avorter la charte. Pourquoi? Parce que Pierre Trudeau a inclus dans celle-ci des droits linguistiques et des dispositions sur le multiculturalisme que les tribunaux ont aussitôt interprété dans un sens défavorable aux intérêts du Québec en matière de langue et de culture. De plus, l'interférence des juges a porté atteinte à la compétence exclusive du Québec en matière d'éducation.

On comprend mal pourquoi le Parti québécois ne veut pas reprendre ce débat fondamental en forçant les commissions scolaires anglophones à mettre en place plus de programmes d'immersion. Certes un éventuel gouvernement péquiste pourrait bien voir la Cour suprême lui barrer la route. Dans un tel cas il pourrait alors exiger un amendement bilatéral à la constitution comme il l'avait fait sous Lucien Bouchard pour mettre en place les commissions scolaires linguistiques. Cela constituerait une exigence bien plus fondamentale que de demander le rapatriement des pouvoirs en matière de main-d'œuvre comme le fait actuellement Pauline Marois. Est-ce trop demander au PQ de mieux comprendre comment défendre le français et de ne pas oublier qu'il est primordial de poser des gestes pour s'opposer à la loi constitutionnelle de 1982?

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1766542 2012-08-11T11:41:20-04:00 2012-10-11T05:12:07-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Après avoir atteint des sommets il y a un peu plus d'un an, l'engouement pour le parti de François Legault avait beaucoup diminué. La CAQ peinait à définir son agenda, une confusion incarnée entre autres par le fameux « on verra » de son chef. Le PQ avait clairement repris la tête dans les intentions de vote. Même après avoir appuyé les grévistes durant le conflit étudiant, le PQ restait au coude-à-coude avec le PLQ et sa confortable avance chez les francophones assurait son élection. Les premiers jours de la campagne ont bouleversé ce scénario.

Que s'est-il passé? Les caquistes ont d'abord recruté plusieurs candidats crédibles capables d'inspirer confiance et de les présenter désormais comme une alternative crédible aux libéraux. Le PQ n'est plus le seul à afficher une bonne équipe, la CAQ l'a surpassé à ce jeu en recrutant Jacques Duchesneau. Paré d'une aura d'incorruptible, l'ancien chef de police vient de ravir d'un coup sec aux péquistes un des enjeux importants de cette campagne, celui de l'intégrité.

Qu'en est-il de l'autre thème qui domine cette campagne jusqu'à présent, la grève étudiante? François Legault demeure un opposant ferme à la grève, il a même promis qu'il sévirait contre les professeurs qui se joindraient aux grévistes lors de la rentrée scolaire. Son message, cohérent et limpide, est en phase avec l'opinion majoritaire qui, selon presque tous les sondages, situe à 60% l'appui des Québécois à la hausse des droits de scolarité.

Sur cette question le PQ est en porte-à-faux avec la majorité. Marois a plutôt pris fait et cause pour la grève dès le début, aimantée par l'aile gauche de son parti. Ayant visiblement constaté que son flirt avec un mouvement minoritaire n'est pas rentable électoralement, elle tente depuis le début de l'été de rétropédaler. Elle a enlevé son carré rouge et invite maintenant les étudiants à rentrer en classe et à faire une trêve. Dans le but apparent de grappiller des votes du côté des 60% opposés à la grève, elle est allée plus loin cette semaine. La chef péquiste a déclaré vouloir encadrer la démocratie étudiante, sous-entendant qu'elle désavouait les méthodes des associations étudiantes lors de la tenue de votes de grève.


Cette déclaration est en complète contradiction avec tout ce que Marois a dit et fait au cours du printemps érable. Elle s'en est d'ailleurs rendu compte puisqu'elle est revenue sur ses propos. Il n'est aucunement question d'encadrer les activités des associations étudiantes, a-t-elle alors précisé, promettant plutôt qu'on en rediscuterait lors d'un sommet après son élection.

N'incarnant plus la lutte à la corruption et tentant maladroitement de ménager la chèvre et le chou sur la question de la grève, il ne reste plus au PQ que la question nationale pour marquer des points. Malheureusement pour elle, ici aussi Marois se tire joyeusement dans les pieds. Il y a quelques jours elle martelait que son parti était le seul à défendre l'identité québécoise. Les péquistes promettent plusieurs choses à ce chapitre. Entre autres, ils réduiraient l'immigration et renforceraient la loi 101, notamment en ne permettant plus aux francophones et aux allophones de fréquenter les cégeps anglophones. De même le PQ veut présenter une charte de la laïcité qui viendrait baliser les accommodements raisonnables tout en s'opposant à la logique du multiculturalisme canadien.

Il y a toute une discussion à faire sur le bien-fondé ou non de ces mesures et elles devraient provoquer un débat important. Le problème est qu'on en parle peu parce que la chef péquiste ne parvient pas à s'imposer sur ce sujet. L'identité semble pour elle un thème comme les autres. Elle le saupoudre au besoin et n'en parle jamais avec passion, comme si c'était la même chose que promettre d'ensemencer une rivière à saumons sur la Côte-Nord. Pire encore, elle se contredit. Elle invite désormais les anglophones à appuyer son parti. L'enjeu de l'élection, leur a-t-elle dit vendredi, consiste à élire un bon gouvernement. La question nationale ne se posera que plus tard.

Si la chef péquiste pense vraiment ce qu'elle dit, cela doit signifier que l'affirmation du Québec est secondaire à ses yeux. À moins qu'elle pense qu'il n'y a pas de contradiction entre les aspirations des anglophones et celles des nationalistes sur les questions identitaires.

Ici comme dans le dossier dans la grève, Pauline Marois et son État-major ne réalisent pas à quel point il est dommageable de promettre tout et son contraire. Avec la nouvelle crédibilité de la CAQ, il est désormais insuffisant de miser simplement sur l'impopularité du gouvernement Charest, de recourir au clientélisme et d'attendre que la règle de l'alternance fasse son œuvre. Ce plan de campagne n'est plus valide et, à moins d'un changement de cap dramatique, les péquistes vont subir de plein fouet le feu ennemi.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1526285 2012-05-18T00:23:44-04:00 2012-07-17T05:12:20-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Comme le veut le vieil adage, la sécurité est la mère de tous les biens. Dans l'échelle des besoins, celle-ci arrive avant tout le reste, car elle est la condition nécessaire au fonctionnement de toute société civilisée. Sans elle l'activité économique est paralysée, il n'y a aucune justice sociale et l'honnêteté des dirigeants devient une question pratiquement impertinente. Avec la loi spéciale, incarner la loi l'ordre contre l'anarchie des rouges semble être désormais la carte de maîtresse du premier ministre, qui présentera l'élection comme un choix entre son parti ou celui de la chienlit. Malhonnêtement, mais efficacement, il associera péquistes et caquistes aux anarchistes, utilisant le fait que ces deux partis peinent à livrer un message clair sur la grève.

C'est le cas de François Legault d'abord qui se dit partisan de la fermeté, mais qui s'oppose à la loi spéciale du gouvernement. Pourquoi? Il accuse le premier ministre de pelleter le problème à plus tard. Peut-être, mais cette raison semble incongrue pour quelqu'un se réclamant de la loi et l'ordre. Surtout après que le même Legault ait invité la police à libérer manu militari l'accès aux campus.


Même absence de cohérence du côté du Parti québécois. Pauline Marois promet grosso modo de donner satisfaction aux grévistes, porte le carré rouge et dénonce la violence. À chaque occasion elle s'en prend par ailleurs à l'incompétence du gouvernement dans ce dossier.

Le problème vient du fait que sa posture encourage tacitement les protestataires, incluant la minorité violente, à poursuivre leur mouvement. Ceux-ci se délectent visiblement des attaques péquistes contre les libéraux. Leur intérêt est donc de multiplier les gestes d'éclats pour fournir de nouvelles munitions à l'opposition officielle, laquelle les utilise immanquablement pour bombarder un gouvernement présenté comme seul responsable de la situation. En somme Marois nourrit la crise et accuse ensuite les libéraux d'être incapables de la régler. Volontairement ou pas, elle agit ici de manière irresponsable en alimentant elle-même un cercle vicieux.

Pour les péquistes la sortie de crise passe par la négociation, laquelle aurait été boudée par Charest. Mais celui-ci pourra facilement contrer ces accusations en faisant valoir les concessions qu'il a mises sur la table durant la grève. Il rappellera aussi que la hausse des droits de scolarité a été annoncée dans un budget il y a plus d'un an et que les étudiants ont par la suite refusé d'en discuter avec le gouvernement pendant des mois, histoire de mieux lancer par la suite leur contestation dans la rue.

De toute manière la question n'est plus là. Lorsqu'ils critiquent l'inaptitude des libéraux, caquistes et péquistes sont désormais en retard d'une guerre. Ce discours était efficace avant la grève. Quand des vitrines volent en éclat, quand ponts, métro et routes sont paralysés, c'est de loi et d'ordre dont les citoyens souhaitent entendre parler. Et ils ne veulent surtout pas que des groupuscules violents puissent dicter sa conduite au gouvernement élu par la majorité.

On doit se souvenir à cet égard de la campagne municipale de 1970 à Montréal, en pleine crise d'octobre. À l'époque les forces syndicales et progressistes s'étaient regroupées dans un nouveau parti, le FRAP. Or des militants de cette formation politique s'étaient mis à scander des slogans pro-FLQ lors d'une de leurs assemblées. Ne faisant ni de une ni de deux, le maire Jean Drapeau a sauté sur l'occasion pour associer frapistes et felquistes. Résulat : le parti civique a pulvérisé le FRAP, raflant tous les sièges au conseil municipal.

Si un tel triomphe est exclu pour le chef libéral, il pourrait en surprendre plus d'un lors du prochain scrutin, servi qu'il est par l'ineptie de l'opposition, l'acharnement des étudiants et la violence radicale d'une minorité d'anarchistes. Certes rien n'est écrit dans le ciel. De nouveaux retournements de situation sont possibles et le premier ministre peut encore perdre. Mais il présentera alors sa défaite comme une bataille de principe et de conviction, conduite au nom du Québec lucide et du respect de la société de droit, faisant oublier au moins partiellement la corruption et le cynisme qui auront marqué son règne. D'une certaine façon, Jean Charest est déjà gagnant.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1457492 2012-04-27T00:18:30-04:00 2012-06-26T05:12:01-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Jean Charest a parfaitement compris cette dynamique dans l'actuel conflit avec les étudiants. Avant la grève, son gouvernement allait se présenter devant l'électorat comme une administration usée à la corde par les scandales liés à la corruption. Le niveau d'impopularité des libéraux atteignait des sommets. Ceux-ci n'arrivaient plus à incarner quoi que ce soit de positif aux yeux de la population.

Mais voilà que depuis plusieurs semaines la décision gouvernementale de hausser les frais de scolarité soulève une partie de la population étudiante. Comme les modérés n'ont pas su s'imposer, une minorité d'étudiants radicaux donne le ton au conflit. Ils multiplient les gestes de violence, intimident, cassent et en décousent avec la police. Leur but n'est pas tant de lutter contre la hausse des droits de scolarité que de vivre une expérience révolutionnaire et anarchiste. C'est ce qu'on a vu notamment lorsqu'un groupe a investi un auditorium de l'Université de Montréal, brisant la porte à coup de bélier, vandalisant tout sur son passage, agitant le drapeau rouge des communistes.

Les gestes de cette nature se sont multipliés tellement ces dernières semaines qu'on peine à les compter. Voilà qui est parfait semble se dire Jean Charest. Les sondages démontrent que la majorité de la population appuie son gouvernement sur la hausse des droits de scolarité. Sans compter qu'une immense majorité réprouve la violence des radicaux ou encore l'ambiguïté hypocrite dont fait preuve la CLASSE devant les débordements. Dans ce qui est devenu une crise menaçant l'autorité de l'État, c'est vers leur premier ministre élu que la majorité des Québécois semble se tourner spontanément. Celui-ci incarne la légitimité nationale en étant le premier responsable de l'ordre et de la sécurité de tous devant l'anarchie.

Ce comportement n'est pas unique au Québec. L'histoire est riche de retournements de situations qui méritent d'être rappelés en ce moment. Après les émeutes de mai 68 en France, le président Charles de Gaulle a déclenché des élections législatives. Son parti a alors réussi un balayage électoral qui a littéralement laminé la gauche.

En 1972, la même chose s'est produite lors des élections présidentielles américaines. Après quatre années de révoltes contre-culturelles sur les campus américains et au sein de la gauche radicale, les Américains ont réélu le conservateur Richard Nixon avec une majorité sans précédent.

Le même phénomène s'est répété au milieu des années 80 en Grande-Bretagne. Margaret Thatcher était très impopulaire dans les sondages. Le syndicat des mineurs du charbon a alors décidé de se lancer dans une grève violente à caractère insurrectionnel. Ne faisant ni de une ni de deux, la Dame de Fer a sauté à pieds joints dans la mêlée, ordonnant aux forces de l'ordre de réprimer la révolte. Après plusieurs mois d'un affrontement violent, les mineurs sont rentrés dans le rang. Thatcher a ensuite été réélue triomphalement pour un troisième mandat de suite, du jamais vu en 160 ans.

Sans aller jusqu'à prédire une telle renaissance libérale, qui nous dit aujourd'hui que Jean Charest ne réussira pas le tour de force de se faire réélire en incarnant la loi et l'ordre? Cela est d'autant plus possible que l'opposition souffre de la polarisation de l'opinion. Plus le conflit se durcit, plus les avis sont tranchés. On est plus seulement pour ou contre la grève mais pour ou contre la loi et l'ordre. Faute de vouloir appuyer pleinement le gouvernement, l'opposition est prise entre deux feux. Pauline Marois dénonce la violence mais elle et ses députés portent le carré rouge que plusieurs électeurs associent désormais à l'anarchie. Parions que les électeurs ne comprennent pas très bien sa position.

Même genre d'ambiguïté pour François Legault. Il dit appuyer la hausse mais demande au gouvernement de négocier. Cette posture est difficile à comprendre. Elle est aussi surprenante venant de celui qui promet de faire un grand ménage dans les finances, la fonction publique et les corporatismes en s'attaquant aux vaches sacrées.

Jean Charest ne cèdera pas. Son intérêt est de poursuivre ce combat jusqu'aux élections. Il avait besoin d'incarner une cause et se cherchait un ennemi. Les casseurs et la CLASSE se sont offerts sur un plateau d'argent. Le radicalisme étudiant est une bénédiction pour les libéraux.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1431103 2012-04-17T09:47:51-04:00 2012-06-17T05:12:01-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Mais il y avait aussi un autre absent, Margaret Thatcher, qui avait décliné l'invitation de Pierre Trudeau. Elle avait pourtant appuyé son initiative de rapatriement de bout en bout, malgré une forte opposition provinciale et en dépit de la réticence de plusieurs parlementaires à Westminster. Mais la charte était pour elle un embarras. Les festivités célébrant son entrée en vigueur ne l'intéressaient pas. La guerre des Falkland lui a fourni l'excuse parfaite pour éviter le voyage.

Sa réaction reflétait le malaise qui existait au sein de la classe politique à Westminster. Si les parlementaires voulaient tous que le Canada devienne un pays complètement indépendant, ils étaient troublés de devoir voter un projet de loi portant atteinte à la souveraineté du parlement. Leurs doutes constituaient autant d'avertissements pour notre pays, à la veille de son entrée dans l'ère de la charte.

L'argument le plus fort en faveur de l'implantation de celle-ci consistait à dire que les Canadiens allaient enfin obtenir leurs libertés. Comment? Grâce à l'intervention des juges qui, en interprétant la charte, allaient pouvoir invalider les lois votées par les élus du peuple au nom du respect des droits.

Thatcher pensait que cette approche était mauvaise. Au cours de l'un de ses premiers discours comme première ministre, elle avait expliqué sa détermination «à revenir à l'un des principes fondamentaux de notre vie politique...la primauté du parlement dans la défense des droits fondamentaux ». Cela voulait dire deux choses. D'abord les droits ne sont pas absolus. En l'absence d'incendie un homme ne peut crier au feu dans un cinéma et invoquer ensuite sa liberté d'expression pour se justifier. Il y a toujours une limite aux droits et la Dame de Fer pensait que les élus étaient mieux placés que les juges pour tracer la ligne. Elle croyait aussi que les parlementaires étaient meilleurs à définir et protéger les droits, grâce au débat politique, à coup d'argument et de contre-argument. Il revenait ensuite au peuple lors des élections de décider quel parti était le meilleur défenseur de ses droits.

Tel était le système qui existait au Canada avant 1982. Il fonctionnait bien, mais n'était pas parfait. Le sort réservé à la minorité japonaise durant la 2e Guerre mondiale constitue un exemple d'un dérapage dramatique. Mais les choses ne sont pas différentes aujourd'hui. Il y a quelques années, en pleine guerre au terrorisme, les juges armés de la charte n'ont pu empêcher la déportation de Maher Arar en Syrie afin qu'il soit torturé. Ils n'ont pas été davantage capables de le ramener au pays. Mais quand sa situation a provoqué une tempête au parlement suivie d'une indignation dans l'opinion publique, Ottawa a soudainement réussi à le ramener au pays, s'est excusé et lui a versé 10 millions de dollars.

Margaret Thatcher a donc bien anticipé que la charte ne protégerait pas mieux les droits. D'autres étaient aussi sceptiques, notamment John Ford, l'ambassadeur britannique à Ottawa. Le diplomate, dont le frère et la sœur avaient émigré au Canada, était préoccupé. Au moment de quitter le pays en 1981, il envoyait un avertissement à Londres quant aux dangers de la charte. « Si elle était adoptée, la constitution de M. Trudeau semble destinée à créer des procédures judiciaires sans fin et porteuses de division ». Selon Ford, le Canada était « le pays le plus sur-gouverné du monde », ce qui créait une distance entre le gouvernement fédéral et les Canadiens ordinaires. Cette approche faisait l'affaire des bureaucrates, « qui ont intérêt à ce que le pouvoir fédéral s'accroisse». Elle interpellait aussi « l'esprit des académiciens, des médias et, particulièrement, des anglo-francophones de Montréal qui se voit comme la véritable élite », mais tout cela au détriment des citoyens. Selon Ford, « la réalisation du rêve de Trudeau pourrait entraîner la mise en place d'une standardisation forcée et arbitraire qui va aliéner encore plus la population. Déjà le multiculturalisme plutôt que le biculturalisme est devenu le concept à la mode au sein du gouvernement ».

Le message de Ford a été très bien reçu à Londres et trente ans plus tard les événements ont confirmé leur acuité. Alimenté par des groupes de pression souvent financés à même les fonds publics, les tribunaux se sont lancés dans une vaste entreprise de réingénierie sociale. Grâce au multiculturalisme et à la discrimination positive, nos traditions sont éradiquées et des privilèges sont octroyés à des lobbies politiquement corrects au détriment de l'égalité de tous devant la loi. Par exemple le fait de porter un couteau à l'école est devenu un droit humain. Même chose pour le turban, puisque les policiers jouissent de la liberté fondamentale de le porter durant leur travail, faisant ainsi du prosélytisme religieux alors qu'ils sont en service, une violation flagrante du principe de la séparation de l'État et de l'Église.

Ces décisions autoritaires prises par l'élite judiciaire libérale du pays a créé un profond ressentiment parmi les Canadiens ordinaires. Ceux-ci croient toujours qu'il revient aux immigrants de s'adapter à la culture et aux traditions des gens de leur nouveau pays plutôt que l'inverse. Ils comprennent aussi intuitivement qu'une communauté a besoin de valeurs communes pour exister et que les règles doivent être les mêmes pour tous. Dans un pays où existaient déjà de fortes tensions régionales, la charte devait nous donner un nouveau sens d'appartenance. Elle a plutôt ajouté aux divisions qui existaient déjà en transformant le pays en un assemblage intéressé de groupes de pression. Ceux-ci utilisent la constitution pour transformer leurs objectifs politiques en droit et faire des gains aux dépens de l'ensemble. Ce résultat est diamétralement opposé à l'objectif visé. La prophétie britannique est devenue réalité.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1414264 2012-04-10T07:42:39-04:00 2012-06-10T05:12:01-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/ Devoir, le président de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ), Léo Bureau-Blouin, a réagi en dénonçant la «judiciarisation» du conflit, c'est-à-dire l'utilisation des tribunaux et du droit pour régler un litige entre le gouvernement et les étudiants. «C'est un conflit qui est politique, et la justice ne saurait servir quand tu as perdu sur le terrain politique.»

On ne saurait mieux dire. Il revient au gouvernement de négocier ou pas avec les étudiants pour résoudre la crise actuelle. De même, les élèves qui s'opposent à la grève doivent convaincre une majorité lors des assemblées qui se tiennent sur le sujet. Il n'appartient pas aux juges de décréter des solutions en vertu de la justice.

Le problème est que les étudiants se font rattraper par où ils ont péché. Depuis le début du conflit, plusieurs de leurs porte-parole affirment haut et fort que l'éducation est un droit auquel le gouvernement attente en haussant les frais de scolarité. Cette prémisse est fausse. Souvenons-nous d'abord que les véritables libertés fondamentales ont deux caractéristiques. D'abord, elles ont surtout un caractère défensif. Prenons le droit de grève. Celui-ci prend sa source du fait qu'on ne peut obliger quelqu'un à travailler. Il est aussi lié à la liberté d'association. En l'exerçant, les grévistes n'obligent pas la société à leur payer ou leur fournir quoi que ce soit. Ils ne font que refuser de travailler (ou d'étudier), car ils jugent inadmissibles les conditions dans lesquelles ils sont censés le faire.

Un vrai droit est aussi universel, ce qui constitue sa deuxième caractéristique. Tous en jouissent de la même façon. Or ceci est impossible dans le cas d'un «droit à l'éducation». Non pas que l'éducation ne soit pas fondamentale et vitale pour une société moderne, mais on ne saurait la considérer comme un droit. Pourquoi? Parce qu'elle nécessite une intervention active de la communauté qui doit bâtir des écoles, payer des professeurs, etc. Dès lors, un «droit» à l'éducation divise la société entre ceux qui financent l'éducation et ceux qui en bénéficient, perdant du coup son caractère universel.

Comme elle n'est pas un droit, les décisions concernant l'éducation doivent se prendre dans l'arène politique, comme le rappelait la FECQ. Sauf que les étudiants ont érigé eux-mêmes leurs objectifs politiques en quelque chose d'absolu: un droit à l'éducation, sacré, immanent et inviolable. Or il y a des dangers à utiliser ce genre d'intimidation intellectuelle, car la judiciarisation du politique est une arme à double tranchant. Elle a le fâcheux défaut de souvent se retourner contre celui qui l'utilise. En clamant que le fait d'étudier est un droit, les grévistes ont invité leurs opposants à se tourner vers la justice pour qu'on cesse de les priver de leur droit à l'éducation. Tel est pris qui croyait prendre!

Mais il y a plus que la douce ironie de l'arroseur arrosé dans cette histoire. Il y a aussi les dommages collatéraux. Avec la judiciarisation du débat, des juges ordonnent la reprise des cours. Ce faisant, ils risquent de porter atteinte à une vraie liberté fondamentale, le droit de grève des étudiants.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1389578 2012-03-31T00:18:20-04:00 2012-05-30T05:12:01-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Le bilinguisme canadien a été conçu par Pierre Trudeau dont le grand projet a consisté à faire en sorte que tous les Canadiens puissent vivre dans la langue de leur choix partout au pays. Comment? D'abord en offrant des services gouvernementaux dans les deux langues de Vancouver à St-Jean de Terre-Neuve en passant par le Yukon. Ensuite en inventant une charte qui élève au rang de droit fondamental le fait d'étudier dans la langue de la minorité, c'est-à-dire en anglais au Québec et en français dans le reste du pays. Finalement en faisant en sorte que le plus grand nombre de Canadiens parlent les deux langues officielles, donc en encourageant les écoles d'immersion, les échanges culturels et ainsi de suite. Dans ce pays rêvé, théorique et idéal, on peut vivre et travailler dans la langue de son choix, comme les deux commissaires unilingues que le ministre Kenney a nommés, ou comme les quelque 300 000 anglophones qui vivent à Montréal sans jamais parler français.

Le problème vient du fait qu'il n'y a qu'au Québec que le rêve de M. Trudeau fonctionne. Au nom du bilinguisme, le gouvernement fédéral emploie les fonds publics pour y faire la promotion de l'anglais. Il donne de l'argent aux groupes qui veulent contester la loi 101, sous prétexte de faire valoir le droit fondamental de vivre en anglais au Québec et d'avoir accès à l'école anglaise publique et gratuite. Ce cadre institutionnel est tellement efficace qu'il fait en sorte que les Québécois francophones, comme les avocats plaidant devant la commission de l'immigration, doivent utiliser l'anglais faute de ne pouvoir être bien compris par le commissaire, lequel sera d'autant enclin à ne pas faire d'effort qu'il sait très bien que la grande majorité des avocats au Québec sait parler anglais.

Inutile de dire qu'il en va tout autrement dans le reste du Canada. Car le bilinguisme repose sur l'idée fausse d'une symétrie entre la situation des anglophones québécois et des francophones hors-Québec. Ces derniers sont presque tous bilingues, faute de quoi il leur est impossible de travailler et vivre dans leur milieu. Malgré l'éducation en français et des services gouvernementaux dans cette langue ici ou là, leur taux d'assimilation est stratospérique. La réalité sociologique du pays demeure celle d'un Québec où le français est fragile et d'un Canada anglais...fondamentalement anglais! Les milliards de dollars investis par Ottawa au fil des ans n'ont rien fait pour changer cette situation, sinon en permettant bien sûr aux anglophones du Québec de résister au désir de francisation maintes fois exprimé par la majorité de la province.

Évidemment il est bien plus commode de faire comme si tel n'était pas la situation. Alors on vit dans la fiction d'une similitude entre les minorités linguistiques où qu'elles soient au pays. On fait semblant de s'occuper de la situation en ayant un commissaire aux langues officielles, qui coûte des millions de dollars et dont les rapports prennent systématiquement le chemin des tablettes année après année. Et pendant que le français recule partout incluant au Québec, on nomme des unilingues anglophones pour nous rappeler la logique inhérente du bilinguisme canadien, bilingual from coast to coast.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1385509 2012-03-28T12:20:13-04:00 2012-05-28T05:12:02-04:00

Frédéric Bastien http://www.huffingtonpost.com/frederic-bastien/
Plusieurs bons arguments sont avancés en faveur de la légalisation de la prostitution. Mais la question relève plutôt de la légitimité démocratique qui est nécessaire pour faire un tel changement. Le gouvernement conservateur tenait à ce que la prostitution demeure illégale, même lorsque pratiquée dans un bordel, et ils ont reçu un mandat majoritaire des électeurs. Or voilà qu'un tribunal renverse les décisions du parlement sous couvert de droits de la personne. Pourtant ceux-ci ne sont jamais absolus, car il y a toujours une limite. Pour les conservateurs le droit à la sécurité s'arrête lorsque des prostituées l'invoquent pour pouvoir pratiquer le plus vieux métier du monde dans un bordel. Pour les magistrats le contraire est vrai.
Le problème vient du fait que les tribunaux sont convaincus qu'eux seuls sont habilités à déterminer quelle est la limite des droits. Les élus ne sauraient avoir la moindre compétence en cette matière. D'ailleurs, les juges lèvent souvent le nez sur ces derniers. Ils les voient comme une bande de querelleurs se disputant pour recueillir l'appui de l'opinion publique. Les magistrats, eux, déterminent ce qui constitue les droits fondamentaux, une tâche infiniment plus noble à leurs yeux.

Le problème de cette vision vient du fait qu'elle est à la fois élitiste et anti-démocratique. Le parlement est élu et les politiciens sont donc plus en phase avec la société que les juges. Ils sont donc bien plus capables que ceux-ci de déterminer quels sont les principes qui font consensus et qui constituent des droits, tout comme ils restent meilleurs à en tracer les limites. Et si les élus se trompent, ceux qui leur succéderont à la prochaine élection auront tout le loisir de corriger la situation.

Il en va tout autrement des décisions judiciaires. Celles-ci sont autoritaires, car prises par des non-élus. Une fois qu'un tribunal a tranché, surtout s'il s'agit de la Cour suprême, il est très difficile, voire carrément impossible, de revenir en arrière. La société paye alors bien plus cher les erreurs de la magistrature.
Ceux qui doutent de cet argument devraient réfléchir à l'affaire Ernest Zundel, ce néo-nazi négationniste de l'holocauste. En 1985 il a été condamné par une cour ontarienne à 15 mois de prison en vertu d'une loi interdisant de propager sciemment de fausses nouvelles. Trois ans plus tard, la Cour suprême statuait qu'en vertu de son interprétation de la charte, cette législation violait la liberté d'expression. Résultat : Zundel a été libre de répandre pendant 17 ans sa haine anti-juive jusqu'à ce qu'il soit arrêté pour menace à la sécurité nationale, déporté vers son pays d'origine l'Allemagne où il a été condamné à cinq ans de prison. Voilà ce que ça donne, aussi, le despotisme éclairé de nos tribunaux.
]]>