Francine Pelletier2013-05-25T09:50:51-04:00Francine Pelletierhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=francine-pelletierCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Francine PelletierGood old fashioned elbow grease.Harper et la danse du ventretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22930822012-12-13T10:09:04-05:002013-02-12T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Un petit coup de hanche par-ci pour nous assurer que "le Canada n'était pas à vendre", un autre petit coup de hanche par-là pour dire (aux investisseurs étrangers) que le pays était néanmoins "open for business". On assistait, c'est le moins qu'on puisse dire, à des contorsions de taille, d'ailleurs peu représentatives du premier ministre canadien. Dire une chose et son contraire n'est pas tellement Stephen Harper et, pourtant, c'est précisément ce qu'il faisait en donnant le feu vert à la société d'État chinoise CNOOC, tout en précisant, la minute d'après, qu'il ne permettrait plus ce qu'il venait de permettre.
"Sage décision", vint la réaction au verdict tant attendu. De façon générale, commentateurs et économistes ont applaudi le choix de Harper, voyant dans ce double discours une façon de forcer la main de la Chine, pour ce qui est de nos propres investissements chez eux, tout en protégeant le Canada des velléités de sociétés étatiques étrangères.
Il faut dire que le premier ministre canadien semble plus enclin, ces temps-ci, à mettre de l'eau dans son vin. Son gouvernement a admis avoir fait une erreur en nommant un vérificateur général unilingue et s'est depuis rangé derrière la proposition du NPD exigeant le bilinguisme des grands commis de l'État. Harper s'est également inscrit en faux contre les recommandations d'un comité conservateur cherchant à élargir les catégories d'armes à feu permises au pays. Il a même tapé sur les doigts de son ami Benjamin Netanyahu, suite à l'annonce par Israël de la création de nouvelles colonies juives en territoire palestinien.
L'Histoire reconnaîtra sans doute Stephen Harper comme un grand équilibriste sachant ménager l'opinion publique canadienne (plutôt au centre de l'échiquier politique) tout en poursuivant ses politiques (beaucoup plus à droite). L'Histoire se souviendra aussi de lui comme d'un grand cachotier. L'accord commercial qui est derrière l'entente conclue cette semaine avec la Chine, l'Accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers (APIE), n'a pas été soumis au Parlement malgré les réclamations des partis d'opposition.
Au cours des 20 dernières années, le Canada a signé 24 accords semblables. Tous ont été étudiés pendant plusieurs jours en Chambre, sauf celui-ci qui, de l'avis de plusieurs, est beaucoup plus complexe. Mis à part les suspicions d'espionnage et de compétition déloyale qui collent aux pratiques commerciales chinoises, il y a le fait que la Chine pèse très lourd dans la balance, et le Canada très peu. Bref, elle a vraisemblablement un pouvoir sur notre territoire que nous n'aurons jamais chez eux. La Chine pourrait-elle donc poursuivre le gouvernement canadien s'il tentait d'entraver l'exploitation des sables bitumineux pour des raisons sanitaires ou environnementales?
C'est la crainte de plusieurs environnementalistes. Au-delà du fait qu'une part des ressources naturelles albertaines appartient désormais à un pays étranger, ce qui semble au moins inquiéter Stephen Harper, il y a le scandale environnemental, ce qui ne semble pas l'inquiéter le moindrement. Là-dessus, il demeure obstinément réactionnaire. Après avoir renié son engagement envers l'accord de Kyoto, le gouvernement Harper s'est vu décerner, à la conférence de Doha il y a deux semaines, le "fossile du jour" pour avoir refusé d'aider les pays pauvres face aux changements climatiques.
Les sables bitumineux, deuxième plus grande réserve pétrolière au monde, expliquent d'ailleurs pourquoi le gouvernement a renié ses engagements vis-à-vis la réduction des gaz à effet de serre. Il fallait choisir entre les objectifs de réduction de gaz d'ici 2020 ou les objectifs de doubler la production pétrolière des sables d'ici 2021 (à 4 milliards de barils par jour). En cédant une importante compagnie albertaine à la Chine, le deuxième plus grand consommateur d'énergie au monde, le gouvernement Harper a résolument fait son nid. Et au diable l'environnement. En plus de détruire d'immenses superficies de forêt boréale, les sables bitumineux sont beaucoup plus polluants que la production pétrolière traditionnelle.
Bien des experts le disent: la dégradation de l'environnement est la plus grave question éthique de l'heure. Quand cette vérité finira par rattraper les contorsionnistes de ce monde, toutes leurs manœuvres pour mousser l'économie, au détriment de l'environnement, auront l'air aussi ridicules qu'un homme bedonnant s'affairant à rouler des hanches.
]]>Échec, dites-vous?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22461922012-12-05T14:36:57-05:002013-02-04T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/N'en déplaise à Justin Trudeau.
Échec veut dire qui n'a pas fonctionné alors qu'abolition veut dire qui cesse d'exister, peu importe si la chose a bien fonctionné ou pas. Par exemple, les conférences de presse hebdomadaires sur la colline Parlementaire, la version longue du recensement de Statistique Canada, les tournées culturelles à l'étranger, les mesures de calcul de dommages environnementaux... ont toutes très bien fonctionné, mais ont néanmoins toutes été abolies par le gouvernement Harper.
Justin Trudeau a beau essayer de minimiser son attaque contre le registre des armes, le mal est fait, pour ne pas dire le mensonge. De controversé qu'il a pu paraître, le registre est tout sauf un échec. Les chefs de police, en ville comme en province, sont unanimes. "Le registre a sauvé des vies et fait du Canada un pays plus sécuritaire. Nous l'éliminons à nos risques et périls", affirmait le chef de police de Toronto, Bill Blair, en février 2012.
Les statistiques sont d'ailleurs éloquentes. Les femmes tuées par leur conjoint le sont dans 72% des cas par une arme dite à épaule. Ces armes ne comprennent pas seulement les sympathiques "fusils à chasser le canard", qui ont marqué l'enfance de Justin Trudeau, mais également les armes semi-automatiques, dont le Ruger mini-14 utilisé par Marc Lépine le 6 décembre, 1989. Le registre des armes, rappelons-le, est né dans la foulée des événements tragiques de l'École Polytechnique. Il est d'ailleurs doublement curieux que le candidat à la chefferie du PLC ait choisi de s'en prendre au registre à quelques jours du 23e anniversaire du 6 décembre. Et le jour même où un footballeur américain abattait sa compagne par balles, avant de se suicider devant ses entraîneurs.
M. Trudeau, qui a voté maintes fois en faveur du fameux registre, devrait pourtant savoir que, depuis son entrée en vigueur en 1991, les homicides conjugaux par fusils et carabines ont chuté de 69% et les homicides conjugaux par armes à feu (autres) de 74%. De plus, le taux global d'homicide conjugal, tous moyens confondus, a chuté de 44%. Illustration pertinente que moins il y a de fusils, moins il y a de violence.
Alors, échec, dites-vous? Du cafouillage dans sa mise en application, certainement, un coût sensiblement plus élevé que prévu, également. Mais encore là, un peu de perspective est de rigueur. Aux États-Unis, la violence armée coûte 6.6 milliards par année. Au Canada, on estime que le registre des armes a épargné aux contribuables 1.4 milliard depuis 1995. Pour faramineux qu'ils puissent paraître, les coûts du registre (au-dessus de 500 millions, difficile de savoir exactement) sont quand même moindres. Notons également que le registre est consulté non moins de 17,000 fois par jour par les corps policiers.
Avant que Justin Trudeau parle d'échec, et ouvre une boîte de Pandore au sein du Parti libéral du Canada, il n'y avait que les conservateurs pour déclamer ainsi. Il y avait beau avoir de la dissension dans les rangs libéraux et même néo-démocrates, on tenait ça mort par "principe". Car le contrôle des armes s'élève non seulement contre la violence faite aux femmes, mais contre cette idée du Far West qui privilégie le droit individuel (à porter une arme) sur le droit collectif (à la sécurité).
Que s'est-il donc passé dans la tête de number 1 son pour qu'il ait senti le besoin de retourner sa veste (de daim)?
Depuis qu'il a enfourché sa rossinante dans la course à la chefferie, Justin Trudeau se présente comme le grand rassembleur --des jeunes, des nouveaux arrivants, des Albertains comme des Québécois et, non la moindre, de la classe moyenne-- et carbure, pour ce faire, aux stratégies américaines. À l'instar de Barack Obama, il parle d'unir le pays en transcendant les chicanes de partis et de redonner "de la dignité à la classe moyenne".
À venir jusqu'ici, l'emprunt se tolérait, voire se justifiait. Mais de là à prétendre que le port d'armes est une question "d'identité canadienne"? De la bouillie pour les chats. Non seulement le Canada est à des années-lumière de l'histoire et de la constitution américaines qui consacre the "right to bear arms", il n'y a rien de fondamental du fait de devoir, ou non, enregistrer ses armes. Il s'agit d'une simple formalité, Bon Dieu, l'équivalent d'enregistrer son auto.
On voudrait nous faire croire à une injustice fondamentale vis-à-vis du monde rural alors que la véritable injustice concerne toutes les victimes des armes à feu, en commençant par les femmes, notamment en région dont les deux tiers sont entourées d'armes qui pourraient un jour être utilisées contre elles. D'ailleurs, selon le rapporteur spécial des Nations-Unies, les pays qui ne réglementent pas suffisamment les armes à feu manquent à leurs obligations envers les femmes, en vertu de la loi internationale.
Justin Trudeau aurait intérêt à remettre les priorités à la bonne place.
]]>La question qui tuetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22121802012-11-29T11:52:51-05:002013-01-29T05:12:02-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Bien que le tempérament du maire pose problème, le fait d'avoir utilisé du papier entête de la ville pour mousser ses bonnes oeuvres est une peccadille en comparaison à ce que l'on découvre à Montréal. Non seulement le bouillant politicien n'a pas tenté de s'enrichir aux dépens des contribuables, il a été élu en 2010 "to stop the gravy train", mettre un terme aux largesses gouvernementales, le dada des populistes de droite dont M. Ford fait partie. La sévérité de la peine qui lui a été imposée ne fait d'ailleurs que creuser le fossé "moral" entre les deux métropoles.
On attend Toronto au détour, bien sûr. La ville Reine a elle aussi son cortège de mafiosos, plus redoutables encore que les nôtres, dit-on. Mais, pour l'instant, on ne décèle aucun geste déplacé. Et que dire de l'ex-PDG de SNC-Lavallin, Pierre Duhaime, les menottes aux mains? Une affaire qui n'a rien à voir avec la mafia et qui noircit Montréal davantage.
Alors, avant que Macleans magazine nous refasse le coup, disons-le tous en choeur: la corruption a une ville, voire une province, et jusqu'à preuve du contraire, elles se trouvent de ce côté-ci de l'Outaouais.
La question, maintenant, celle qu'on répugne à se poser, c'est pourquoi?
Chaque fois que les médias canadiens-anglais posent la question, en tout cas, la réponse est toujours la même: le méchant nationalisme, peu importe si le fédéralisme est grandement responsable de l'avant-dernier scandale digne de ce nom (les commandites). Comme le rappelait Gérard Bouchard dans Le Devoir, le nationalisme est en fait responsable de nos plus belles réussites: l'accès à l'éducation supérieure, le degré de syndicalisation, la responsabilisation de l'État sont tous tributaires du "modèle québécois". M. Bouchard se faisait un devoir de nous le rappeler pour contrer l'effet démoralisant des révélations de la Commission Charbonneau.
En fait, il y a un énorme paradoxe dans cette juxtaposition d'ombre et de lumière. Si, comme le croyait Sigmund Freud, la civilisation est la capacité de refouler nos pires instincts pour le bien collectif, comment expliquer que nous soyons coupables d'autant de tricheries tout en ayant fait tant de belles choses?...
Une partie de la réponse doit bien résider dans l'aspect collectif versus individuel. Quand il y a un désir de réalisation collective, on est à son meilleur; quand il s'agit d'un désir purement individuel, la part du démon en chacun de nous, comme le rappelaient les invités de Catherine Perrin à RC cette semaine, peut facilement l'emporter sur la part d'ange. C'est donc dire que, loin d'inviter les dérapages, la ferveur nationaliste nous garderait dans le droit chemin, plutôt que son contraire.
Mais s'il ne s'agit pas d'une tare nationaliste de quoi alors s'agit-il?
Pour avoir vécue dans les deux métropoles et, surtout, d'être passée de l'emploi de Radio-Canada (à Montréal) à celle de CBC (à Toronto), je peux témoigner des différences profondes entre ces deux mondes. D'une ville à l'autre, on ne conçoit pas la vie en société de la même façon.
Le modèle anglo-saxon est immensément plus "hands on", rigoureux ou, si vous voulez, tatillon, que peut l'être le modèle québécois. Que ce soit de la bonne façon de traverser la rue ou de mener une enquête journalistique, on est tenu sur une courte laisse à Toronto. Le sentiment qu'il y a une bonne (et mauvaise) façon de faire les choses, qu'il y a des règles à suivre, est omniprésent là-bas. À Montréal, l'improvisation, la spontanéité, le libre arbitre sont davantage valorisés, et ceux qui sortent du moule davantage applaudis. Personne, ici, va vous crier des bêtises si vous osez traverser la rue en diagonale.
Évidemment, ces traits culturels n'expliquent pas la fraude comme telle, seulement la pente savonneuse. Sans vouloir décrire le Québec comme une république de bananes, peut-être faut-il regarder du côté des pays du tiers monde pour y voir plus clair.
L'absence, dans ces pays, de tradition démocratique, de lois et d'institutions bien établies, explique très souvent la corruption étatique. Bien qu'on aime se décrire ici comme une des "plus vieilles démocraties au monde", l'emprise séculaire de l'Église catholique sur nos institutions a un peu tordu l'implantation d'une telle tradition démocratique. L'Église, d'abord, n'a jamais été démocratique et ses normes ne peuvent être confondues avec des lois. Jacques Languirand, je crois, en a déjà fait l'exposé. Bref, l'histoire du Québec est immensément plus cahoteuse que ne l'est l'histoire du Canada anglais. Sans prétendre avoir la réponse, peut-être y a-t-il là un élément du puzzle.
À mon avis, mieux vaut réfléchir à la "question qui tue" que se laisser assommer par l'étendue des dégâts.
]]>Notre Prince William à noustag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21712232012-11-21T12:38:08-05:002013-01-21T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
À le voir dimanche dernier à Tout le monde en parle, en pleine possession de sa superbe machinerie (en plus, il embellit en vieillissant, le maudit) détendu, charmant, flirtant même avec le fou du roi, Dany Turcotte, admettez-le que je suis irrésistible, murmurait son langage corporel... le fils number one de Pierre Elliott Trudeau et candidat à la chefferie libérale exsudait la confiance en soi.
Des deux nets avantages que Justin Trudeau possède à ce moment-ci de la course, son patronyme et son sex-appeal, il n'est pas dit que le deuxième aspect ne lui rapporte pas davantage. Le coeur des jeunes filles, c'est clair, bat la chamade, et pas seulement des jeune filles. La combinaison de ces deux formidables atouts font de JT notre Prince William à nous, le seul à prétendre à une certaine noble lignée, sans nécessairement l'avoir mérité, en plus d'être vachement agréable à regarder.
Justin a d'ailleurs donné une réponse digne de Paris Match, et de son statut de beau prince, en parlant du divorce de ses parents comme l'erreur qu'il voudrait lui-même éviter. C'était de loin la réponse la plus déroutante qu'il ait donné. Comme c'est son habitude, l'aspirant jeune chef à mis du temps à répondre, marquant le coup, nous donnant amplement de temps d'imaginer sa réponse.
"L'erreur que votre père a commise que vous ne referez pas", demande Guy A Lepage.
Il ne referait pas le coup de la taxe sur l'énergie, j'ai tout de suite pensé, vu ses efforts à reconquérir l'Alberta depuis sa nomination. Ou, mieux, il ne planterait pas un couteau dans le dos des Québécois, pour une question de constitution. La question cherchait manifestement ce genre de réponse. J'étais parfaitement dans le champ.
"Il n'a pas su garder sa famille unie et... s'est divorcé avec ma mère", est venue la réponse.
Genre de réplique où l'on est partagé entre un certain dédain et une certaine admiration, comme lorsque sa mère Margaret est partie s'éclater, du temps qu'elle habitait le 24 Sussex, avec les Rolling Stones à New York. Une réponse à mille lieux de la tête mais assez proche, on devine, du coeur.
J'admets faire partie de ceux qui attendent Justin Trudeau au détour. Je le vois davantage comme "le fils de sa mère", pas seulement à cause des ressemblances physiques, mais parce qu'il transpire l'émotivité bien davantage que l'intellect. Mais j'admets aussi qu'il donne un bien meilleur spectacle que j'aurais imaginé. Non seulement son combat de boxe a-t-il été un coup de génie, le jeune loup est plus déterminé, plus capable de prendre la critique et plus engagé qu'on l'aurait cru.
Sûr, la reconstruction du Parti libéral fédéral semble une tâche si gigantesque qu'on imagine mal Trudeau junior comme l'homme de la situation. Pour ne rien dire de la "substance" qui se fait attendre. Les grandes idées ne sont pas toujours au rendez-vous dans les discours de JT. Mais rendons quand même à César. En plus de sa capacité de performer, l'aspirant chef s'est approprié une idée capitale : la nécessité de miser sur la classe moyenne et ainsi réclamer le centre de l'échiquier politique. L'idée lui vient directement de la scène américaine, ça sent d'ailleurs un peu trop l'emprunt, mais rien ne dit qu'il n'y a pas du milage à faire avec ça, au nord du 49e parallèle.
Une des grandes leçons du 6 novembre est que les Américains, malgré une polarisation intense entre la gauche et la droite ces dernières années, préfèrent finalement être gouvernés au centre. Or ce qui est vrai des USA l'est davantage du Canada, de nature beaucoup moins extrême que nos voisins du sud. Malgré notre nouvel axe politique gauche-droite -- Stephen Harper au pouvoir et la nouvelle opposition NPD obligent -- il est fort à parier que la majorité canadienne est centriste dans l'âme.
En allant chercher les mêmes éléments qui ont donné la victoire à Obama, les immigrants, les femmes, les gais, c'est-à-dire en grignotant tant dans la cour des conservateurs (les immigrants) et des néo-démocrates (les femmes, les gais), en plus de faire le plein chez les jeunes et les vieux libéraux, Justin Trudeau pourrait peut-être bien remettre le PLC sur la carte sans trop de remue-méninges, encore moins l'idée de faire le pont entre les "deux peuples fondateurs" .
En le regardant faire ses pirouettes dans la cour du roi, dimanche dernier, j'ai compris que j'avais probablement sous-estimé notre jeune prince. Saura-t-il nous impressionner davantage? Reste à voir. Ou, comme dirait son père, just watch him. Les médias, pour ne rien dire de la popularité galopante de JT, nous y condamnent de toute façon.
]]>Sexe, pouvoir et scandalestag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21374892012-11-15T10:41:11-05:002013-01-15T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Le scandale entourant les généralissimos américains nous change heureusement le mal de place. D'abord, il s'agit de héros de guerre, du fameux 1%, non pas des plus riches mais des personnes les plus influentes aux États-Unis. Le général quatre étoiles David Petraeus, qui a dû démissionner de son nouveau poste de chef de la CIA suite à sa relation avec sa pseudo-biographe Paula Broadwell, est considéré comme le plus grand leader militaire depuis les généraux MacArthur et Eisenhower. Il était vu, dit le New York Times, comme un "demi-dieu" tellement ses stratégies en Irak et en Afghanistan avaient impressionnées.
Ensuite, l'erreur fatale ici n'est pas de la simple avarice --assez banale merci, nous dit la Commission Charbonneau-- mais d'avoir mangé du "fruit défendu", ce que les Américains prennent très au sérieux. La liste de grosses gommes qui sont tombées de leur piedestal suite à des histoires de cul est particulièrement longue aux USA. Gary Hart, Bill Clinton, John Edwards, Al Gore, Eliot Spitzer, Newt Gingrich, David Petraeus... Et la liste pourrait bientôt inclure le successeur de Petraeus en Afghanistan, le Général John R. Allen, si les milliers de courriels envoyés à l'autre ravissante brunette dans cette histoire, Jill Kelley, également femme mariée accusant 20 ans de moins, et un net penchant pour l'homme en uniforme, s'avèrent concluants.
Le président américain Lyndon B. Johnson, rappelle la chroniqueure du New York Times Maureen Dowd, disait que deux choses rendaient les hommes politiques "stupides": l'envie et le sexe. Particulièrement stupide, pourrait-on ajouter, quand il s'agit de sexualité.
Il y a bien sûr tous ceux qui jugent les relations extra-conjugales immorales, mais ce n'est pas ce que Johnson voulait dire. Sauf les ultra-conservateurs, tout le monde admet que les infidélités sont dans l'ordre normal des choses ou, du moins, d'un long et tortueux séjour sur terre. Bref, ce n'est pas qu'un président des E-U ou qu'un chef des Forces armées aient eu une relation avec une autre femme (que leur légitime) qui pose tant problème. C'est l'absurdité en quelque sorte de la situation et, peut-être surtout, leur incapacité à le voir. C'est ça qui est nono.
Dans presque tous les cas, l'équation est la même: attirante jeune femme + admiration béate + homme plus vieux + pouvoir = boum. Ce n'est pas tant une question sexuelle qu'une question de pouvoir, dans le fond. Tous ces grands hommes se retrouvent au sommet de la pyramide pour avoir outperformed, sur-performés, et ils en sont éminemment conscients. Le général Petraeus, pourtant l'opposé d'un vantard, s'est déjà présenté à un dîner à Washington avec toutes ses médailles épinglées sur son veston (de civil, s'entend). On s'habitue à déplacer plus gros que soi. Ces hommes de pouvoir s'attendent à ce que le monde les salue.
Après 38 ans de mariage, comme celui du général Petraeus, ce genre d'admiration (de la part de la "légitime") n'était sans doute plus tellement dans les cartes. Ce n'est pas par hasard, écrit Frank Bruni dans le NY Times, "si Bill Clinton a eu une relation avec une stagiaire à la Maison Blanche, Newt Gingrich avec une aide au Congrès, John Edwards avec une femme qui l'a suivi avec une caméra pour créer des mini-hagiographies de lui et Petraeus avec une femme qui a signé une biographie de lui si élogieuse que Jon Stewart s'en est moqué en disant ne plus savoir si le général était "incroyable" ou "franchement incroyable."
Le fait d'être admiré par une (relativement) jeune femme, dont le pouvoir est essentiellement sexuel, peut paraître irrésistible à un homme plus vieux qui, lui, a tous les pouvoirs, sauf peut-être celui de planter son drapeau, sexuellement parlant, comme il l'entend. Ces femmes, qui veulent se rapprocher du pouvoir en le baisant, sont de véritables pièges à cons (dans tous les sens du mot) pour ces géants aux pieds d'argile.
C'est une dynamique qui crève les yeux sauf, curieusement, aux colosses qui en font partie. Bien qu'ils aient tout à perdre, ceux-ci demeurent convaincus de pouvoir contrôler la situation. C'est leur truc, après tout. Ils ne voient donc rien venir et inventent des stratagèmes un peu grossiers, tels qu'inviter Monica Lewinski directement dans le bureau présidentiel ou encore, écrire des courriels compromettants en utilisant un simple "drop box", comme l'ont fait le général et son paramour.
Les tragédiens grecs ont un bien beau mot pour décrire l'homme plus grand que nature qui se plante par orgueil: hubris. Celui qu'on dénommait le "moine guerrier", David Petraeus, en est un autre bel exemple. Et, contrairement à ce qu'on peut penser, sa chute n'a pas été causée, cette fois, par le puritanisme américain. Tout indique qu'on avait l'intention d'ignorer sa liaison illicite. Non, le général a été défait à cause du dénommé agent shirtless, l'agent du FBI a qui Jill Kelly, la sirène # 2 dans cette histoire, a parlé des courriels menaçants qu'elle recevait de Paula Broadwell. Mme Kelley connaissait cet agent qui lui avait déjà envoyé des photos de lui... torse nu!
Une histoire de cul (ou deux) qui donc commence, à ses tortueux débuts, par une autre simili histoire de cul, pour ensuite retontir, à tort, entre les mains d'un congressman républicain revanchard, qui lui avertira la tête du FBI... avec les conséquences qu'on connaît.
Les Grecs auraient un fun noir avec ça.
http://www.francinepelletierleblog.com/]]>Mauvaise blaguetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20763782012-11-05T09:43:16-05:002013-01-05T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/jugement d'outrage au tribunal émis contre Gabriel Nadeau- Dubois. Quelqu'un devrait avertir l'honorable Denis Jacques qu'il y a eu (grâce justement au mouvement étudiant) élection au Québec, que les Libéraux ont perdu et que les méthodes dures préconisées par le PLQ, notamment la loi 78 et l'appel aux tribunaux, ont non seulement été condamnées par le Barreau du Québec mais rejetées par la majorité des Québécois. Bref, plusieurs choses ont changé depuis le moment où la requête du tristement célèbre Jean-François Morasse, l'étudiant en arts plastique qui s'est présenté deux fois plutôt qu'une devant les tribunaux, lui a été soumis.
À lire son jugement, on se croirait six mois derrière, alors que le gouvernement Charest voulait à tout prix faire croire que les étudiants, et plus précisément Gabriel Nadeau- Dubois, constituaient une menace à l'ordre établi. Le juge Denis Jacques reprend les mêmes termes acrimonieux en accusant l'ex-porte-parole de la CLASSE de "prôner l'anarchie et encourager la désobéissance civile". Sans se sentir le moindrement obligé d'en faire la démonstration, par ailleurs.
On comprend l'intention de porter ce jugement en appel, surtout après avoir lu les 20 pages en question. En plus de faire fi des changements survenus au Québec, ce jugement est une insulte à l'intelligence et, on l'espère, au droit comme tel.
Laissons de côté, pour l'instant, le fait que le juge Jacques, pressenti comme candidat libéral en 2004, a des accointances avec le PLQ. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir comment sa nomination à la Cour supérieure s'est faite (avec ou sans post-it?), mais c'est pour un autre jour.
Laissons de côté aussi le fait qu'il beurre épais avec sa citation de John F. Kennedy ("le déni de la loi est le chemin le plus sûr vers la tyrannie") étant donné que le président américain défendait, ici, le droit d'un protestaire, James Meredith, premier Noir à fouler le sol d'une université ségrégationniste en 1962. L'université du Mississippi voulait évincer Meredith et il a fallu qu'il soit accompagné par des policiers pour être admis. Kennedy craignait qu'il y ait de la violence contre l'étudiant téméraire et, dans un discours à la radio, invoque le respect des nouvelles normes anti-ségrégationnistes, et non pas l'application coûte que coûte de la loi.
C'est pas parce qu'on est juge, faut croire, qu'on sait décoder les événements qui nous entourent.
Passons aussi sur la litanie de citations qui cherche à démontrer comment l'outrage au tribunal "vise à garantir la primauté du droit sur l'arbitraire." Vu le détournement de sens fait des mots de Kennedy, ces citations ne sont guère convaincantes en plus d'être prises hors contexte.
Venons-en à l'essentiel et, surtout, à ce que le juge Jacques ne dit pas.
D'abord, que l'outrage au tribunal est "la seule occasion en matières civiles où la peine d'emprisonnement est applicable". C'est donc extrêmement grave comme accusation et ne peut être portée qu'avec beaucoup de discernement. L'outrage au tribunal exige que la preuve soit faite "hors de tout doute raisonnable", le magistrat devant démontrer de façon indubitable que l'accusé avait comme intention de miner "l'autorité et la dignité de la cour."
Le juge Jacques ne fait absolument pas cette démonstration. Il admet, d'ailleurs, que l'ordonnance d'injonction, obtenue par Jean-François Morasse, le 12 avril 2012, n'a pas été "signifiée", c'est-à-dire remise en mains propres, à Gabriel Nadeau-Dubois, la seule façon d'être absolument sûr de la transmission d'informations. C'est pour ça que les huissiers existent.
Il admet aussi que l'Association des étudiants en arts plastiques qui, elle, avait copie de l'ordonnance, ne l'a pas transmise au porte-parole de la CLASSE, non plus. Le juge déduit seulement que, vu les propos tenus à RDI, Gabriel Nadeau-Dubois devait connaître l'ordonnance. C'est ce qu'on appelle faire les coins ronds.
Interrogé à RDI le 13 mai 2012, GND dit regretter le manque de solidarité de certains étudiants devant la "volonté démocratique qui s'est exprimée à travers le vote de grève." Il poursuit: "je crois qu'il est tout à fait légitime pour les étudiants et étudiantes de prendre les moyens pour faire respecter le choix démocratique qui a été fait d'aller en grève."
Non seulement ces propos ne reflètent pas "hors de tout doute" la connaissance de l'ordonnance du 12 avril, il s'agit d'une opinion personnelle ("je crois") et non, comme le maintient le juge Jacques, une incitation "à contrevenir" à l'ordonnance. Comme dit un commentateur du site juridique Faits et Cause: "Est-ce légal pour un juge de travestir les propos de l'accusé?"
De plus, le juge justifie son accusation d'incitation à contrevenir à la loi en contrastant, à trois reprises, les propos tenus par Gabriel Nadeau-Dubois avec ceux de son confrère Léo Bureau-Blouin, alors leader de la FECQ et également interviewé à RDI ce jour-là. M. Bureau-Blouin, on le sait, a toujours été considéré le leader étudiant le plus modéré. Ce qu'on sait moins, et ce que de toute évidence le juge ici ignore, c'est que LBB ne voulait pas de cette grève, qu'il y a été forcé par ces propres membres, près d'un tiers de son membership l'abandonnant par la suite en faveur de la CLASSE, vu la mollesse de direction à la FECQ.
Léo Bureau-Blouin peut difficilement être considéré un modèle pour comment mener la grève, vu son préjugé favorable pour le maintien des cours.
Ce qui m'amène à la lacune la plus criante de ce jugement : nulle part admet-on le droit de mobilisation ou d'assemblée des étudiants. Alors qu'un jugement antérieur précise que "le Tribunal ne discute pas le droit de certains étudiants de soutenir et de participer au boycottage des cours", le juge Jacques, lui, se contente d'affirmer que "le droit de grève étudiant ne trouve assise dans aucune loi".
De là à traiter Gabriel Nadeau Dubois de méchant anarchiste, il n'y a qu'un pas, franchi ici allègrement. En disant vouloir sauvegarder "la confiance du public" en l'administration de la justice, le juge Jacques vient, au contraire, de la miner.
En attendant que la Cour d'appel se prononce sur ce jugement éhontément biaisé, il y a urgence pour le nouveau gouvernement, ainsi que pour le Barreau du Québec, d'éclaircir le statut légal des associations étudiantes. Au même titre que les syndicats, leurs droits de protestation et de mobilisation doivent être reconnus. Ceux et celles qui nous ont redonné le goût de se tenir debout méritent mieux que de croupir dans un flou juridique.
Et quelques réactions Twitter ]]>Le cube de sucretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20497142012-10-31T11:15:25-04:002012-12-31T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Les dernières statistiques, faut dire, n'ont rien de très rassurant. Peu importe si les données ne sont pas entièrement fiables, nous dit Statistique Canada, le mal est fait. Ou devrais-je dire le bien? Ce n'est jamais de trop de se poser la question de la survivance puisqu'au fond, c'est notre raison d'être, LA chose qui nous distingue des voisins et nous donne, comme dirait René Homier-Roy, du pep dans le soulier.
Merci, donc, à Stephen Harper d'avoir fait sauter la version longue du recensement, ce qui a tordu quelque peu les derniers résultats, notamment en gonflant le nombre de personnes ayant l'anglais comme langue maternelle. Comme ça, on peut, nous, s'énerver un peu plus et l'haïr, lui, davantage.
Mais parmi toutes les prescriptions qui circulent pour mieux défendre le français, il y a celle, assez curieuse, de s'en prendre au français acadien. Dans Le Devoir, Christian Rioux se lamente du franglais du groupe Radio-Radio et Antoine Robitaille reprend sensiblement la même toune en pointant la chanteuse hot Lisa Leblanc.
Peut-être parce que j'ai les deux pieds au Nouveau-Brunswick en ce moment, ou peut-être parce que j'ai grandi (ai-je le courage de l'avouer?...) à Ottawa, je sens le besoin de dire hold your horses. C'est trop facile de cracher sur les anglicismes des francophones hors QC, alors que le français québécois, tel que pratiqué dans les rues de Montréal notamment, n'est pas toujours un modèle d'élégance. Les gens qui vivent dans des maisons de verres (comme disent les Chinois), ne devraient pas tirer de roches.
À n'y voir que du feu, c'est-à-dire de l'anglais, il me semble qu'on passe ici à côté de quelque chose de fondamental. D'abord, c'est immensément plus difficile, voire héroïque, de résister à l'anglais en Acadie ou en Ontario, on n'ose même pas imaginer le Manitoba, la Saskatchewan ou les Territoires du Nord-Ouest, qu'au Québec. Le vrai miracle de la survivance, il est là. Et pourtant, il n'est à peu près jamais reconnu par les francophones purs et durs du Québec.
Il faut être obstiné pas à peu près, capable de vivre un peu tout seul dans sa bulle, se foutre de ce que les autres pensent --on vit après tout dans un monde où tout le monde rêve d'être un winner, de faire partie du groupe dominant-- il faut être magnifiquement anormale pour maintenir la francité contre vents et marées. Et puis, il y a la pure inventivité et gymnastique de la langue, l'espièglerie consommée de continuellement puiser dans les deux langues en même temps. D'accord. "Les lights étaient on, mais le driver était gone", c'est peut-être pousser l'enveloppe un peu loin. Mais essayez, pour voir. Garanti que ça brasse les neurones. "Câlice de tabarnac de maudit bâtard" n'en demande pas tant, je vous en passe un papier.
Du haut de sa majorité, le Québec n'a pas l'impression que les petites minorités éparpillées au pays, ces négligeables petites miettes de sucre, comptent dans la grande bataille contre l'Apocalypse. Comme disait René Lévesque, tous des "dead ducks" (l'anglais est de lui) dans l'espace de quelques générations. Ils sont plus vulnérables, bien sûr. Il est évident aussi que pour se développer, pas seulement tenir le fort, il faut plus que des gens qui parlent français. Il faut quelque chose qui s'appelle de la culture et par conséquent, une masse critique de gens qui veulent imaginer leur existence ensemble.
Mais il ne faudrait pas sous-estimer leur valeur pour autant. Les francos extramuros sont comme des canaris dans la mine. Le jour où ils vont tomber de leur perchoir est le jour où nous piquerons tous un peu plus du nez.
Bref, n'est-il pas temps d'adopter une autre attitude dans cet éternel débat linguistique? La discussion est souvent plate à mort parce qu'elle consiste surtout à taper sur l'anglais et à chercher à punir les bilinguals, plutôt qu'à célébrer la langue que nous avons, inévitablement anglicisée qu'elle peut parfois être. Tenez. Un des plus beaux mots québécois est, en fait, un mot anglais. Enfirouapé, qui vient de "in fur wrapped" (enveloppé dans la fourrure). Autre belle gymnastique que celle-là.
L'anglais règne aujourd'hui sur le monde entre autres parce qu'elle est d'une flexibilité extraordinaire, empruntant à droite et à gauche (il y en a trois fois plus de mots en anglais qu'en français). Bref, moins fesses serrées. Il faudrait s'en souvenir. Et puis, avant de rendre le cégep français obligatoire, ne pourrait-on pas commencer par faire des campagnes de valorisation et d'amélioration du français? Ne pourrait-on pas commencer par rendre l'objet même de notre désir plus attrayant? 'Stie.
Comme les Lisa Leblanc, Patrice Desbiens, Jean-Marc Dalpé et autres "francos" venus du dark side, j'ai opté pour le Québec afin de ne pas juste conserver, mais célébrer mon identité francophone. Mais la célébration, c'est pour quand au juste?
]]>Applaudir Lino Zambito?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20015082012-10-22T11:25:37-04:002012-12-22T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Mais de là à inviter le témoin vedette à Tout le monde en parle? Et surtout, à l'applaudir sur le plateau?
Le très populaire TLMEP ne donne pas que dans l'étalage de vedettes, c'est vrai, et navigue assez bien, règle générale, entre ses nombreuses entrevues "poudrées" (de stars) et ses moins nombreuses entrevues "visage à découvert" (d'affaires publiques), bien que celles-ci soient, de par la nature même de l'émission, assez soft merci. Avec ses deux animateurs qui immanquablement bondissent sur scène à chaque dimanche, embrassant par-ci, serrant des mains par-là, l'atmosphère est non seulement bon enfant mais donne l'impression d'un petit clan aux codes bien précis. Le sentiment d'être "entre nous" à TLMEP est omniprésent.
Vous me voyez venir? Lino Zambito, malgré ce qu'on lui doit, est un homme accusé d'une bonne partie des crimes qu'il a si bien décrits devant la Commission Charbonneau.
De matamore qu'il était à l'émission Enquête en 2009, il endosse désormais les habits du gentleman bandit. Non, il n'a pas toujours été un ange mais, que voulez-vous (gros haussement de grosses épaules, ici, le regard bien appuyé...), le système est ainsi fait. Oui, il a frayé avec la mafia mais son souhait le plus sincère "pour ses enfants", comme pour l'ensemble des Québécois, c'est de contribuer aujourd'hui à assainir le système...
Allô? Planète Terre aux gagas de TLMEP... Lino Zambito joue le bon gars aujourd'hui de la même façon qu'il a joué le tough as nails, il y quelques années : parce que c'est dans son intérêt. Punto. Il n'y a rien de particulièrement brave ou héroïque là-dedans. Je ne dis pas qu'il aurait fallu lui lancer des tomates mais de là à applaudir un escroc, avec un certain talent d'acteur, soit, il y a un pas à ne pas franchir.
Malgré ses dons oratoires (et son faciès non pas à la de Niro mais à la Sylvester Stallone, le gros beef qui ne demande qu'une deuxième chance dans la vie...), M. Zambito n'aurait sans doute pas réussi cet exploit dans aucune autre émission d'affaires publiques. C'est précisément parce que l'émission obligée du dimanche suinte l'enceinte sacrée -- n'entre pas qui veut, dans ce temple de la renommée-- que la pente était savonneuse. L'émission agit comme un perpétuel hommage à nos vedettes du petit écran. Le simple fait d'y être admis élève l'heureux élu dans les rangs de la grande (mais aussi petite) famille québécoise. Veux, veux pas, les blagues et le bon vin aidant, Lino Zambito à la fin de sa prestation était devenu un peu moins répréhensible, et un peu plus un des nôtres.
Sans doute la raison pour laquelle il a lui-même demandé d'être invité à TLMEP. Sans doute aussi la raison pourquoi il aurait fallu lui refuser cet honneur.
]]>Une fille qui brasse, il y en a pas 12,000tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19735082012-10-17T09:57:43-04:002012-12-17T05:12:02-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
C'est immensément plus "laid" pour une femme de déraper comme elle l'a fait que pour n'importe quel de ses collègues masculins. Un homme qui joue le bourreau, notamment dans la police, n'a rien de très surprenant. Mais une femme?... L'ex-responsable de la formation à la SPVM, Vincent Arseneau, écrivait dans Le Devoir le 16 octobre que l'attitude et comportement de la policière étaient ceux d'une "bête sauvage". Ça m'étonnerait qu'il ait écrit ça d'un agent du sexe fort.
La transgression est d'autant plus outrancière, et le spectacle immonde, que c'est la nature (féminine) elle-même qui transgresse ici. Du moins est-ce l'impression qui s'en dégage. Il s'agit de quelque chose de plus grave qu'un simple pétage de plomb. Bref, on reste avec l'idée qu'il y a quelque chose de véritablement tordue chez une femme qui, visiblement, veut non seulement se comporter comme un homme, mais le pire macho qui soit.
Je n'ai pas non plus entendu ou lu le mot "lesbienne", mais c'est évidemment aussi ce que tout le monde pense tout bas. Un autre aspect qui n'arrangera rien pour les femmes dans la police. Bien que l'incident 728 devrait avoir des effets bénéfiques sur l'attitude préconisée à la SPVM, comme sur les mécanismes de détection de "pommes pourries", ça risque aussi de mettre les policières un peu plus sur la corde raide. Dans un métier aussi manifestement masculin, il n'a pas dû être toujours facile pour les Stéfanie Trudeau de ce monde d'être acceptées. On a d'ailleurs un peu envie de lui demander ce qu'elle a mangé comme claques pour être bête de même. On ne naît pas méchante, on le devient.
Après de telles bavures, il se pourrait qu'on scrute la candidature de femmes polices plus attentivement, pour ne pas dire suspicieusement. Dommage. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais, règle générale, les policières ne ressemblent aucunement à Stéfanie Trudeau par les temps qui courent. J'ai eu affaire à quelques reprises avec la police de Montréal au cours des derniers mois et, à chaque fois, j'ai été frappée par leur courtoisie, leur souci d'aider et leur empathie, tant du côté des policiers que des policières. Et pour ce qui est du physique de ces dernières, c'est à se demander si on ne les choisit pas un peu pour leur look. Elles sont belles à voir ces policières, parce qu'elles semblent n'avoir rien sacrifié de leur attrait physique au culot que leur demande leur métier. C'est dire qu'il y a eu une évolution des moeurs depuis l'arrivée de Stéfanie Trudeau à la police de Montréal.
Mais sans doute y a-t-il encore du chemin à faire.
Dans son article, Vincent Arseneau distingue entre le modèle de police communautaire et celui de "combattant du crime", déplorant que la SPVM ait choisi d'augmenter les effectifs de ce dernier au détriment de l'autre. Tous ceux et celles qui soignent encore leurs bleus suite aux manifs de ce printemps se sont frottés à ce deuxième modèle et entretiennent, à juste titre, une piètre opinion de la police. Mais si, comme moi, pour des raisons de chicane de voisins, de violence conjugale ou de vol à l'étalage, vous avez eu affaire à l'autre genre de police, alors c'est possible d'avoir une toute autre impression des forces de l'ordre.
Souhaitons que l'affaire Stéfanie Trudeau face pencher la balance encore davantage vers le modèle soft des effectifs policiers que du modèle hard.
]]>Le baiser de la victoire tourne au vinaigretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19556182012-10-10T15:14:43-04:002012-12-10T05:12:02-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Ce n'est pas tout à fait ce qu'en pense une blogueuse londonienne qui assimile le geste à de l'agression sexuelle, pure et simple. Toute une hypothèse. C'est l'équivalent de déclarer que La Joconde, le symbole par excellence du mystère féminin, est un homme (rumeurs qui ont d'ailleurs déjà circulé).
Comment cette blogueuse, connue sous le nom de Leopard, et dont les propos ont eux aussi fait le tour du monde, arrive-t-elle à voir un geste d'agression là où l'on a toujours vu de la célébration?
Ce n'est que cette année que l'identité des deux amoureux a enfin été connue. Il s'agit de George Mendonsa, ex-marin de la US Navy, et de Greta Zimmer Friedman, ex-infirmière dentaire, 89 ans tous les deux, et bel et bien en vie. Contrairement à ce qu'on a pu penser toutes ces années, les deux ne formaient pas un couple. La vraie femme de Mendonsa est d'ailleurs en arrière-plan dans la photo, souriant, un peu étonnée, de l'effronterie de son époux. Son George, en plus, était un brin éméché.
Mais c'est surtout les propos de la dame en blanc, interviewée par CBS, qui ont fait bondir la blogueuse. «Je n'avais pas choisi d'être embrassée, le gars m'a juste empoignée», dit Mme Zimmer Friedman, notant au passage la force de son Roméo. La blogueuse de Londres, ajoutant que d'autres clichés du même moment montrent l'infirmière avec un poing plaqué contre la joue du marin, comme pour se défendre, conclut donc qu'il s'agit d'une agression. C'est seulement «l'aveuglement sélectif de la culture de viol dans laquelle nous vivons», dit-elle, qui permet de perpétuer l'interprétation romantique et sentimentale de la célèbre photo.
Si j'étais prof d'éthique, je soumettrais la question à mes étudiants. Faut-il voir dans ce baiser un beau geste, le plus beau, en fait, qui soit, ou au contraire, le plus insidieux et, pour les femmes, le plus dangereux qui soit?...
Inutile de dire que la désormais célèbre blogueuse, Leopard, est féministe. Moi aussi.
Je partage son émoi face à la banalisation du viol. Qu'il s'agisse de pubs, de paroles de rap ou de films porno, l'appropriation du corps des femmes est omniprésente et problématique. On voudrait que ça cesse. Je crois aussi que trop de femmes se sentent obligées «d'endurer des sessions de flirt et de tripotage sans rien dire», un premier pas vers l'agression sexuelle pure et dure.
Mais de là à décrier V-J Day in Times Square, le titre de la photo, comme une supercherie?...
Toute la difficulté du mouvement féministe est admirablement inscrite, en fait, dans cette photo. Si le féminisme a mis autant de temps à prendre son envol, si les critiques qu'il a dû essuyer, et essuie encore, sont aussi acerbes («toutes des mal baisées»), c'est précisément que le féminisme agit comme un reality check des rapports hommes-femmes. C'est immensément plus délicat, comme analyse, que celle qui concerne, par exemple, la lutte des classes. Les riches et les pauvres ne vivent pas ensemble et tombent assez rarement amoureux l'un de l'autre. Alors que la proximité, pour ne pas dire l'amour, entre hommes et femmes, est depuis toujours le fondement de la société dans laquelle on vit.
La peur de mettre la hache dans la grande promesse de ce bas monde, l'amour (justement), est la raison pourquoi tant de gens, incluant des femmes, se dissocient du féminisme. C'est aussi pourquoi Leopard s'est fait traiter de tous les noms suite à son blogue. On ne détruit pas un icône impunément.
Pour ma part, tout en applaudissant aux questions que pose ma consœur blogueuse, je n'arrive pas à voir de véritable agression dans cette photo, plutôt un joyeux débordement.
Je ne doute pas que M. Mendonsa ait été un peu macho sur les bords. (Depuis 1945, «il n'a pas arrêté de vouloir embrasser les femmes», nous dit sa légitime épouse). Mais son désir de célébration est tellement légitime, tellement contagieux - il voulait célébrer la fin d'un conflit qui aurait pu lui coûter la vie - tellement loin d'un geste de domination ou d'humiliation, qu'il faut bien pardonner l'absence de permission. Et puis, que seraient les rapports humains entièrement soumis à des codes de conduites, sans spontanéité ni enthousiasme? Comme dirait Brel, il faut que bien le corps exulte.
Bref, il y a des moments où le bon sens doit tout simplement l'emporter sur l'idéologie.]]>Avortement, prise deuxtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19366722012-10-03T14:30:56-04:002012-12-03T05:12:02-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Il y a à peine une semaine, le Parlement a été appelé à voter sur la motion du député Woodworth visant à redéfinir le moment où commence la vie humaine. Bien que défait en Chambre, la moitié des députés conservateurs ont voté en faveur de ce projet de loi, dont 10 ministres, incluant l'inconséquente ministre de la Condition féminine, Rona Ambrose, et l'influent ministre de l'Immigration, Jason Kenney.
Stephen Harper a beau répéter que le débat sur l'avortement n'est pas sa tasse de thé, il est évident que son parti, aujourd'hui majoritaire, est de plus en plus enclin à montrer ses vraies couleurs, c'est-à-dire sa morale conservatrice (dont les femmes, évidemment, sont les premières à faire les frais). Comme le disait le chroniqueur du Globe and Mail John Ibbitson, impossible de ne pas voir dans cette prise de position, notamment de la part d'un Jason Kenney, la voie vers laquelle se dirige le PC, sinon sous Stephen Harper, du moins sous le prochain chef.
Ce qu'il y a d'intéressant dans la motion de Mark Warawa, déposée une journée seulement après celle de son collègue Woodworth, c'est qu'elle vise, de prime abord, un but contraire : l'arrêt des avortements liés au sexe. Se disant perturbé par de récentes données indiquant que, dans certaines communautés, des femmes avortaient en apprenant qu'elles portaient une fille, voici donc un député conservateur se portant à la défense --ô surprise!-- de l'égalité hommes-femmes. C'est la couleuvre, du moins, que voudrait nous faire avaler M. Warawa.
L'odieux de cette pratique ne peut, bien sûr, laisser personne indifférent. Le député en est que trop conscient. "Je pense que nous avons ici un projet de loi que tout le monde peut appuyer", dit-il. C'est précisément là où le jeu d'échecs entre en ligne de compte. La manoeuvre vise à amener des gens qui n'ont pas d'opinions arrêtées sur la question de l'avortement de se mouiller. Ou mieux, d'amener des personnes qui ont toujours défendu l'avortement, au nom du droit des femmes, de s'élever contre la pratique pour les mêmes raisons. La pente est mauditement savonneuse. Une fois l'avortement jugé inacceptable pour une raison bien identifiée, il est difficile de prétendre qu'il n'est pas toujours inacceptable.
Heureusement, les associations féministes comme les députés de l'opposition n'ont pas l'intention de se laisser berner par ce guet-apens. "Nous ne croyons pas pour un instant que cette motion vise réellement à enrayer la sélection des foetus", selon Julie Lalonde de la Coalition pour les droits à l'avortement. Mais bien que la motion risque fort d'être défaite lors du vote le printemps prochain, elle aura réussi à rouvrir, encore une fois, le débat sur l'avortement. Précisément ce dont Stephen Harper clame qu'il ne veut pas.
Mine de rien, on cherche ici à minimiser le droit des femmes à choisir leurs grossesses en faveur du droit des foetus femelles d'exister. En d'autres mots, on est en train d'ériger une sorte de hiérarchie des droits des femmes où celles des non-nées auraient préséance sur les femmes existantes.
À bien y penser, la manoeuvre est digne de Machiavel, bien davantage que de Bobby Fisher, et à condamner de plus belle.]]>Encore?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18591842012-09-05T16:59:36-04:002012-11-05T05:12:01-05:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Denis Lortie, Marc Lépine et voici maintenant, Richard Henry Bain, trois hommes venus ébranler l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes, en tirant impunément sur des innocents. C'est sans compter évidemment Valéry Fabrikant et Kimveer Gill qui, tous, ont réglé leurs comptes le fusil au poing. Seuls les trois premiers, par contre, avaient une "cause", une dent contre l'évolution des moeurs en quelque sorte. Un peu à la manière d'Anders Behring Breivik en Norvège, nous comptons au Québec trois cas notoires d'hommes qui ont vengé, à coups de sang, ce qu'ils considéraient comme des politiques inacceptables: Lépine s'en est pris au mouvement des femmes, Lortie et Bain au mouvement souverainiste.
Bien sûr qu'il y a ici un problème de santé mentale, plus manifeste encore chez Bain que ses deux prédécesseurs. Mais cela n'enlève rien au fait que ces trois hommes, contrairement aux fous furieux d'usage, ont épinglé leur malheur sur le dos d'une question très précise, voire très importante pour une majorité de citoyens. Bref, il y a une motivation sociale derrière leur folie furieuse.
Pourquoi trois fois en moins de 30 ans? Même aux États-Unis, champion mondial des tueries de masse, les causes sont rarement aussi pointues. Et pourquoi ici et non ailleurs au Canada?
La question indispose, c'est sûr. À ce que je sache, elle n'a été posée qu'une seule fois publiquement, par l'ex-journaliste vedette du Globe and Mail, Jan Wong, qui d'ailleurs l'a payée très cher, perdant sa chronique peu de temps après, pas tant pour la question qu'elle posait que pour sa réponse. Originaire de Montréal et de descendance chinoise, écrivant après la fusillade perpétrée par Kimveer Gill au collège Dawson, Mme Wong expliquait nos tueries à répétition par le manque d'intégration des immigrants. Le débat linguistique, selon elle, marginaliserait les nouveaux arrivants au Québec davantage qu'ailleurs au Canada.
L'analyse était boiteuse du fait que des cinq hommes, seulement un, Valéry Fabrikant, est véritablement immigrant. Malgré son nom indien, Kimveer Gill est né à Lachine. Marc Lépine, lui, a beau être de père Algérien, il vivait, parlait et se comportait comme un Québécois. Mais si la réponse sentait trop le règlement de compte d'une Canadian vis-à-vis le Québec, la question, elle, demeure entière, surtout après ce qui vient de se passer au Metropolis cette semaine.
Pourquoi un tel cauchemar se répète-t-il au Québec où on ne compte ni plus de violence, ni plus de fous qu'ailleurs? Pourquoi, en plus, semble-t-il y avoir une convergence de motifs: la question de la place des femmes et la question nationale?
Il est évidemment trop tôt pour savoir ce qui motivait Richard Henry Bain. Qui ou quoi visait-il exactement? Mais, devant l'horreur qui se répète, on ne pourra pas éternellement éviter de se poser la question de la spécificité québécoise.
Pour ma part, je ne crois pas que le Québec soit plus macho, moins prêt à accueillir des femmes ingénieures ou une femme Premier ministre, qu'ailleurs. Encore moins, plus violent ou plus fou. Mais plus passionné, plus politisé, plus investi dans le "corps social", plus tissé serré du fait de notre petit nombre et notre histoire tumultueuse... ça oui.
Le sentiment de famille qui s'est développé ici comme conséquence d'avoir survécu à 400 ans de domination anglaise (merveilleux à vivre quand on se trouve du "bon côté") veut aussi dire que le sentiment d'exclusion peut être plus aigu qu'ailleurs, plus dur à vivre. Qu'il s'agisse des anglos vis-à-vis les francos, ou des hommes vis-à-vis des femmes.
Le Québec est le seul endroit en Amérique du nord où l'on revit constamment, bien qu'en miniature, le conflit d'origine qui donna naissance au pays. Culturellement, cette tension perpétuelle donne d'extraordinaires résultats. Politiquement?... les résultats sont moins probants.
Ce dénouement macabre des dernières élections a quand même un aspect positif --du moins, pour Pauline Marois et sa "gouvernance souverainiste". La PM retrouve un capital de sympathie que les résultats peu reluisants du 4 septembre ne lui permettaient pas d'espérer. La voilà un peu mieux lancée dans cette grande aventure. Encore faut-il que ça dure.
]]>La transexualisation de la politiquetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18441532012-08-30T14:45:01-04:002012-10-30T05:12:01-04:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
«Aujourd'hui, je suis presque obligée d'être à ses côtés», a-t-elle confié à la Presse canadienne. Obligée de faire une Michou ou une Ann Romney d'elle-même, c'est-à-dire de se plier au douteux jeu politique qui consiste à sortir les épouses du placard afin "d'arrondir les angles" de leur pas-très-douce moitié.
Un peu insultant pour la gent féminine, c'est sûr. À voir l'air crispé de Mme Brais sur les photos, on soupçonne qu'elle le pense aussi. Après tout, on n'est plus au temps où la politique était la chasse gardée d'hommes blancs hétéros de classe moyenne devant prouver leur "métal" en brandissant la légitime épouse. L'équivalent de tirer un lapin d'un chapeau, l'apparition de la "petite dame" (toujours visiblement admirative de son homme) était le signal magique que le politicien devant vous avait 1- une vie sexuelle "normale" 2- un coeur 3- une famille. Du bon stock, quoi.
Nous ne sommes plus au temps où l'univers des femmes était essentiellement affectif et ceux des hommes se résumait à celui du travail, mais à voir la prestation très attendue d'Ann Romney, épouse du candidat républicain à la présidence, on pourrait s'y méprendre.
"Tonight, I want to talk to you about love", a déclaré Mme Romney devant la convention républicaine. Non seulement ça suintait les bons sentiments, Mme Romney, qui a consacré sa vie à élever sa famille (5 enfants, 18 petits-enfants), n'a pas tant "humanisé" son Mitt que ramené les bons vieux stéréotypes qui nous ont longtemps encarcanés. Femme = courage et émotion. Homme = force et intellect. Femme = second plan. Homme = premier plan.
La suivant au podium, le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a vite fait de montrer de quel bois il se chauffe, lui: "Je crois que nous nous laissons paralyser par notre besoin d'être aimés", a-t-il dit. Et v'lan dans les gencives.
Comme démonstration de la faiblesse, pour ne pas dire l'ineptitude, de l'univers féminin (que venait d'étaler à grand renfort d'accordéon, Ann Romney), c'est dur à battre. So much for love, et les femmes de politiciens jouant les âmes romantiques.
Comment se fait-il qu'on en est encore là? À exiger des femmes de politiciens qu'elles jouent les chiens de faïence alors que les maris de politiciennes, eux, brillent par leur absence? On aperçoit bien de temps en temps un Claude Blanchet, mari de Pauline Marois, à ses côtés, mais il n'est pas envoyé en commando pour masculiniser ou "dés-humaniser" l'aspirante Première ministre. Faut dire que Mme Marois est suffisamment tough comme c'est là.
Ce qui m'amène au coeur du sujet: la transexuelisation de la politique.
La politique est plus compliquée à gérer aujourd'hui du fait qu'on y retrouve des femmes aussi bien que des hommes. L'électorat est, par conséquent, lui aussi plus complexe.
La présence des femmes veut dire que les politiciens ne peuvent plus se contenter d'étaler leur gentille épouse, au moment approprié, afin de passer le test de l'homme "complet". Les femmes --qui ont désormais, non seulement le droit de voter, mais leurs propres opinions et priorités-- doivent pouvoir s'identifier au politicien en question. N'en déplaise à François Legault, ça n'a rien à voir avec "la peur du changement". Ça à voir avec ne pas aimer ce que propose le gars au podium (ou encore, la face du gars).
À venir jusqu'à maintenant, les hommes politiciens n'ont trouvé rien de mieux pour séduire l'électorat féminin que de s'enrubaner de leur légitime épouse, peu importe (comble de mauvais télé-théâtre) s'ils ne vivent plus ensemble. Ce serait le cas, veut la rumeur, d'un certain Premier ministre très en vue ces temps-ci.
Les femmes qui se présentent en politique n'ont pas la partie facile pour autant. Bien qu'elles attirent une certaine sympathie chez l'électorat féminin, elles ont besoin que les hommes les prennent au sérieux, en commençant par l'establishment politique auquel elles aspirent. La politique, comme le génie et la physique nucléaire, demeure un monde d'hommes. Elles doivent non seulement plaire à l'électorat (d'abord masculin mais les femmes sont à convaincre aussi), elles doivent constamment prouver qu'elles méritent de prendre la place d'un homme.
Peu surprenant, alors, que les pionnières politiques (Indira Ghandi, Golda Meir, Margaret Thatcher, Lise Payette, Lise Bacon, Hillary Clinton, Pauline Marois, Manon Massé...) soient un peu, assez, beaucoup masculines. Dans leurs cas, ça ne prend pas juste de l'ambition, ça prend un front de boeuf pour atteindre le podium. Le problème, c'est que ça ne donne pas toujours de bons résultats.
Prenons Pauline Marois, la femme qui voudrait devenir, d'ici quelques jours, première Première ministre du Québec. Comme le souligne le portrait d'elle dans l'Actualité, il y a un décalage entre la Marois au naturel et la Marois sous les feux de la rampe. En plus de ne pas être capable de se faire une idée rapidement (pas nécessairement un problème féminin), Mme Marois a tendance à se betonner pour mieux affronter la meute. Bref, elle en met trop. Elle apparaît plus dure, chicaneuse et agressive qu'elle l'est réellement. Tout ça la dessert énormément.
Alors que les hommes politiques ne sentent pas du tout qu'ils ont a changé de personnalité pour mieux séduire l'électorat (féminin ou autre), beaucoup de politiciennes, surtout plus vieilles, plus enclines à douter (comme Pauline Marois) d'elles-mêmes, font de la surenchère de peur d'avoir l'air trop molle, faible, voire d'une femme. Le problème c'est que, loin d'augmenter leur capital de crédibilité et de sympathie, cette transformation, toute inconsciente qu'elle soit, leur en enlève.
A mon avis, le problème "transgenre" de Pauline Marois est malheureusement une des raisons pour lesquelles elle n'obtiendra pas la majorité qu'elle souhaite, lundi prochain.
]]>Les nonos qu'on méritetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18274722012-08-24T09:07:53-04:002012-10-24T05:12:11-04:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/
Au Québec, le maire de Saguenay Jean Tremblay a sommé la candidate péquiste Djemila Benhabib, ardente promotrice d'une charte de la laïcité, de se taire. "C'est pas la charte comme telle, a-t-il dit. C'est de voir une personne, je ne suis même pas capable de prononcer son nom, d'Algérie, qui ne connaît pas notre culture, mais c'est elle qui va dicter les règles".
Aux États-Unis, le représentant républicain du Missouri, Todd Akin, s'est distingué, lui, par sa méconnaissance grossière de la biologie, pour ne rien dire du viol. "Si c'est un véritable viol, a-t-il affirmé, le corps de la femme a des moyens pour arrêter la machine et ne pas tomber enceinte".
Dans les deux cas, la bêtise est à ce point consommée qu'il est tentant de n'y voir que du feu. C'est-à-dire de mettre ça sur le compte des nonos de ce monde, point à la ligne. Mais ce serait une erreur. On a, après tout, les nonos qu'on mérite.
Le parti républicain a beau se dissocier des propos de Todd Akin, le pousser même à céder sa candidature, l'incident n'est pas si exceptionnel. D'autres républicains ont contribué à répandre le mythe des faux viols, comme des ressorts mystérieux du corps féminin. Le conservateur du North Dakota, Henry Aldridge, par exemple, croit que "le jus ne coule pas" chez les femmes "légitimement" violées. Un autre, Stephen Freind, croit que les femmes violées "secrètent une certaine secrétion" pour empêcher la grossesse.
Au-delà des commentaires farfelus, il y a le parti républicain lui-même qui de plus en plus "célèbre l'ignorance" que ce soit par rapport à la théorie de l'évolution, les changements climatiques ou, encore, l'avortement. Il y a surtout un parti qui, avec l'arrivée en force des membres du Tea Party en 2010, a été extraordinairement éfficace à faire reculer le droit à l'avortement dans bon nombre d'états américains.
Depuis 2011, pas moins de 124 propositions législatives, un record, ont restreint la pratique de l'avortement. Le Mississippi, par exemple, est passé de 14 cliniques d'avortement en 1980 à une seule aujourd'hui. Pour plus de la moitié des femmes américaines, il est difficile d'obtenir un avortement à l'heure actuelle. Alors, peu importe si la bévue de Todd Akin lui coûtera son poste ou non, la "guerre contre les femmes", menée tambour battant par le Grand Old Party, persistera.
Au Québec, on a peine à imaginer un tel sexisme. Bien qu'on se demande si la charge du maire Tremblay contre Mme Benhabib ne s'en inspirait pas quand même un peu, le problème ici est davantage la xénophobie, la peur de l'Autre plutôt que la peur des femmes. Et M. Tremblay n'est pas, lui non plus, unique dans son genre.
Les Québécois qui croient, à l'instar de Mario Dumont et Richard Martineau, que nous sommes trop "mous" face aux cultures étrangères se font de plus en plus remarquer. Pensons au député péquiste André Simard qui se plaignait le printemps dernier de la pratique de boucherie halal, ce qui ne correspond pas, selon lui, "aux valeurs québécoises".
On pense aussi à Pauline Marois qui pas plus tard que cette semaine voulait exiger la connaissance du français à tout candidat aux élections scolaires, municipales ou provinciales. Mesure qui aurait créé deux classes de citoyens: les citoyens francophones, au-dessus de tout soupçon, et les autres. Heureusement, une loi interdit une telle discrimination envers les anglophones et allophones, comme a vite fait de le rappeler Jean-François Lisée.
On pense finalement à cette absurde charte de la laïcité proposée par le PQ qui interdirait "tout signe religieux ostentatoire", tout en permettant les crucifix de l'Assemblée nationale et ailleurs. Deux poids, deux mesures: une pour les citoyens majoritaires (chrétiens), une autre pour les minoritaires (musulmans, juifs ou autres). Comme écrit Michel C. Auger sur son blog: "La laïcité n'est pas le droit du gouvernement d'interdire l'expression des croyances religieuses des citoyens. C'est le droit des citoyens de vivre en sachant que l'État ne prendra pas parti pour une religion contre toutes les autres".
Or, la charte proposée par le Parti Québécois fait exactement le contraire. Notez le saut particulièrement périlleux qui consiste à invoquer "l'égalité hommes-femmes" pour justifier l'interdiction de signes religieux (autres que ceux de la majorité). En d'autres mots, par peur du sexisme, il faudrait verser dans la xénophobie. C'est ce qu'on appelle se tortiller le derrière pour chier droit.
http://www.francinepelletierleblog.com]]>François Legault et la planète Marstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17840582012-08-15T15:48:17-04:002012-10-15T05:12:02-04:00Francine Pelletierhttp://www.huffingtonpost.com/francine-pelletier/tsunami d'activités et de débats auxquels se sont intéressés de grands quotidiens comme Le Monde et le New York Times (et jusqu'au Paris Match!).
Rien d'autre de ce qui s'est passé au Québec depuis le dernier référendum a su attirer autant d'attention. Et tout ça, grâce aux "jeunes". Grâce à eux, nous avons eu l'impression de vivre au coeur des événements, d'être au centre du monde. La fameuse phrase de René Lévesque, "on est pas un p'tit peuple, on est quelque chose comme un grand peuple", prenait tout son sens tout à coup. Du courage, de la détermination, de l'éloquence... en voulez-vous en v'là.
Il était où François Legault pendant ce temps-là? Sur la planète Mars?
Depuis deux jours, le caquiste en chef accuse les jeunes Québécois de vouloir faire "la belle vie", les traitant de fainéants comparés à leurs vis-à-vis asiatiques, critiquant leurs "valeurs" et leur "méfiance face à la notion de productivité". S'il fallait encore une preuve que le nouveau parti politique n'a d'yeux que pour ce qui fait tourner l'économie, la voilà.
D'ailleurs, les portraits-robots publiés aujourd'hui dans La Presse démontrent que la CAQ est le parti des hommes d'affaires par excellence. On croyait le Parti libéral prostré à cet autel, mais non, le parti de François Legault (un comptable agrée, après tout) compte déjà beaucoup plus de fidèles: 49% de ses membres viennent du milieu des affaires (contre seulement 27% au PLQ) et 78% sont des hommes. Ça n'en fait de la cravate ça, Madame.
On pourrait donc dire que plus on sait compter (et encore, les promesses électorales de Legault ne tiennent pas nécessairement la route), moins on sait écouter ou observer. Comme le rappelaient certains commentateurs cette semaine, les jeunes Québécois n'ont jamais été aussi scolarisés, ni aussi nombreux à détenir un emploi, tout en étudiant. Comme les Asiatiques poussés dans le dos par leurs parents (ce dont nous parle François Legault), ils se fendent en six pour arriver.
La jeunesse nous a également démontré, ce printemps toujours, qu'elle avait quelque chose de plus précieux que de l'ambition, elle avait de l'idéal: le goût d'améliorer les choses, pas seulement pour elle-même, mais pour tout le monde.
Comment se fait-il que François Legault ne voit rien de ce qui crève les yeux en ce moment?
Après avoir renié son propre idéal de souveraineté, M. Legault fait la sourde oreille à tous les autres débats d'idées qui surgissent actuellement. À l'instar de la regrettable ADQ, il a créé un parti du ni-ni: ni fédéraliste, ni souverainiste, ni à gauche, ni à droite. Le parti de la tirelire, ni plus ni moins, sans véritables idées sauf celle de l'efficacité et de la rentabilité. M. Legault a beau faire ses petites génuflexions aux stations politiques d'usage --la santé, l'éducation, l'environnement, la culture-- son seul vrai projet est de "dégraisser" l'État et d'inciter à la productivité.
Cette rengaine de la rentabilité est d'ailleurs renforcée par le formidable Dr. Barette qui, gourmand en toute chose, veut voir les médecins prendre de plus grosses bouchées au travail. Sans le dire tout haut, l'ex-président des médecins spécialistes croit que les femmes omnipraticiennes sont en train de donner un bien mauvais pli à la profession, avec cette fâcheuse manie qu'elles ont de vouloir s'occuper de leur famille et, donc, de réduire leurs heures de travail. Le Dr. Barrette voudrait revenir au bon vieux temps.
Encore une fois, ce n'est pas voir ce qui se passe en société, ni comprendre ce qu'il faut faire pour s'adapter aux nouvelles réalités. Pourtant friands de réformes, ni François Legault ni son candidat vedette Gaétan Barrette ont vu que la vraie réforme à entreprendre c'est la transformation du monde du travail: une vraie conciliation travail-famille où les employeurs ne se sentiraient pas lésés et les parents, coupables. En voilà une réforme qui en vaudrait la peine.
Mais il ne faut peut-être pas trop en demander à un parti qui a décidé de vivre sur sa petite planète à lui. Peu surprenant, d'ailleurs, que certains électeurs l'aient rebaptisé le Couac.
