2013-05-20T00:51:46-04:00 Florent Conti http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=florent-conti Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Florent Conti Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1801296 2012-08-18T10:57:00-04:00 2012-10-18T05:12:09-04:00

Florent Conti http://www.huffingtonpost.com/florent-conti/
Si un (é)lecteur n'a comme source que La Presse, Le Devoir, Radio-Canada, et sans oublier Quebecor, peu de chance qu'il voit au-delà de la vie politique vibrante que le Québec pourrait avoir si ses élites daignaient laisser un peu de leur confort.

Jean-Martin Aussant a déposé une demande d'injonction pour participer au débat Radio-Canada-Télé-Québec et a bien raison de tenter de faire bouger les choses, malgré les propositions peu avant-gardistes de son parti sur la question nationale. Jean-Martin Aussant que personne n'a épargné aux débuts de sa nouvelle formation politique tente bien que mal de prouver son point, mais les médias ne vont vraisemblablement pas être très indulgents.

Québec Solidaire, de son côté, semble prêt à accepter sans trop faire de polémique de se faire écarter des débats de TVA. «Au moins, on a Radio-Canada», que ça doit se dire dans les bureaux de campagne.

La question est: Quel système autre qu'ultra-conservateur peut bien ignorer à ce point les petits partis, qui certes n'ont pas la «susceptibilité de gouverner le Québec», mais qui contribuent au pluripartisme?

Pas besoin d'avoir pris des cours de science politique pour savoir que c'est bien là le nœud d'une vie politique saine, avoir plusieurs partis viables.

Mais non. On écoute le Téléjournal et c'est comme s'il n'y avait que trois partis au Québec. Ou plutôt deux et demi. On ouvre La Presse en ce mardi matin orageux et on lit «L'agenda des chefs». Pour La Presse au Québec, il n'y a que Pauline Marois, François Legault, et Jean Charest. Trois vieux politiciens d'une ancienne génération qui a hérité d'un système en déclin, c'est ça la politique québécoise pour La Presse qui pense avoir l'autorité sur-démocratique de choisir de son propre gré ses invités.

La couverture médiatique des campagnes électorale ne devrait pas être un Tout Le Monde En Parle généralisé. Bien sûr, les «sachants» sont au courant que Québec va voter PLQ, que le reste des cyniques va stratégiquement tomber dans les bras d'un agonisant PQ, et que s'il arrive à bien paraître, François Legault pourrait devenir premier ministre comme on devient PDG d'Air Transat.

Bien sûr qu'ils savent tous ça, mais au moins pourraient-ils faire semblant de participer au débat démocratique et donner une exposition égale pour tous les partis acceptés par la Direction Générale des Élections?

À ne faire écho que de ces trois «principaux» partis, à ne communiquer que les actions des «figures principales», les médias québécois, même dans le métier noble du journalisme d'actualités, sont tombés dans le fait divers, ou pire, dans la politique spectacle poussée à son extrême. Au passage: superbe stratégie péquiste, le coup des candidats vedettes et des révélations fringantes.

Bien sûr, les patrons de presse et de télé se défendent en disant qu'ils respectent les lois électorales, qu'ils donnent leur chance à tout le monde, les journalistes vedettes s'indignent, l'ombudsman s'en mêle, et on nous sert le blabla pré-écrit habituel. On a des politiciens qui font déjà ça très bien.

Ici ce n'est même pas du sensationnel que les médias font, c'est de l'ensommeillement en direct, de la manipulation cynique inconsciente. Soi-disant, les médias au Québec «savent». On tend à vitesse éclair vers une société de «sachants» comme François Legault plonge sur le vote anglophone.

Les médias, qu'ils le veuillent ou non, sont en train de contribuer à cette glaciation de la vie politique québécoise en choisissant leurs invités. Pourtant on pourrait s'attendre que le quatrième pouvoir ne demeure pas qu'un simple éditorialiste bon marché comme il en pullule de partout, et donne sa chance à tous en suivant une objectivité impartiale où tout parti quel qu'il soit se voit attribué le même temps d'antenne, le même rayonnement, et que cela soit contrôlé.

Après, c'est aux médias de soulever les contradictions des uns et des autres lors des débats et des entrevues, aux chefs et candidats de dégurgiter leur même discours bien poli et formaté, aux électeurs de croire à tel ou tel mensonge électoraliste. Et rendu à ce point là, c'est le meilleur (ou le pire) qui gagne.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1613695 2012-06-21T10:00:00-04:00 2012-08-21T05:12:05-04:00

Florent Conti http://www.huffingtonpost.com/florent-conti/ billet de blogue à propos du Voir, ce n'est pas à propos du Voir. C'est à propos de la sphère médiatico-culturelle. Le fait est qu'il n'y a que le Voir. Et que tout le monde aime quand il y a plusieurs choses. Mais j'évoque le Voir, car l'état de ce dernier m'importe.

Certes, c'est une erreur de dire que le Voir est le symbole de l'échec des journaux à s'adapter. Fort, faux et injuste, compte tenu du fait que le journal a justement développé sa communauté 2.0 et s'est renouvelé grâce à son émission à la télévision (encore une fois profitant du fait qu'il n'y a qu'elle), certaines nouvelles sections, etc. Le journal a réussi à proposer un concept bien à lui. Mais cela ne change rien à la situation que le Voir - à l'instar d'autres journaux et du reste du monde - est en crise. Et tout le monde tente de trouver des stratégies pour limiter la casse.

On ne va pas commencer à tirer pas sur l'ambulance. Et je ne veux pas faire la leçon, que ce soit à l'entreprise ou à l'équipe de rédaction, sur comment faire leur travail parce que je sais (oui cette fois je sais quelque chose) qu'ils font de leur mieux.

Je ne dis pas que l'équipe de rédaction change, je ne vise personne en particulier. Ce que j'évoque, c'est un concept qui a déjà été appliqué et qui, pour moi, n'améliore rien. Nous faire croire que tout va bien, c'est un peu comme dire que le Plateau est à la mode. C'est un peu comme se conforter dans un vieux souvenir.

Je n'y connais rien, alors pourquoi parlais-je? Pourtant, quand j'évoque les mesures d'austérité, ne jouons pas les dupes. Aujourd'hui, gens du milieu comme gens hors du milieu connaissent la situation. Je ne sais rien, à part ce genre de discussion à chaque nouvelle rencontre:

- Sinon, que fais-tu dans la vie?
- Journalisme.
- Ah, c'est pas facile, hein? Il parait qu'il y a de moins en moins de travail.

Oui. Merci. Je sais.

Mais dans ce billet de blogue, où est la théorie fumeuse?

Ce que j'écris ne vise pas le Voir. Ce que je dis n'avance aucune théorie. D'ailleurs, où est le besoin de théorie pour une chose si insignifiante?

Quand j'écris ma petite histoire et mes petites envies de magazine culturel, je me base sur ce dont je pense qu'on a besoin et ce que je sais. Mais comprenez, je ne sais rien!

En tout cas, je ne suis pas de ceux qui croient qu'une société a la presse qu'elle mérite. Les choses ne devraient pas être ainsi. Je ne suis pas de ceux qui pensent que tout va bien dans le meilleur des mondes et qu'il faut acquiescer sans jamais questionner.

Je ne souhaite pas non plus me conforter de ces tempêtes dans des verres d'eau virtuels, ces pseudo-polémiques misant plus sur la forme que sur des réels débats concrets. Je ne suis pas un professionnel de l'indignation facile, et nulle envie ou besoin de le devenir. Je ne suis qu'un insignifiant ignorant naïf.

À jouer l'idiot utile du trafic internet, tant qu'à faire y exprimer ce que je pense. « Ce que je pense », on dirait qu'il n'y a que cela aujourd'hui. Voyez moi-même, obligé de raconter ma vie.

Donc. Ai-je le droit de dire CE QUE JE PENSE? De dire « JE PENSE QUE la présence d'un magazine culturel manque »? De dire que je suis déçu de certaines choses?

Ou non. Je ferme ma gueule, puis je lis chaque semaine le Voir. Le problème, c'est que chaque semaine, ça me prend pas longtemps pour le lire, puis j'aime ça lire. Le problème c'est que j'apprécierai une plateforme comme le Voir pour écrire sur la culture, parce que j'aime ça écrire.

La chose qui m'indigne, ou plutôt qui me cause un profond ennui, c'est qu'on n'accepte pas de se remettre en question. Ce sont ces gens remplis de « bien-pensance », ceux qui se croient au sommet et qui n'acceptent pas la critique de quelque bord qu'ils soient. Ceux qui ne sont jamais dans le doute, ces intolérants à la gueule ouverte qui dénigrent avec leur verve facile et une condescendance hors du commun tout discours contradicteur.

En fait, c'est surtout une marque de petite bourgeoisie de parvenus privilégiés avalés par le système. Qui je vise? Personne. Parce qu'inconsciemment, c'est tout le monde. Là, bien tranquilles, prêts à tout pour ne pas perdre leur petit confort, leur petit salaire pour leur petit chalet dans le Nord, ou leurs petites vacances à Paris. Tout en arborant un carré rouge. Sur ce sujet pourtant, ce sont ces gens qui ne semblent pas savoir grand chose. Et pourtant, ils s'expriment.

De toute façon, tout cela, ce billet, ce journal, cette vie médiocre..., il faut se rappeler que nous ne sommes que de passage et que ce n'est que du vent.

Fioouuuuuuuuuuuuu!]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1603701 2012-06-18T00:00:40-04:00 2012-08-17T05:12:10-04:00

Florent Conti http://www.huffingtonpost.com/florent-conti/ Le Voir est dans l'impasse. Après 25 ans en "must have" du magazine culturel, il s'est transformé ces dernières années en un simple "good to have" dans la catégorie des journaux gratuits.

Il y a un peu plus d'un an, le Hour (sous l'égide de la société "Communications Voir") subissait une restructuration qui réduisait son effectif de pupitreurs à... un rédacteur. En mai dernier, le Hour fermait définitivement ses portes, ou plutôt, on débarrassait l'unique bureau de l'unique membre permanent de la rédaction se situant entre les cubicules des autres rédacteurs du Voir qui espèrent chaque jour ne pas subir le même sort.

On ne peut souhaiter au Voir une telle fin. Mais ce serait dommage de voir le journal plier sous les mêmes contraintes qui ont fait disparaître le gratuit anglophone. Ce n'est pas de la mauvaise gestion, c'est tout simplement une mauvaise adaptation. Et dans une société de marché, celui qui ne s'adapte pas disparaît.

Communications Voir semble être décidé à tendre vers un modèle qui entre un peu en contradiction avec les valeurs de ses journaux. Et ce modèle, c'est le plus précaire des modèles de journalisme à l'heure actuelle: réduire les effectifs et changer le contenu. En d'autres termes : faire mieux avec moins. Quand apprendra-t-on que les mesures d'austérité dans les crises actuelles n'ont comme seul et unique résultat que de prolonger l'agonie?

Après s'être indigné au sujet de la rémunération de ses blogueurs, après avoir lutté contre les velléités fédérales de changer la place de la culture dans notre société, le Voir semble s'être pris les pieds dans ses propres principes.

On ne peut avoir des valeurs comme celles du Voir, et garder comme slogan "pour les consommateurs de culture". La vraie culture ne se consomme pas, elle s'apprécie. Et c'est là que le Voir a échoué dans sa tâche de médium culturel. Le Voir a finalement lui aussi contribué à cette transformation de la culture en produit de consommation pour les soirs et fins de semaine.

La question qui se pose aujourd'hui est la suivante: à quand un magazine culturel québécois indépendant, payant si le gratuit est voué à disparaître? Il serait faux de croire qu'il n'y a pas de marché pour cela. Les lecteurs préfèrent payer pour un vrai canard plutôt que de ramasser un journal gratuit dans une pile d'autres papiers tous remplis d'annonces et où traîne entre deux publicités une critique de Transformers ou du dernier album de Stéphanie Lapointe.

Le Voir, qui avec 25 pages ne permet même plus de faire partir un barbecue un jeudi soir de pluie, ne parait plus capable d'exister dans le monde d'aujourd'hui car il se trouve entre deux environnements: celui du contenu facile et celui du noble journalisme, celui de la culture populaire et des contenus indépendants.

On peut donc comprendre l'exaspération du rédacteur en chef, Tristan Malavoy, et cette impossibilité à joindre les deux bouts qui oblige chaque semaine à couper des feuillets, d'avoir chaque mois à gentiment remercier un chroniqueur ou un pigiste, et de faire semblant que le journal garde le cap de ses engagements en ces temps difficiles.

Finalement, le Voir est le symbole le plus flambant de l'échec des journaux à s'adapter au nouveau monde, malgré le fait qu'il ait réussi à bâtir une belle communauté.

Maintenant, si la scène culturelle et artistique québécoise veut continuer à être de qualité, il faut se doter de références, d'un papier où l'on lit par exemple sur des gens inconnus intéressants et non l'inverse.

Ce journal ne sera pas l'une de ces revues innombrables qui se lancent chaque année. C'est un vrai projet qui doit émerger. Du neuf avec du vieux, du très vieux. Pas le vieux des années 1980 et des journaux gratuits. Mais le bon vieux magazine à la Rolling Stone ou Les Inrocks' (comme l'hebdomadaire était avant de prendre un penchant politique). Le bon vieux magazine dont on conserve les couvertures en papier glacé. Le bon vieux magazine qu'on lit en plusieurs fois parce qu'il est un peu long, qu'il a de vrais articles de fond, et qu'on ne s'en lasse pas. Mais qui au Québec serait prêt à investir dans un format que l'on croit révolu?

Il va falloir un pari, un pari fou, un pari coûteux qui ne se fera pas avec la génération de journalistes des années 2000 qui n'ont pas beaucoup compris le monde qui les entoure. Et la révolution ne se fera pas sur les vestiges d'un journal qui tente de perdurer sans se remettre vraiment en question. On ne change pas les choses en changeant d'équipe de rédaction. Un journal, c'est comme un gouvernement. Quand vient le temps du vrai changement, il faut une révolution et ne pas avoir peur de se salir les mains.

Sinon, on fonce tête baissée dans une polarisation totale entre productions grand public et productions alternatives sans aucun médium pour faire le pont entre les deux, chose indispensable dans une société où l'on veut que la culture prenne son plein rôle.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1553809 2012-05-29T15:42:08-04:00 2012-07-29T05:12:04-04:00

Florent Conti http://www.huffingtonpost.com/florent-conti/
Je m'irritais de certains de ses plans qui cadrent des hauts de corps et des bouts de mur, ce genre de choix un peu anti-esthétique. Je m'irritais de ses zooms intempestifs, de ses histoires qui me semblaient mal abordées, de ses dialogues parfois peu convaincants, de sa mise en scène maladroite... Whatever. Anyways.

J'avais tort. Je n'avais pas vu assez du travail de Xavier Dolan et je ne pouvais alors pas comprendre de quoi il relevait.

Avec Laurence Anyways, on a une idée plus précise de ce que le réalisateur des Amours imaginaires veut exprimer. Avec Laurence, on se rend compte de la solidité de son œuvre, encore légère certes, mais qui commence à prendre une forme sacrément puissante.

J'suis tanné de garder ça pour moi. Contre tout ce que j'aurais pu croire il y a de ça quelques années, voire quelque mois, j'aime Xavier Dolan. Son cinéma. Sa sensibilité. Son sens de la subtilité, du scénario, de l'universel. Sa façon de faire des films comme on devrait toujours en faire, jamais dans le cliché, jamais dans le bon sentiment. Toujours entre les deux. C'est en fait cet entre-deux qui le caractérise, entre le comique et la tragédie sans apitoiement. Un entre-deux jamais soulevé par la critique, mais qui relève de la plus pure rareté.

Pourquoi alors ne comprend-on donc pas au Québec que Xavier n'est pas à ranger dans la suite des Jean-Marc Vallée, des Denis Villeneuve, mais que son travail précède le cinéma québécois contemporain. C'est le propre des œuvres majeures de transcender leur époque.

À l'instar du sujet en filigrane de son dernier film-la marge-, le cinéma de Xavier Dolan s'ancre dans cette périphérie qui sépare le cinéma du Cinéma, le divertissement auquel on s'attend, du cinéma avec une lettre capitale.

Peut-être est-ce une question de génération. Les critiques québécois acculturés qui sont dans la quarantaine bien entamée, eux, passent et passeront toujours à côté. C'est sûr qu'il est simple de poser un avis sur Hollywood, sur les films français, ou les films vieux d'un an qui sortent au Québec et dont le monde entier a déjà parlé, il ne reste plus qu'à copier-coller un avis et faire croire à 7 millions de personnes que c'est le sien.
Non. Ce n'est pas une question d'âge, mais plutôt de sensibilité. En fait, même Xavier, en accompagnant ses audiences par des messages d'attention, donne l'impression de se sentir obligé d'aller dans le sens de ce public québécois qui sort avant la fin du film. Parce que Xavier est ce genre de gars qui veut être compris, qui veut trop bien faire, mais qu'on ne comprendra jamais quand on s'appelle le grand public. Son supposé dédain que l'on croit percevoir lors de ses interventions médiatiques n'est que l'expression d'un besoin logique de reconnaissance et de partage avec ses pairs, son public, ses critiques.

Mais Xavier ne peut avoir de critique.Car Laurence Anyways, et les prochains films qu'il scénarisera, réalisera, montera, dont il fera les costumes, sortent de la marge. Ce n'est pas que les commentateurs de cinéma soient bêtes, mais ils n'ont simplement pas les moyens d'apprécier son œuvre, à l'image de la majorité du lectorat pour lequel ils écrivent leurs feuillets dénués de toute considération cinématographique dans des journaux luttant désespérément contre leur disparition.

Ils disent tous la même chose et, juste parce qu'on leur a donné un statut, ces pseudo-intellectuels prennent le plaisir des gens sans talent qui déversent leur frustration sur ceux qui en possèdent.
Ces gens-là ne sont bons qu'à détruire les ardeurs de potentiels comme lui. « Chez nous, c'est la culture qui est obscène » disait André Belleau. Au Québec, nous sommes en effet les professionnels de l'inhibition des gens qui sortent du lot. On adore ça, se refuser le chef d'œuvre. On a peur de la marge, et préfère donc se conforter dans ce qui est convenu, attendu, prémâché.

L'œuvre dolanienne parle d'elle-même. Comme Claude Jutra, comme Truffaut, comme Malick, ... Son œuvre est intégrale, elle est lui et elle ne l'est pas.

Parce qu'il a tout compris et parce qu'ils n'ont rien saisi, Xavier Dolan est destiné à faire face à la malédiction des grands artistes du Québec et d'ailleurs: rester dans la marge pour continuer son œuvre. C'est là sa bénédiction et son plus grand malheur.

Quand Xavier sera vraiment tanné d'être incompris, tous les idiots utiles du cinéma-poubelle ne verront même pas que c'est à cause d'eux.

Xavier est un ovni. Et dans une société sans imagination, on ne croit pas aux ovnis.]]>