2013-06-19T22:46:39-04:00 Elizabeth Plank http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=elizabeth-plank Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Elizabeth Plank Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3076545 2013-04-15T10:11:35-04:00 2013-06-15T05:12:02-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
It's a story that's now all too familiar: A young girl is violently gang-raped by a group of boys she knows. People stand by. They don't stop it. One of the offenders snaps a picture of the victim and aggressively disseminates it. It goes viral. And people stand by. They don't stop it. In fact, they spread it like wildfire. Not by accident. On purpose. The rapist wants to share the trophy of his crime. He holds it like a shining beacon of malevolence for the world to see.



"Look what I did. Look what I took."

And other people want to see it. And they want it to be seen. Not to shame the assailant but to humiliate the survivor.

There's always a motivation for sharing a picture. There are experts that are exclusively invested in understanding the psychology of image sharing. People use pictures to communicate important moments, transmit crucial elements of their identity, and express who they are. More importantly, people share photos because of the prospect of expected rewards.



In the case of viral rape, perpetrators want to disseminate the evidence of their crime, a photograph of their prey, because it elevates their status. The benefits of the glory are so alluring that rapists -- overwhelmingly teen boys in this category -- are deliberately spreading evidence of their criminality at the cost of potential legal repercussions. The impetus: these boys want to prove to their friends that they are men. That they conquer, that they pillage, that they are the sexual dominators (no matter how passed-out and unavailable their victims were). That is their sad version of manhood.

Boys are taught that they don't prove their masculinity through their appreciation for women, but through their callous conquering of them. Rape becomes a method to assert masculinity, and sharing the photo of your triumph becomes a way to document your place in the social order.

The fact that rapists want others to know that they have raped suggests that violating women is a rite passage, a legitimate method to climb the social ladder of masculinity -- or at least the bastardized toxic masculinity that they covet). Forcefully penetrating an unconscious girl is not a source of shame, but a badge of honor in the march of toxic masculinity, passed on through cultural narrative and weak "boys will be boys" punishments. Instead of guilt, the rapists feel pride. They get to rape their victims all over again, with ever share and every nasty comment, with every "LOL" and every "what a slut."



It isn't fair, and it needs to stop. A lot of people in this forum take issue with the concept of victim blaming. Too bad. Instead of finding compassion in others, the survivor of these traumas receive contempt. It's time to start blaming those that deserve the blame: these boys. And I know this will piss a lot of people off too, but also society for not only permitting, but maintaining these toxic masculinities.

Viral rape is a trend. It's systemic. It's petrifying. It's spreading. It happened to Jane Doe in Steubenville. It happened to Rehtaeh Parsons in Halifax. It happened to Audrie Pott in California. Who will it happen to next? Whose daughter, cousin, sister or friend will it happen to before we all take responsibility to stop it?

Sign the petition to get justice for Rehtaeh Parsons on change.org

Originally post appeared on PolicyMic]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1966479 2012-10-15T08:19:05-04:00 2012-12-15T05:12:01-05:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
The result? A new strain of oppression that could not predate the digital age - a cyber-org bully, who does not die with its victim, who furthers the protagonist's suffering well into the epilogue. Amanda Todd's story is not one that could have been told thirty years ago. In the 1980s, the Todd family, mourning the loss of their daughter, would not have had to plea with the public to stop bullying their child in death.

They would have given to Amanda her burial rites. They would have, perhaps, made a statement about the value of her life lost. They would have taken some small solace in her torment's end. Instead, the CBC now reports that:

"Images and comments making light of Todd's death and suggesting she deserved to be bullied are flooding a Facebook memorial page dedicated to the teen -- so many that Facebook can't remove them fast enough."

Shock and disbelief cannot begin to describe my reaction when searching for Amanda's name on twitter, and uncovering the thousands of hateful messages people have left in memorial to her. For every message of sympathy and compassion for her and her family, there was one that insulted her legacy and blamed her for her suicide. She is being labeled a "whore", a "slut", deserving less than life, and devalued in death.

Many are saying that because "she had no respect for herself", she is undeserving of the world's compassion. Others are even proclaiming that the only reason she is getting attention is "because she was attractive". This was a twelve-year-old girl who was first pressured into exposing herself to a stranger in a chat room, and then became the focus of his obsession. He circulated pictures of her body to her friends and teachers. He tormented her. He stalked her.

Now pictures that were used by her stalker to abuse and extort her have been shared and retweeted by hundreds on social media. Pages entitled "Amanda Todd was a Slut" have sprung up on Facebook (I've reported them to Facebook and so should you). As one blogger points out, even the framing of the news stories seem to be focused on her "mistakes" rather than the pressure she was under.

Can we pause for a minute and consider this nauseating slut-shaming clusterfuck? First, she was TWELVE when she was pressured into this cyber-sexual experience. TWELVE. Remember what you did when you were twelve? I can guarantee that if you think about the stupid stuff you were up to around that age, you'd regret approximately 100% of it. That shoulder pad flower print onesie for your class picture? Bad decision. Eating that whole bag of doritos and puking it out on your crush's shoes? Bad decision. Putting a maxi pad in your bathing suit thinking that no one would notice once you were in the pool? Bad decision. If our lives were a book and twelve was a chapter, it would be entitled Bad Decisions.

More importantly, if we forgive middle-aged members of Congress with fully developed pre-frontal cortices for their indiscretions in the sexual realm (and we turn them into bestselling authors...ahem, Arnold Shwartzo-whatever-I will-not-ever-spell-it-right-ever), then why can't we do the same for Amanda? Why the heck would we hold a twelve year old girl to a higher standard than the people we elect to run our communities?

The answer is actually super simple: because we live in a world where any member of the female species is, by default, a slut. Amanda's story is tragic. Unfortunately, it is one told by thousands of girls growing up in a culture authored by misogyny in which the female is simultaneously valued and punished for having (and, god forbid!, expressing) a sexuality. As many have pointed out before, the best and worst thing a woman can be is a slut, and that's one depressing catch-22 to have to navigate.

Amanda Todd's horrific tale and the sickening backlash that followed her death reveal the harm that is woven into the fabric of our cultural tapestry. The severity of this harm is directly proportional to the extent that women (or young girls) go against the grain (or, paradoxically, follow it). The extent to which our society takes part in remorseless slut-bashing could not be more evident than in the case of a dead teen who was a victim of stalking, blackmail and defamation, and who is held responsible for it even in death. Why aren't we talking about the people who circulated and distributed her pictures (who, may I remind you were guilty of nothing less than distributing child pornography) or the other teens who physically and psychologically brutalized her to the point of committing suicide? Where's their cultural hall of shame?

Suicide attempts in young girls have reached a terrifying all time high. The Center for Disease Control and Prevention reports that the highest increase was for girls of Amanda's age (between 10-14), whose rate of suicide increased by 76%. A study published in the Canadian Medical Association Journal reports that, while the rates have decreased for boys, the reverse trend is observable for girls. Health experts are perplexed, but some research is starting to uncover just how particularly challenging being a young girl can be. A report issued by the London School of Economics and Political Science showed that girls now fear sexting from their peers more than "stranger danger". That's right. Girls are more afraid of the boys in their classroom than of the weirdos in the street. The lead researcher Jessica Ringrose explains this worrying finding:

"Girls are being pressured [...] to send 'special photos' and perform sexual services for boys from an early age. In some cases they are as young as eleven. Even while we were interviewing them they were being bombarded with these messages [...] some of them found ingenious ways to fend off the demands but still the pressures are immense and the younger girls in particular wanted help."

The researchers also observed that there were 'significant numbers' of explicit pictures of young girls in circulation; one boy alone had a whopping 30 in his possession. Researchers note: "some of the boys have a disturbing approach to this. They have been encouraged by a wider culture to see girls' bodies as property which they can own."

And just in case you thought there was some small hope for mankind, the research goes on to say: "even if boys don't have this view it's difficult for them to directly challenge this for fear of being called 'gay.'

Hold the phone. What in the world taught boys to think like this? Women are like equal and stuff now, aren't they? Hillz is secretary of state, ladies now have their own line of bic pens, and the prime minister of Australia is, like, totally boss. I mean it's not like respected public figures have used the same line of rhetoric to speak about women than the one being used by cowardly cyber bullies to comment on Amanda's death, right? Oh wait, there this and this.

Oh maybe this. Dammit, this too.

Until we stop blaming victims and holding them responsible for the crimes that are committed against them, tragedies like Amanda's will only recur. It's time we begin to recognize and condemn the cultural tolerance for the ways in which women and girls are systematically bullied in our society. What begins as "show us your boobs" yelled at the frazzled, freckled-faced girl on the playground sadly evolves into "show us your boobs" later when she walks by that construction project, or when she asks for a raise at work... and tragically, even she's pushed beyond the brink, leaving a digital corpse left to suffer the abuse.

Unfortunately, evolution's most poignant tales are always told by those who seek to destroy rather than build. Let's hope that Amanda's story will be different. Let it be told by the prezi she prepared entitled "Cyber Bullying" to help others avoid the perils she suffered. Let it be told by her video, in which she exclaimed that she could overcome the abuse she suffered. She did not fail in her efforts. Society failed her.

To all those blasphemous slut-shaming low-lifes who are so anti-woman they need to vilify a girl who is now dead, you do not get to write Amanda's legacy. She does. Let her story be one of strength, not of shame. Let her story be told, not by you, but by her:

"I'm struggling to stay in this world, because everything just touches me so deeply. I'm not doing this for attention. I'm doing this to be an inspiration and to show that I can be strong."
-Amanda Todd


]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1740856 2012-08-05T19:00:00-04:00 2012-10-05T05:12:04-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
Sure, we spent the year having to debate whether female boxers should have to wear a skirt and there was the curious case of the sexually segregated pre-olympic flight, but overall, these games mark a historical shift. Does this mean gender inequality in sport is finally over? Can we finally talk about something else? Sorry to rain on this Olympic torch relay, but it seems that the more things change the more they stay the same. And by the same, I mean sexist.

If you don't take my word for it, ask Lizzie Armitstead, who, after picking up silver in the cycling road race, used that moment to draw attention to the enduring pay discrepancies between male and female athletes and the "overwhelming sexism" in Olympic coverage. A new study supports her claim and demonstrates that women's endorsement deals are fewer and that female athletes continue to be highly sexualised.

Need examples? Take the Melbourne Herald Sun, which recently ran a story scrutinising three-time gold winning champion Leisel Joneso over her supposed weight gain.

The double page full colour story displayed purposely unflattering pictures of the athlete and asked readers to vote on whether her love handles would stand between her and a gold medal. Conan O'Brien's now infamous ruthless tweet comparing weightlifter Holley Mangold to a sexually repulsive "she-monster" who rapes every man in sight can also be added to the list of cringe-worthy remarks about female athletes. If that's not enough to tickle your sexist olympic coverage bone, then take a look at Metro's wink at the distinct and perpetual objectification of female volleyball players.

Despite this dispiriting turmoil, weightlifter Zoe Smith's splendid response to a set of impertinent (to say the least) tweets insulting her appearance made us feel just as good as when the Queen casually parachuted her way to the opening ceremony. After a set of tasteless tweets from users calling her fat (because we all know weightlifters should be superhumanly strong AND have the BMI of supermodels) she retorted with a clever post asking the question that was on all our lips: "Who asked YOU?"

In the impeccably prodigious words of Zoe Smith:

"We don't lift weights in order to look hot, especially for the likes of men like that. What makes them think that we even WANT them to find us attractive? If you do, thanks very much, we're flattered. But if you don't, why do you really need to voice this opinion in the first place, and what makes you think we actually give a toss that you, personally, do not find us attractive?"

Although I will never reach the level of public scrutiny of any Olympic athlete, these frustrations resonated closely with me. They made me realise that as a society, we often wonder why women care about what men think about their bodies, but we rarely ask why men feel so compelled to voice that opinion in the first place. Whether it be negative or positive commentary, why are evaluations and judgements about women's bodies so prevalent and dominant in our culture? Instead of asking why women listen to these comments, shouldn't we ask why men keep making them?

When I cancelled my gym membership this summer and started running outdoors, this question became that more palpable. After a few outdoor runs, it became obvious I had very little ownership over my own streets, and less still over my own body. A feeling of uneasiness often overcame me as I ran by a pack of construction workers staring me down or a man in a car whistling or trying to initiate conversation at a red light. I was shocked to see that because I was performing sport on the streets, all of a sudden, others were entitled to navigate my body with their gaze or to stop me in the middle of my workout to voice their thoughts about my appearance.

The worst part wasn't someone making my body their play thing, but rather the embarrassment that it made me internalise. I would think: Is this guy kidding? I'm pretty sure I have pit stains the size of Worcester and my lips are emulating those of a thirsty, disorientated camel. I'm literally a running pile of sweat and he thinks this is a good time to a) stop me and b) tell me his thoughts on my butt? Now I know what you're thinking. How am I supposed to expect men to control themselves in public spaces if women are prancing around in their provocative workout gear? Touché. My boringly plain oversized grey t-shirt and skanky scrunchy were totally asking for it. Damn you, completely asexual workout gear!

Of course I can only speak for myself, but when I'm jogging I'm out there for me, not to put on some sort of show. If you like the work I've put into my body, that's great. If it inspires you, that's awesome. But what has made you so deluded that you believe it's crucial for me to know what you think about my body at this very moment?

What bugs me even more is that whenever a woman raises her voice about this issue, she's told that she should be "flattered" or take it as a "compliment". Being told that cat-calling or car-honking should be taken as a compliment is actually the biggest insult of all because it assumes that we should somehow rely on your opinion to form one about ourselves. Has it ever occurred to you that we might already be aware of our value and might not require your opinion to form our own?

Sure, lots of us struggle with self-esteem issues and according to recent studies, this is a growing problem for a large number of women (and men). Nevertheless, we don't lack self-assurance because we don't hear enough whistles and comments from blokes in their cars. We lack confidence because we're expected to tolerate that kind of behaviour and because our culture blames us if we aren't able to find flattery in it.

When you assume we need your validation, you are wrong. What we need is your respect. Once we get it, we'll take THAT as a compliment. Until then, you can keep your whistles for the dog park and your car honking for traffic jams because I've got another four miles to run and they ain't gonna run themselves.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1500642 2012-05-08T14:30:23-04:00 2012-07-08T05:12:08-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/ de nous convaincre que le mouvement SlutWalk n'était qu'un divertissement pour des étudiantes ennuyées. Je ne ressens pas particulièrement le besoin de faire une critique de ces articles remplis de généralisations, de sophismes et d'arguments raccourcis. Vous excellez à offusquer. Ça, on le savait déjà.

Par contre, dans votre article portant sur la grève générale illimitée, vous avez franchement dépassé toutes mes attentes. Vous affirmez avec une arrogance singulière que « les étudiants québécois vivent sur une autre planète », que nous chialons le ventre plein et qu'au lieu d'être insatisfaits avec notre gouvernement, nous devrions êtres choqués contre tous les adultes, coupables de nous avoir dissimulé que tout parcours académique autre que la science, le droit et la finance, ne mène pas plus loin qu'une carrière dans un Starbucks.

Dans les mots de Wente, les étudiants dans les sciences sociales d'aujourd'hui « sont les baristas de demain ». Quel dommage pour ces diplômés en science politique ou sociologie, dont le plus grand accomplissement de carrière sera de servir des soya-cappucino décaf à des clients comme Margaret Wente.

De la bière et des cafés j'en ai servi. En sortant de mon baccalauréat en développement international, j'ai travaillé dans le domaine de la restauration pour rembourser ma dette et pour financer la maîtrise qui allait suivre. Est-ce que je regrette d'avoir servi de la bière et des cafés en sortant de mon bac? Pas du tout. Est-ce que j'aurais préféré dénicher un emploi dans la coopération internationale? Sûrement. Il est tragique qu'un si grand nombre de diplômés éprouve autant de difficulté à trouver une profession liée à leur champ d'études. La plupart doivent passer par le stade du stage non rémunéré, devenu presque obligatoire pour tout étudiant qui désire infiltrer le marché du travail. Plutôt exagérée comme attente, surtout lorsqu'on considère le niveau d'endettement d'étudiants récemment diplômés.

C'est justement une telle situation que le mouvement étudiant dénonce. On questionne les inégalités sociales, l'écart entre les riches et les pauvres, les politiques néolibérales, le manque de transparence, la corruption et la déresponsabilisation du gouvernement face à une crise sociale qui ne cesse de s'exacerber. Ce sont justement les cours de science politique, d'économie et d'histoire qui nous amènent à examiner de tels fléaux sociaux et qui peuvent nous diriger vers une solution. Un système d'éducation exclusivement composé d'étudiants en science et en comptabilité, ça correspond à une société qui périt par son vide de disciplines encourageant l'esprit critique et la pensée autonome. Suggérer qu'on serait mieux dans un monde démuni de matières vouées à ce type d'analyse suppose que les leaders de demain n'auraient besoin de rien d'autre qu'un petit bac en finance. Alors si j'ai bien compris, mener un pays c'est comme « runner » une business? Compte tenu de la manière dont le gouvernement Charest prend certaines de ses décisions (autour d'un spaghetti sauce bolognaise et d'un membre de la mafia), on est pas mal parti pour ça

Et quelle serait votre solution au juste, Wente? Une grève générale illimitée contre les méchants profs d'éducation et choix de carrière qui ont eu le culot de nous laisser croire que c'est l'intérêt, pas le salaire qui devrait guider nos choix? Une manifestation contre toutes les mamans et les éducatrices de maternelle qui ont osé nous transmettre la confiance de poursuivre nos propres passions? En nous suggérant qu'il serait plus sage d'être mécontents contre eux plutôt qu'être insatisfaits avec notre gouvernement, vous transmettez un message franchement condescendant à une génération qui en a déjà marre de se faire infantiliser.

Par ailleurs, n'est-il pas étrange que vous ayez omis le fait que vous êtes détentrice non seulement d'un bac, mais d'une maîtrise en littérature anglaise? Gageons que ces études « frivoles » ont un petit quelque chose à voir avec votre salaire à six chiffres.

Alors si vous croyez toujours que les étudiants vont avoir un choc en apprenant cette dure « vérité » que vous vous donnez le plaisir de nous délivrer, moi aussi j'ai une petite révélation à vous faire. Les baristas suréduqués savent lire. Et puisque selon vous, ce seront eux qui vous serviront votre prochain cappuccino grande (le prix auquel vous comparez la hausse justement), j'y penserais deux fois avant de le boire. Considérant l'amplitude de votre insulte à leur égard, votre café risque d'être exactement comme le financement du gouvernement libéral : douteux.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1426651 2012-04-16T13:01:41-04:00 2012-06-16T05:12:01-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
Wrong.

So I'm a white middle-class uber-privileged young lady born and raised in an astonishingly supportive family bursting with positive role models and countless opportunities. Sure there were some disagreements and some screaming matches, mostly over controversial topics such as my right to a belly button ring or who will unload the dishwasher. For the most part, I'm exceptionally lucky. I recently moved to London where I'm on the verge of obtaining a master's degree at one of the best universities in the world. As a gender studies graduate, I've read Foucault and I've "read" Freud. I'm aware of the systems of oppression that operate in our world and I'm equipped to combat them. To many, I'm the product of the longstanding struggle for gender equality. The world is my oyster (that is if only I could stop losing my friggin' Oyster card).

But what if I told you, I dedicate a fair amount of time and energy to thinking about the inordinate size of my behind. What if I told you I thought negatively about my bottom, just as much as I thought about food, friends, self-care and even sex? It's not intentional, it just happens. Every. Single. Day. Shocking, right? Not really.

A study by Glamour magazine suggests that out of 100 women you know, 97 of them have several negative thoughts about their body every day. Not just once, but several. About 13, to be more exact. I'm sure that there are plenty of men who obsess about the size of their biceps -- and my intention is not to exclude them from this discussion -- but I do think we need to have a conversation about the overwhelming majority of women who have developed the nasty little habit of hating their bodies.

Sadly, this is not limited to adult women. The number one wish of girls aged 11 and 17? Justin Bieber flavoured jelly beans? Having a cute glee club teacher that really "gets you"? Majoring in sleepovers? Nope. Losing weight. Even girls as young as three to five years old exhibit signs of this body-hating neurosis: Half of them are worried about their appearance.

The finding this year, that anorexia is a socially contagious disease crystallizes the importance of the debate. Considering that anorexia has a higher death rate than any other mental illness and that nine out of ten victims are female, delaying this conversation is detrimental to women's health.

Ashley Judd has courageously raised her voice following the media's attack on her appearance and labelled the topic of women and bodily criticism, as #TheConversation on Twitter. Her gutsy reaction has highlighted the fact that there is something wrong with our cultural images. Before we change our minds, we need to change what messages we're feeding them. I am hungry for more Ashley Judd being a fearless feminist on Access Hollywood, and instead I'm force fed quantum analysis of the size of Jessica Simpson's belly (it should be exempt from scrutiny if only because it has a friggin' baby in it).

So why is this conversation important? If women are closer than ever to reaching parity in Parliament and on executive boards, are women's insecurities about body image even worthy of attention? Let me answer that question with another question. What is the current ideal size for women? The iconic and elusive size zero. And what is zero, by definition?

Nothing.

If society now expects women to pave their own way, why is it simultaneously suggesting they should take up no physical space at all? Until we fix this inherent contradiction, women with masters' degrees will continue to obsess about their butts, and equality will be that 20 minutes on the treadmill they never seem to have time for.

Let's aspire to be more than zero. Actually, let's aspire to be so audacious, so daring, so bold that no number could even begin to quantify it. Or better yet, let's aim for an extra zero at the end our pay checks, not in the middle of our waist bands.

Most of all, let's stop blaming ourselves for simultaneously wanting to embody the ideal and not being able to achieve it. In the powerful words of Eve Ensler:

"Stop trying to fix your body, it was never broken".]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1378005 2012-03-25T09:40:28-04:00 2012-05-25T05:12:02-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
Par contre, alors que la tension monte, il semble que le débat ait pris une tournure déplorable. Depuis que Richard Martineau s'est permis de critiquer des étudiants qui ont osé déguster un verre de sangria à la lumière du jour, la question sur les dépenses des étudiants semble s'être multipliée. Martineau n'est certainement pas le seul à avoir utilisé cette tactique pour faire valoir son opinion, car on peut l'observer dans de nombreux débats sur la question de la hausse. L'argument suit toujours la même formule pathétiquement prévisible: «Les étudiants ont juste à se priver de leur (insérer objet de valeur) et ils pourront couvrir la hausse». Qu'on parle de sangria ou de MacBook, le raisonnement reste le même. Une logique qui insinue que seuls les étudiants qui commandent des pichets d'eau et qui utilisent un portable Windows 95 ont la légitimité d'être contre la hausse.

Depuis quand est-il acceptable d'attaquer les choix personnels d'une partie de la population afin de justifier une coupure budgétaire? Est-ce qu'on suggère aux personnes âgées de sauter leur partie de bingo pour payer leur médication? Verrait-on des tweets du genre: « Une autre permanente pour grand-maman? La belle vie! » J'en doute. Si ce n'est pas concevable de questionner les finances individuelles des personnes âgées, pourquoi est-il légitime de le faire pour les étudiants? Si on se fie à la logique de cet argument, toute coupure budgétaire serait justifiée et n'importe quel problème social facilement réglable. Besoin d'un pap-test? Facile. Saute les frappucino ce mois-ci! Besoin d'assurance-emploi? Facile. Choisis ordinaire au lieu de suprême à la pompe! Problème réglé!

Vous qui êtes pour la hausse, je respecte que vous soyez contre la gratuité et pour le dégel des frais de scolarités, mais ce n'est pas en inspectant les achats des étudiants que vous allez me convaincre de la validité de votre point de vue. Si vous supportez la hausse, expliquez-moi pourquoi. Ne fouillez pas dans mon sac pour me dire que mon argument ne vaut rien parce qu'il y a un iPod à l'intérieur. Ce n'est pas moi qui risque de manquer de crédibilité, c'est vous. Il y a longtemps qu'on a déterminé qu'au Québec, l'éducation n'est pas juste un choix, mais bien un droit. Alors discutons des compromis que nous pouvons faire ensemble pour rendre l'éducation accessible au lieu de nous perdre dans une discussion futile sur la gestion de portefeuille des étudiants. Quand les mots sangria, MacBook et iPod auront quitté la conversation sur l'accessibilité aux études, nous serons un peu plus proches d'un véritable débat de substance et d'une vraie solution.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1328715 2012-03-08T00:19:25-05:00 2012-05-07T05:12:02-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
Plusieurs ont eu vent de la dernière catastrophe du controversé commentateur radio Rush Limbaugh, à la suite d'une assemblée démocrate visant à débattre de l'importance d'une politique d'assurance emploi garantissant un accès à la contraception. Le scandale rapidement intitulé «SlutGate» qui fait présentement bien des vagues chez nos voisins du Sud est le parfait exemple d'un sexisme ancré dans une société qui prétend souvent s'en être débarrassé. Pour les chanceux qui n'ont jamais été exposé à l'idéocratie de Rush Limbaugh, cet animateur de radio d'extrême droite a une influence énorme à l'échelle des États-Unis et s'est récemment permis d'attaquer personnellement Sandra Fluke, une étudiante en droit à l'Université Georgetown, qui est apparue devant une assemblée démocrate afin de défendre l'idée que la contraception devrait faire partie du régime d'assurance offert par son institution scolaire.

Selon le raisonnement de Monsieur Limbaugh, si l'étudiante revendique le droit à la contraception c'est parce qu'elle «est une salope qui prend part à tellement d'activités sexuelles qu'elle a besoin d'être payée pour les entreprendre». Pour jeter de l'huile sur le feu, dans son tourbillon d'insultes étiré sur un total de trois jours, il a ajouté que si les étudiantes de l'Université Georgetown désiraient avoir un régime d'assurance couvrant la pilule contraceptive, elles devraient au moins «filmer leurs exploits» pour que lui et tous les autres citoyens américains puissent au moins « en avoir pour leur argent».

Au moment d'écrire ces lignes, cet homme n'a pas perdu son emploi, ni sa cote d'écoute. Bien que quarante cinq compagnies aient récemment retiré leurs publicités de l'émission, il s'est encore autorisé d'attaquer la réputation d'une autre femme lors son émission de mardi dernier, caractérisant l'auteure Tracie McMillan d'une "jeune femme blanche célibataire suréduquée et dépourvue d'intelligence". Apparemment, aux yeux de Rush, la seule chose qui est pire qu'être une femme, c'est d'être une femme éduquée.

Pire, les candidats à la présidentielle républicaine, voulant se distancer de la controverse, ne se sont pas pressés d'opposer un homme qui a cherché de manière systématique à attaquer une femme dont le seul crime fut d'exercer sa liberté d'expression. Aucun des candidats n'a expressément dénoncé l'intention misogyne derrière les paroles de l'animateur. Rien de surprenant venant d'hommes qui défendent une idéologie si nébuleuse et radicale qu'il est presque impossible de deviner quelle forme d'accès à la contraception une femme américaine aurait sous leur mandat. Rien ne porte à croire qu'ils sont en désaccord avec les arguments de Rush Limbaugh puisqu'ils sont tous opposés à une politique exigeant la présence obligatoire de contraception à l'intérieur de régimes d'assurances. Alors que 99% des femmes américaines ont déjà fait usage de contraception et que l'électorat féminin a représenté la majorité des votes lors de la dernière élection, comment se fait-il que nous nous sommes retrouvés au beau milieu d'un débat autour de cette question?

Paradoxalement, alors qu'on questionne la place de la pilule contraceptive à l'intérieur de régimes d'assurance, le Viagra est présentement garanti par la plupart des programmes d'assurances aux États-Unis. N'est-ce pas étrange que Rush n'exprime aucune résistance au fait que l'argent des citoyens soit utilisé pour une médication facilitant ces «activités récréatives» tout comme il prétend que le fait la pilule contraceptive? Non seulement Rush a été marié un total de quatre fois et n'a jamais eu d'enfants (parions que la contraception a eu un petit quelque chose avoir là-dedans) mais il a également déjà été détenu pour avoir été retrouvé en possession d'une quantité importante de Viagra dont l'origine était douteuse! Il est clair que dans la tête de Rush, il n'y a qu'un seul sexe qui mérite d'être examiné pour ses activités sexuelles et ce n'est certainement pas le sien.

Alors Rush, écoute bien, car j'ai deux choses à te dire. Premièrement, la contraception n'est pas un luxe, c'est un droit. La pilule contraceptive contribue à maintenir une santé reproductive pour des millions de femmes dans les quatre coins du monde. Elle protège contre une panoplie de conditions dangereuses comme l'endométriose, les kystes aux ovaires, le cancer de l'utérus ainsi que les grossesses non désirées. Ce sont des conditions à caractère médical et non à caractère moral. Ce qu'on pourrait caractériser d'immoral par contre, serait de refuser le droit à une santé reproductive pour des millions de femmes en raison d'une doctrine conservatrice qui traite les femmes comme des citoyennes de deuxième classe. Je tiens aussi à te rappeler que la constitution américaine t'accorde le droit de suivre l'idéologie qui te chante, mais ne te donne aucunement le droit de nous l'imposer.

Deuxièmement Rush, je tiens à te remercier. Merci de nous rappeler pourquoi la lutte est loin d'être terminée. Traiter une femme de salope parce qu'elle a le courage de défendre ses convictions ne nous encouragera pas à rester muettes. Lorsque tu as traité Sandra Fluke de salope, tu nous as toutes traitées de salopes. Merci de nous rappeler pourquoi nous devons continuer à nous battre. Merci d'avoir permis à une femme dotée d'une éloquence et d'une grâce remarquable de prendre la parole sur un sujet qui est extrêmement important et rarement soulevé. Le recul gigantesque au niveau des droits des femmes américaines dans les douze derniers mois permet d'illustrer clairement pourquoi une telle journée mérite et doit continuer d'exister. La journée internationale de la femme ne sert pas seulement à honorer les victoires du passé, mais aussi à souligner les luttes indispensables dans le présent.

Merci Rush, de montrer au monde entier la faiblesse de tes arguments et la force des nôtres. Merci de nous rappeler où nous en sommes et combien de chemin il nous reste à parcourir. En attaquant une femme, tu as attaqué toutes les femmes et tu nous as donné une raison de plus d'exiger l'égalité.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1241480 2012-02-11T11:30:17-05:00 2012-04-12T05:12:01-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/ Élizabeth est responsable d'une pétition ayant recueilli plus de 55 000 signatures, exigeant que L'AIBA reconsidère sa décision suggérant le port de la jupe pour les athlètes féminines aux Jeux olympiques de Londres.

Avec les olympiques qui approchent à grands pas, c'est avec impatience que j'attends l'inauguration de la boxe féminine comme discipline officielle. Malgré son entrée plutôt tardive sur la scène olympique, la présence de boxeuses fera certainement des vagues dans un terrain encore dominé par les détenteurs du chromosome XY. Ayant tout récemment entrepris la boxe dans un gym londonien, je ressens d'autant plus l'excitation et l'impatience de finalement voir des femmes défiler en gants de boxe à l'occasion du plus grand évènement sportif de l'année.

En préparation pour les Jeux de Londres, l'Association Internationale de Boxe (AIBA) vient tout juste de se réunir pour déterminer, entre autres, l'uniforme des athlètes. Pour l'instant, aucune décision n'a été prise, mais tout porte à croire que l'AIBA va maintenir une position obligeant le port de la mini-jupe pour les athlètes de sexe féminin, afin de préserver leur (attention) "élégance" et assurer qu'elles soient "différenciables" (vous avez bien lu) de leurs camarades masculins.

La position de l'AIBA est complètement dépassée. Insister sur la délicatesse et la grâce d'une boxeuse ne rime certainement pas avec la nature de la discipline, ni avec le climat social actuel stipulant la soi-disant égalité des sexes. Qu'est-ce que l'élégance vient faire dans un sport comme la boxe de toute façon? À part être le parfait exemple d'une antithèse, je ne vois pas l'utilité de combiner ces deux concepts contradictoires dans le même ring.

La boxe est une discipline rigoureuse, épuisante qui entraîne un nombre incalculable d'ecchymoses, d'égratignures et de dégoulinades de sueur. Il serait complètement absurde de demander aux athlètes masculins de faire preuve d'élégance et de grâce -- alors pourquoi se permet-on de l'exiger aux femmes?

À ce jour, mon corps refuse toujours de me pardonner mon premier entraînement de boxe. La douleur fut si aiguë que le simple fait de taper un mot de trois lettres sur mon clavier était devenu une tâche quasi-olympique. La boxe a sa façon bien à elle d'animer et d'éveiller chacune des cellules de mon corps. Sans oublier que l'agressivité renferme une certaine beauté. Je n'oublierai jamais la stupéfaction de mon entraîneur lorsqu'il a pris conscience du niveau de ma force.

Nécessairement, une question me brûle les lèvres: qu'est-ce qui continue de choquer chez une femme qui démontre de la puissance?

Pourquoi une femme en pleine possession de ses moyens est-elle une menace qui motive l'AIBA à la restreindre dans une mini-jupe? Si une boxeuse en shorts dérange, ça veut dire que quelque part, il y a encore quelque chose qui dérange chez une femme en pleine maîtrise de ses compétences. Alors qu'on enseigne aux hommes de s'excuser pour leurs faiblesses, on enseigne encore aux femmes de s'excuser pour leurs forces.

En fait, la boxe englobe un système de références sociales dont on décourage souvent les filles à adopter. Et ça tombe bien, parce qu'il n'y a rien de plus satisfaisant que d'aller à l'encontre des attentes des autres.

Lorsqu'on vous suggère donc la fragilité, démontrez le courage d'être forte. Lorsqu'on vous exige la complaisance, démontrez la ténacité de résister. Lorsqu'on vous recommande de ralentir, faites preuve d'audace et allez plus vite. Lorsqu'on vous dit que vous méritez d'être regardée plutôt que d'être entendue, il devient impératif de crier plus fort.

Puisqu'on nous instruit souvent à obéir, il est temps de symboliquement enfiler nos gants de boxe et de métaphoriquement botter des derrières. Cette pétition n'est pas simplement à propos d'un morceau de tissu, mais plutôt à propos des athlètes qui pourraient y être contraints. Ce n'est pas leur uniforme qui est en jeu, mais bien leur crédibilité.

S'il y a une leçon que j'ai pu tirer de mon expérience dans le ring, c'est que lorsqu'on est la cible d'une volée, se replier en position fœtale n'est pas une option. Il faut garder la tête haute et se battre. Le respect, ça ne se demande pas, ça s'exige.

Signez la pétition d'Élizabeth et suivez-la sur Twitter.



]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1213103 2012-01-18T19:00:00-05:00 2012-03-19T05:12:01-04:00

Elizabeth Plank http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-plank/
In preparation, the Amateur International Boxing Association (AIBA) met yesterday to discuss the games and draw up recommendations, including suitable dress requirements. One of the items up for discussion was whether female boxers should have to wear skirts.

Last year, they suggested that wearing skirts would make female athletes look 'elegant' and help 'distinguish' them from their male counterparts. In other words, they are recommending that a female boxer's performance as an athlete should align with her performance as a feminine woman.

This emphasis placed on gendered norms highlighting delicateness and grace is certainly not aligned with the way I understand boxing as a discipline, nor does it fit into the current social reality where women and men are given equal credence as athletes.

What does elegance have to do with boxing anyways? There is nothing pretty about it. Boxing is strenuous, fatiguing and comes with its share of aches, pains, hits and unanticipated smacks.

My body still refuses to forgive me for the aftermath of my first training. The pain in my joints was so visceral that even typing a four-letter word became a cringe inducing task. Any graduate student or self-proclaimed Twitter addict like myself can relate to the level of debilitation this can have on your life!

Nevertheless, there is a particular kind of beauty in roughness. Boxing invigorates and animates every muscle and fragment of flesh in my body. I still remember the astonishment of my coach in reaction to the amount of power I was able to harness in my first punch. What is it about the strength of women that still shocks us?

What is so intolerable about a woman in control of her abilities that makes an organisation like the AIBA want to confine her to a mini-skirt? If there is something menacing about a woman in shorts it suggests that there is still something menacing about a woman in full ability to thrive. While men are taught to apologise for their weaknesses, women are still expected to apologise for their strengths.

In a way, boxing encapsulates everything that is frequently socially discouraged of women.

However in my opinion, there is nothing more satisfying than doing something that isn't expected. When someone expects you to be weak, have the courage to be strong. When someone expects you to be compliant, demonstrate the bravery to resist. If women are told they must be seen not heard, then they must stand up and speak louder. Given that we are often instructed not to fight back, it's about time we enter the metaphorical ring and kick some serious figurative butt.

This petition is not about a piece of fabric, it's about athletes. It's not about their clothing, it's about their credibility. If there's one lesson I've learned through my experience as a boxer is that when someone throws a punch, curling up in the foetal position is not an option. You stand up and you fight. You don't ask for power, you just take it.

Sign the petition on Change.org now and show the AIBA we're not willing to throw in the towel before we've won the fight!

The AIBA's meeting ends 22 January. A decision is expected later this year. ]]>