Élisabeth Émond2013-06-20T01:19:58-04:00Élisabeth Émondhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=elisabeth-emondCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Élisabeth ÉmondGood old fashioned elbow grease.La marche d'un peuple: du printemps érable au changement de paradigmetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27936052013-03-02T09:30:09-05:002013-05-02T05:12:02-04:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/Ce billet a été coécrit par Élisabeth Émond, diplômée de science politique de l'UQAM, et Florent Michelot, diplômé de science politique de l'Université Lille 2. En ce jour de congrès d'Option nationale, et en tant que membres fondateurs de ce parti, nous avons cru nécessaire de faire un retour sur les évènements qui ont bouleversé le Québec cette année, et sur la responsabilité, ou les possibles, que portent en eux les acteurs actuels d'un Québec en quête de changement.
Il y a un peu plus d'un an débutait ce qui allait devenir l'un des plus grands mouvements sociaux qu'ait connu le Québec: le bien nommé «printemps érable». Cette formule reprise par la presse internationale, en référence aux révoltes populaires qui ont secoué le Maghreb quelques mois plus tôt, ouvrait la porte aux plus grandes espérances.
Comme le disait Antonio Gramsci, «il y a crise lorsque le vieux ne veut pas mourir et que le neuf ne peut pas naître». Quoique parfois confus dans son expression, ce mouvement a su fédérer des citoyens de toutes générations aux revendications multiples. Pour paraphraser Nietzsche, «atteindre son idéal, c'est le dépasser du même coup» et c'est pourquoi les revendications d'une société complète ont dépassé la seule question des frais de scolarité: cette indignation était latente et ne cherchait finalement qu'une étincelle pour s'éveiller.
Un point de rencontre unique
Le développement durable, en passe de devenir le grand référentiel qui guidera l'action publique des prochaines décennies, a sans conteste été le cœur d'une convergence quasi naturelle entre les multiples sphères ayant animé le printemps érable. Ses trois pivots (social, écologie et économie) ont effectivement dessiné les contours d'une mobilisation qui allait marquer l'Histoire du Québec.
D'abord, sur le plan social, le mouvement de grève relatif aux frais de scolarité s'inscrivait dans une certaine continuité d'un tremblement social à l'échelle mondiale. Le phénomène «Occupons», de Madrid à Montréal, a contribué aux premiers soubresauts en créant un terrain fertile pour les revendications citoyennes. Ensuite, en réunissant un demi-million de citoyens dans les rues de Montréal pour la Journée de la Terre, la société québécoise exprimait une prise de conscience importante. Elle reconnaissait ainsi faire partie d'un écosystème marqué par une complexe codépendance et s'indignait de la façon inadéquate de gérer nos ressources environnementales.
Le billet d'Élisabeth Émond et de Florent Michelot se poursuit après la galerie
Enfin, dans une conjoncture où le système même du capitalisme financiarisé est de plus en plus critiqué, où les médecines rigoristes n'en finissent plus de montrer leurs effets néfastes, la question de la redistribution des richesses est redevenue une exigence. Le printemps érable a alors permis de faire rejaillir de la société civile, mais aussi des partis émergents, un discours économique progressiste et équitable, faisant ainsi taire l'espace d'un moment les discours misérabilistes et alarmistes des «déclinologues» de profession.
Catalyser la convergence des revendications
Ce point de rencontre était une impulsion tout indiquée pour entreprendre un virage qui aurait permis au Québec de se lancer sur la voie d'une nouvelle révolution tranquille. La sociologie politique nous apprend toutefois qu'une crise, si elle est le produit de ce genre de tensions, est aussi révélatrice de la solidité des institutions, c'est à dire des structures sociales en tant que système de relations sociales.
Les associations et syndicats étudiants ont joué un rôle prépondérant dans la mobilisation de la société. Toutefois, comme le mouvement national dépassait la seule question des frais de scolarité, il est vite devenu clair que ces groupes allaient devenir insuffisants pour canaliser l'ampleur de cette grogne aux multiples facettes.
Or, il est plus qu'évident que les deux grands partis historiques québécois, à la fois produits et facteurs de ces mêmes institutions, n'auraient pu relever le défi immense de ce virage qu'en allant à contre-courant de leur nature profonde. Cette ambition dépassait non pas leurs philosophies qui, autant sociale-démocrate que libérale, sont tout à fait louables et fondamentalement humanistes, mais elle dépassait leur mode de fonctionnement et leur rapport au citoyen, qui ne correspondent plus aux réalités et aux exigences de la société contemporaine. Quand les Québécois se sont levés, habités par cet aggiornamento, certains partis n'ont pu répondre présents.
Opérationnaliser le changement de paradigme
Tant que les partis politiques québécois baseront leur gouvernance sur le modèle technocratique désuet des Trente glorieuses, le Québec ne parviendra pas à se sortir de ce paradigme, dans lequel pourtant il ne se reconnaît plus. Tant que les prises de décisions ne composeront pas avec une refondation citoyenne participative, cette démocratie étouffera, encore, parce que confisquée.
Ainsi, nous pensons qu'il faut essentiellement deux évolutions au mode de gouvernance contemporain pour que puisse enfin émerger cette mutation, fortement revendiquée l'an passé, et rendue nécessaire par les impératifs du 21e siècle. Ces changements permettront, d'une part, d'activer le transfert de paradigme et, d'autre part, d'en assurer la pérennité sur le plan de nos institutions démocratiques.
Premièrement, la réappropriation du politique par la société civile est nécessaire. Si la mobilisation fut certes un élément prometteur pour un changement politique au Québec, elle est loin d'être suffisante. Ce mouvement doit maintenant s'accompagner d'une maîtrise et d'une compréhension de l'appareil politique. Le contraire supposerait que, de façon un peu hypocrite, on prétende opérer un changement majeur dans le mode de gouvernance de l'État sans jamais aller sur le fond de la chose. Ainsi, la pédagogie et l'éducation populaire seront des leviers primordiaux à une transformation en profondeur.
Deuxièmement, la mise en place d'une réforme devra impliquer un modèle de démocratie participative de standard élevé, visant ainsi à renouer avec les fondements de la démocratie moderne liée à la reddition de compte. Plus que le slogan galvaudé que l'on brandit trop souvent, il s'agirait donc là du plus fidèle garant d'un processus qui vise à redonner confiance dans l'État de droit et à se réapproprier les sphères de pouvoir. Si certains acteurs prétendent s'inscrire dans un nouveau mode de gouvernance, ils devraient être en mesure de proposer concrètement une manière de « faire de la politique autrement », sans quoi leur discours ne servirait au final qu'à masquer un conservatisme méthodologique.
Changer la société, certainement, mais il serait aussi illusoire, pour ne pas dire contre-productif, d'espérer y parvenir en évoluant à sa marge. À cet effet, les conséquences de la crise économique qui s'étend à travers le monde nous rappellent la dangerosité de ceux qui prétendent «faire de la politique autrement» en s'exonérant des règles démocratiques, sous prétexte des vicissitudes passées.
La Révolution tranquille est restée inachevée parce qu'elle n'a pas su remettre en cause le confort de notre indifférence. Le printemps érable est en passe de subir le même sort si les discours ne s'accompagnent pas du cheminement évoqué ici. Qui veut réellement changer la société doit savoir pour quoi et comment le faire. Alors, de l'air pour le Québec moderne!, le printemps revient. Ne reste plus qu'à chacun de nous d'incarner ce changement jusqu'à ce qu'il s'enracine réellement dans un Québec devenu moderne. La révolution civique est la clef du plus grand projet collectif qui soit: la formation d'une nouvelle Cité libre.]]>La gratuité scolaire - place au débattag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26507462013-02-09T16:42:17-05:002013-04-11T05:12:01-04:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/
Je me souviens de cette image qui circulait récemment, une publicité du PLQ durant la campagne électorale de 1960, qui vantait les mérites d'une population instruite et, du fait même, faisait l'éloge de la responsabilité d'un gouvernement et de toute une société à combattre l'ignorance en créant des incitatifs à l'éducation, au savoir, au perfectionnement. Parce qu'il existe des mesures qui permettent aussi de conserver ce savoir au sein de la société québécoise et d'en faire profiter les quelques millions de Québécois qui la composent. N'est-ce pas là aussi une certaine forme d'indépendance ou, du moins, de liberté et d'émancipation collective?
Le Parti libéral de Jean Lesage, qui avait inscrit dans son programme électoral la gratuité scolaire en 1960, a pris aujourd'hui, un chemin bien différent. Il a abandonné la lutte pour le peuple québécois au profit d'une élite bien nantie, confinée dans le confort du « it takes money to make money ». Qu'est-il arrivé aux autres? Ils ont rejoint les rangs du Parti québécois, propulsé au pouvoir après la Révolution tranquille, au moment charnière où on se réconciliait avec l'État et où on se rappelait qu'il existait un contrat social nous liant l'un à l'autre. Qu'est devenu le Parti québécois quelque 40 ans plus tard?
On a accusé souvent Option nationale et Québec solidaire d'empêcher de rendre au PLQ la monnaie de sa pièce en divisant le vote. Pourtant, ces deux partis sont les seuls qui proposaient la gratuité scolaire et remettaient la question de l'éducation au cœur des grands débats de la société moderne. Aucun des partis « susceptibles de prendre le pouvoir » ne s'était doté de cette responsabilité envers la population québécoise. Même lors des débats télévisés, la question de l'éducation ne semblait pas être un enjeu important, comme si ces milliers de personnes avaient déambulé dans les rues du Québec dans le silence le plus complet, comme un peuple invisible.
La peur du débat
À mon sens, ce qui est le plus grave, ce n'est pas que le Parti québécois, ou ce qu'il est devenu, écarte l'option de la gratuité scolaire; nous le savions déjà. Le plus grave, c'est qu'il ferme la porte au débat.
On a connu dans les dernières années un Parti québécois déchiré, torturé par ses membres (et ses députés) qui ne retrouvaient plus cet espace de débat, pourtant toujours si caractéristique d'un PQ aux forces opposantes. On peut aussi se souvenir de ce Congrès 2010 du PLQ où on avait refusé d'appuyer la proposition d'un militant de mettre sur pied une commission d'enquête sur la corruption dans le domaine de la construction. Quand un parti politique ne sait pas jongler avec la délicate notion de débat en son sein même, il y a fort à se questionner sur sa capacité de favoriser la démocratie dans la société.
Soit on valorise et favorise la démocratie, soit on la contrôle en lui donnant seulement les subtiles apparences d'un espace citoyen libre. Dans ce dernier cas, on s'assoit sur une bombe à retardement, en espérant qu'elle éclate une fois que nous ne serons plus au pouvoir.
Quelques notions de droit international
Depuis 1976, le Québec est lié au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, qui stipule entre autres que :
13. 2. Les États parties au présent Pacte reconnaissent qu'en vue d'assurer le plein exercice de ce droit [de toute personne à l'éducation] : c) L'enseignement supérieur doit être rendu accessible à tous en pleine égalité, en fonction des capacités de chacun, par tous les moyens appropriés et notamment par l'instauration progressive de la gratuité.
Il y a eu ce pacte international, puis le printemps érable, qui a fait surgir la question de la gratuité scolaire à maintes reprises, puis les recommandations étudiantes en ce sens, notamment celles de l'ASSÉ, et, finalement, un Sommet sur l'enseignement supérieur, tout indiqué pour débattre de la question. Que faut-il de plus pour convaincre le gouvernement qu'il est plus que temps d'aborder le sujet?
La mondialisation effrénée du dernier demi-siècle a transformé l'homme et son rapport à la cité. Il est maintenant temps de revoir le cadre économique, mais surtout idéologique des sociétés modernes. Le débat sur l'éducation, pour qu'il ait lieu foncièrement, doit répondre à la question de « qu'est-ce que l'éducation? » plutôt que celle du « combien ça coûte? ». Sans cette prémisse de réflexion, toutes les issues de ce sommet seront vaines et superficielles.
L'article 13 de ce traité rappelle que « l'éducation doit viser au plein épanouissement de la personne humaine et du sens de sa dignité et renforcer le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ». Il ajoute que « l'éducation doit mettre toute personne en mesure de jouer un rôle utile dans une société libre ».
Il est de la responsabilité de notre gouvernement non seulement de veiller à tendre vers la gratuité scolaire, mais d'accorder à sa population le droit de débattre de cette question pleinement et librement sur la place publique. Parce que le principe de la gratuité scolaire n'est pas nouveau, il est enraciné dans la responsabilité d'État du Québec. Mettre sur pied de faux lieux de débats pour calmer les foudres ne saura qu'engourdir temporairement une fièvre vive, et ardente, qui ne saurait que resurgir, tôt ou tard.
« Quand on n'est pas digne d'avoir des opposants, on a des révoltés. » - Jean-François Revel
Les étudiants ont regagné leurs sièges, les professeurs leur tableau, parce que l'hiver arrivait sans doute, mais aussi parce que nous avons cru, l'espace de quelques mois, que nous aurions enfin un espace où débattre librement. Nous nous sommes laissé étourdir, une fois de plus. L'odeur de la grève se fait sentir à nouveau, parce que, il me semble, le printemps est presque déjà à nos portes.
C'est une question toute simple à élucider: Il existe des partis souverainistes de gauche parce qu'indubitablement, le projet collectif doit s'accompagner d'une rupture avec la dépendance politique. De plus, l'insatiable quête de justice et d'égalité de la gauche rend la subordination d'un peuple naturellement insupportable. Il manquerait un morceau au casse-tête de la gauche si le débat sur l'indépendance ne faisait pas partie de son analyse. L'erreur que la gauche fait parfois est celle de croire que l'indépendance passera après le projet collectif alors que le projet collectif est tributaire des pleins pouvoirs sur les politiques de l'État qu'elle veut réformer. Si parfois la gauche ne voit pas en l'indépendance une fin en soi, elle n'oublie pas qu'elle est un levier puissant et nécessaire aux changements qu'elle idéalise.
Afin de clarifier vos propos, la « gauche à gauche de la gauche radicale » dont vous parlez, elle, remet souvent l'idée même de la conception de l'État en cause. Elle rejette l'idée de cette construction « bourgeoise », du découpage territorial imposé de force aux peuples. Elle prône la réunion des peuples à l'échelle mondiale. Elle ne se questionne pas sur la nécessité du Québec d'être un État indépendant. Elle ne se questionne pas sur la validité de la constitution canadienne ni plus des champs des compétences provincial/fédéral. Fort probablement que ce que vous nommez la « gauche de la gauche » ou la « gauche radicale » ne porte pas réellement sur celle-ci. C'est sans doute la répugnance que vous avez de la gauche qui vous pousse à le radicaliser plus qu'elle ne l'est en vérité.
L'indépendance comme une fin en soi
Pour revenir à votre texte, vous dites que les souverainistes conservateurs et de centre « voient l'indépendance comme une fin en soi » en opposition à une gauche pour laquelle ce ne serait pas le cas. Vous faites une revue très sélective de l'histoire politique québécoise.
Vous semblez croire que René Lévesque était de ces centristes (par extension ces « non-gauchistes ») qui faisait passer l'indépendance avant tout. Il a toutefois refusé l'élection référendaire (proposée par le RIN) dans un contexte qui n'avait pourtant encore jamais connu de jurisprudence en matière d'accession à l'indépendance. Il a proposé la « souveraineté-association » plutôt que l'indépendance claire, puis accepté le « compromis référendaire» de Morin pour se rendre jusqu'au quasi-suicide du « beau risque ». Bref, sans marchander la question nationale pour le projet de société, nous pouvons affirmer sans conteste que René Lévesque a compromis l'indépendance du Québec à quelques reprises. Cela a sans doute contribué plus amplement qu'il n'y parait de prime abord à l'espèce d'ambiguïté ou de malaise qui habite toujours les rangs du mouvement indépendantiste. René Lévesque portait-il réellement le projet d'indépendance comme une fin en soi ou plutôt, à l'instar de Lucien Bouchard, comme un effet secondaire du manque d'ouverture du Canada? La question se pose.
Le Parti québécois, de centre, fort d'un parcours tumultueux, a régulièrement mis l'indépendance de côté, par clientélisme, par intérêt, par électoralisme ou par quête du pouvoir. Est-ce mieux que ce que fait la gauche? Dans les deux cas l'indépendance est souvent remisée comme s'il y avait toujours plus urgent à faire que de la réaliser.
Toutefois, dans le camp de la gauche, nombreux sont ceux qui ont mis de côté leurs luttes idéologiques et ont porté l'indépendance comme une fin en soi. Les Gérald Godin, Andrée Ferretti, Pierre Bourgeault, Louise Beaudoin, Rémy Trudel et même Gilles Duceppe devraient vous rappeler que l'indépendance n'est pas portée plus loyalement par la droite qu'elle peut l'être par la gauche.
Pourquoi n'y a-t-il pas de parti souverainiste de droite au Québec?
Difficile d'y répondre. Je soulève trois pistes, rapidement:
Premièrement, l'ultime sacrifice? : Vous croyez qu'il n'existe pas de parti souverainiste de droite, parce que les gens de droite sont plus enclins aux compromis qu'ils mettent sur la glace leur idéologie pour accéder à l'indépendance. Vous oubliez qu'il n'y a pas de parti de droite « tout court », de droite fédéraliste, non plus, au Québec. Où sont les fédéralistes de droite? Ils ont aussi sacrifié leur idéologie pour quoi? Le pouvoir? Doit-on conclure qu'au Québec la droite ne fait que se sacrifier continuellement pour toutes autres causes?
Deuxièmement, l'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit? : Peut-être n'y a-t-il pas autant de gens de droite que vous le prétendez. Il y a lieu de se demander si suffisamment de Québécois sont de droite pour justifier l'existence d'un parti qui leur serait propre. Peut-être que la droite n'a pas d'espace à elle parce qu'elle n'existe pas de manière suffisamment importante.
Troisièmement, l'immobilisme de la droite : L'absence, tout comme le silence, est une bien vaine manière de faire avancer ses idées. La gauche possède la force mobilisatrice. C'est souvent par elle que passent les grands renversements, les révolutions, les changements politiques majeurs. La gauche possède la force de l'activisme, la fougue. Si le conservatisme souscrit à une idéologie du « statu quo », comparativement à une gauche qui s'inscrit dans le « projet collectif », peut-être devrions-nous nous questionner sur l'apport réel que l'idéologie de droite peut avoir sur le projet collectif qu'est l'indépendance du Québec.
L'indépendance n'est ni à gauche ni à droite
Mais comme vous le dites, l'indépendance n'est ni à gauche ni à droite. Paradoxalement, vous vous acharnez à trier les indépendantistes dans ces axes précis, comme si vous pensiez y trouver là la clé de l'impasse dans laquelle la question nationale est cloisonnée. Au final, à quoi servirait un parti souverainiste de droite? Ce qu'il manquait sur l'échiquier politique québécois ces dernières années était un parti indépendantiste au sein duquel l'indépendance n'est ni un hochet, ni une déclinaison subtile d'un autre projet. Tout simplement.
Vous dites « La cause nationale ne progressera vraiment qu'à partir du jour où les souverainistes trouveront plus important d'être souverainistes que de se comporter en «gauchistes» ou en «droitistes». ». Je dirais plutôt que la cause nationale ne progressera vraiment qu'à partir du jour où les partis politiques qui prétendent en être les porteurs cesseront de la sacrifier. Ni la gauche, ni la droite, ni le pouvoir, ni les intérêts partisans ou privés ne devraient avoir préséance sur l'accession du Québec à sa liberté politique.
Ainsi, il aurait été plus juste de titrer votre article comme suit : « À quand un parti résolument indépendantiste? ».
Cette question, nous y répondions le 31 octobre 2011 en fondant Option nationale.]]>La Commission Charbonneau ou le supplice de la goutte d'eautag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20828402012-11-06T16:08:49-05:002013-01-06T05:12:01-05:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/« Les brutes épanouies qui se rasent le matin en riant aux éclats de leur infamie sont assez rares. Hélas, les tueurs gouvernementaux ont généralement une allure policée et un discours correct. » - Alexandre Jardin
Depuis quelques jours, les têtes tombent les unes après les autres.
On sent l'énervement, la fébrilité de la population, assoiffée de détails sur un milieu qu'on ne découvre généralement que dans les films, et de manière très séduisante. On sent aussi le découragement, ou même parfois l'indifférence « bah, ça faisait longtemps qu'on s'en doutait ». Pour ma part, je suis cette saga avec un brin de cruauté : qui sera le prochain à tomber?
Une chose qui me plaît aussi, c'est de m'imaginer ce que doivent ressentir ces criminels, quand ils se mettent à vouloir fuir, ou qui, paniqués, décident de lever la main dans l'urgence pour prendre la parole et vider leur sac. Comme cette culpabilité palpable dans « The tell-tale heart », qui vous rend fou et vous pousse à tout avouer. Pour ceux qui ne sont pas encore rendus à ce point de rupture, je les imagine assis sur le bout des fesses sur le bord du lit d'une chambre d'hôtel, à regarder la télé, une petite goutte de sueur au front, en priant le ciel que leur nom ne sorte pas au grand jour.
Hier soir le maire Tremblay a démissionné. Très peu de surprise et beaucoup d'enrobage comme pour conserver l'image d'un maire dont on pourrait être fiers si l'envie nous prenait.
Le plus grave, c'est que ce sont des criminels à cravates, des élus, des gens de confiances, des personnalités publiques, des compatriotes, des citoyens parmi nous. Ce sont sans doute les plus dangereux des criminels parce que ce n'est pas la folie passagère qui les prend. C'est plutôt la rationalisation et la légitimation d'un acte criminel qui s'opère et se renforce jour après jour. Le crime institutionnalisé est sans doute le pire des crimes parce qu'il est difficile à contester, il devient « norme ». L'Histoire est remplie de ces criminels « corrects ».
« Des êtres apparemment réglo - et qui le sont sans doute - peuvent être mêlés aux plus viles actions dès lors qu'ils se coulent dans un contexte qui donne un sens à leurs actes. Lorsqu'un individu doté d'une vraie colonne vertébrale morale s'aventure dans un cadre maléfique, il n'est plus nécessaire d'être le diable pour le devenir. Le décrochement éthique a déjà eu lieu, sa folle dynamique est enclenchée. Inexorable et fatalement ignoble. » - Alexandre Jardin, Des gens très bien, 2010
Malgré le fait que leurs aveux grinçants ont parfois su réveiller notre fibre compatissante, je crois qu'ils auront eu au final, quelque chose qui doit ressembler à une lente et douloureuse crise cardiaque. Le supplice de la goutte d'eau, ce sera toujours ça de pris non ?
Ce qui me chicote dans toute cette histoire, c'est que j'ai du mal à croire que ces mafieux, ces arnaqueurs, ces trafiquants aient réussi à cacher leur jeu toutes ces années à leur entourage. Dans certains cas, on a même supposé qu'il devenait « difficile » de dépenser les sommes d'argent amassées sans que la conjointe (ou la famille) ne s'en aperçoive. Incroyable. J'imagine que les conjointes trouveront là une porte de sortie toute bien indiquée, qu'il vaut parfois mieux prendre trop tard que jamais.
Par contre, je ne suis pas si naïve. Je sais que pour chaque démission que nous verrons au grand jour, il se cachera dans la pénombre des dizaines, voire des centaines de personnes qui auront été d'une manière ou d'une autre, témoin de ces trafics. Ces gens ne seront peut-être jamais jugés, du moins jamais sur la place publique. Je n'ai pas plus de respect pour ceux qui regardent et implicitement consentent, que ceux qui passent à l'action. Je ne doute pas une seule seconde que ces personnes, malgré l'anonymat, tremblent parfois quand on converse à la légère avec eux, de ces histoires incroyables qui semblent tout droit sorties d'un film d'Al Pacino. Vous remarquerez le trémolo dans leur voix ou leurs mains fébriles cherchant à s'occuper maladroitement.
Je crois aussi sincèrement qu'il faut que nous soyons une relève forte pour purger le monde politique de ces ignobles serviteurs. Je nous espère capables de meilleurs et de plus grands desseins pour l'avenir du Québec, et de la métropole. Alors nous pourrons nous regarder fièrement (même un peu narquoisement) et nous dire que finalement, c'est peut-être vrai que ce sont les bons qui gagnent à la fin.
]]>Le retour de Godintag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18788842012-09-13T08:20:38-04:002012-11-13T05:12:01-05:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/Godin - le film
En lisant le texte « La main des vivants » dans le Devoir, je découvrais une fois de plus la passion que plusieurs des miens partagent pour Gérald Godin. Cette fois c'était Catherine Dorion, militante d'Option nationale. Dans la dernière année, nous avons vu un retour en force des références aux légendaires « Pauline et Godin ». Pour ma part, c'est le documentaire Godin-le film que j'ai eu la chance de voir sur grand écran, qui m'a complètement investi d'une profonde admiration pour cet homme. Était-ce l'homme? Le poète? Le discours du politicien? L'amour qu'il portait à sa Pauline? La mélancolie d'une époque? Fort probablement un doux mélange de tout ça.
Gérald Godin est méconnu, comme le sont plusieurs poètes et politiciens de l'histoire du Québec. C'est bien triste de réaliser qu'une génération entière (peut-être plus) a été privée de cette richesse historique, de cette mémoire survivante.
Vivement que ma génération ait redonné vie à Pauline et Godin, notamment ceux qui, comme moi, courtisent la politique québécoise de près. C'est l'espoir encore qui nous gagne, tranquillement. Comment aurions-nous pu défendre une culture que nous laissions prendre poussière dans nos greniers? Comment aurions-nous pu rebâtir les ponts sans savoir que l'autre rive n'était finalement pas si loin? Comment aurions-nous pu porter ce grand projet d'indépendance du Québec sans connaître le courage, l'intégrité, les compromis, et la difficulté qu'il exige? C'était un passage obligé pour la suite des choses.
Pourquoi Godin aujourd'hui?
Ma génération n'a connu que des histoires de référendums volés, de « love-in » hypocrite, de scandale des commandites, de commission Charbonneau, de ponts qui tombent, de scandale des garderies, de mafia, de corruption, de financement illégal et surtout, de partis politiques qui s'écroulent, les uns après les autres. Ne vous étonnez pas que nous soyons à la recherche d'un projet plus grand, plus porteur.
Un ami m'écrivait hier : « Une impasse comme celle que vit le Québec actuellement, ne peut trouver, à mon sens, autre chose de plus inspirant que ce que Godin incarne ou incarnait. ». Nous cherchons dans les Leclerc, Vigneault, Miron et Godin (pour ne nommer qu'eux), des mots endormis qui nous consoleraient du terrible bilan que nous faisons du Québec actuel. Ma génération a-t-elle le droit d'exiger autre chose? La réponse se trouve dans l'histoire de Godin : oui. « Il était une fois, des politiciens engagés, des poètes, des passionnés, qui siégeaient à l'Assemblée nationale... ».
Ma génération est celle qui succède à une époque où la confiance et le dialogue se sont brisés. Nous sommes les enfants d'une génération qui a manqué affreusement de poésie. Nous sommes les survivants d'un Québec individualisé, abîmé, affaibli, égoïste, engourdi par le froid d'un hiver qui n'en finissait plus. Nous avons même provoqué le printemps, comme pour le réveiller.
Des années après Godin, nous sommes encore nombreux, sinon plus, à être convaincus que le Québec a besoin de son indépendance pour fleurir. Nous sommes encore plusieurs, sinon plus, à croire que le projet de pays devra se faire main dans la main avec les Autochtones, les allophones, les anglophones, les immigrants, avec Montréal. Bien évidemment que Godin nous inspire.
Godin représentait cette vision actuelle et décomplexée d'un Montréal et d'un Québec en changement. Il portait en lui, comme un secret, son empathie profonde pour les siens, le « petit monde ». Son poème T'en souviens-tu, Godin ? en sera la plus vive expression. C'était un de ces hommes de colère et d'indignation dont les mots crus parfois, servaient à réveiller la ville, comme le faisaient jadis les carillons de nos églises le dimanche matin. Godin aura sacrifié sans doute beaucoup pour ce combat que ma génération reprend, confiante d'être à la hauteur.
Comme ma collègue, je trimballe ce petit bout d'histoire dans mes poches, comme un point de repère, une boussole, qui nous permet d'évoluer dans ce monde politique en n'oubliant jamais tout ce que cette tâche exige. Nous avons besoin de la mémoire des grands, de leur fougue, de leur enseignement, de leur sagesse. Notre discours s'arrime aux leurs, comme une étrange impression de déjà vu, ou de retard sur notre destinée.
Comme Godin, nous cherchons dans l'ombre du militantisme ou de la plume à bâtir un pays. Comme lui, nous tiendrons tête à la mort et à l'adversité, les épaules droites, debout bientôt, sur nos bancs de l'Assemblée nationale.
« Quand je veux délasser mon esprit, ce n'est pas l'honneur que je cherche, c'est la liberté.» - Gérald Godin
Mommy]]>«Je tiens bon le temps, je tiens bon l'espérance»tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18600132012-09-06T13:03:16-04:002012-11-06T05:12:01-05:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/
Je ne sais pas si c'est juste moi qui aie ralenti le tempo, ou la ville au complet. Il me semble que ça grouillait la veille, nous dans les quartiers généraux, dans les débats, dans les journaux, eux sur le perron, au coin de la rue, au dépanneur, dans la ruelle. Il me semble qu'il m'était impossible de sortir de chez moi sans tomber sur un voisin assoiffé d'analyses et de prédictions « pis, qui c'est qui va être élu tu penses ?». Ce matin il n'y avait personne. D'un bout à l'autre de la ruelle.
Au dépanneur par contre, plus un seul journal. C'est peut-être ça qu'ils faisaient les gens, ils lisaient et relisaient et réfléchissaient.
Peut-être que c'est septembre aussi qui nous repose, avec son odeur de rentrée scolaire. C'est peut-être la fin des vacances, et le retour apaisant d'une régularité d'habitude qui s'installe. Peut-être que les joueux de casseroles se sont remis à leurs bouquins, comme paniqués devant le retard et les travaux accumulés, réalisant que les révolutions québécoises n'auront jamais la gueule de la Révolution française, ni de mai 68. On se lève un matin, et on réalise que la nôtre est finie. Ah oui ? Tiens donc.
C'est peut-être la peur de la violence, et l'insécurité qu'on ressent tous quand on regarde, impuissants, des images qui tournent en boucle « d'un homme, d'un fusil, d'un mort, et d'un homme, d'un fusil, d'un mort, et... ». Quand on voit une première ministre se faire sortir de scène par ses gardes du corps, ça laisse un goût amer dans la bouche et des frissons dans le dos. On est peut-être mieux tranquilles à la maison finalement.
C'est peut-être aussi que ça fait un an qu'on s'attend à des élections « boite à surprise ». À ce compte, on devrait sans doute s'éviter tous ces sondages qui volent le « punch » et qui nous donnent l'impression qu'« on le savait déjà dans le fond », qu' « on l'avait vu venir ». Ça manque peut-être de piquant. Finalement, je me demande de quoi on se serait parlé si on s'était croisés dans la ruelle ce matin, les voisins et moi : « t'as vu, le petit Léo est rentré !». On étaient peut-être mieux de se taire finalement.
C'est peut-être aussi ce malaise qui nous habite, qui nous travaille. Comment se fait-il qu'après le printemps québécois, seulement 74,61 % des gens sont allés voter. On se serait attendu à 80%, 85%. Une personne sur 4, chez nous, notre monde, n'est pas allé voter malgré l'urgence de la situation qu'on a dépeinte, décriée, dénoncée, partout, tous les jours, depuis des mois.
C'est peut-être parce que les gens sont fâchés aussi qu'ils ne sortent pas aujourd'hui. Fâchés qu'après le printemps québécois, le PQ a eu moins de votes en pourcentage qu'en 2008, et seulement 3 sièges de plus. On n'appelle pas ça un revirement de situation. C'est peut-être juste une trêve du PLQ, tanné de la grève, comme les étudiants. « - On prend une pause ? - Ok ! ». Le PQ n'a rien allumé encore cette fois, je me demande même s'il reste de la braise au fond. Il a gagné par défaut dans une conjoncture parfaite, mais dans une proportion gênante. À l'inverse, le PLQ a perdu moins de 4500 votes entre 2012 et 2008. À croire qu'on ne vit pas tous sur la même planète.
C'est peut-être aussi le regret d'avoir voté « stratégique » qui surit le goût de la victoire. Je ne sais pas. Je sais seulement que Charest a perdu fort probablement à cause de la division de son vote avec la CAQ, que ça doit bien faire l'affaire du PQ finalement cette division. Je sais aussi par contre que c'est le PQ qui avait peur de la division du vote, qui a fait du millage avec ça contre ON et QS pendant 36 jours. Mais il me semble que pour le PQ, dans Nicolet-Bécancour, la division devenait une vengeance et que c'était correct. C'est mêlant dans le fond, vient un temps où on ne sait plus ça sert à qui, ou à quoi, ce vote stratégique. Bref, le vote stratégique, les gens sont peut-être tannés. J'espère. C'est peut-être cachés chez eux qu'ils ont eu envie de se demander pourquoi ils n'étaient pas si fiers ce matin. Ça ne nourrit pas ça, le vote stratégique.
Dans tous les cas, ce qui m'a glacé le sang hier dans ma ruelle, c'était le silence surprenant de mon quartier. C'était le choc de réaliser que peut-être, après de profondes luttes sociales qui l'ont animé sans relâche depuis le printemps dernier, mon pays s'était rendormi. Ce qui est le plus dangereux dans tout ça, c'est de tomber dans le piège de croire que c'est terminé. Parce que même si je sais que c'est dur de s'indigner, que c'est long d'attendre la victoire, que ça fatigue, que ça abîme; je préfère toujours mon Québec debout dehors fatigué, qu'endormi, cloitré, qui abandonne.
Mais en y repensant bien, je me suis dit que c'était rassurant ce silence. Il est sans doute, en quelque sorte, le résultat d'un pays qui se réfléchit, qui se questionne. Je ne suis pas inquiète : le bourdonnement reprendra de plus belle, tranquillement. Les luttes ne s'arrêtent pas quand on les porte en soi.
Même si elles se reposent parfois, en silence.
« Je tiens bon le temps, je tiens bon l'espérance » - Gaston Miron
]]>Que les casseroles résonnenttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18320982012-08-27T11:01:26-04:002012-10-27T05:12:03-04:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/
Je vous comprends. C'est déchirant. Mais si je vous résume la situation: il y a trois luttes prépondérantes aujourd'hui: celle de sortir nos vidanges, celle de la hausse des droits de scolarité, et celle de l'indépendance. Le PQ ne peut répondre qu'à la première. Vous sacrifiez donc les deux autres.
Inutile de vous rappeler le tintamarre de vos chaudrons, qui avant d'être la résonnance contre quelque chose était d'abord et avant tout de bruyantes et sincères revendications sociales.
Si le PQ gagne cette fois, le Québec sera couvert d'un silence glacial qui malheureusement mènera à l'hibernation la plus complète de nos chaudrons, pourtant encore fébriles d'émotions. À ménager la chèvre et le chou encore une fois, nous dormirons tranquilles en nous disant que «c'est pas si pire».
Chers amis, je ne veux pas plus que vous d'un autre gouvernement libéral. Comme je ne veux surtout pas non plus d'un gouvernement caquiste. Mais ce qui me fait peur, c'est que dans l'urgence de la situation, nous ne prenions pas le temps d'être rationnels et de voir à long terme. Comme des grévistes, l'hiver, qui ont froid et faim, et qui se convainquent maladroitement que le patronat vient de leur faire une offre « pas si pire » et qui la signe, le ventre criant, les doigts craquant sous le poids de la plume.
Le Parti québécois s'est joué de nous souvent. Comme un conjoint qui vous dit que cette fois, pour vrai, il va changer. Il faut du courage pour croire en soi, du courage pour faire sa valise, du courage pour repartir à zéro. Mais sans ce courage, ne reste plus qu'à mourir lentement, dans l'attente d'un changement qui, fort probablement, ne viendra jamais.
Ce qu'il faut au Québec, c'est de rallumer la flamme de l'indépendance évidemment, mais c'est aussi de croire en nous beaucoup plus fort. Croire en nous assez pour leur dire dans l'urne que c'est fini. Dire au Parti québécois qu'il a fait fausse route, qu'il a abandonné son objectif premier au profit de la gouvernance et du pouvoir, et que nous, les indépendantistes, nous ne le suivrons pas dans ce ravin.
Il n'a jamais été facile d'être souverainiste, ni de remonter les montagnes après les chutes terribles que nous avons connues, mais ce qui fait la force de ce que nous sommes, c'est notre capacité à nous relever, à nous rebâtir.
Pour ma part, je sacrifie pour l'instant le pouvoir, confiante et assurée qu'à long terme il l'obtiendra. Mais je tiens d'abord à envoyer le message que l'indépendance n'est pas un hochet et que l'éducation est une richesse. Si je votais pour le PQ ce 4 septembre, j'enverrais le message inverse.
Si je votais pour le Parti québécois, je perdrais assurément mes élections parce que j'aurais renié les plus fondamentales des causes qui m'habitent et m'animent.
Que les casseroles résonnent.
]]>Lettre à Gilles Duceppe d'une ancienne militante du Bloc québécoistag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16962652012-07-24T06:34:06-04:002012-09-23T05:12:09-04:00Élisabeth Émondhttp://www.huffingtonpost.com/elisabeth-emond/
Je suis justement lasse qu'on prenne mon vote pour acquis, comme si, peu importe ce qui se passait au Parti québécois, mon vote leur appartenait. Vous n'êtes pas sans savoir Monsieur Duceppe, ce qui arrive aux partis qui prennent leur électorat, leur population ou leurs militants pour acquis. Vous avez été chanceux toutefois, vous pouvez toujours prétendre que vous ne l'aviez pas venu venir, mais le Parti québécois n'a pas ce luxe.
Quand le Parti québécois m'accordera le droit d'user de mon propre jugement pour décider du parti qui me rejoint le plus, alors il aura déjà franchi une belle étape de maturité politique, ou peut-être de respect de la démocratie. Pour l'instant, le Parti québécois est le seul responsable du mécontentement, de la désillusion, du cynisme qui a habité plusieurs de ses membres, et même de ses députés. Vous ne pouvez en aucun cas nous reprocher de prendre position, de vouloir quelque chose de différent, de penser différemment, de vouloir mieux, et peut-être même, de pouvoir mieux.
Ce qui m'attriste, c'est qu'aujourd'hui le message que le Parti québécois, et que vous Monsieur Duceppe, tentez de nous faire avaler, c'est que peu importe si un citoyen est mécontent d'un parti, d'un chef, d'un programme, de la démocratie d'un parti, et bien s'il a toujours voté pour lui avant, il doit continuer de le faire. Peu importe ce qu'il pense. Ce message est défaitiste, vide, amer et sombre.
Ce qui m'apparaît paradoxal aussi dans ce discours, c'est que vous espérez qu'on ne vote pas massivement pour le PLQ encore une fois aux prochaines élections générales. Pourtant, si les citoyens qui n'aiment pas « le parti, le chef, le programme et la démocratie de parti du PLQ » doivent quand même voter pour le PLQ puisqu'ils l'ont toujours fait avant, le PQ n'est pas sorti du bois. Ceux qui font ça s'inscrivent dans un comportement corporatiste et électoraliste qui est loin d'être reluisant pour l'image de la politique au Québec. En sommes-nous là, en 2012? Vraiment?
Je milite parce que je crois qu'on peut changer les choses, que les sociétés, comme les institutions démocratiques et davantage les partis, doivent se renouveler, s'adapter, s'actualiser et finalement veiller à la prospérité des générations suivantes. Vous entrez en profonde contradiction avec ces principes qui m'habitent. Aujourd'hui, à quelques jours d'un déclenchement électoral, à quelques semaines d'un probable gouvernement du Parti québécois, j'ai beaucoup plus d'espoir en voyant que certains osent encore quitter les rangs du PQ par principe qu'en voyant ceux qui les rejoignent à la hâte, par intérêt personnel.
Qu'on soit fédéraliste, souverainiste, de centre, de droite ou de gauche, le principe même de la démocratie repose sur le droit des citoyens d'appuyer le parti qui représente au mieux de leur connaissance leurs intérêts. Accordez-moi un peu de respect en faisant confiance en mon jugement : le Parti québécois n'est définitivement pas le parti qui représente le mieux mes intérêts et, en conséquence, il n'aura pas mon vote.
Le Parti québécois ne détient pas le monopole du vote souverainiste, nationaliste ou progressiste au Québec, comme il ne détient aucun vote d'aucune manière. S'il est passé maître dans l'art de contrôler son Congrès, je vous certifie que le Parti québécois ne pourra jamais contrôler où nous apposerons notre X aux prochaines élections.
Cette vieille politique, cet abrutissement populaire, cet engouement pour un militantisme servile qui remet rarement les choses en question ou en perspective, je veux en débarrasser les générations qui nous succéderont. Moi, et tous ceux qui ont quitté vos rangs, au Bloc et au Parti québécois, dans les dernières années, nous avons décidé de nous investir ailleurs. Nous ne baissons pas les bras. C'est ce qu'on appelle une santé démocratique plutôt que de l'acharnement aveugle ou de l'attentisme inutile.
Et si j'utilise votre vocabulaire, vous comprendrez qu'aujourd'hui je nous souhaite qu'on divise tous massivement le vote et qu'aucun des vieux partis qui propagent un engourdissement social inavoué ne remporte cette élection. Le Parti québécois est incontestablement rangé dans ce camp.
Comprenez-moi bien, vous, Monsieur Duceppe, et les autres du PQ: mon vote, vous devez le mériter, il ne vous appartient pas. Il en va de même pour le vote de tous les citoyens du Québec.
J'ai quitté vos rangs par principe puis j'ai été quelques mois orpheline de parti. Mais, en réalisant que nous étions beaucoup trop à n'avoir plus de famille politique, il est devenu évident qu'il manquait un joueur essentiel sur la scène politique québécoise et qu'il y avait trop d'angles morts dans la vision du Parti québécois.
Aujourd'hui, je milite fièrement pour un parti où l'on fait de la politique autrement. On y cultive une politique assumée, claire, citoyenne, ambitieuse, contagieuse, renouvelée, et l'on est définitivement en terrain fertile pour réaliser l'indépendance du Québec.
Mon vote ira avec convictions, cœur et tête à Option nationale. Si ça vous embête, essayez de faire mieux qu'eux, et nous jaserons.
Pour l'instant, faites votre deuil, nous ne sommes plus des vôtres, nous ne divisons pas le vote péquiste, parce que nous ne leur avons jamais rien dû. Si vous l'aviez compris plus tôt, le Bloc québécois aurait peut-être plus que 4 députés et le Parti québécois ne serait pas en train de crier au feu et de paniquer en tirant dans tous les sens, sans trop savoir à qui il essaie de plaire et qui il est en train de sacrifier.
Le projet d'indépendance du Québec ne stagnera plus dans vos rangs, nous reprenons le flambeau. Nous faisons le pari qu'il faut parfois rebrousser chemin pour mieux repartir. Un peu comme dans la fable du lièvre et de la tortue : rendez-vous à la ligne d'arrivée! Ce jour-là, nous serons tous des frères.