Claude Carignan2013-06-18T01:13:32-04:00Claude Carignanhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=claude-carignanCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Claude CarignanGood old fashioned elbow grease.Réforme du programme de sécurité de vieillessetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.14072772012-04-06T09:00:00-04:002012-06-06T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Entre autres faits saillants, le budget comporte notamment une réduction des dépenses de l'ordre de 5.2 milliards de dollars, essentiellement par une restructuration des ministères, le tout, sans transférer le poids de ces restrictions budgétaires sur le dos des particuliers ou des provinces. Parmi celles-ci, on note une réduction de 1.1 milliard $ du budget de la Défense et de 688 millions $ dans celui de la Sécurité publique (pas de nouvelles prisons), une réduction de la taille de la fonction publique de 19 200 postes, dont 11 000 par attrition, et des coupures dans la bureaucratie, tout en préservant les versements dans les programmes existants.
Il s'agit véritablement d'un plan d'action économique vigoureux pour le Canada. Mais surtout, ce budget, ce plan d'action, présente une vision à long terme. Beaucoup de mesures sont adoptées pour que l'action gouvernementale favorise la création de la richesse et de l'emploi dans le secteur privé. Une des mesures importantes qu'il contient afin d'assurer que tous les canadiens aient accès au Programme de la Sécurité de vieillesse, est la réforme de ce programme. Qu'en est-il exactement ?
Une réforme modérée, raisonnable et responsable.
Avant toutes choses, rappelons certains faits incontournables sur la situation actuelle.
Le nombre de Canadiens âgés de plus de 65 ans passera de 4,7 millions à 9,3 millions au cours des 20 prochaines années. Le Programme de la Sécurité de la vieillesse a été créé à une époque où les Canadiens ne vivaient pas aussi longtemps et en bonne santé qu'aujourd'hui. Par conséquent, le coût du programme de la SV passera de 36 milliards de dollars par an en 2010, à 108 milliards de dollars par an en 2030. Par ailleurs, d'ici 2030, il n'y aura que deux travailleurs pour chaque personne à la retraite. Ces simples données confirment sans l'ombre d'un doute que, pour préserver l'accessibilité à ce programme pour tous et toutes, il fallait agir dès maintenant, tout en préservant le droit des personnes âgées de 55 ans et plus. Notre gouvernement a donc fait le choix d'amener l'âge de la retraite de 65 à 67 ans d'ici 2029. Ce changement de régime se fera donc d'ici 17 ans, laissant ainsi le temps aux personnes concernées de préparer leur retraite.
Concrètement, les personnes nées avant avril 1958 ne verront aucun changement quant à l'âge de leur prise de retraite. Elles pourront bénéficier pleinement du Programme de Sécurité de la vieillesse dès qu'elles auront atteint l'âge de 65 ans. Par la suite, les changements se feront progressivement.
Une nouvelle mesure innovatrice
Par ailleurs, le budget présenté par le ministre Flaherty introduit une nouvelle mesure qui risque d'être fort intéressante pour plusieurs personnes qui atteindront l'âge de la retraite dans les prochaines années, mais qui préfèreraient la reporter à plus tard. On le sait, les personnes dans la soixantaine sont beaucoup plus en santé qu'auparavant et plusieurs souhaitent toujours mettre à profit leur riche expérience. Par cette nouvelle mesure, à compter du 1er juillet 2013, les Canadiens pourront, sur une base volontaire, choisir de reporter le début du versement de leurs prestations de la SV d'un maximum de cinq ans au-delà de l'âge d'admissibilité,. et de recevoir ainsi ultérieurement une pension plus élevée, ajustée par calculs actuariels. À titre d'exemple, une personne qui prend aujourd'hui sa retraite recevra un montant de 6 481 $ par année. Si cette même personne reporte à 70 ans son âge de retraite, ses prestations seront alors de 8 814 $.
Régime de pension des députés, sénateurs et de la fonction publique
Enfin, le budget Flaherty annonce une réforme en profondeur du régime de retraite de la fonction publique et des parlementaires, afin d'accroître substantiellement leurs contributions individuelles à leur plan de régime de retraite. Le programme de pensions devra augmenter les cotisations des parlementaires et diminuer de façon importante les bénéfices de pensions, afin que le coût du régime de retraite soit similaire à la plupart des entreprises privées, qui partagent 50 / 50 les cotisations entre l'employé et l'employeur. Il est normal, voire impérieux, que dans un effort de rationalisation, l'ensemble de la fonction publique, les députés et les sénateurs soient mis à contribution. Je reviendrai ultérieurement sur ce sujet qui, je n'en ai aucun doute, saura également attirer votre attention.
Vos commentaires sont les bienvenus.
]]>The Sunny Side of the Budgettag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13924482012-03-30T16:30:53-04:002012-05-30T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/Changes to the Old Age Security Program
It's done! The federal budget has been tabled. As promised, it is a four-year action plan to stimulate the economy, sustain Canada's prosperity, and achieve a return to balanced budgets. The budget highlights include spending cuts amounting to about $5.2 billion, achieved primarily through departmental restructuring, without putting the burden of these budget restrictions on the backs of individuals or the provinces. These cuts include reductions of $1.1 billion in the defence budget and $688 million in the public safety budget (no new prisons), the elimination of approximately 19,200 public service jobs, including 11,000 through attrition. There will be reductions in bureaucracy, but contributions to existing programs will be maintained.
The budget is a vigorous economic action plan for Canada. Most important, it is a long-term vision. Many measures have been adopted to ensure that government policies encourage the creation of wealth and private-sector jobs. One of the important reforms contained in the budget are measures to ensure that every Canadian has access to benefits under the Old Age Security (OAS) Program. What are the changes?
Moderate, reasonable, and responsible reforms
First and foremost, we must acknowledge some hard facts about the current situation. The number of Canadians over 65 years of age will increase from 4.7 million to 9.3 million over the next 20 years. The OAS Program was created at a time when Canadians were not as healthy or living as long as they are today. Consequently, the cost of the OAS program is expected to increase from $36 billion a year in 2010 to $108 billion a year in 2030. Moreover, by 2030, there will be only two workers for each retiree. These figures are solid proof that immediate action is needed to ensure that every Canadian has access to the program, while at the same time maintaining the entitlements of individuals aged 55 and over. Our government therefore made a decision to increase the retirement age from 65 to 67 by 2029. The change will be phased in over a 17-year period, giving those who will be affected time to plan for their retirement.
In concrete terms, those born before April 1958 will not see any change in terms of the age at which they can retire. They will get full benefits under the Old Age Security Program at age 65. Changes affecting individuals born after that date will be phased in gradually.
A new, innovative measure
In addition, the Flaherty budget introduced a new measure that many who are nearing retirement age but are not quite ready to retire may find quite interesting. It's a known fact that people in their 60s are much healthier than previous generations and that many want to continue sharing their wealth of experience. Starting July 1, 2013, Canadians will have the option to voluntarily defer take-up of their OAS pension by up to five years past the age of eligibility in exchange for a higher, actuarially adjusted pension. For example, someone who takes up his pension at age 65 will collect $6,481 a year. If he continues to work until age 70, his annual OAS pension will be $8,814.
Pensions of MPs, senators and public servants
Last, the Flaherty budget announced major reforms to the pension plans of public servants and parliamentarians, to substantially increase individual's contributions to their pension plan. The pension program will increase the contributions payable by parliamentarians and significantly reduce pension benefits, so that the cost is consistent with the cost of pension products offered by most private companies, where the employee and employer make equal contributions (50/50). It is normal, indeed imperative, for all public servants, MPs and senators to play their part in the government's streamlining efforts. I will address this topic, which has undoubtedly also caught your attention, at a later date.
]]>The Budget Must Take Old Age Catastrophe Seriouslytag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13720362012-03-27T08:18:11-04:002012-05-27T05:12:02-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Where are we, exactly?
Around 1970, when the retirement age was set at 65, life expectancy in Canada was 72 years. This meant that pension payments would theoretically last for seven years. Today, with our life expectancy at 81 years, retirement will span 16 years. This is good news, of course. But it does have consequences.
Indeed, as life expectancy has risen, the Baby Boomers have begun to retire. They started in 2010 and will leave the workforce in massive waves until 2025 or 2030. In 1975, there were seven workers for every retiree. Today, the ratio is four to one, and in 2030, it will be two to one. This is a result of low birth rates in recent decades, and the latest census data shows that no increase is expected over the medium term.
Consequently, the cost of the Old Age Security (OAS) program will explode, going from $36 billion in 2010 to $108 billion in 2030.
That means three times the cost but only half as many people to pay for it. We are running into a wall. We can close our eyes and plow right into it, or we can be responsible and disciplined and find a way of fixing the problem and making sure the plan remains viable.
Are retirees in danger in the short run? Clearly not. Parliamentarians, regardless of their political stripes, are obviously not going to jeopardize the financial security and well-being of our seniors. However, refusing to deal with this problem for partisan reasons would be completely irresponsible to future generations, if not shameful.
Nearly all OECD member countries have taken steps to ensure their public pension systems are healthy, including Sweden and Denmark, two countries known for being social democracies.
For example, in 2010, France changed the legal retirement age from 60 to 62. Sweden also took the proactive measure of establishing training programs for workers aged 40 to 50 to enable them to stay in their jobs longer.
If we do not take our pension plan problems seriously, we will pass on this mess to our children and grandchildren. I reject this option.]]>Budget fédéral: le régime de pensions, un débat incontournabletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13802392012-03-27T00:28:40-04:002012-05-26T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Vers 1970, lorsque l'âge fixé de la retraite de la vie active a été établi à 65 ans, l'espérance de vie des Canadiens était de 72 ans, ce qui supposait alors que les rentes s'étaleraient sur une durée théorique de 7 ans. Aujourd'hui, alors que l'espérance de vie se situe à 81 ans, cette retraite théorique s'étale sur 16 ans. En soi, il s'agit là d'une bonne nouvelle, mais qui n'est pas sans conséquence.
Car en effet, parallèlement à ce phénomène, depuis 2010, les premiers Baby-boomers arrivent à leur retraite. En vagues massives, ceux-ci quitteront successivement le marché du travail jusqu'en 2025/2030. En 1975, on comptait 7 travailleurs pour 1 retraité. Actuellement, ce ratio est de 4 travailleurs pour 1 retraité et en 2030, cette proportion passera de 2 travailleurs pour 1 retraité. Les faibles taux de natalité des dernières décennies expliquent cette situation et comme l'indiquent les dernières données du recensement, aucune augmentation du taux de la natalité n'est prévue à moyen terme. Par conséquent, le coût du Programme de la sécurité de la vieillesse explosera, pour passer de 36 G$ en 2010 à 108 G$ par année en 2030! Un coût de 3 fois plus élevé avec 50 % de moins d'individus pour le financer. Il y a un mur devant nous, nous avons le choix de nous fermer les yeux et de le frapper ou d'être responsables et rigoureux et l'éviter, tout en assurant la pérennité du régime.
Les retraités sont-ils en danger à court terme? Non, bien sûr. Il est clair que les parlementaires, de quelque allégeance qu'ils soient, ne mettront pas la sécurité financière et le bien-être de nos aînés à risque. Toutefois, refuser d'aborder cette problématique pour des raisons partisanes serait complètement irresponsable, voire honteux à l'égard des générations futures. Presque tous les pays membres de l'OCDE ont pris des mesures pour assurer la viabilité de leur régime public de pension, incluant la Suède et le Danemark, reconnus pour leur sociale démocratie.
Par exemple, en 2010, la France a fait passer l'âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans. Autre exemple de mesure proactive? Pour retarder l'âge moyen de la retraite, la Suède, elle, a mis en place des plans de formation destinés aux actifs de 40 à 50 ans, pour leur permettre de rester plus longtemps en poste.
Si nous n'abordons pas avec sérieux la situation de nos régimes de retraite, nous pellèterons notre gâchis dans la cour de nos enfants et de nos petits- enfants. Je refuse cette option.
Quelles sont les autres options ?
Toutes les options sont sur la table, toutes, sauf celles de se fermer les yeux ou d'agir sauvagement - et à court terme - en pénalisant nos ainés actuels ou ceux qui s'apprêtent à prendre leur retraite. Le directeur parlementaire du budget, monsieur Kevin Page, affirmait récemment qu'en 2030, les dépenses supplémentaires du régime de pensions seraient gérables, car les revenus de l'État vont également croître. Gérables, probablement, mais gérer, c'est aussi choisir. En 2030, quels seront les choix des gouvernements lorsqu'il y aura 2 travailleurs pour 1 retraité ? D'autres coûts auront alors augmenté, en raison du vieillissement de la population, dont notamment les coûts de santé, qui correspondent aujourd'hui à 50 % des budgets des provinces.
Comme société, nous prendrons le temps de bien analyser les solutions les plus pertinentes et qui seront garantes de la pérennité de nos programmes sociaux. Nous devons adopter des mesures prudentes, responsables et équilibrées, et prévoir une importante période de transition pour faire en sorte que le Programme de la sécurité de la vieillesse demeure viable pour les futures générations de Canadiens et pour donner aux futurs retraités le temps de s'adapter aux nouvelles règles.
Le débat est lancé et j'ose espérer que nous pourrons le tenir calmement, lucidement et de façon responsable, le tout, sans lever d'épouvantails qui insécuriseraient une clientèle fragile.
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à:
Facebook : http://www.facebook.com/senateurclaudecarignan
]]>Frais de scolarité: Une solution?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13657302012-03-19T18:43:08-04:002012-05-19T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
C'est en tant que père de deux jeunes adultes en grève estudiantine, mais également comme payeur de taxes que je prends la plume aujourd'hui pour aborder ce sujet, soucieux d'un financement adéquat de notre système d'éducation, mais aussi soucieux d'une plus grande accessibilité à l'université pour les plus démunis.
La nature du problème
Depuis au moins 20 ans, les frais de scolarité n'ont pas été augmentés, se situant en 2011 à quelque 2 168 $ par année d'étude. Cette somme correspond à environ 12% des coûts de formation absorbés par les étudiants, le reste venant principalement des gouvernements et des revenus autonomes des universités. Le gouvernement du Québec a indiqué son intention, dans le budget 2011-2012, de majorer de 425 $ par année ces frais de scolarité, et ce, jusqu'en 2017, pour les amener à 3 793 $ par année de scolarité. Les étudiants, ainsi, contribueraient pour environ 17% des coûts reliés à leur formation. En soit, ceci ne semble pas déraisonnable. Après tout, cet investissement leur rapportera plus tard, mais nous oublions parfois que nous en bénéficierons tous comme société.
Pour les étudiants, il y a la crainte légitime qu'une hausse des frais de scolarité limite l'accès aux études supérieures. Il y a 260 000 étudiants universitaires au Québec, dont 80 000 nouveaux admis et 60 000 diplômés annuellement. Où sont passés les 20 000 autres qui ont laissé en cours de route? Échec? Sont-ils inscrits dans un autre programme universitaire? Il ne semblerait pas. Combien décrochent dû aux frais de scolarité? Le Conseil consultatif sur l'accessibilité financière aux études évalue que la hausse des frais priverait environ 7 000 étudiants de l'accès aux études universitaires. Si seulement 4 000 étudiants étaient privés d'un diplôme universitaire par année, soit par non-accès ou par décrochage en cours d'études, ce serait une immense perte pour le Québec. Plusieurs études, dont celle de Statistique Canada en 2008, et l'expert François Vaillancourt, ont chiffré la valeur économique d'un diplôme universitaire et sa contribution à l'enrichissement de l'individu tout au long de sa vie. Mais qui dit plus gros revenus dit aussi plus d'impôts payés. Le diplôme ne crée pas seulement un enrichissement individuel, il crée aussi un enrichissement collectif. 4 000 étudiants qui, chaque année, sont privés d'un diplôme universitaire, c'est facilement un manque à gagner de 50 millions $, en pertes fiscales annuelles et récurrentes. N'oubliez pas, ce montant s'additionne annuellement. Après 6 ans, ce sont ainsi 300 millions $ de revenus annuels perdus, beaucoup plus que les 265 millions $ que le gouvernement espère recevoir en haussant les frais. C'est ce que j'appelle la perte d'opportunité, dont l'on tient rarement compte dans le processus d'analyse coûts/bénéfices d'une décision.
L'on compare souvent les frais de scolarité au Québec avec ceux du reste du Canada et des États-Unis, mais plusieurs pays européens ont choisi de ne pas imposer de frais de scolarité universitaires. J'ai récemment rencontré un jeune couple de médecins autrichiens qui me racontait qu'il y a tellement de médecins là-bas, qu'ils ont eu de la difficulté à se trouver un emploi ! Particulier, non ? C'est un choix de société !
Inventer une nouvelle formule de financement
La grogne des étudiants s'intensifie et le gouvernement ne démontre aucune volonté de reculer.
Discutant avec mes fils, comme un gouvernement pourrait le faire avec sa jeunesse, nous avons tenté de trouver une solution à la problématique du financement des universités versus la contribution des étudiants. Nous en sommes venus à imaginer une formule simple, équitable, innovante et, qui s'avèrerait avantageuse pour tous.
Notre solution
Pourquoi ne pas appliquer cette hausse de frais de scolarité aux rapports d'impôts des étudiants, une fois diplômés, lorsqu'ils seront travailleurs? L'accessibilité aux études supérieures serait ainsi maintenue, le problème du sous-financement des universités réglé et le gouvernement recevrait les sommes de tous les diplômés, peu importe leur admissibilité aux prêts et bourses au moment de leurs études.
Exemple : Si la hausse prévue pour 3 ans d'études consiste en 5 000 $ de frais de scolarité supplémentaires, ce 5 000 $ pourrait être réparti comme suit : 1 000 $ par année pendant 5 ans. Si l'étudiant fait un certificat, ses frais de scolarité payables sur son rapport d'impôt seraient de 1 000$ répartis sur 5 ans. Cette somme deviendrait une créance due à l'État, avec les garanties légales qui s'appliquent afin d'assurer son recouvrement.
Avec cette formule, ce ne sont pas 265 millions $ dont le gouvernement bénéficierait, mais plutôt 416 millions $, puisqu'elle serait appliquée également à tous les diplômés. Ainsi, un médecin, qu'il provienne d'une famille pauvre ou riche, gagne le même salaire et a la même capacité de rembourser ses frais de scolarité. En ajustant ainsi cette nouvelle formule, le gouvernement pourrait passer immédiatement à l'objectif visé pour 2017, et les universités verraient d'ores et déjà leur soutien financier accru. De plus, elles auraient tout avantage à s'assurer de la diplomation de leurs étudiants, la formule les incitant à ne pas laisser tomber leurs clientèles en cours d'études, sans qu'elles aient préalablement obtenu un diplôme. Elles devraient donc investir dans des mesures de soutien à l'étudiant afin d'éviter le décrochage.
L'étudiant serait gagnant, car il ne serait pas limité dans son accès et obtiendrait une formation universitaire améliorée. Les familles de classe moyenne, non admissibles aux prêts et bourses, éviteraient d'absorber la hausse de frais de scolarité.Le gouvernement serait gagnant à plusieurs niveaux. En effet, il bénéficierait d'une hausse de revenus substantielle, n'ayant pas à retourner une partie des frais par le biais des prêts et bourses, et surtout, il s'assurerait d'une plus grande richesse fiscale payable durant la vie active du diplômé universitaire, lequel aurait autrement abandonné.
P.S. Pour ceux qui diront que cette formule aura pour conséquence d'accroître l'endettement étudiant, peut-être en sera-t-il ainsi, mais les étudiants québécois demeureront encore les moins endettés de tous les étudiants canadiens.
La solution est simple, équitable et efficace...elle sera alors probablement rejetée!
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à : www.claudecarignan.ca
Compte twitter : http://twitter.com/#!/senatcarignan
Facebook : http://www.facebook.com/senateurclaudecarignan
]]>Peines minimales: une invention libérale ?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13351142012-03-10T08:42:22-05:002012-05-10T05:12:02-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Comme cela a piqué ma curiosité, j'ai procédé à une petite recherche historique concernant leur introduction dans le Code criminel canadien. Il est toujours intéressant de savoir d'où l'on vient, afin de bien mesurer le chemin parcouru, mais surtout, pour évaluer si les peines minimales sont réellement d'idéologie conservatrice, comme le prétendent les Libéraux.
Critiques libérales
Depuis quelque temps, on entend des critiques très sévères face à ce principe de peines minimales. Par exemple, en décembre dernier, lors des débats à la Chambre des communes sur le projet de loi C-10, le critique du Parti libéral et ancien ministre de la Justice, l'honorable Irwin Cotler, considérait que le principe des peines minimales était une abomination dont il fallait s'éloigner, celles-ci étant, selon lui, préjudiciables.
Sur la base des critiques et déclarations des Libéraux, nous pouvons raisonnablement nous convaincre qu'ils sont rigoureusement contre les peines minimales. Selon eux, la volonté d'imposer des peines minimales est avant tout d'ordre idéologique et ne tiendrait tout simplement pas la route.
Unanimité des partis en faveur des peines minimales
Il serait bon de rappeler que la majorité des peines minimales introduites dans C-10 proviennent de l'ancien projet de loi C-54, Loi sur la protection des enfants contre les prédateurs sexuels, présenté il y a sept mois. Or, le 11 mars 2011, les représentants des partis à la Chambre des communes, Libéraux, Néo-démocrates, Bloquistes et Conservateurs, ont en effet voté unanimement en faveur de toutes les peines minimales qu'il contenait.
Les peines minimales à travers les années
De 1892 à 1921, à 11 reprises, des peines minimales ont été introduites dans le Code criminel par des gouvernements conservateurs. Ce n'est qu'en 1922 qu'un premier ministre libéral, le très honorable William Mackenzie King, a fait adopter une première peine minimale de six mois d'emprisonnement. Pour quel type d'infraction? Pour l'importation, la possession, la fabrication ou la distribution de narcotiques et de l'opium. À cette époque, les Libéraux semblaient avoir une réelle préoccupation à l'égard du trafic de drogue! Ils sont en effet les premiers à avoir adopté une peine minimale pour ce type d'infractions.
Depuis le début du 20e siècle, l'introduction de peines minimales a été régulièrement appliquée au Canada. Mais sauriez-vous me dire quel parti politique a introduit le plus de peines minimales dans l'histoire du pays?
Au total, depuis 1892, 53 peines minimales ont été introduites au Code criminel. De ce nombre, à 18 reprises, elles le furent par un gouvernement conservateur et, à 35 reprises, par un gouvernement libéral. C'est donc dire que les libéraux ont adopté les peines minimales comme mesures punitives et dissuasives deux fois plus souvent que les conservateurs! Et quel a été le premier ministre ayant le plus souvent eu recours à ce type de peines? Avec l'adoption de 11 peines minimales, Jean Chrétien arrive en tête, suivi de près par Paul Martin avec 9 et enfin, et enfin, en troisième place, Pierre-Elliott Trudeau, avec 7.
Lorsque les libéraux tentent de dépeindre les conservateurs comme étant des idéologues prônant les peines minimales, j'ai un peu de difficulté à comprendre leur raisonnement puisqu'ils en sont les champions.
Un ministre libéral de la justice champion des peines minimales
Poursuivons notre questionnement. Dans l'histoire de notre pays, quel est le ministre de la Justice ayant présidé à l'adoption du plus grand nombre de peines minimales? L'actuel critique libéral en matière de justice à la Chambre des communes, Irwin Cotler, celui-là même qui dénonce aujourd'hui l'introduction de peines minimales, est le champion de l'histoire du Canada, ayant fait adopter neuf sentences minimales en une seule année. Il est talonné dans ce championnat par son prédécesseur libéral à la Justice, l'honorable Allan Rock, qui en avait quant à lui introduit huit au cours de ses années à la tête de ce ministère.
Finalement, ce qu'on doit en comprendre, c'est que la seule et unique théorie des libéraux est : faites ce que je dis, mais pas ce que je fais !
Nous sommes dans une société de droit et la population s'attend des parlementaires qu'ils adoptent les meilleures lois visant à les protéger. Face à certains fléaux sociaux, les citoyens refusent que des intérêts partisans viennent teinter les décisions des gouvernements. Lorsqu'un système est, pour certains types de crimes, clairement défaillant et n'atteint pas les résultats et les objectifs escomptés, on se doit, comme parlementaires, de ramener le balancier et de rétablir ainsi l'équilibre.
Aujourd'hui, ce que la population du Canada nous demande de faire, c'est de protéger les enfants contre les prédateurs sexuels et les trafiquants de drogue. Nous devons donner le signal aux tribunaux que la société ne tolère plus ces comportements déviants et que les peines associées à ces crimes doivent être augmentées.
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à : www.claudecarignan.ca
Compte twitter : http://twitter.com/#!/senatcarignan
Facebook : http://www.facebook.com/senateurclaudecarignan
]]>Who Created Bill C-30? The Liberals Would Rather Forget (They Did)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13213122012-03-08T07:49:33-05:002012-05-08T05:12:02-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
The opposition's criticisms are long on vitriol and short on content. Liberal MPs have even posted an online petition against Bill C-30 titled "Don't let Stephen Harper creep your emails." Well, I won't comment on the outrageous misinformation contained in the petition's title or the biased statements in its introduction. Rather, I'm wondering who is behind Bill C-30? By reviewing the legislative records, I learned that it was the Liberal government of Paul Martin! Indeed, on November 15, 2005, the Liberal government's deputy prime minister, Anne McLellan, noted law professor and legal scholar, introduced Bill C-74. This bill had virtually the same form and content as Bill C-30. The title of Bill C-74 was itself highly revealing of its purpose: "An Act regulating telecommunications facilities to facilitate the lawful interception of information transmitted by means of those facilities and respecting the provision of telecommunications subscriber information."
Bill C-30
Bill C-74 would have subjected telecommunications companies to the same requirements and given the same investigative powers to police as Bill C-30. If you look at the two bills side by side, you quickly realize that their content and wording are more than 95 per cent identical. Bill C-30 contains only a few additional clarifications and specifics.
Without taking a position for or against this bill, it seems obvious that police services' request to adapt their investigative powers to new technologies has been around for nearly 10 years. The Liberal party's smear campaign is especially uncalled for since, to avoid making waves, their government chose to introduce its bill on November 15, 2005. On that exact date, all eyes were on Liberal finance minister Ralph Goodale as he released his economic update, which forecast massive budget surpluses of $100 billion in the coming years. The attention-deflecting strategy worked so well that the Liberals themselves seem to have forgotten about it!
Minimum Sentences
If the Liberals' attacks of the past weeks had been focused just on Bill C-30, the point about the old Bill C-74 could have passed for mere forgetfulness. But the criticisms of minimum sentences following the Ontario Superior Court decision make you wonder if the Liberals are actually suffering from amnesia.
Here are the facts. On February 13, an Ontario Superior Court justice decided not to impose a mandatory minimum sentence of three years, as provided for in section 95 of the Criminal Code, because in this very specific situation such a sentence would constitute cruel and unusual punishment.
Since then, New Democrats and Liberals have launched an all-out attack, blaming the Conservative government's ideology and questioning the appropriateness of minimum sentences. Yet the three-year minimum sentence required under section 95 was adopted by the House of Commons on November 26, 2007, with huge support from all opposition parties, including the Liberals, NDP, and Bloc Québécois. In fact, only one Member of the House voted against it. You read that right -- Denis Coderre, Gilles Duceppe, Stéphane Dion, Thomas Mulcair, and Yvon Godin all voted for this minimum sentence!
But there's more. On October 26, 2007, in his speech on the bill that established this three-year minimum sentence, Liberal Opposition Critic Brian Murphy said: "I remember that it was a Liberal Minister of Justice who brought in the whole concept of mandatory minimums, which at [...] the Conservatives' press circle was [described] as if it was invented by them." Given such statements, how can the "inventors" of minimum sentences now denounce every use of their own invention?
I am aware that, for some, the opposition's role in the political arena is to oppose. But it seems to me that words and actions should be somewhat consistent and that, on certain issues, a little embarrassment is in order.
]]>Peines minimales et C-30: amnésie libéraletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13103772012-02-29T10:36:50-05:002012-04-30T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/ Projet de loi C-30
Les critiques de l'opposition sont acerbes et à court de qualificatifs. Les députés libéraux ont même mis en ligne une pétition contre le projet de loi C-30 ayant pour titre : « Ne laissez pas Stephen Harper fouiller dans vos courriels »! Bon, je ne commente pas la désinformation outrageuse du titre ou des considérants biaisés de l'introduction de cette pétition. Je m'interroge plutôt à savoir qui est à l'origine du projet de loi C-30 ? Une étude de l'historique législatif m'a permis de découvrir qu'il s'agit du gouvernement libéral de Paul Martin! Eh oui, le 15 novembre 2005, le gouvernement libéral, par l'entremise de la vice-première ministre Anne McLlellan, professeure de droit et juriste réputée, déposait le projet de loi C-74. Ce projet de loi fut présenté dans une forme et un contenu quasi identiques à ceux du projet de loi C-30. Le titre du projet de loi C-74 était en soi très révélateur de ses intentions : « Loi régissant les installations de télécommunication en vue de faciliter l'interception licite de l'information qu'elles servent à transmettre et concernant la fourniture de renseignements sur les abonnés de services de télécommunication».
Le projet de loi C-74 assujettissait les compagnies de télécommunications aux mêmes obligations et attribuait les mêmes pouvoirs d'enquête aux services de police que ceux que l'on retrouve dans le projet de loi C-30. En étudiant en parallèle les deux projets de loi, on réalise rapidement que leur contenu et leur rédaction sont identiques à plus de 95 %. Seuls quelques éléments de clarification ou de précision sont ajoutés au projet de loi C-30.
Sans vouloir prendre position en faveur ou non du projet de loi, il apparaît évident que cette demande des services policiers, d'adapter les pouvoirs d'enquête aux nouvelles technologies, existe depuis près de dix ans. La campagne de dénigrement du Parti libéral est plutôt déplacée, surtout que, pour éviter de faire des vagues, ce gouvernement avait choisi de déposer son projet de loi le 15 novembre 2005. À ce moment précis, les yeux étaient rivés vers le ministre des finances libéral, Ralph Goodale, qui présentait alors sa mise à jour économique et prévoyait engranger des surplus budgétaires de 100 milliards pour les prochaines années. La stratégie de détournement de l'attention a tellement bien fonctionné que les libéraux eux-mêmes semblent l'avoir oublié!
Peines minimales
Si les attaques des dernières semaines provenant des libéraux s'étaient concentrées sur le projet de loi C-30, l'anecdote concernant l'ancien C-74 aurait pu passer pour un simple « oubli », mais les critiques sur les peines minimales qui ont suivi le jugement de la Cour supérieure de l'Ontario amènent à se demander si l'opposition libérale ne souffre tout simplement pas d'amnésie. Rappelons les faits.
Le 13 février dernier, une juge de la Cour supérieure de l'Ontario a décidé de ne pas imposer à un accusé une peine minimale de 3 ans prévue à l'article 95 du Code criminel, estimant, dans cette situation très particulière, qu'une telle peine serait considérée comme cruelle et inusitée. Néo-démocrates et libéraux mènent depuis une charge à fond de train, blâmant l'idéologie du gouvernement conservateur et critiquant la pertinence des peines minimales. Or, la peine minimale de trois ans prévue à l'article 95, a été adoptée à la Chambre des Communes le 26 novembre 2007...avec l'appui massif de tous les partis de l'opposition, libéraux, néo démocrates et bloquistes confondus!. En fait, un seul député dans toute la Chambre s'y est opposé. Vous avez bien lu, Denis Coderre, Gilles Duceppe, Stéphane Dion, Thomas Mulclair et Yvon Godin ont tous voté en faveur de cette peine minimale!
Mais il y a plus; dans son discours sur le projet de loi édictant cette sanction (peine minimale de 3 ans), le député libéral Brian Murphy, porte-parole de l'opposition, déclarait, le 26 octobre 2007 « Je me souviens que c'est un ministre de la justice libéral qui a introduit le concept des peines minimales obligatoires, qui est présenté dans le cercle des journalistes conservateurs comme une invention conservatrice... ». Avec de tels propos, comment expliquer que les « inventeurs » des peines minimales dénoncent aujourd'hui chaque utilisation de leur propre invention!
Je suis conscient que pour certains, dans l'arène politique, le rôle de l'opposition est de s'opposer. Mais il m'apparaît qu'une cohésion devrait exister entre les actes et la parole et dans certains dossiers, une petite gêne s'impose !!
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à : www.claudecarignan.ca
Compte twitter : http://twitter.com/#!/senatcarignan
Facebook : http://www.facebook.com/senateurclaudecarignan
]]>The Truth About Bill C-10, Part I: Children Won't Be Jailed as Adultstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12893942012-02-21T16:55:53-05:002012-04-22T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Bill C-10 proposes measures to:
better protect children and youth from sexual predators;
increase penalties for drug activity related to organized crime;
end house arrest for serious crimes;
eliminate pardon for serious crimes;
introduce additional key criteria to be considered when deciding whether Canadian offenders should be transferred back to Canada;
increase offender accountability and provide assistance to victims of crime;
support victims of terrorism;
protect vulnerable foreign nationals against abuse and exploitation; and
protect society from violent young offenders.
Since the provisions pertaining to young offenders seem to be arousing the greatest opposition, I'll attempt to set the record straight.
Detention
The most vocal criticism of Bill C-10 has been that the proposed legislation will incarcerate minors with hardened criminals. For those intent on demonizing Bill C-10, that is clearly the argument with the greatest impact. Nothing could be further from the truth. First, let's make it clear that no adolescent under 18 years can be held in a detention centre for adults. In fact, section 186 of Bill C-10 clearly states that "no young person who is under the age of 18 years is to serve any portion of the imprisonment in a provincial correctional facility for adults or a penitentiary."
What the bill proposes is that, in certain cases involving a young person who has committed a serious offence such as first-degree murder, attempt to commit murder, or aggravated sexual assault, an accused person who is under the age of 18 years but older than 16 years (in Quebec) could be tried in an adult court if the trial judge finds that the accused meets the criteria for such treatment.
While it is true that a young offender who has committed a very serious offence would be handed a longer sentence than that which the Youth Court is currently authorized to impose; however, under no circumstances would a young offender end up in a detention centre for adults. In passing, we're talking about three per cent of the court cases involving minors.
Rehabilitation vs. coercion vs. prevention
Another criticism heard in Quebec is that the province is placing greater emphasis on prevention and rehabilitation than on coercion. This is what section 168 of Bill C-10 says in this regard:
168. (1) Paragraph 3(1) (a) of the Act is replaced by the following:
(a) the youth criminal justice system is intended to protect the public by
(i) holding young persons accountable through measures that are proportionate
to the seriousness of the offence and the degree of responsibility of the young
person;
(ii) promoting the rehabilitation and reintegration of young persons who have
committed offences; and,
(iii) supporting the prevention of crime by referring young persons to programs or
agencies in the community to address the circumstances underlying their offending
behaviour.
There are three key elements: holding young people accountable for their actions, promoting rehabilitation, and supporting the prevention of crime. I personally have no problem with these three concepts. In fact, that's how I raise my own children. When my son does something wrong, he must face the consequences of his actions. We take steps to correct the inappropriate behaviour and foster an environment that will prevent the recurrence of that behaviour.
Lifting the ban on disclosure of identity
The other main criticism I've heard concerning the part of Bill C-10 that deals with the youth criminal justice system is that judges will henceforth be allowed to lift the publication ban on the identity of convicted minors. Here again, a correction is in order. Section 75 of the existing Youth Criminal Justice Act already stipulates that a judge may, if he or she considers it appropriate in the circumstances (e.g., if public safety is a consideration), allow information regarding the young person found guilty of having committed an offence to be disclosed. What Bill C-10 adds in this regard is simply to identify the parameters of the judge's authority and shift the burden of proof to the Crown to convince the judge that lifting the ban would be appropriate and justified (section 185 of Bill C-10).
That's it for this first part. Next time, I'll talk about other provisions of Bill C-10, including minimum sentences.
]]>C-10, les enfants en prison?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12864602012-02-20T12:46:03-05:002012-04-21T05:12:02-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
En fait, le projet de loi C-10 contient des mesures qui tendent à :
-- mieux protéger les enfants et les adolescents contre les prédateurs sexuels;
-- alourdir les peines frappant les activités du crime organisé liées à la drogue;
-- mettre fin à la détention à domicile en cas de crime grave;
-- éliminer le pardon en cas de crime grave;
-- inscrire dans la loi un certain nombre de facteurs clés supplémentaires à prendre en compte au moment de décider si un criminel étranger devrait se voir accorder un rapatriement au Canada;
--accroître la responsabilité des délinquants et venir en aide aux victimes d'actes criminels;
offrir du soutien aux victimes du terrorisme;
--protéger les ressortissants étrangers vulnérables contre la maltraitance et l'exploitation ;
-- protéger le public contre les jeunes contrevenants violents.
Mais comme il semble que ce soit principalement le volet touchant les jeunes contrevenants qui semble soulever de l'opposition, je vais m'employer à rétablir certains faits.
La détention
La critique la plus féroce contre le projet de loi C-10 est à l'effet que ce projet de loi fera en sorte que des mineurs seront envoyés en prison avec des criminels endurcis. Pour ceux qui veulent sciemment démoniser le projet de loi C-10, c'est bien l'argument ayant le plus d'effet sur les esprits. Rien n'est plus faux. D'entrée de jeu, mentionnons clairement qu'aucun adolescent de moins de 18 ans ne pourra être détenu dans un centre de détention pour adultes. En effet, l'article 186 du projet de loi C-10 mentionne ceci : « Aucun adolescent âgé de moins de dix-huit ans ne peut purger tout ou partie de sa peine dans un établissement correctionnel provincial pour adultes ou un pénitencier ». Ce que dit le projet de loi concernant les adolescents, c'est que dans certains cas, lors de crimes graves tels les meurtres au premier degré, les tentatives de meurtre ou les agressions sexuelles graves, un inculpé de moins de 18 ans, mais âgé de plus de 16 ans (pour le Québec), pourrait se voir traduire devant un tribunal pour adultes, si le juge de première instance considère que l'inculpé réunit les critères justifiant un tel traitement. En clair, un jeune délinquant qui aurait commis un crime très grave pourrait se faire imposer une peine plus longue que ce que le Tribunal de la jeunesse a la latitude d'imposer actuellement. Mais d'aucune manière ce jeune ne pourrait se retrouver dans un centre de détention pour adultes. Notons au passage qu'on parle ici d'environ 3 % des dossiers de mineurs qui sont portés devant les tribunaux.
Réhabilitation vs coercition vs prévention
Autre critique que l'on entend, surtout au Québec, est que la province mise davantage sur la prévention et la réhabilitation que sur la coercition. À ce sujet, voici ce que dit l'article 168 du projet de loi C-10 : « 168. (1) L'alinéa 3(1)a) de la même loi est remplacé par ce qui suit :
a) le système de justice pénale pour adolescents vise à protéger le public de la façon suivante :
(i) obliger les adolescents à répondre de leurs actes au moyen de mesures proportionnées
à la gravité de l'infraction et au degré de responsabilité,
(ii) favoriser la réadaptation et la réinsertion sociale des adolescents ayant commis des infractions,
(iii) contribuer à la prévention du crime par le renvoi des adolescents à des programmes ou à des organismes communautaires, en vue de supprimer les causes sous-jacentes à la criminalité chez ceux-ci »
Nous avons donc ici trois éléments clé : Responsabiliser les adolescents face à leurs actes, favoriser leur réhabilitation et encourager la prévention. Personnellement, je n'ai vraiment aucun problème avec ces trois concepts. C'est même comme cela que j'éduque mes enfants. Lorsque mon fils fait une gaffe, il doit faire face aux conséquences de son geste, puis nous nous efforçons de corriger le comportement fautif et enfin, nous favorisons un environnement qui préviendra la réapparition du comportement.
Levée de l'interdiction de divulgation de l'identité
Enfin, l'autre critique principale que j'ai entendu sur la portion du projet de loi C-10 touchant le système de justice pénale pour adolescents, est que dorénavant, les juges seront autorisés à lever l'interdit de publication concernant l'identité des accusés mineurs reconnus coupables. Encore là, je me dois de corriger le tir. L'actuelle Loi sur la justice pénale pour adolescents prévoit déjà, à son article 75, qu'un juge peut, s'il l'estime opportun dans certains cas - comme, par exemple, si la sécurité du public est en jeu - autoriser que les informations concernant un adolescent coupable de crime puissent être dévoilées. Ce que vient faire le projet de loi C-10 sur cet aspect spécifique est simplement de baliser ce pouvoir des juges et de transférer le fardeau de la preuve sur les épaules de la Couronne, pour convaincre un juge que la levée d'interdiction serait pertinente et justifiée (article 185 du projet de loi C-10).
Voilà pour cette première partie. Je reviendrai dans un prochain texte pour vous entretenir des autres dispositions du projet de loi C-10, notamment les peines minimales.
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à : www.claudecarignan.ca
Compte twitter : @senatcarignan
Facebook : Sénateur Claude Carignan
]]>Harper en Chinetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12752232012-02-13T22:39:31-05:002012-04-14T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
L'importance économique de la Chine.
Avant toute chose, il faut savoir que la Chine est passée, vers la fin des années 70, d'une nation d'économie étatique fermée à une économie de marché. La Chine exporte pour 1.8 trillion de dollars dans le monde et importe pour 1.6 trillion. Avec 1.37 milliards d'habitants, la Chine a une croissance démographique fulgurante. Chaque année, c'est presque l'équivalent de la population québécoise, soit 7.3 millions de personnes, qui s'ajoutent à sa démographie. En enlevant les décès, c'est l'équivalent de1000 naissances à l'heure! La Chine a réussi une transformation économique remarquable depuis les années 70. Ce pays s'est hissé au rang de deuxième puissance économique mondiale, tout juste derrière les États-Unis, et se classe au premier rang des pays consommateurs d'énergie.
Et à ce chapitre, les quelques chiffres suivants permettent de bien comprendre les ententes conclues par le premier ministre. Selon la Banque mondiale, la consommation électrique de la Chine est de 1700 kWh par personne. Au Canada, c'est dix fois plus d'électricité que nous consommons, soit 17300 kWh par personne. En Chine, l'électricité est produite principalement (80%) par le charbon. La consommation en charbon équivaut à celle des États-Unis, de l'Europe et du Japon réunis. En 2030, la consommation aura augmenté de 120 % par rapport à celle de 2005. En ce qui a trait au pétrole, bien que la Chine soit le cinquième plus grand producteur au monde, elle importait jusqu'à récemment 30 % de sa consommation. Cette proportion a augmenté particulièrement cette année, avec la mise en opération d'un important oléoduc provenant de la Russie. Si cette croissance se maintient, elle devra, en 2025, importer jusqu'à 82 % de ses besoins en pétrole. Quant à l'énergie nucléaire, celle-ci ne répondait qu'à 0.5% des besoins énergétiques du pays, malgré son énorme potentiel de production électrique, sans rejet de gaz à effet de serre. Ainsi, la croissance de sa population, alliée à la transformation de son économie et à ses défis environnementaux, laisse entrevoir pour l'avenir des besoins énergétiques gigantesques.
Quant à lui, le Canada est la deuxième réserve de pétrole au monde et le troisième producteur de gaz naturel liquide. En matière d'énergie nucléaire, il détient la troisième plus grosse réserve mondiale d'uranium. Le Canada est également le deuxième plus gros producteur d'hydro-électricité. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que la Chine soit en voie de devenir l'un des plus grands partenaires économiques du Canada et que les échanges bilatéraux, déjà nombreux, n'aillent qu'en s'accentuant. Il coule de source que les deux pays ont tout intérêt à établir des partenariats stratégiques qui seront gagnants/gagnants. Rappelons que, jusqu'à maintenant, la presque totalité des exportations canadiennes de pétrole est dirigée vers les États-Unis.
Lors de la mission économique qui s'est déroulée la semaine dernière, vingt accords commerciaux ont été signés entre des entreprises des deux pays. De plus, 23 ententes et accords gouvernementaux portant sur une vingtaine de champs d'intérêt très diversifiés ont été conclus, incluant une étude conjointe sur les liens économiques entre les deux pays. Quatre de ces ententes ont particulièrement retenu mon attention.
Ainsi, une convention fiscale a été négociée afin d'abaisser les barrières fiscales et encourager le commerce entre les deux nations. Cette convention réduira les taux de retenues fiscales qui s'appliquent à certains paiements transfrontaliers et éliminera la double imposition pour les personnes et les entreprises qui font des affaires ou gagnent un revenu dans l'autre pays. À elles seules, ces mesures constituent un puissant incitatif aux échanges commerciaux entre le Canada et la Chine.
Par ailleurs, l'accord sur le transport aérien entre le Canada et la Chine a été élargi. Cet accord profitera aux voyageurs et aux entreprises dans divers secteurs de l'économie canadienne, notamment l'industrie touristique.
Un accord de coopération sur l'accès aux marchés a aussi été entériné par les deux gouvernements. Cet accord favorise une plus grande coopération entre le Canada et la Chine visant à résoudre les problèmes d'accès au marché pour les produits agricoles, dans l'intérêt des deux pays.
Finalement, le premier ministre a annoncé la conclusion d'importantes négociations qui permettront d'augmenter les exportations d'uranium canadien vers la Chine, pour une utilisation à des fins pacifiques.
Ah oui, j'oubliais, suite à un accord entre le Canada et la Chine, l'Association chinoise des jardins zoologiques signera une entente avec les zoos de Toronto et de Calgary, pour le prêt d'une paire de pandas géants au Canada, pour une période de dix années de recherche collaborative en matière de conservation!
Je crois que nous pouvons qualifier cette mission de réussite économique, commerciale et diplomatique et je suis très heureux des retombées économiques qui bénéficieront à la population canadienne.
Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à : www.claudecarignan.ca
Compte twitter : @senatcarignan
Facebook : Sénateur Claude Carignan
]]>Y a une fuite au Bloc!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12452662012-02-08T04:30:00-05:002012-04-08T05:12:01-04:00Claude Carignanhttp://www.huffingtonpost.com/claude-carignan/
Il a bien des petits défauts, mais il est le seul à les connaître! Il l'aime son bloc! À son âge, il veut le laisser en héritage, mais pour l'instant, c'est son fonds de pension. Bon, il y a toujours une rotation normale dans le bloc, certains le quittent, le trouvent désuet, mais des nouveaux arrivent, s'en occupent, s'y complaisent bien et essaient de le rajeunir. Mais la règle est claire, tout doit être peinturé en blanc, pas de zones grises!
Il a toujours rêvé d'en avoir un plus gros, mais sa femme le ramène à la réalité. «Tu trouves pas que tu as assez de troubles comme ça? Reste avec ton bloc, plus c'est gros et plus les problèmes sont gros». Il a toujours résisté et décidé de garder son bloc et de ne pas s'en servir comme tremplin pour un plus gros. Puis, ça se produit comme ça se produit toujours. C'est l'hiver, neige, verglas, pluie... encore de la neige, c'est assez, ils s'en vont dans le sud!
Enfin c'est le repos, souper avec des amis québécois rencontrés par hasard, le soleil, la plage, le bruit des vagues, puis... l'ambition le reprend. Il était parti, mais les idées de s'occuper d'un plus gros reviennent. Ça a été difficile avec le vieux bloc, mais la situation s'est stabilisée, y en a un plus gros qui est disponible. Il ressemble au sien, mais plus gros, avec plus de terrain. Il n'est pas toujours sur le marché, mais là il serait peut-être disponible. Ça lui tente, il connait ça et «y'est bon là dedans».
Retour de vacances, bronzé, reposé, plein de bonnes intentions, gonflé à bloc, aussitôt entré dans la maison, le gars ouvre le courrier, regarde les factures et écoute ses messages. « Ah non! Y a une fuite au bloc! Bon, c'est quoi la cause? Pourtant il faisait beau? C'est la faute de qui ? Y a-t-il bien des dommages? Je vais me faire poursuivre, c'est sûr! Y en a qui m'en veulent là dedans. Mais je vais me défendre. Peut-être que je pourrais les poursuivre aussi? » Branle bas de combat, vite une réunion avec ses hommes de confiance, « brainstorming ». Y a pas le choix, il doit trouver une solution, il risque de tout perdre. Bon, il pourra peut-être s'en tirer une autre fois. Avec l'aide de quelques amis, il va réussir à limiter l'étendu des dégâts et colmater la fuite avant qu'elle ne grossisse.
Son ami avocat lui fera un avis juridique disant que ce n'est pas de sa faute, il y avait un vice dans le bloc, mais il était caché. Au pire, il appellera les assurances. Mais c'est fini, pas question d'en avoir un plus gros!
Vous aurez deviné, le pauvre gars, c'est moi. Je vais garder mon bloc, le réparer, mais pas question d'en acheter un plus gros, je ne suis pas assez bricoleur et dans deux ou trois ans, je m'en débarrasserai.
Merci à Huffington Post Québec, d'accorder aux blogueurs, entière discrétion quant aux sujets pouvant être traités. Quant à moi, au cours des prochains mois, j'essaierai de vous entretenir de sujets d'actualité, parfois sérieusement, d'autre fois avec un brin d'humour, mais toujours dans l'intention d'informer le lecteur, de le divertir et si possible...sans parler des adversaires politiques!
Vos commentaires sont les bienvenues. Vous pouvez me suivre ou m'écrire à: www.claudecarignan.ca
et sur Twitter: @senatcarignan
Claude Carignan
Avocat, sénateur et...propriétaire!
]]>