Annick Vigeant2013-05-25T23:31:35-04:00Annick Vigeanthttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=annick-vigeantCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Annick VigeantGood old fashioned elbow grease.Les vierges offenséestag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21928032012-11-26T13:04:55-05:002013-01-26T05:12:01-05:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Cet organisme compte six membres à temps plein nommés par le gouvernement. Son président jusqu'à tout récemment, Pierre Renaud, aurait d'abord été pressenti par le Parti libéral comme candidat dans Chomedey en 2007 avant d'être nommé au BAPE.
Son vice-président de 2007 à 2012, Pierre Fortin, était de son côté un ancien attaché politique du PLQ. Quant aux quatre autres membres du BAPE qui sont toujours en poste, trois d'entre eux sont d'anciens employés du PLQ et l'autre a été candidate à l'investiture du Parti libéral en 1994, tout en ayant fait des dons substantiels au PLQ au fil des ans.
Tous les membres nommés au BAPE par le Parti libéral y étaient donc associés de très près.
Qui sont les deux nouveaux membres nommés par le ministre Breton? Louis-Gilles Francoeur, un journaliste spécialisé en environnement, et Pierre Baril, le directeur général d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation aux changements climatiques. Deux hommes qui ont comme point commun d'avoir à cœur l'environnement, et non l'allégeance politique.
Donc, dans les faits, c'est plutôt à une dépolitisation et à une professionnalisation du BAPE à laquelle on assiste! Et, qui sait, c'est peut-être pour cette raison que les libéraux en font si grand cas. Qu'un ministre de l'Environnement se préoccupe enfin d'environnement semble en indisposer plus d'un dans les deux principaux partis d'opposition.
Et si la seule intention du PLQ était de se débarrasser d'un ministre se préoccupant un peu trop d'environnement? Ou peut-être simplement de détourner l'attention de la commission Charbonneau qui les écorche à vif?
Disons qu'il y aurait matière à bien des commissions parlementaires sur les agissements des libéraux au cours des 9 dernières années. Si j'étais à leur place, je me garderais une petite gêne...
]]>Contre touttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19875602012-10-19T11:15:27-04:002012-12-19T05:12:01-05:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Le plus beau risque que pourrait et devrait prendre le Québec actuellement, c'est bien celui de l'économie durable. Investir dans le développement d'énergies propres, c'est l'avenir, on ne peut se tromper là-dessus. D'autant que c'est déjà notre marque de commerce et celle qui a mis le Québec sur la map, avec Hydro-Québec. Oh que l'on critique Hydro-Québec! La vache sacrée! Mais c'est pourtant le plus grand symbole d'innovation du Québec, celui qui nous a permis de passer au stade de société moderne.
Ceux mêmes qui accusent le Parti Québécois de vouloir renfermer le Québec sur lui-même, de vouloir le fermer au monde, c'est eux qui ces derniers jours ont dénoncé à hauts cris les efforts diplomatiques de la première ministre Pauline Marois et du ministre Jean-François Lisée au Congo et en France. Deuxième contradiction.
Comme le soulignait Christian Rioux ce matin : «Il faut avoir la mémoire bien courte, perdu tout sens de l'État et renié l'héritage nationaliste, de Georges-Émile Lapalme à Robert Bourassa en passant par Paul Gérin-Lajoie, pour ne pas se réjouir que la France réaffirme le caractère privilégié de ses relations avec le Québec. Les dénigrer et les ridiculiser, c'est sombrer dans une forme de cynisme populiste détestable et, surtout, faire peu de cas des intérêts supérieurs du Québec, qui ne peuvent se passer d'une relation privilégiée avec la France, aujourd'hui comme hier.»
Ceux mêmes qui s'offusquaient au plus haut point du retrait de l'enseignement de l'anglais en première année, une approche dont l'efficacité sur le bilinguisme des élèves est pourtant grandement mise en doute, c'est eux qui maintenant crient au scandale de voir imposer la loi 101 dans les garderies.
Ainsi, il faudrait à tout prix enseigner l'anglais à nos enfants dès 6 ans -- une question de survie nationale! -- mais apprendre le français, par ailleurs la seule langue officielle du Québec, aux nouveaux arrivants dès leur plus jeune âge de façon à mieux les intégrer, avec leur famille, à la vie citoyenne et à faciliter leur transition linguistique vers l'école primaire, ah ça non! Quel scandale! Du fascisme linguistique! S'il ne s'agit pas là d'une troisième contradiction, il s'agit donc d'un mépris complet pour le bon sens. Ou d'une désaffection profonde pour la survivance du français en Amérique. Ou d'un manque total de fierté pour ce peuple qui se bat depuis 400 ans pour continuer d'exister. Ou encore d'une méconnaissance crasse de notre histoire nationale. Celle-là même qui a été évacuée du programme scolaire sous le gouvernement Charest. Tiens tiens.
Jouer sur la peur. Jouer sur les mots. Jouer sur la vérité. Jouer sur l'ignorance. Toujours jouer. Faut-il le leur rappeler : on n'est plus en campagne électorale. Il est maintenant l'heure de gouverner, de faire passer nos intérêts supérieurs avant les intérêts partisans et de faire avancer le Québec. D'arrêter de s'excuser d'exister. Et d'arrêter d'avoir peur.
]]>Privilégiéstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19224892012-09-28T09:24:00-04:002012-11-28T05:12:01-05:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Parce que le dépassement ne se fait pas seulement à coups de salaires faramineux, de promotions, de diplômes et de gros titres, mais aussi dans la mesure de nos intérêts, de nos moyens et de nos compétences personnelles. On ne doit pas oublier que bien peu de professions ne donnent dans les faits accès à un salaire supérieur à 130 000$. Qui peut espérer atteindre ce niveau salarial? Certains professionnels de la santé, des entrepreneurs choyés, des joueurs de hockey, une poignée de cadres, des notaires et avocats, le premier ministre du Québec... Le vrai succès, le vrai effort se mesurerait donc à la hauteur de son salaire? Au choix d'une des rares professions qui peut nous mener aux plus hautes sphères salariales de la société?
On ne doit pas oublier non plus que quand on est fils d'ouvrier ou bien fils de rien, comme disait Renaud, c'est déjà tout un dépassement que de faire mieux que ses parents. C'est le travail acharné d'une vie. Et c'est une question de survie, parfois d'orgueil personnel, pas d'impôt à payer en bout de ligne.
Au contraire, les rares élus qui atteignent ces échelons salarials devraient selon moi être plus qu'heureux d'y être parvenus. Et de pouvoir aider les autres à partir de moins loin. Mais l'impression que j'ai, c'est que nombreux sont ceux qui ont toujours vécu avec un certain train de vie depuis leur naissance et qui ne se rendent peut-être pas tellement compte de la chance qu'ils ont eu par rapport à leurs concitoyens moins bien nés. Parce que tout autant que nous sommes parvenus à une société plus égalitaire depuis la Révolution tranquille, le rêve de l'égalité des chances à la naissance est loin d'être réalisé.
Alors à ceux qui se plaignent d'avoir travaillé toute leur vie pour en arriver là et de se sentir pénalisés, pensez un instant à ceux qui ont eux aussi travaillé toute leur vie pour en arriver là où ils sont, mais qui sont pénalisés par le fait d'être partis de plus loin, par le fait d'avoir choisi un métier moins payant, par le fait de ne pas avoir pu profiter d'un certain réseau de contacts, par le fait de ne pas avoir eu les moyens de s'aider à aller encore plus loin et par une tonne d'autres faits en fait. Pensez à eux qui se comptent bien chanceux de bénéficier d'une maigre retraite au bout d'années d'effort acharné. Pensez à eux qui représentent 97% de la population. Pensez à eux qui travaillent tout aussi fort que vous sans les privilèges qui viennent avec.
Ce n'est pas de la jalousie, ce n'est pas du mépris. C'est un appel à la raison. Comme l'explique si bien l'Institut Iris, «le contribuable faisant plus de 150 000$ représente le 1,5% le plus riche de la population et fait 12% de l'ensemble des revenus gagnés au Québec à lui seul. Si faire partie des 92 000 personnes qui se partagent entre elles 29 milliards de dollars n'est pas être riche, on se demande un peu ce qu'est être riche.»]]>La fin d'un combattag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19033672012-09-21T10:01:20-04:002012-11-21T05:12:01-05:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Ça s'est accentué au printemps avec une manifestation historique pour le bien commun, un concept qui avait perdu tout son sens durant l'ère Charest. Et ça s'est concrétisé devant un gouvernement usé à la recherche de stratégie électorale. Un gouvernement arrogant complètement déconnecté de sa jeunesse. Un gouvernement fatigué en panne d'avenir.
Ça s'est traduit par un engagement politique au sein du Parti Québécois. Par confiance. Par conviction. Et par certitude que c'était le seul parti à pouvoir mettre fin aux politiques conservatrices, aux politiques de division, aux politiques de copinage du gouvernement Charest. Par certitude qu'il était encore possible de rêver. Qu'il était temps de reprendre confiance en nous et en notre avenir collectif.
Puis c'est arrivé. Le Parti Québécois a pris le pouvoir. Dès le premier conseil des ministres hier, la hausse de 82% a été annulée. Et aujourd'hui, la loi 12 sera abrogée. Avec au passage un moratoire complet et permanent sur le gaz de schiste et la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly-II.
C'est maintenant un gouvernement d'action, d'audace et de changement qui est en place. Un gouvernement qui respecte ses engagements. Un gouvernement à l'écoute de ses citoyens. Un gouvernement qui va prendre soin de son monde et de son territoire. Un gouvernement d'avenir.
On se réjouissait mercredi de voir trois environnementalistes prendre les rênes des ministères de l'Environnement et des Ressources naturelles. C'était une première. Mais tout comme c'est généralement un médecin qui est affecté à la Santé ou un avocat qui s'occupe de la Justice, pourquoi n'avions-nous pas pensé avant à nommer un environnementaliste à l'Environnement? Peut-être parce que la volonté n'était pas vraiment d'agir pour l'environnement et le bien commun. Mais ce sera enfin possible.
Nous y voilà donc. Un rendez-vous longtemps espéré. La reprise de contrôle de notre destin. L'avenir en marche. Et je déborde de confiance. Ça fait du bien.
]]>Legault et les femmestag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18370742012-08-28T14:01:24-04:002012-10-28T05:12:04-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/quelques-uns des visages de François Legault. Mais mon portrait aurait été incomplet si je n'avais pas ajouté ce visage-ci. François Legault pompe sérieusement ma fibre féministe depuis le début de la campagne. Certaines de ses déclarations auraient pu être prises pour des maladresses, mais leur accumulation au fil des semaines commence à brosser un portrait général un peu inquiétant. En 2012, la suite de ses déclarations a de quoi saisir. Jetons-y un coup d'oeil.
Il a d'abord publié un tweet en juillet qui a beaucoup fait réagir, où il affirmait que les femmes accordaient moins d'importance au salaire que les hommes. Ça sentait le préjugé et l'affirmation sans fondement, mais bon, ça se pardonnait.
En campagne, il a ensuite expliqué le peu de candidates féminines à la CAQ par le fait que le principal critère de sélection était la compétence. Gros malaise. Mais bon, il s'était peut-être juste mal exprimé.
Dans le même souffle, cependant, il affirmait que si les femmes étaient si réticentes à l'appuyer, c'était qu'elles avaient peur du changement. Déjà, c'en était trop.
À la suite de cette sortie, la présidente de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ), Louise Chabot, a dû réagir par voie de communiqué, qualifiant les propos de François Legault de «misogynes», rien de moins :
« Contrairement à ce que semble penser François Legault, la réflexion des femmes avant de voter va bien au-delà de la couleur de la cravate des candidats. Elles réfléchissent tout autant que les hommes et si la majorité d'entre elles ne se sent pas attirée par la CAQ, c'est peut-être parce que les idées proposées par ce parti ne leur plaisent pas. Les femmes n'ont jamais eu peur du changement, à la condition que cela ne signifie pas un retour en arrière. »
Et vlan. En effet, François Legault s'était interrogé le jour même sur sa tenue vestimentaire, comme si le jugement des femmes se réduisait à des détails superficiels.
Malgré tout, François Legault n'a pas su tenir sa langue et a récidivé lundi. En mode séduction, il a promis des femmes dans un éventuel cabinet ministériel de la CAQ, comme s'il pouvait en être autrement en 2012. Puis, en présentant les femmes de son parti en point de presse, il a souligné qu'elles pourraient s'occuper des enfants et des aînés. Sans commentaire.
Finalement, alors qu'en début de campagne, François Legault n'avait pas hésité à nommer des hommes ministres avant leur élection, il n'a pas voulu se prononcer sur les postes que pourraient occuper ces femmes au sein d'un éventuel gouvernement caquiste, soulignant qu'il fallait tenir compte de beaucoup de critères, comme la représentation régionale. Deux poids, deux mesures, donc.
Émis par un mononcle dans un party de famille, ces propos m'auraient fait sourciller, mais j'aurais pu me dire que ledit mononcle avait juste oublié de prendre le train de la modernité. Mais dans la bouche d'un homme qui aspire à devenir premier ministre du Québec en 2012, ce manque de tact et de sensibilité à la cause féminine est franchement inacceptable.
Comme le disait Louise Chabot le 17 août dernier : «Quand un politicien multiplie en si peu de temps de tels propos, il y a de quoi s'interroger sérieusement sur son opinion profonde à l'égard de l'égalité entre les femmes et les hommes ». Et c'était sans compter ses propos d'aujourd'hui. La maladresse a ses limites, et on sent que François Legault les a atteintes.
]]>Les Visages De Legaulttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17777102012-08-15T00:30:16-04:002012-10-14T05:12:02-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/Le mononcle
Après avoir provoqué une levée de boucliers lundi en s'attaquant à la paresse des jeunes d'aujourd'hui, François Legault s'est une fois de plus rétracté mardi matin pour dire que c'était en fait la faute des parents, qui n'avaient pas su inculquer la culture de l'effort à leurs enfants. Est-il un exemple en la matière?
Legault base-t-il son programme politique sur des impressions personnelles? On aurait tendance à le croire quand on lit Jean-François Lisée, qui nous démontre que Legault a tout faux : «S'il y a un lieu en Occident où les jeunes font une compétition féroce aux meilleurs asiatiques, c'est le Québec», et encore Pierre Luc Brisson qui explique, sur son blogue du Huffington Post Québec, que les jeunes d'aujourd'hui travaillent plus que les jeunes d'hier.
Ces propos ne sont pas étonnants de la part d'un «mononcle» qui trouve que le cégep est «une maudite belle place pour apprendre à fumer de la drogue et à décrocher». On lui rappelle que Socrate disait lui-même que «nos jeunes aiment le luxe, ont de mauvaises manières, se moquent de l'autorité et n'ont aucun respect pour l'âge». En 2012, on serait prêt à passer à un autre discours.
L'ex-souverainiste
François Legault n'en est pas à sa première contradiction. À la base même de la CAQ, on retrouve son renoncement à la souveraineté. Il avançait même cette semaine qu'en cas de référendum, il ne voterait pas oui, car il croyait que l'indépendance du Québec serait «dommageable». Conteste-t-il maintenant ses propres conclusions de 2005 de même que celles de l'Institut Fraser? Je lui ai posé la question sur Twitter à quatre reprises. Il n'a pas répondu.
En 2007, M. Legault disait: «Il y a toujours des gens, lorsqu'ils voient des tendances, qui les suivent et pilent un peu sur ce qui les a passionnés toute leur vie. Je trouve ça dommage.» Moi aussi.
La solution?
Dans le National Post du 8 juin 2011, François Legault disait que le prochain gouvernement devrait avoir un mandat clair, qu'il devrait faire les changements sans se soucier des sondages, sans se soucier de la réaction de la population. Après 9 ans de règne libéral, après les événements du printemps érable, après la loi 78, les citoyens du Québec ont pourtant soif d'être écoutés, et d'être entendus.
La CAQ ne propose rien pour mettre fin à la grogne étudiante. Et, comme le soulignait le chroniqueur politique de La Presse, Vincent Marissal, lundi, Legault veut tout brasser: «Montréal, syndicats des enseignants, commissions scolaires, professionnels de la santé, fonction publique...» Passer d'une grève étudiante à une contestation généralisée? Bof.
]]>Combat des blogues: Pauline Marois fait-elle une bonne campagne?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17656662012-08-10T15:57:34-04:002012-08-10T16:02:05-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/Sur les vieux partis et le bipartismetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17239932012-07-31T11:43:01-04:002012-09-30T05:12:04-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
D'abord, le Parti libéral du Québec existe depuis 1867. On peut à juste titre le qualifier de «vieux». Le Parti Québécois, quant à lui, a été créé en 1968. Historiquement parlant, c'est un parti plutôt jeune... C'est aussi le parti qui, en quatre mandats, a le plus contribué à faire avancer le Québec grâce à ses idées fraîches. Des exemples? La loi 101, la SAAQ, les MRC, le BAPE, la CSST, la Commission des normes du travail, la Régie du logement, les CPE, les Carrefours jeunesse emploi, les CLD, la Paix des Braves, et j'en passe des tonnes!
Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que le Parti Québécois est un parti démocratique. C'est donc un parti en constant renouvellement. Les idées viennent de la base, des militants, et donc des citoyens. Et tout le monde peut y faire une différence. Par conséquent, c'est un parti qui reste près du peuple et de ses revendications. C'est un parti près des travailleurs, des familles, des gens comme vous et moi. Et c'est surtout un parti de convictions, qui se bat pour les intérêts supérieurs du Québec, et non pour des intérêts personnels. Quand tu aspires à faire un pays, tu bâtis solide!
C'est aussi pour cette raison que je ne crois pas qu'on favorise une simple alternance de partis en élisant le Parti Québécois. Avec le bouillonnement d'idées qui lui est propre, le débat constant, le parti avance à grands pas. Après neuf années d'opposition, c'est à un nouveau parti que nous avons affaire, un nouveau programme, une nouvelle chef, une nouvelle conjoncture. Un parti 100% 2012, 100% tourné vers l'avenir! Pourquoi pensez-vous que les Léo Bureau-Blouin, Pierre Duchesne, Daniel Breton, Réjean Hébert ont décidé de s'y joindre? Parce que c'est un parti profondément ouvert et progressiste qui peut changer les choses!
L'expérience est un atout majeur pour le Parti Québécois. Pauline Marois est en politique depuis plus de 30 ans. Elle a touché à différents ministères. Elle a négocié des ententes constitutionnelles avec Ottawa, notamment lors de la création des commissions scolaires linguistiques. Elle connaît les rouages. Dès le premier jour d'un mandat, elle saura exactement où diriger les forces du parti pour réaliser le programme, par ailleurs très ambitieux. Et elle sera à la tête d'une solide équipe, composée de représentants de tous âges et de tous horizons. L'espoir, il est là!
Les neuf dernières années de gouvernement libéral nous ont mené au cynisme. On en est venu à ne plus croire en la chose politique, à ne plus croire aux promesses, à ne plus croire en la possibilité de changer les choses. Jean Charest a réussi à nous convaincre de nouveau qu'on était nés pour un petit pain, qu'on n'avait pas les moyens de nos ambitions. Il a érigé le copinage et la corruption en système d'État. Et il l'a fait avec un tel mépris, une telle arrogance, jusqu'au point où tout le monde a perdu confiance en nos possibilités.
Il faut aussi se rappeler que dans le système actuel, seul le Parti Québécois a la possibilité de remplacer le gouvernement de Jean Charest. Et que si le Parti Québécois est élu, le système pourra enfin changer. Ce qui n'est pas au programme, les citoyens pourront le proposer grâce aux référendums d'initiative populaire. On est tellement habitués au contraire qu'on a oublié que c'était possible, un gouvernement à l'écoute de ses citoyens! Mais ce l'est! Et il est à portée de vote!
]]>Vivement des élections à date fixe!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16658772012-07-11T14:54:48-04:002012-09-10T05:12:03-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
À la fin de la session parlementaire en juin, Stéphane Bédard, leader parlementaire du Parti Québécois, dévoilait une diapositive présentée aux députés et stratèges du Parti libéral établissant clairement la stratégie électorale de Jean Charest sous la forme d'une «ballot question» : l'économie et le Plan Nord avec le PLQ de Jean Charest, ou les référendums et la rue avec le PQ de Pauline Marois.
Le premier ministre aurait donc laissé volontairement traîner le conflit étudiant à des fins purement électoralistes. Avoir des manifestants dans la rue, de préférence exaspérés pour faire monter un peu la tension, est devenu essentiel. Sans quoi la stratégie tomberait... Et la publicité négative sortie début juillet par le Parti libéral pour dénigrer Pauline Marois qui frappe sur des casseroles vient le confirmer.
Combien de fonds publics investis dans cette campagne préélectorale, incluant les coûts engendrés par le conflit étudiant? Combien de dollars engagés dans des publicités non comptabilisées par le Directeur général des élections puisque la campagne n'est pas encore déclenchée officiellement?
Depuis janvier, nous n'avons plus de premier ministre au Québec. C'est maintenant le chef du Parti libéral qui préside aux affaires publiques, écorchant un peu plus au passage la perception des institutions, déjà bien mal en point si l'on en juge par le cynisme ambiant. Ce ne sont plus les intérêts supérieurs du Québec qui comptent maintenant, mais la réélection de Jean Charest.
Il semblerait même que les vacances des Québécois ne soient plus importantes, puisqu'on apprend aujourd'hui que le premier ministre aura sans doute le front de déclencher une campagne électorale en pleines vacances de la construction, dès le 1er août, alors que l'intérêt de la population sera à son plus bas. Pas parce qu'on veut tous des élections au plus vite, non! Parce que des citoyens et des journalistes qui manquent la moitié de la campagne électorale, ça fait l'affaire du PLQ...
Ainsi, pour éviter ce jeu de stratégies tout à fait nuisible à la démocratie car il favorise la réélection du parti au pouvoir, il est essentiel de se doter d'élections à date fixe, ce à quoi s'oppose fermement le Parti libéral du Québec. Nous sommes pourtant la seule province avec l'Alberta à ne pas avoir légiféré en ce sens. Une telle mesure, combinée à la limitation à deux mandats pour le premier ministre comme proposé par le Parti Québécois, contribuerait sans aucun doute à assainir les mœurs politiques et à réduire l'électoralisme de la gouvernance.
Les institutions ont été bien malmenées au Québec depuis 9 ans. Corruption, collusion, copinage, baillons à répétition, manipulation de l'information à des fins partisanes et -- nous le voyons maintenant -- électoralistes, judiciarisation inutile d'un conflit amenant la population à désobéir aux lois, et j'en passe! Le cynisme atteint des sommets, les citoyens se sentent dépourvus, mais il faut garder confiance! Un autre Québec est à portée de main!]]>De l'importance du social en sociététag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16489372012-07-04T09:57:53-04:002012-09-03T05:12:07-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Or, ce que les tenants du tout-économique évacuent trop souvent, c'est l'aspect social de la vie en société. Au quotidien, nous interagissons avec une foule d'inconnus. Pour que la confiance prenne le dessus sur la méfiance, certaines conditions sont nécessaires. Et le bien-être minimal de chacun en est une, sinon la plus importante.
Je reviens d'un séjour à New York, qui m'a permis de réfléchir sur ce climat de confiance et de sécurité qui règne au Québec. Une sécurité toute naturelle qui n'a pas besoin d'armes pour exister. Une sécurité qui s'installe quand tout le monde a à boire et à manger, quand tout le monde a un toit sur la tête. Quand personne n'a à voler pour survivre. Quand personne n'est assez désespéré pour tenter l'irréparable. Quand l'envie n'est pas nourrie par la faim et le ressentiment. Quand on partage. Parce que le filet social existe. Et parce que les riches sont un peu moins riches pour que les pauvres soient un peu moins pauvres.
Un exemple anodin : dans une station-service de Staten Island, banlieue de Manhattan aux airs tranquilles. Je demande de l'aide à la pompe au caissier, bien en sécurité derrière la fenêtre de plastique qui nous sépare. Il sort dehors pour m'aider, mais prend soin de barrer la porte du commerce derrière lui. De petits riens qui illustrent pourtant bien le climat de peur qui peut régner quand les pauvres sont trop pauvres et que les vols se multiplient en conséquence.
Il y a bien sûr des pauvres au Québec, mais il pourrait y en avoir encore moins. Ou pas du tout, même. C'est une utopie, mais c'est aussi une vision, une direction à prendre. Collectivement. Pour garder cette douce atmosphère qui flotte sur le Québec. Ces sourires que l'on échange. Cette confiance que l'on partage. L'esprit d'entraide, l'esprit de famille. Au quotidien, la vie est tellement plus légère. Plus conviviale. Plus sociale. Plus agréable.
Parce qu'en s'en remettant totalement à l'économie, à la lutte individuelle pour l'enrichissement personnel, on fait peut-être appel à une profonde motivation humaine, mais on fait aussi appel à l'instinct animal, à l'instinct de survie. Et quand sa survie est menacée, on est prêt à beaucoup. On est prêt à tout. Oh oui, on performe, on se dépasse, mais dans l'urgence de survivre, au détriment des autres. C'est la loi du plus fort. Avec les résultats qu'on peut imaginer.
Avant de prêter foi au tout-économique - de grâce - rappelons-nous que nous vivons en société et qu'il ne faut jamais évacuer l'aspect social qui en fait un bon bout pour nous distinguer de l'animal. Souvenons-nous aussi que s'il fait si bon vivre au Québec, on le doit beaucoup à la Révolution tranquille et aux programmes sociaux mis en place au fil de longues années de travail collectif. Ne faisons pas l'erreur de tourner le dos à de si précieux acquis. C'est l'esprit même du Québec qui en dépend.]]>Le temps d'embarquertag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15920252012-06-13T00:30:05-04:002012-08-12T05:12:06-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/victoire avec 501 voix d'avance, à la 180e boîte.
J'y étais. Ça sentait la coupe, c'était soir de finale en plus. L'ambiance était brûlante et suante, la chaleur collective a vite pris le dessus sur la clim, et la politique est vite devenue plus passionnante que le hockey. Ça sentait la fierté à plein nez, ça brillait dans les yeux, ça klaxonnait dans les rues. Jusqu'aux petites heures du matin. On en oubliait qu'on était lundi et qu'on travaillait le lendemain. Les plus vieux disaient que c'était comme la victoire du PQ en 1976. Moi, je me l'imaginais comme un mince aperçu de la nuit de liesse qui pourrait suivre la victoire du OUI à un référendum. C'était soir d'histoire et de fierté.
Oui, je travaille au PQ. Mais je n'écris pas ceci parce que je travaille au PQ. Je travaille au PQ parce que je pense ceci. Vraiment. Sincèrement. Et c'est le cas de tous ceux que j'ai rencontré ici jusqu'à maintenant. Des gens de convictions. Des gens fiers. Des gens qui portent une idée plus grande qu'eux. L'idée d'un pays. Dans un parti porteur d'histoire et d'espoir. Un parti fait d'hier(s) et de demain(s). Un parti rassembleur.
Oui, ça brasse souvent au PQ. Et ça bouillonne sur la place publique. Mais c'est le cœur même du parti, un parti de débats, un vrai parti démocratique. Pas de loi du silence, mais de la transparence. De la vérité. Et des idées. Qui brassent. Mais qui font avancer.
Lundi, ça sentait la Saint-Jean avant le temps. Ça sentait l'été après le printemps. Ça sentait l'avenir à espérer. Le pays à concrétiser. Ça sentait le temps d'embarquer.
]]>Ces enfants qu'on dit roistag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15673152012-06-04T07:46:43-04:002012-08-04T05:12:12-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
.
On a investi en eux une énergie dont aucune génération antérieure n'avait bénéficié. On les a aimés comme des fous et on le leur a montré. On les a surprotégés, leur a mis un casque de vélo sur la tête et des coussinets partout, on n'en avait qu'un ou deux, on a tout parié sur eux.
Eh bien maintenant, on voit le résultat de cette éducation. Comme le disait ce père, par ailleurs entrepreneur bien établi, «nous les avons mieux élevés que nous le croyons et aujourd'hui, ils sont porteurs d'un changement qui est plus que nécessaire.»
On dit d'eux qu'ils veulent tout et tout de suite. Moi, je crois qu'ils sont gonflés à bloc d'amour parental, qu'ils jouissent de ce fait d'une confiance en eux inébranlable, qu'ils ont appris à négocier et à argumenter, qu'ils veulent comprendre avant d'accepter. Et que c'est peut-être là la clé. C'est peut-être ce qu'il fallait pour réussir là où les jeunesses précédentes ont échoué.
Leur en vouloir de se tenir debout, de ne pas baisser les bras, c'est comme de leur dire qu'ils doivent faire comme nous, prendre leur trou et endurer, parce que nous avons échoué et qu'eux n'ont pas le droit de réussir. De leur dire que ce n'est pas si grave si une élite établie continue de brader en douce nos ressources au service de ses propres intérêts et de sa descendance à elle. Qu'on devrait juste être contents d'avoir encore de quoi manger malgré toutes ces dettes qui nous écrasent. Qu'on devrait continuer de se fermer les yeux parce que si on les ouvrait bien grands, ce serait peut-être un peu trop déprimant.
Or, ce qu'on devrait plutôt faire, c'est de les soûler d'encouragements comme on l'a fait au hockey ou au patin tous les samedis matin. Se rappeler comme on était fier d'eux. Et comme on l'est encore.
Parce que grâce à eux, grâce à nous, il est enfin possible d'espérer des lendemains meilleurs, où l'entraide, la justice sociale et le partage de la richesse deviendraient réalité, où la démocratie reprendrait ses droits, et où le bien commun serait réellement au centre de toute décision politique.
En fait, moi, c'est plutôt quand je regarde la vidéo de Sagard que je me demande qui sont ceux qui se prennent vraiment pour des rois...]]>Le sens des casserolestag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15476202012-05-26T08:54:12-04:002012-07-26T05:12:15-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
En laissant pourrir la crise à son avantage, il a fait surgir des frustrations parfois bien loin enfouies, là où elles ne se seraient peut-être jamais réveillées. Une telle crise n'aurait pu naître avec aux commandes un gouvernement responsable.
Mais dans son arrogance, dans son mépris de la parole citoyenne, dans sa volonté de vouloir réduire la démocratie à un vote aux quatre ans, voilà ce que notre premier ministre a mis au grand jour :
-- un gouvernement corrompu en fin de règne, prêt à tout pour se refaire une virginité électorale et faire oublier tous ses scandales;
-- un gouvernement idéologique et conservateur, qui tente d'imposer le principe d'utilisateur-payeur à un peuple qui croit en la social-démocratie;
-- un gouvernement manipulateur qui tente de nous faire croire que nous n'avons pas les moyens de nos ambitions sociales;
-- un gouvernement à la solde des intérêts financiers et désireux de respecter la «capacité de payer» des minières et des banques, mais pas celle de ses citoyens;
-- un gouvernement qui liquide nos ressources sans exiger de juste part, notre juste part;
-- un gouvernement qui ne comprend pas ce qui se passe dans la rue parce qu'il ne s'est jamais abaissé à s'y rendre;
-- un gouvernement qui ne fait pas grand-chose pour défendre le Québec face à la machine Harper, pourtant aux antipodes de nos valeurs;
-- un gouvernement qui ne représente plus ses citoyens, mais les intérêts de ses amis et des membres de son parti.
Je pourrais continuer encore longtemps... Je vous invite par ailleurs à ajouter dans la section commentaires vos propres récriminations contre ce gouvernement qui ne nous gouverne plus.
La saison touristique s'en vient et les casseroles ne semblent pas vouloir se taire. La contestation reçoit des appuis du monde entier : France, États-Unis, Chili. Le ras-le-bol est mondial. L'hiver avait mis le couvercle sur la casserole des indignés, mais le printemps leur a fait prendre racine et se multiplier.
Monsieur Charest, vous aurez peut-être un seul mérite dans toute cette histoire :vous aurez su canaliser la rage de chacun des simples travailleurs que nous sommes en un mouvement citoyen qui nous permettra enfin, qui sait, de faire tout un saut vers l'avant, alors qu'on avançait à pas de tortue - quand on ne reculait pas - dans la lenteur et l'individualité de notre quotidien douillet. Et cela, je vous en remercie.
]]>Quand l'idéologie nous gouvernetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15252142012-05-17T14:59:27-04:002012-07-17T05:12:20-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/
Quand durant ces 13 semaines, aucune tentative de médiation n'est mise de l'avant, malgré les pressions répétées de l'opposition officielle.
Quand durant 13 semaines, toutes les propositions du gouvernement n'ont touché que des aspects sur lesquels la grève ne portait pas.
Quand après une entente que tout le monde croyait équitable et apte à régler la crise, les représentants du gouvernement sont allés crier victoire, soulignant qu'ils avaient gagné sur toute la ligne, sachant très bien que les étudiants ne pourraient ensuite accepter une telle entente.
Quand le nombre d'arrestations depuis le début de la grève est fortement supérieur à celui de la crise d'Octobre 1970 (plus du double en date d'aujourd'hui).
Quand Michelle Courchesne nous dit que le ton s'est durci du côté étudiant alors que la FECQ nous rappelle en point de presse qu'elle a proposé un nombre important de compromis la veille même, et que Le Devoirnous indiqueque la «proposition consensuelle de M. Bureau-Blouin a reçu l'appui du Mouvement des étudiants socialement responsables pour la hausse (les "carrés verts")».
Quand le gouvernement tente d'imposer l'idée que ce n'est qu'une minorité qui est contre la hausse, alors que Jeanne Reynolds nous rappelle que 360 000 étudiants ont voté contre l'offre du 5 mai et qu'au plus fort de la contestation, 75 % des étudiants étaient en grève.
Quand Jean Charest répond à un journaliste en conférence de presse: «As far as the Barreau is concerned, I did not heard its comments», alors que le Barreau a demandé quelques heures plus tôt au gouvernement qu'il respecte la démocratie étudiante et qu'il fasse appel à un médiateur.
Quand Paul Journet de La Presse nous apprend sur Twitter qu'à la suite de la conférence de presse d'hier, la FEUQ a appelé la ministre Courchesne et qu'elle «aurait avoué ne pas avoir examiné la proposition FECQ».
On peut affirmer que le gouvernement tente de nous tromper.
On peut croire que la décision du gouvernement était prise bien avant l'«ultime tentative de négociation» de mardi soir.
On peut croire que la décision du gouvernement avait même été prise avant la démission de Line Beauchamp.
On peut croire que Line Beauchamp est partie parce qu'elle ne voulait pas porter l'odieux d'une telle loi spéciale.
On peut affirmer que c'est le chef du Parti Libéral du Québec qui nous gouverne, et non le premier ministre du Québec.
On peut se souvenir que Jean Charest est l'ancien chef du Parti Conservateur du Canada, le parti de Stephen Harper.
On peut soutenir que notre gouvernement s'inspire de l'idéologie libertarienne, où la liberté individuelle prend le dessus sur la vision collective, comme au sein du Parti Républicain des États-Unis.
Et on doit faire tout en notre possible pour, démocratiquement, nous débarrasser ce cette source de cynisme qu'est le Parti Libéral du Québec aux prochaines élections. Nous avons une devise, soyons-en dignes: Je me souviens!]]>Le problème, c'est pas Line, c'est la hausse!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15164372012-05-14T19:17:51-04:002012-07-14T05:12:04-04:00Annick Vigeanthttp://www.huffingtonpost.com/annick-vigeant/Line Beauchamp démissionne. Il y a deux semaines, Denis Lessard nous apprenait dans La Presse que Line Beauchamp était prête depuis la fin mars à faire des compromis, mais qu'«autour de Jean Charest», on insistait pour maintenir le cap. Cap aura été maintenu. Et une nouvelle ministre aura été brûlée.
Au profit de qui? Encore une fois de M. Charest, qui ne compte plus les départs notables au sein de son cabinet: Nathalie Normandeau, la dernière vice-première ministre, brûlée sur la question des gaz de schiste (dossier non réglé); Monique Jérôme-Forget, ministre des Finances, démissionnaire au lendemain d'un budget difficile en avril 2009; Pierre Reid, ministre de l'Éducation, écarté durant la grève étudiante de 2005; et n'oublions pas Thomas Mulcair, parti en 2006 après un désaccord sérieux avec Jean Charest sur les questions du Suroît et de la privatisation du mont Orford, deux projets également abandonnés par le PLQ. Je vous épargne les Philippe Couillard, Julie Boulet, Marc Bellemare, Jacques Dupuis...
Le gouvernement tente de nous faire croire qu'il a fait tous les efforts possibles pour sortir de la crise. Mme Beauchamp soutient que c'est l'intransigeance des leaders étudiants qui l'a menée à démissionner. J'aurais davantage tendance à croire que c'est l'intransigeance du premier ministre qui aura eu raison d'elle. Les ordres, ils viennent de là.
Certains chroniqueurs essaient de réduire le mouvement étudiant à un groupuscule anarchiste révolutionnaire. On veut faire croire que le débat s'est élargi et que les étudiants remettent maintenant en cause tout le système. Or, la question reste simple: depuis le départ, la grève est basée sur la hausse des frais de scolarité, et c'est encore sur cette question que ça accroche.
Avec la démission de Mme Beauchamp, que personne n'a réclamée, on tente de nous faire croire en un ultime compromis. On tente de détourner le débat. Mais le véritable responsable de la crise, M. Charest, est toujours là. Par son entêtement à ne pas toucher à la hausse, à ne pas faire appel à un médiateur, une solution pourtant bien simple, il fait perdurer le conflit depuis des semaines, par pur calcul politique.