Anne Sinclair2013-05-19T02:51:26-04:00Anne Sinclairhttp://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=anne-sinclairCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Anne SinclairGood old fashioned elbow grease.Joyeux (?) anniversairetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32224772013-05-06T10:15:12-04:002013-05-06T10:16:45-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/Happy Birthday Mr President" chargé de séduction !
Je crains que l'anniversaire de l'élection de François Hollande chantonne moins harmonieusement à ses oreilles.
Pas facile de fêter un an à l'Élysée quand le chômage est au plus haut, qu'on parle de récession tous les jours, que les sondages sont en berne, et que les Français ne font plus confiance à leurs dirigeants pour les gouverner.
La dernière semaine de cette première année donne à elle seule, une idée du climat dans lequel baigne la France.
On a commencé lundi par un joli pataquès franco-allemand déclenché chez les socialistes par un texte inabouti, et chez le Président de l'Assemblée, Claude Bartolone par une déclaration, elle, réfléchie, destinée à marquer sa différence et à lorgner la place de premier ministre pourtant non déclarée vacante. La "confrontation" qu'il appelle de ses vœux avec l'Allemagne, rappelle les moulinets avec les bras qu'ont toujours faits ceux qui cherchaient leur bouc émissaire à Bruxelles. Et pire, la nouvelle germanophobie rampante française a même fait réagir négativement les socialistes allemands du SPD!
Le billet d'Anne Sinclair se poursuit après la galerie
La semaine s'est poursuivie par le succès grandissant de Marine Le Pen, plus dans les sondages où elle atteint 32% de popularité (à titre de comparaison, Jean-François Copé n'en récolte que 19%) que dans la rue où elle tenait meeting avec Jeanne d'Arc. Mais elle n'a pas grand chose à faire, peu à dire, elle attend, et engrange.
Les discordes jeudi dernier entre le trop bouillant ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg et le trop calme ministre des Finances Pierre Moscovici à propos de partenariats industriels à passer avec des actionnaires étrangers (affaire de Dailymotion), ont fait désordre.
Quant à ce dimanche, ce fut au tour du Front de Gauche de dire sa colère contre l'austérité et celui qu'il appelle son premier responsable, le Président de la République. Entre 30.000 et 180.000 manifestants place de la Bastille (à ce point de décalage, les estimations n'ont plus aucun sens) ont écouté les harangues - le PS dit même "vociférations" - d'un Jean Luc Mélenchon qui réclame un coup de balai, une Constituante, voire même une "insurrection" contre le pouvoir en place et les institutions de la Vème République.
Oui, il y a anniversaire plus joyeux...
À peine y eut-il un répit dans cette semaine avec les déclarations embarrassées et les zones d'ombre embarrassantes sur les comptes en banque de Claude Guéant. Trop bavard pour être convaincant, confus dans ses explications sur ses tableaux comme sur les primes de cabinet additionnées en liquide dans son coffre, l'ancien ministre de l'Intérieur de Nicolas Sarkozy a permis de faire diversion. Cela n'a pas duré.
Le billet d'Anne Sinclair se poursuit après la galerie
Dans toutes les analyses, au-delà des chiffres économiques catastrophiques, dûs à une crise à laquelle le gouvernement semble en permanence hésiter à répondre par la relance ou par l'austérité ; au-delà des couacs gouvernementaux qui donnent souvent une impression de confusion, la vraie question sur François Hollande est en fait une interrogation : a-t-il la stature d'un Président ?
Mais qu'est-ce donc que cette fameuse stature, ce concept très français qu'on réclame de nos dirigeants ? Que je sache, nul ne s'interroge pour savoir si Cameron ou Merkel ont cet apanage ; nul ne s'est posé la question à propos du nouveau Président du Conseil italien, Enrico Letta ; je dirais que même en régime présidentiel, aux États-Unis, où Obama a pourtant une aura incontestable alors que Bush en semblait dépourvu, ce ne fut jamais le sujet central. De tous les autres, on demande de la compétence, de l'habileté, de la constance, le souci de la justice, le sens de l'État, mais pas forcément une posture, une attitude quasi-monarchique qu'on exige de nos présidents.
Alors, que veulent les Français et que manquerait-il à François Hollande? La capacité de décision? Il en a fait preuve lors de l'intervention au Mali - dont à cette occasion on avait dit d'ailleurs qu'il endossait les habits de président. Le respect des promesses ? Malgré tout ce qu'on lui reproche, le catalogue est cependant assez long des engagements pris pendant la campagne et déjà réalisés.
Il y a sans doute une forme de nostalgie à l'égard des dirigeants d'autrefois. De Gaulle avait la posture qui convient. Mitterrand aussi, sans conteste. Pompidou avait la sagesse pateline et conservatrice qui tenait lieu de charisme. Giscard avait le physique, la jeunesse, l'allure, la distance un peu hautaine qui fascinaient. Chirac avait l'habitude de la fréquentation du pouvoir, en a eu les attributs à de nombreuses reprises, et son leadership, même s'il ne fut pas éclatant, se transforma peu à peu en Papa de la Nation, familier, et oint, grâce à la présence de Le Pen au second tour en 2002, par 80% des Français. Après un tel sacre, on ne vient pas s'interroger sur le calibre présidentiel !
Le billet d'Anne Sinclair se poursuit après la galerie
En fait, les deux derniers présidents ont souffert ou souffrent du même mal : une carrure un peu mince. Et pourtant comme ils sont différents ! L'un manquait de culture, de sérénité, de constance, avait certes pour lui de l'énergie à revendre, une intelligence vive, un sens de la communication poussé jusqu'au grand art, mais cela n'a pas compensé l'absence d'envergure et une image abîmée par son manque de mesure. L'autre est fin, malin, politique jusqu'au bout des ongles. Son image personnelle est bonne, on lui trouve de la sincérité et de l'honnêteté, mais sa volonté du non-sensationnel s'adressant à la raison et non à l'émotion, si elle convient aux temps calmes, n'est pas adaptée aux tempêtes.
On cherche l'épaisseur, on voit les atermoiements, on cherche l'audace, on voit le refus du conflit, on cherche l'autorité, et on voit un certain désordre dans la majorité comme au gouvernement.
Les Français aiment les chefs, Bonaparte à Arcole, de Gaulle à Alger, Mitterrand au Bundestag, qui les emballe, les fasse vibrer, leur parle de la France, leur montre une vision, leur dise surtout où nous allons. Sarkozy avait abusé des coups de menton qui le rendaient peu crédible. Hollande, avec son air plus notarial que martial, peine à rassurer des Français désabusés et inquiets comme jamais.
Ce n'est pas le caporalisme qui fabrique une stature, c'est une forme d'ascendant qui s'impose, celui du leader qui rassure par son expérience, et du capitaine qui impressionne par sa maîtrise.
François Hollande a passé un an à démontrer qu'il était sérieux, raisonnable et consensuel. Il lui en reste quatre pour affirmer son magistère et convaincre, se battre, emporter l'adhésion qui lui est, pour l'heure, chichement mesurée.
VOIR AUSSI
]]>Joyeux (?) Anniversairetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32200142013-05-06T00:00:40-04:002013-05-06T08:28:59-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/Happy Birthday Mr President" chargé de séduction !
Je crains que l'anniversaire de l'élection de François Hollande chantonne moins harmonieusement à ses oreilles.
Pas facile de fêter un an à l'Elysée quand le chômage est au plus haut, qu'on parle de récession tous les jours, que les sondages sont en berne, et que les Français ne font plus confiance à leurs dirigeants pour les gouverner.
La dernière semaine de cette première année donne à elle seule, une idée du climat dans lequel baigne la France.
On a commencé lundi par un joli pataquès franco-allemand déclenché chez les socialistes par un texte inabouti, et chez le Président de l'Assemblée, Claude Bartolone par une déclaration, elle, réfléchie, destinée à marquer sa différence et à lorgner la place de Premier ministre pourtant non déclarée vacante. La "confrontation" qu'il appelle de ses vœux avec l'Allemagne, rappelle les moulinets avec les bras qu'ont toujours fait ceux qui cherchaient leur bouc émissaire à Bruxelles. Et pire, la nouvelle germanophobie rampante française a même fait réagir négativement les socialistes allemands du SPD !
La semaine s'est poursuivie par le succès grandissant de Marine Le Pen, plus dans les sondages où elle atteint 32% de popularité (à titre de comparaison, Jean-François Copé n'en récolte que 19%) que dans la rue où elle tenait meeting avec Jeanne d'Arc. Mais elle n'a pas grand chose à faire, peu à dire, elle attend, et engrange.
Les discordes jeudi dernier entre le trop bouillant ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg et le trop calme ministre des Finances Pierre Moscovici à propos de partenariats industriels à passer avec des actionnaires étrangers (affaire de Dailymotion), ont fait désordre.
Quant à ce dimanche, ce fut au tour du Front de Gauche de dire sa colère contre l'austérité et celui qu'il appelle son premier responsable, le Président de la République. Entre 30.000 et 180.000 manifestants place de la Bastille (à ce point de décalage, les estimations n'ont plus aucun sens) ont écouté les harangues - le PS dit même "vociférations" - d'un Jean Luc Mélenchon qui réclame un coup de balai, une Constituante, voire même une "insurrection" contre le pouvoir en place et les institutions de la Vème République.
Oui, il y a anniversaire plus joyeux...
A peine y eut-il un répit dans cette semaine avec les déclarations embarrassées et les zônes d'ombre embarrassantes sur les comptes en banque de Claude Guéant. Trop bavard pour être convaincant, confus dans ses explications sur ses tableaux comme sur les primes de cabinet additionnées en liquide dans son coffre, l'ancien ministre de l'Intérieur de Nicolas Sarkozy a permis de faire diversion. Cela n'a pas duré.
Dans toutes les analyses, au-delà des chiffres économiques catastrophiques, dûs à une crise à laquelle le gouvernement semble en permanence hésiter à répondre par la relance ou par l'austérité ; au-delà des couacs gouvernementaux qui donnent souvent une impression de confusion, la vraie question sur François Hollande est en fait une interrogation : a-t-il la stature d'un Président ?
Mais qu'est-ce donc que cette fameuse stature, ce concept très français qu'on réclame de nos dirigeants ? Que je sache, nul ne s'interroge pour savoir si Cameron ou Merkel ont cet apanage ; nul ne s'est posé la question à propos du nouveau Président du Conseil italien, Enrico Letta ; je dirais que même en régime présidentiel, aux Etats-Unis, où Obama a pourtant une aura incontestable alors que Bush en semblait dépourvu, ce ne fut jamais le sujet central. De tous les autres, on demande de la compétence, de l'habileté, de la constance, le souci de la justice, le sens de l'Etat, mais pas forcément une posture, une attitude quasi-monarchique qu'on exige de nos Présidents.
Alors, que veulent les Français et que manquerait-il à François Hollande ? La capacité de décision ? Il en a fait preuve lors de l'intervention au Mali - dont à cette occasion on avait dit d'ailleurs qu'il endossait les habits de Président. Le respect des promesses ? Malgré tout ce qu'on lui reproche, le catalogue est cependant assez long des engagements pris pendant la campagne et déjà réalisés.
Il y a sans doute une forme de nostalgie à l'égard des dirigeants d'autrefois. De Gaulle avait la posture qui convient. Mitterrand aussi, sans conteste. Pompidou avait la sagesse pateline et conservatrice qui tenait lieu de charisme. Giscard avait le physique, la jeunesse, l'allure, la distance un peu hautaine qui fascinaient. Chirac avait l'habitude de la fréquentation du pouvoir, en a eu les attributs à de nombreuses reprises, et son leadership, même s'il ne fut pas éclatant, se transforma peu à peu en Papa de la Nation, familier, et oint, grâce à la présence de Le Pen au second tour en 2002, par 80% des Français. Après un tel sacre, on ne vient pas s'interroger sur le calibre présidentiel !
En fait, les deux derniers Présidents ont souffert ou souffrent du même mal : une carrure un peu mince. Et pourtant comme ils sont différents ! L'un manquait de culture, de sérénité, de constance, avait certes pour lui de l'énergie à revendre, une intelligence vive, un sens de la communication poussé jusqu'au grand art, mais cela n'a pas compensé l'absence d'envergure et une image abîmée par son manque de mesure. L'autre, est fin, malin, politique jusqu'au bout des ongles. Son image personnelle est bonne, on lui trouve de la sincérité et de l'honnêteté, mais sa volonté du non-sensationnel s'adressant à la raison et non à l'émotion, si elle convient aux temps calmes, n'est pas adaptée aux tempêtes.
On cherche l'épaisseur, on voit les atermoiements, on cherche l'audace, on voit le refus du conflit, on cherche l'autorité, et on voit un certain désordre dans la majorité comme au gouvernement.
Les Français aiment les chefs, Bonaparte à Arcole, de Gaulle à Alger, Mitterrand au Bundestag, qui les emballe, les fasse vibrer, leur parle de la France, leur montre une vision, leur dise surtout où nous allons. Sarkozy avait abusé des coups de menton qui le rendaient peu crédible. Hollande, avec son air plus notarial que martial, peine à rassurer des Français désabusés et inquiets comme jamais.
Ce n'est pas le caporalisme qui fabrique une stature, c'est une forme d'ascendant qui s'impose, celui du leader qui rassure par son expérience, et du capitaine qui impressionne par sa maîtrise.
François Hollande a passé un an à démontrer qu'il était sérieux, raisonnable et consensuel. Il lui en reste quatre pour affirmer son magistère et convaincre, se battre, emporter l'adhésion qui lui est, pour l'heure, chichement mesurée.
]]>Un article bouleversanttag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31766732013-04-29T04:20:18-04:002013-04-29T04:56:16-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/celui de Robert Solé dans Le Monde du 25 avril, que j'ai lu ce week end avec effroi.
Il parle - et ce journaliste et écrivain est un fin connaisseur du monde arabe, lui-même d'origine égyptienne - de la condition des femmes en Egypte, victimes de harcèlements et de viols d'autant plus nombreux que le pays est à la dérive, avec un Etat faible et désorganisé, et un régime islamiste, qui contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, laisse perdurer cette terrible tradition qui existe de longue date dans la société masculine égyptienne, mais qui a augmenté ces dernières années.
"Le harcèlement" écrit-il "peut être qualifié de onzième plaie d'Egypte".
"Il ne s'agit pas de quelques violeurs qui, à tour de rôle, abusent de leur victime" écrit Robert Solé dans ce remarquable article, "mais de dizaines, voire de centaines d'hommes, qui se jettent sur une ou plusieurs femmes, souvent lors d'une manifestation, pour arracher leurs vêtements, les toucher, les pénétrer avec leurs doigts, les battre ou les blesser" (...) "On n'a plus seulement une société à deux vitesses, avec des inégalités croissantes, mais deux Egypte. L'une se caractérise par le repli identitaire, alors que le pays n'a jamais été aussi ouvert sur le monde extérieur grâce aux chaînes satellitaires et à Internet ; l'autre, par une volonté farouche de se libérer d'une double oppression, politique et religieuse. Le statut de la femme est au coeur de ce conflit".
Lisez Robert Solé, vous en sortirez, comme moi, bouleversés.]]>Trois millions deux cent milletag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31750882013-04-29T00:00:53-04:002013-04-29T01:15:33-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/ La première a donné lieu à un gros scandale, une confession plus ou moins convaincante, et une boulimie de transparence sur la place publique et dans les organes d'information: "Il est de combien votre PEA?"; "Votre appartement de 150 m2, vous êtes sûr de ne pas l'avoir sous-estimé?"; "Et vous avez vu le patrimoine de ce ministre? Peut-il vraiment se dire de gauche"?.
Les ministres ont fait contre mauvaise fortune bon cœur, les élus ont été fortement réticents, les médias ont adoré (ah, pouvoir dire le montant du compte en banque de tel ou tel), et les Français ont apprécié que les revenus des puissants ne soient plus opaques.
Or la seule chose qui restera, la seule chose vraiment importante -et on ne le saura pas avant le 7 mai- sera l'étendue des pouvoirs juridictionnels de la Haute Autorité qui devra contrôler les déclarations de patrimoine de ceux qui nous gouvernent. En effet, la déclaration des biens des ministres existait avant l'affaire Cahuzac, mais on a vu qu'elle était largement insuffisante, comme d'ailleurs le sera celle qui fut publiée il y a quinze jours à grand fracas, si l'instance chargée de contrôler la véracité de ces déclarations n'a pas des moyens d'enquête et de sanction.
Cette volonté de transparence resterait alors comme une réponse bâclée au vent du boulet de l'affaire Cahuzac. Seuls les pouvoirs donnés à cette commission diront si et jusqu'où veulent vraiment aller nos élus.
Je conçois la volupté des journalistes de pouvoir s'étonner, comme je l'ai entendu, auprès de Najat Vallaud-Belkacem de ce que son patrimoine soit si faible avec un salaire de ministre qu'elle touche depuis un an! J'ai vu l'embarras de la ministre, obligée par le climat ambiant à répondre à cette question, sans remettre à sa place le journaliste-inquisiteur, et avouer, que peut-être elle était plus dépensière qu'elle ne le devrait, et qu'elle avait dû faire face aux achats de vêtements pour ses enfants qu'elle voulait peut-être trop bien habiller... J'ai été embarrassée pour elle et gênée par mon confrère dont la question était blessante et pas de son ressort.
Si on se contente des médias pour clouer au pilori les ministres trop bien pourvus ou ceux pas assez riches -ce qui, n'est-ce-pas, doit cacher quelque chose- on aura manqué l'opération vérité qui existe dans la plupart des autres pays démocratiques, à savoir une enquête sérieuse sur l'acquisition de leur fortune, leur enrichissement ou non par des activités qui peuvent être en conflit avec leur actuelle fonction, la dissimulation ou non de comptes bancaires non déclarés, pour tout dire la véracité des déclarations dont la seule publication médiatique, si elle amuse la galerie, ne garantit en rien leur sincérité.
Je me rappelle avoir constaté aux Etats-Unis que l'audition des membres du gouvernement par le Congrès était si sérieuse et si complète, que le ministre, entendu par les parlementaires avant que sa nomination soit ratifiée, devait fournir l'intégralité de ses comptes, y compris le salaire versé à la jeune fille au pair qui travaillait chez lui, pour vérifier qu'elle était bien déclarée. Tout cela est mené avec sérieux, fût-ce au détriment de l'efficacité gouvernementale qui priva par exemple Tim Geithner, le Secrétaire au Trésor (ministre des Finances) de tout adjoint et de tout cabinet pendant un an. Mais la confiance dans les politiques est partout si entamée, qu'il faudra bien aussi que la France s'y fasse. La réponse donc sera donnée à la vue des pouvoirs qui seront accordés à cette nouvelle juridiction.
La deuxième actualité qui a occupé le Parlement et les rues de Paris depuis des mois, fut le mariage pour tous. Adopté enfin dans l'allégresse par les socialistes et dans l'amertume par l'opposition, ce changement du droit français a donné lieu à une bataille éthique et politique sans précédent depuis longtemps.
Mais la fête est finie, et avant que la France qui aime tant ce type de combats, se déchire bientôt sur la PMA, le front des mœurs devrait être plus paisible.
Il reste le dur, si j'ose dire, l'essentiel, le douloureux, qui n'est soluble ni dans une loi, ni dans des décrets: les chiffres du chômage -3,2 millions de demandeurs d'emplois le mois dernier- qui n'ont jamais été aussi élevés depuis quinze ans.
Le chômage a dévoré le mariage, à la une des journaux, et le bénéfice de la loi nouvelle s'est déjà envolé devant ces chiffres sombres. Ces statistiques ont touché au cœur chaque famille qui ont parmi elles, soit des juniors qui n'arrivent pas à entrer sur le marché du travail, soit des seniors dont ce même marché ne veut plus, soit des travailleurs licenciés par des plans sociaux en rafale, soit enfin des déjà-chômeurs qui sont hors droits, parce qu'ils sont sans travail depuis trop longtemps ou parce qu'ils n'ont pas assez cotisé à la suite d'une succession d'emplois précaires, spécialité française.
Que faire, semble s'interroger le Président? Réduire l'impact de la rigueur devant la gravité de la crise comme le propose même Louis Gallois, dont le rapport sur la compétitivité avait pourtant été décrié comme accordant trop de place à la discipline budgétaire et pas assez à la relance? Persister dans l'austérité, quitte à affronter une grogne sociale légitime quand la croissance prévue l'année prochaine est égale à zéro? Affronter l'Allemagne sur le terrain de l'austérité comme semblent le laisser entrevoir les propos des derniers jours très durs du PS et de Jean-Marc Ayrault lui-même, à peine adoucis par un tweet qui réaffirme l'indispensable entente franco-allemande?
Le plus simple est souvent de répondre à une grave question par un peu de politique. Et c'est pourquoi, les paris sur le remaniement sont repartis, et les Français consultés tous les jours sur la réponse à apporter. La Ve République a prévu un "fusible", le Premier ministre. Mais apparemment il a été conforté dans sa fonction depuis quelques semaines, et ce qui est en jeu serait une valse des portefeuilles.
Il faut dire que lorsqu'on écoute Claude Bartolone -qui visiblement cherche à aiguillonner la majorité jusqu'à devenir incontournable- plaider pour un deuxième temps du quinquennat; quand on laisse entendre que le Président aimerait entamer la "seconde phase" de ses cinq ans de mandat; on se demande si c'est vraiment cela la préoccupation des Français.
Et on se dit surtout qu'une seconde phase, au bout d'à peine un an, vient bien tôt quand on sait qu'il en reste quatre à gouverner. Il est certain que tout va plus vite, mais à ce rythme-là et devant ces problèmes-là, ce n'est pas un gouvernement Ayrault 2 qu'il faudra bientôt.
Les Français, à une écrasante majorité, veulent un gouvernement d'union nationale. Je ne sais pas si la seule entrée du président du Modem, plébiscité par les sondages suffirait à redonner confiance et faire redémarrer l'emploi, mais un gouvernement qui irait de Benoît Hamon à François Bayrou serait plus qu'un gouvernement d'Union Nationale, mais un véritable Comité de Salut Public!]]>Violencetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31296472013-04-22T01:07:55-04:002013-04-22T01:45:47-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/Le HuffPost a souligné samedi à juste titre la stupeur des Américains qui découvrent que la haine et la terreur ne viennent pas seulement de groupes étrangers, d'une extrême droite qui fut toujours violente aux Etats-Unis ou de fous dangereux laissés en liberté. Non - et nous le savons, nous, en Europe et en France - la haine peut venir de jeunes nationaux (comme Merah) ou d'autres ayant vécu des années dans le pays d'accueil où ils semblaient s'épanouir (comme les frères Tsarnaev, les auteurs de la tuerie de Boston), et qui, rattrapés par le fanatisme, en viennent à haïr la Nation qui, croyait-on, les avait plus ou moins intégrés.
Mais tant que nous n'en savons pas davantage, inutile de spéculer sur les motivations de ces jeunes terroristes, prêts, à 19 ans, à payer leurs actes de leur vie. Notons seulement que c'est quelques jours avant que ces attentats soient commis, que le Congrès fit échouer toute régulation sur les armes à feu, parce que la NRA intrigue auprès des représentants du peuple, décide ou non de leur réélection, et pèse, comme l'a dit Michael Bloomberg, le maire de New York, d'un poids très lourd sur la vie publique de ce pays.
On comprend la fureur d'Obama à la fois sur le fond, après les massacres survenus à Tucson, à Newtown et récurrents aux USA, mais aussi devant le camouflet subi. A l'inverse, que la colère du Président des Etats-Unis - alors qu'on sait maintenant qu'une énorme majorité d'Américains est favorable au contrôle des armes - soit désormais la seule pauvre réponse aux extrêmes, rend sceptique sur le système démocratique, bien démuni.
En France, ce ne sont pas les vies qui sont atteintes, mais un certain consensus démocratique. La violence est plus verbale que physique (quoique), elle est plus sourde qu'affirmée. Si en Amérique elle tue, en France, elle s 'insinue sournoisement dans les rapports politiques et sociaux, et mine peut-être plus fondamentalement le climat, dont il faut bien dire qu'il devient à la fois lourd, malsain, sinon politiquement imprévisible.
On a évidemment le droit - et le devoir quand on est un citoyen - de s'engager pour ou contre tel ou tel projet de loi. C'est à l'évidence le cas, pour des gens de bonne foi, dont l'opposition de conscience à la loi sur mariage pour tous est légitime. Je peux entendre - même si je ne les partage pas - leurs peurs face aux évolutions d'une structure sociale et parentale plusieurs fois millénaires. Il ne s'agit donc pas de décerner des bons points dans l'ordre du Bien et du Mal, ce serait aussi misérable que les outrances de l'autre côté.
Mais ce débat est en train de dégénérer, ce qui ne fut pas le cas dans les autres pays qui ont adopté le mariage entre couples de même sexe. Je ne parle même pas de la Grande Bretagne qui l'a voté en une journée, ou de la Nouvelle Zélande qui l'a inscrit dans ses lois la semaine dernière, mais de l'Espagne où les "anti" ont défilé c'est vrai, mais où la crispation populaire n'a pas duré face à la légitimité parlementaire.
En France, l'opposition au projet, au départ pacifique, s'est transformée. D'une part des groupuscules extrémistes ont noyauté certaines franges de la Manif' pour tous, occasionnant débordements, agit' prop quotidienne, agressions homophobes. Contre les élus ou intellectuels favorables à la loi, mais surtout on a assisté cette semaine à la multiplication d'actes visant les homosexuels, jusqu'à l'agression du bar gay de Lille.
Plus dérangeant sur le plan du consensus démocratique, on a assisté à des scènes surréalistes à l'Assemblée Nationale dans la nuit de jeudi à vendredi, où sur un sourire - et quand bien même ç'aurait été un ricanement mal poli d'un conseiller de Mme Taubira, les pupitres du Palais Bourbon en ont vu d'autres ! - des députés UMP en sont venus aux mains avec des représentants socialistes dans une scène digne de la Douma russe....
Une journaliste politique aguerrie aux joutes parlementaires et qui depuis 40 ans, connaît chaque centimètre de la tribune de presse de l'Assemblée, me disait justement il y a quelques jours sa stupeur devant la dégradation du climat dans l'enceinte la plus emblématique qui soit. Elle prenait pour exemple l'agitation de Christian Jacob qu'elle a vu, descendant dans les travées à la rencontre des membres du gouvernement, à deux doigts d'agresser le Premier ministre. " Je n'ai jamais vu cela" me disait elle. Elle ne croyait pas si bien dire.
Madame Barjot n'est pas une femme politique d'expérience, et on n'a pas à lui en faire reproche, mais ni elle ni les initiateurs du mouvement contre le mariage homosexuel ne contrôlent plus les batteurs de pavé. Ils découvrent l'ivresse du défilé protestataire, mais réalisent par la même occasion qu'un encadrement sérieux et professionnel est le gage d'une manifestation paisible.
Et justement, ce texte qui va sans doute être adopté mardi, après une discussion trop longue et une accélération qui, du coup, a l'air précipitée, suscite une protestation qui se radicalise et va bien au-delà du mariage gay lui-même. Les infiltrations dans les cortèges, d'éléments frontistes, extrémistes, anciens du GUD, ou même la prise en main du Printemps Français, par Béatrice Bourges, nouvelle égérie d'extrême droite du mouvement, en sont autant de témoignages. Ils réussissent à noyauter les défilés, agresser ceux auxquels ils sont hostiles, et rêvent aux manifestations des ligues fascistes d'autrefois.
Mais le plus frappant n'est pas là, car les extrémistes attendent toujours l'occasion de sortir du bois. En revanche la passivité trop longue de la droite républicaine qui non seulement a tardé à condamner ces violences inacceptables, mais botte en touche, et saute sur l'occasion est inquiétante.
C'est ainsi que Jean-François Copé condamne en effet les actes homophobes justement qualifiés d' "abjects", mais dans la même phrase, accuse François Hollande d'aggraver les crispations de la société française.
C'est ainsi que le député UMP de la Drôme, Philippe Mariton s'est élevé contre les "interpellations brutales" de la police, alors que des incidents ont lieu toutes les nuits.
C'est ainsi que son collègue du Rhône n'a vu dans les manifestations nocturnes de cette semaine que des jeunes gens gentils et bien mis, brandissant pour preuve une innocente ballerine de Cendrillon, trouvée sur place et qui appartient à une militante du mouvement de Christine Boutin qui l'a sacrée du coup, son héroïne.
C'est ainsi qu'un autre député du Rhône, Philippe Cochet, a déclaré dans l'hémicycle - avant de se rétracter devant l'énormité de son intervention - que si ce texte passe, "c'est une ignominie, vous êtes en train d'assassiner des enfants".
C'est ainsi, encore une fois, que les huissiers ont évité une bagarre généralisée, au petit matin, à l'Assemblé nationale.
Cela laisse penser que la droite républicaine, trop contente de voir le gouvernement englué, est prête à exploiter le malaise français qui est fait de bien d'autre chose que de ce projet de loi, et notamment d'une situation économique et sociale angoissante. Quand on tient ces propos, quand dans l'enceinte de l'Assemblée, on débite de pareilles outrances, c'est qu'on espère que la contestation débouche sur une remise en cause d'une majorité de gauche qu'au fond, ils estiment illégitime.
Hier, la manif a été calme. Mais quand Henri Guaino qui aime tant la République accuse la Préfecture de mentir sur des chiffres de manifestants contestés mais de l'avis général en baisse; quand l'ex conseiller de Nicolas Sarkozy se laisse à dire que "la rue ne lâchera plus le Président de la République et le gouvernement (...) Je souhaite que les Français descendent dans la rue jusqu'à ce que le Président cède", il sait qu'il joue avec les institutions d'une démocratie parlementaire. Le climat politique est gravement atteint, entre l'absence d'espoir d'une partie de l'opinion, le désamour des Français pour la gauche au pouvoir, et une droite qui glisse doucement vers des frontières qu'elle devrait combattre.
Toutes les étapes du débat sur le mariage pour tous:
]]>Un soir comme les autres à Paristag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30835572013-04-15T06:43:24-04:002013-04-15T07:19:04-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/
A la sortie, après ce bonheur, on était rattrapé par l'histoire, mais pas par la grande. Dans cette nuit d'été miraculeusement arrivée sur Paris, et parce que Manuel Valls, ministre de l'Intérieur, dont la femme est violoniste et qui aime la musique, assistait au concert, une poignée de 70 manifestants, prévenus sans doute par twitter - et mobilisant quand même plus de CRS qu'il n'y avait de militants - hurlaient contre le mariage gay adopté au Sénat, et contre le Président, dont ils scandaient le nom en termes peu amènes.
Cela devient la norme : où que soit un responsable gouvernemental, il a droit à un chahut plus ou moins violent. Celui d'hier soir était bon enfant, la liberté d'expression est heureusement protégée, mais cette opposition - encouragée par les malheureux propos de Frigide Barjot sur "Hollande veut du sang, il en aura" et la peur agitée de "guerre civile" exprimée par certains élus UMP - connaît des proportions qui méritent qu'on y prenne garde.]]>Comment endiguer cette crise morale et politique?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30809352013-04-15T00:00:21-04:002013-04-15T04:15:16-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/
Ayant eu des réunions avec nos camarades du Huff Post US durant quelques jours à New York, je suis rentrée à Paris en milieu de semaine, à temps pour mesurer les dégâts causés à la fois par l'affaire Cahuzac et par l'ébranlement politique, social, économique et moral que traverse la France.
Les désastres sont multiples, d'importance diverse, mais on peut en aligner quelques uns, dans le désordre:
Désastre moral évidemment. Quand la parole politique - ou religieuse, car la même semaine, le mensonge a déconsidéré la parole d'un ministre mais touché aussi la parole d'un rabbin - est discréditée, tout est possible ; quand la confiance dans ceux qui gouvernent, dans les élites, dans les "sachants", s'effondre, (voir le sondage YouGov pour Le HuffPost et i>Télé où 76% des Français n'ont plus confiance dans la politique), le pays traverse une crise sans précédent.
Désastre politique bien sûr : quand un Président doit parler toutes les semaines alors qu'il avait promis que sa parole serait rare ; quand François Hollande voit son exercice d'une heure et demie avec David Pujadas il y a moins de quinze jours gommé par un énorme scandale, et qu'il est obligé d'y revenir à deux fois pour en tirer les conséquences politiques et pratiques, c'est que la vision au sommet de l'Etat sur la direction politique que doit prendre la France, s'est perdue dans le fracas des affaires.
Désastre d'autorité aussi : quand des ministres contestent tout haut la politique annoncée quelques jours avant par le Président (je pense à MM. Montebourg et Hamon ainsi que Madame Duflot) ; quand une ministre (Mme Carlotti) décide de son propre chef de publier sa déclaration de patrimoine et que le gouvernement doit suivre en catastrophe pour ne pas laisser les initiatives individuelles le déborder ; quand le Président de l'Assemblée (M. Bartolone) taxe de voyeurisme le désir de transparence affirmé par le Président la veille, on se dit que quelque chose ne fonctionne pas au sommet de l'Etat, que chacun est davantage préoccupé par sa réputation individuelle que par la cohérence collective.
Désastre de confiance généralisé: à peine les élus rendent-ils public leur patrimoine que les adversaires s'en emparent pour dénoncer les revenus touchés ici, les indemnités versées. L'ère du soupçon va empoisonner la vie collective ; et le mouchardage risque de tenir lieu de programme.
Désastre dans l'appareil d'Etat : quand un site internet - Mediapart - parvient à faire des enquêtes plus abouties que celles des services fiscaux, des RG, de la justice, c'est que l'Etat est moins bien loti qu'un journal qui vit de ses abonnements. Ca donne un petit air de Watergate et des révélations du Washington Post autrefois, mais faut-il rappeler qu'on était à la fin de l'ère Nixon qui dut démissionner quelques mois plus tard ?
Désastre économique sans lequel les désordres politiques auraient beaucoup moins de prise : le chômage augmente et touche toutes les familles, la croissance est absente, la dette est immense, les Français sont inquiets, beaucoup renonceront à leurs vacances d'été. Comment ne pas comprendre l'exaspération de ceux qui ont peu, et qui ont tous les jours sous les yeux ceux qui ont beaucoup ? On joue avec les mots austérité ou rigueur, la droite pour les revendiquer, la gauche pour les démentir, alors que chacun sait combien il en a coûté en 1983 au gouvernement de François Mitterrand de nier la crise, "le tournant de la rigueur" qui ne devait être qu'une "parenthèse" et qui fut de fait une saignée. Nous sommes en cure d'austérité, chacun le sait, et le nier augmente l'incrédulité dans la parole du politique.
Désastre ravageur dans les organes d'information: quand un journal (Libération) fait sa Une sur une rumeur sur laquelle un media concurrent serait peut-être en train d'enquêter, et que son directeur est obligé de présenter ses excuses à ses lecteurs, cela réduit encore l'espace de confiance qui reste aux citoyens.
Désastre de la rhétorique tirée vers le bas : quand les deux principales candidates à la municipale parisienne (Mmes Hidalgo et NKM) s'invectivent à coups d'accusations de triche ou de défauts de transparence sur leur patrimoine, cela laisse mal augurer des mois qui viennent et du niveau de déstabilisation politique auquel nous allons assister dans cette année électorale.
Désastre dans la hiérarchie des valeurs: Quel est le bon critère pour juger d'un ministre ou d'un élu ? Le patrimoine, la compétence, la moralité ? Est-ce que posséder ou gagner de l'argent est un mal en soi ou est-ce la dissimulation de ses intérêts privés, s'ils sont en conflit avec des intérêts publics, qui est fautive ? Est-ce que les Français sont à ce point en colère pour que la course à la pauvreté des élus soit contagieuse ? Est-ce qu'à l'inverse il est supportable de voir ces mêmes élus chargés de traquer les moindres dépenses, rechigner sur la morale quand il s'agit des leurs ? Est-ce que l'héritage égalitaire de 1789, additionné d'un fonds de culture marxiste, et exacerbé par le double discours de ceux qui avaient dit que l'argent corrompait, et qui ont laissé se multiplier l'affairisme, n'a pas créé chez les Français un rejet absolu de la richesse voire de la réussite ?
Désastre dans l'unité nationale enfin, quand on vérifie scrutin après scrutin, crise après crise que la France est durablement fracturée entre les élites et les autres, entre les pro-européens et les anti, entre ceux qui ont accès à l'éducation, à la culture et plus facilement demain à l'emploi, et ceux qui en seront à jamais exclus ?
Face à ces crises qui ébranlent, comme jamais depuis longtemps, la société française, on attendait, comme toujours en régime présidentiel la réponse du Chef. Si François Hollande veut rompre avec son prédécesseur qui, juste après un fait divers proposait une loi, il ne faut pas que sa démarche lui ressemble : un scandale, une émotion, la création d'une Haute Autorité. La précipitation pour prendre des décisions - et cependant, il en faut ! - est-elle bonne conseillère ? Fallait-il prendre celles-là, ou d'autres ? On continue à mettre des rustines sur une société fracturée par la crise, la mondialisation, sans prendre le temps de penser ces bouleversements, de les traduire en termes clairs et volontaires pour l'ensemble du pays.
Bref, quelle est la leçon que tire le Président de ces différents niveaux de crises, au-delà des dispositions d'urgence pour endiguer le scandale et sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir au fur et à mesure qu'elles s'installeront ? Quelle vision a-t-il de ce pays, de son état politique social et moral, quelle analyse fait-il pour apporter les vraies réponses ? Il va falloir nommer les choses pour les rendre réelles.
» Découvrez les déclarations de patrimoine des autres politiques :
]]>Pour Antoine Veiltag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30689742013-04-12T09:57:05-04:002013-04-12T10:06:11-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/Antoine Veil est mort cette nuit et, comme ses amis, j'ai de la peine.
Il était un homme passionné, enthousiaste et croyait dans deux utopies: l'une que je partage, qui est l'Europe. L'autre, à laquelle je ne crois guère tant la France est polarisée depuis l'élection présidentielle au suffrage universel, qui est le centre.
Il aimait passionnément discuter, convaincre, proposer. Il avait créé le club Vauban avec l'espoir d'y faire dialoguer des hommes et des femmes de bonne volonté de droite comme de gauche. Encore une utopie, mais généreuse, tournée vers l'intérêt général qui était son credo.
Il était gai, drôle, adepte des mauvais calembours, profondément affectueux et fidèle à ses amis.
Il était bien sûr le mari de Simone Veil, notre icône nationale, qu'il traitait avec tendresse et respect mais toujours la taquinerie aux lèvres. Avec humour, il avait pris son parti de recevoir pendant des années des lettres au nom de "Monsieur Simone Veil".
Pour elle, qui vécut tant d'épreuves, pour ses deux fils qui le chérissaient et l'appelaient avec amour Antoine, plutôt que Papa, à ses petits enfants qui l'adoraient, à toute une famille dont il était le repère, je veux juste dire mon inconditionnelle affection.
]]>Je n'en peux plus de...tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29453482013-03-25T00:00:45-04:002013-03-25T02:07:17-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/la charge très violente de Daniel Schneidermann contre Patrick Cohen pour les propos que celui-ci a tenus dans une émission. A savoir que la responsabilité d'un journaliste auprès de ses lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs, s'exerce jusqu'au choix de la personne à laquelle il tend un micro. Qu'un journaliste ne peut pas interviewer, sans dommages, n'importe qui. Que s'il permet à quelqu'un de délivrer un message, c'est son devoir de faire en sorte de ne pas diffuser n'importe quelle parole, hideuse, irresponsable ou criminelle. Que si cela relève certes de la morale personnelle de chacun et ne peut pas être érigé en leçon, le journalisme est cependant un choix, un tri, une hiérarchie et qu'on a le droit aussi de décider quels sont individus que l'on invite sur son plateau. Que tout ne vaut pas tout, sous le prétexte qu'untel est connu pour faire des éclats - et donc de l'audience - le collabo comme le résistant, le bandit comme l'honnête homme, l'écrivain comme le plagiaire, le bon comme la brute et le truand.
Pour avoir dit ce qui me paraît professionnellement défendable et juste, le journaliste vedette des matinales de France Inter s'est vu décerner une volée de bois vert, et un cours de déontologie moralisante et violente de mon confrère Schneidermann dans Libération sous le titre assez déplaisant de La liste de Cohen. Un titre faisant référence à une époque de sang et de drames, déplacé en l'occurrence.
La deuxième chose qui m'a frappée cette semaine, c'est... qu'elle ressemblait furieusement aux autres, malgré l'actualité chargée qu'elle semblait charrier.
Alors, en mélangeant ces deux impressions, j'ai eu envie de faire une sorte de liste, moi aussi, comme une nomenclature à la Georges Perec, mais à l'envers. Au lieu des "je me souviens" célèbres, de faire la compilation des "je n'en peux plus", celle des fatigues quotidiennes accumulées face l'actualité qui souvent, à l'inverse de l'histoire, bégaie.
Alors, allons-y :
- Je n'en peux plus de cet hiver qui ne sait pas finir;
- Je n'en peux plus de l'impuissance d'Obama au Proche Orient et de ses discours moralement justes, mais sans aucun effet ;
- Je n'en peux plus des embouteillages parisiens parce que l'on a fermé les quais rive gauche dont pas un piéton ne profite ;
- Je n'en peux plus des mises en examen bi-hebdomadaires des hommes politiques qui ne font plaisir qu'à l'extrême droite ;
- Je n'en peux plus de l'indignation de ces mêmes politiques et des injures dont ils accablent les juges quand ils sont eux-mêmes visés, et... qui ne font aussi plaisir qu'à l'extrême droite ;
- Je n'en peux plus des débats et défilés pour et contre le mariage gay ;
- Je n'en peux plus du personnage de Frigide Barjot, ayant, dans les manifs, remplacé la figure emblématique de Jean Paul Sartre ;
- Je n'en peux plus de la liste des membres du personnel de Mme Bettencourt ;
- Je n'en peux plus des crises-panique en Europe, qui prennent des dimensions apocalyptiques, et notamment quand il s'agit d'Etats timbres postes, tels Chypre ;
- Je n'en peux plus des grossièretés de Balkany,
- Des dérives dangereuses qui, d'excès en excès, transforment Mélenchon en tribun irresponsable,
- Des petites blagues de Hollande, y compris sur le départ de ses propres ministres ;
- Je n'en peux plus des numéros spéciaux des hebdos sur l'immobilier, les hôpitaux, les lycées les plus pourris de France, ou sur "que faire de votre argent" ;
- Je n'en peux plus des événements qui tombent à 20h (le Pape élu, Cahuzac démissionné, Sarko mis en examen) qui obligent la rédac du Huff à veiller toute la nuit ;
- Je n'en peux plus de Francis Heaulme dont on nous parle depuis 26 ans ;
- Je n'en peux plus de l'exégèse du texte du Pingouin de Carla qui viserait Hollande, et du décryptage des états d'âme de Valérie sur le statut de "Première dame";
- Je n'en peux plus des impôts qui devraient augmenter, de l'austérité qu'on devrait bannir, de la croissance qui ne revient jamais ;
- Je n'en peux plus des salaires des grands patrons qui vont, qui seront, qui promettent d'être taxés ;
- Je n'en peux plus des statistiques du chômage qui se banalisent en s'aggravant tous les mois ;
- Je n'en peux plus d'Ayrault trop falot, de Fillon trop bougon, de Copé trop dopé,
- Je n'en peux plus des seins nus des Femen qui les étalent à toute occasion ;
- Je n'en peux plus de la tête d'enterrement de Didier Deschamps les soirs de victoire ;
- Je n'en peux plus de l'impuissance américaine à légiférer sur les armes à feu qui ont fait des milliers de victimes depuis Newtown en décembre dernier ;
- Je n'en peux plus des 286 journées mondiales par an pour célébrer la gentillesse, les vocations ou les gens qui aiment le tricot.
Bref, c'était la litanie de la citoyenne qui voit tristement se déliter le débat public, ou tout simplement l'ironie de la journaliste fatiguée qui a besoin de vacances !
]]>François et Françoistag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28964842013-03-18T00:00:06-04:002013-05-17T05:12:02-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/ "Normal", le Pape François? Disons plutôt simple, voire bon enfant, non dénué d'humour, ne recherchant pas la pompe de la fonction, allant même jusqu'à en refuser les signes.
Toujours "normal" le Président François? Disons que ce n'est plus vraiment ce critère-là qui prime. Il fut ainsi qualifié car il rompait avec le règne bruyant et agité du précédent quinquennat, mais ce qui est en jeu aujourd'hui est moins l'absence d'apparat que l'absence de résultats, voire de cohérence.
Le Pape réclame une "Eglise pauvre pour les pauvres". Il est visiblement sensible au sort des plus démunis, tout son ministère en Argentine, plaidant pour lui.
Le Président a été élu sur la défense du pouvoir d'achat, sur sa lutte contre le règne de l'argent-roi comme disait son prédécesseur socialiste, un autre François. Et il se trouve à gérer la crise, les déficits, et hésite visiblement entre ses promesses optimistes de campagne, et la réalité cruelle de l'Europe engluée dans les difficultés, le chômage et la dette.
Son voyage à Dijon fut à l'image de ces hésitations: on nous l'avait présenté comme l'anti-visite éclair de Sarkozy, prenant son temps, affrontant même l'impopularité inhérente à tout gouvernant par temps difficiles. On a surtout retenu l'image de policiers un peu trop vigilants qui ont écarté des importuns pourtant pas bien agressifs, criant "on attend toujours ton changement, François", une déambulation -comme il aime à appeler ses promenades au milieu de ses concitoyens- agitée, et un discours entre austérité et relance.
Alain Duhamel, assurant que François Hollande prend des décisions courageuses sans oser totalement les assumer, et rappelant le mot fameux avec lequel, au début du XXe siècle on désignait les radicaux (tels des radis, rouges à l'extérieur, roses à l'intérieur), a drôlement qualifié le Président de "mou à l'extérieur, mais ferme à l'intérieur"!
C'est donc bien de cohérence qu'il s'agit. Entre les critiques faites au précédent Chef de l'Etat, les promesses d'un monde meilleur, et le fracas contre les réalités économiques de la France de 2013. Qu'aurait-il dû faire, dire, et quand? Ne pas faire rêver au changement? Sans doute pas. Mais vous en connaissez beaucoup des hommes publics qui se font élire en annonçant la rigueur, la pénurie d'emplois et le pouvoir d'achat en berne? Devrait-il aujourd'hui assumer davantage une ligne claire, qu'elle soit d'austérité ou de relance de la croissance? Sans doute oui. Les Français interrogés par l'institut YouGov pour le Huffington Post et I télé, ont répondu clairement: la croissance avant toute chose. Mais vous en connaissez beaucoup des citoyens qui réclament à cors et à cris l'austérité à tous les étages?
Autrement dit, après l'euphorie des débuts et les vaches maigres venues assez vite, après l'embellie due à la fermeté au Mali, puis à la retombée devant les chiffres d'une implacable économie, il est temps qu'il s'exprime clairement et donne la ligne des mois qui viennent. Nul doute que ce sera l'objet de sa prochaine intervention télévisée dont ses gourous cherchent toujours la forme et le fond.
Pour le Pape François, c'est à la fois plus facile et plus délicat. Plus facile, car on attend sa parole et non son action. Plus délicat, car l'Eglise ne se gouverne pas comme une loi de finances, et le temps court des gouvernements des hommes est remplacé par le temps long des évolutions religieuses et sociétales.
J'entends ici et là qu'il est hostile à l'avortement ou au mariage entre personnes du même sexe. Faut-il en être surpris? En a-t-on fait grief au bien aimé Jean-Paul II? En revanche, le cardinal Bergoglio, a qualifié il y a encore trois ans l'homosexualité de "démon infiltré dans les âmes". Et sur ce point, je comprends les espoirs de ceux qui attendent de l'Eglise -sinon qu'elle change au rythme de la société- mais qu'elle ne soit pas à ce point décalée de la vie des hommes.
Quant à son passé contesté auprès du gouvernement argentin félon des années 1970, gardons-nous de tout jugement hâtif. Il l'a toujours démenti, les spécialistes de la période sinistre des généraux ne l'ont jamais établi, et sa popularité auprès de la population argentine ne serait pas sans doute pas si grande s'il s'était compromis.
Juste une parenthèse qu'on me pardonnera, je l'espère. J'ai été déconcertée par Christine Boutin, qui dans sa hâte de rendre hommage au nouveau Pape a tenu à déclarer qu'elle aurait pardonné toute collusion -si elle exista jamais- avec la junte militaire qui laissa l'Argentine pleurer 30.000 disparus. Je suis sûre que beaucoup d'argentins aimeraient l'inviter à visiter, la fameuse école de la Marine à Buenos Aires où un certain colonel Astiz faisait enlever, et martyrisait lui-même des argentins par milliers.
C'est un camp de concentration en pleine ville. Des dizaines de milliers d'opposants y sont passés, y ont été torturés ou sont morts. Les complices des généraux argentins y avaient copié les méthodes des nazis: coups, faim, transformation des prisonniers en bêtes féroces, supplices des malheureux enchaînés les uns aux autres, une cagoule sur la tête. Au sous-sol, la chambre des tortures ne livrerait plus à Christine Boutin les secrets des suppliciés, mais elle pourrait les imaginer.
Dans les années 80, la Commission Internationale des Droits de l'Homme, alertée par les rumeurs et protestations devant ce qui se passait en Argentine, décida d'une inspection dans cette école de la marine à Buenos Aires. En quelques jours, les généraux firent comme les nazis à Theresienstadt pour masquer à la Croix Rouge un camp d'extermination. Ils bouchèrent les souterrains menant aux salles de torture (la trace des escaliers qui y descendaient reste visible), déplacèrent tous les déportés remplacés par des troufions. La Commission en question n'y a vu que du feu dans ce qu'elle prit pour une caserne et le lendemain de son départ, les déportés étaient de retour, et les exactions reprenaient de plus belle.
Christine Boutin, conservatrice, mais généreuse et généralement mieux inspirée, aurait mieux fait de ne pas rappeler maladroitement au nouveau Pape les malheurs de ses compatriotes. Il y avait d'autres façons de lui souhaiter la bienvenue.
Le Pape François apportera, espérons-le, espoir et audace. Au Président François d'apporter à son tour, cohérence et courage.]]>Paroles, paroles, paroles... ♫♫♫♫tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28477792013-03-11T00:00:00-04:002013-05-10T05:12:01-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/la mauvaise rentrée de Nicolas Sarkozy. Le numéro hagiographique que consacre Valeurs Actuelles à l'ancien président, loin d'ajouter à sa gloire, est un raté de première grandeur.
Le magazine qui rapporte ses propos, souvent entre guillemets - non pas sous la forme d'une interview, mais sous celle d'une conversation à bâtons rompus - rappelle tout ce que certains voulaient oublier du personnage.
L'impatience d'abord. Neuf mois après être parti, impopulaire, il n'a pas su attendre que le temps fasse son œuvre et amène ceux qui l'avaient délaissé, à le regretter. Il lui a fallu revenir, intervenir, dire son mot, critiquer l'actuel hôte de l'Elysée, laisser entendre qu'il pourrait se représenter. Ni Giscard, ni Chirac n'avaient manifesté autant d'empressement à faire savoir qu'ils existaient toujours. Même Giscard qui rêva de revanche cependant pendant des années, n'aura eu, si vite, l'intention de le montrer. Il avait autrefois qualifié Jacques Chirac d'"agité"; l'épithète pourrait resservir.
Les plus jeunes se pincent pour croire qu'il ne reviendra en politique que pour faire don de sa personne à la France. Pétain a fait le coup à leurs grands-parents en 1940, de Gaulle à leurs parents près de vingt ans plus tard. Mais depuis, c'est démodé, ringard, "out". Personne ne croit plus à ce genre de phrases quand le parler vrai est devenu la mode, la téléréalité le programme commun, et quand on aimerait entendre : "Je reviendrai parce que je ne peux pas supporter d'être loin de la rampe lumineuse du pouvoir, parce qu'Hollande mérite une fessée, parce qu'à part le retour raté de l'Ile d'Elbe, personne avant moi n'a réussi ce coup-là, et moi, ex-futur président, je peux le faire".
Sur le fond des propos, maintenant. Certains se sont, à cette occasion, souvenus de ce qu'ils appelaient ses fautes de goût. Aucun ex-président ne s'était jamais permis une critique sur la politique étrangère ou de défense française de son successeur, alors que la France est impliquée dans un conflit. Sarkozy l'a fait. Et ce qu'il confie, sur le Mali, aux journalistes de Valeurs Actuelles, est pour le moins mal venu : "Que fait-on là-bas ? Sinon soutenir des putschistes et tenter de contrôler un territoire trois fois grand comme la France avec 4000 hommes ? La règle, c'est qu'on ne va jamais dans un pays qui n'a pas de gouvernement". La règle pourrait-on rétorquer, c'est d'abord ne pas parler contre son pays. L'opération malienne est au moins aussi légitime que celle que Sarkozy engagea naguère en Libye, et elle semble - pour l'instant en tout cas - s'y enliser moins qu'au pays de Kadhafi. De surcroît et par malchance, le jour de la mort d'un soldat français, ce passage est vraiment mal tombé.
Enfin ceux qui ont toujours pris quelque plaisir à souligner une certaine vulgarité de langage, de posture de l'ancien président, ou même qui ont déploré qu'il mette sans retenue l'actualité à son service, trouveront de quoi étayer leur thèse avec le discours que semble tenir l'ancien président sur le mariage entre personnes du même sexe, et la PMA qui lui sera sans doute un jour associée : "Bientôt, ils vont se mettre à quatre pour avoir un enfant" confie-t-il au journaliste du magazine. Et ajoutant l'indélicatesse à la trivialité, il s'est même laissé aller à des amalgames douteux sur la "traçabilité" des enfants, comparée à celle de la viande de cheval dans le bifteck.... !
Des personnalités de l'UMP se sont rendues compte du fiasco et sont venues dénoncer une caricature des paroles présidentielles. Mais hélas, deux jours plus tard, quand les dégâts étaient là. Brice Hortefeux, habituel confident, s'exprimant le jour de la parution de l'hebdomadaire sur Radio Classique et Public Sénat, ne les a pas démentis, se contentant - au mépris de toute vraisemblance - d'assurer que Nicolas Sarkozy s'en était "tenu strictement" à sa décision de "ne pas intervenir dans la vie politique quotidienne nationale"...!
Il est rare que, dans ces colonnes, l'on ait plaint Patrick Buisson, mais lui faire porter le chapeau d'un entretien qui aurait été voulu, puis validé par lui à l'insu du plein gré de l'ex- président, n'est pas la moindre des inélégances.
Non, avec ce faux-pas qu'il regrette déjà, Sarkozy n'a pas réussi à ramener à lui quelques nostalgiques de plus. Et plus grave peut-être, il ne s'est pas interrogé s'il avait quelque chose à apporter aujourd'hui ou demain à la France et aux Français: un projet, une vision, un espoir, au-delà des agacements qui lui viennent.
Il vaut mieux d'ailleurs qu'il oublie cette séquence et s'abstienne de continuer à démentir ces vraies-fausses confidences. D'abord parce que Valeurs Actuelles est trop respectueux de sa personne et trop proche de ses idées pour avoir imaginé briser un "off" qui leur aurait été demandé. Ensuite, parce qu'il est impensable, connaissant les habitudes de la presse et la vigilance de l'ex-président, qu'on ne lui ait pas soumis en détail les guillemets dont le texte est émaillé.
Si d'ailleurs, c'était le cas, ce serait encore pire: reprocher à Sarkozy sa naïveté, son laisser-aller avec les journalistes auxquels il a toujours su distiller les message qu'il voulait faire passer, et sa négligence sur l'impact de ce qui devait être son retour dans le débat public, ce serait, pour le coup, l'offenser! Il aurait alors bien changé, et même les sarkolâtres seraient devenus orphelins...
François Hollande, s'il l'ose, ne sera pas en reste. Il a la démangeaison inverse: il est l'homme qui aimerait parler mais ne sait vraiment pas quoi dire : quand et comment s'exprimer ? Et pour confier quoi ? Que la croissance va mal ? On le sait. Que le chômage est au plus haut ? On le lit tous les jours dans les journaux et les familles le vivent dans leur chair. Que la situation ira en s'améliorant? Personne n'y accordera crédit...
Alors pourquoi ajouter des mots aux maux? Il faut relire Péguy dans Notre jeunesse: "Ceux qui se taisent, [sont] les seuls dont la parole compte".
L'un pour avoir trop et mal dit, l'autre pour n'avoir encore rien dit tout en brûlant de le faire, devraient méditer cette phrase du poète ainsi que ce proverbe trop fameux : 'La parole est d'argent mais le silence est d'or".]]>Sagesse et folietag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28042902013-03-04T01:12:15-05:002013-05-03T05:12:01-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/ Les élections italiennes traduisent l'émotion, la colère, le refus de la rigueur, le rejet d'une classe politique épuisée. Les Italiens ont voté les 24 et 25 février et ont abouti à la plus grande pagaille politique, véritable caricature d'un système démocratique à bout de souffle. Pier Luigi Bersani, le François Hollande de l'Italie, est le vrai vaincu d'une élection qui empêche toute coalition.
Le Mouvement Cinq Etoiles (M5S) de Beppe Grillo, l'ancien comique reconverti en politique de premier plan est le faux vainqueur de ce scrutin. Il a fait de son Mouvement le premier parti d'Italie avec 25,5% des voix à la Chambre, mais il est dans l'incapacité de rallier quiconque, ni à sa personne, ni à ses propositions dont certaines des plus fameuses étaient la semaine de 20h et la possibilité pour les prêtres d'avoir des enfants "afin qu'ils ne tripotent pas ceux des autres"!
Les Italiens sont tellement à bout de l'austérité style Monti ou de la corruption façon Berlusconi qu'ils ont voté en masse pour celui qui avait, il y a quelques années, lancé le "Vaffanculo Day" : une journée durant laquelle la classe politique était invitée à aller -restons courtois - se faire voir... Eh bien, c'est fait.
Quant à Silvio Berlusconi, le revoilà, parti sous les épluchures, et revenu par le vide. Qui aurait dit qu'on le reverrait renaître, encore une fois, même à la tête d'un parti minoritaire ? Il a perdu 8 millions de voix depuis 2008, mais pourrait se retrouver à la table du gouvernement. Vous verrez qu'il finira comme sage, face à Pierrot - pardon, Grillo - le fou. Et au milieu et à terre, l'Italie.
Barack Obama a, lui, de bonnes raisons de crier sa colère, mais aucun moyen de la rendre efficace. Il se heurte au refus par les Républicains de tout accord budgétaire. Les coupes américaines dans le budget fédéral vont être de 85 milliards de dollars, ce qui veut dire des milliers de professeurs et d'éducateurs licenciés, 750.000 emplois qui pourraient être perdus, des amputations tragiques dans les services publics de la Santé ou de l'Education, une baisse de la croissance annoncée de 0,6%, et des répercussions sévères sur le premier partenaire commercial des Etats-Unis, l'Union Européenne.
Qui est sage, qui est fou ? Sagesse d'élus républicains saisis par le vertige des déficits abyssaux des USA ou folie suicidaire d'un système politique qui n'est pas fait pour fonctionner, mais pour empêcher de gouverner ?
C'est la mort de Stéphane Hessel qui semble avoir achevé la sagesse, cette semaine. Il voulait en être un représentant en étant en même temps, actif et "indigné". Jamais mot d'un homme de 95 ans ne fit autant fortune. Et c'est lui que chacun salue, l'infatigable combattant pour les causes des plus déshérités. La société a besoin de ces voix qui secouent nos consciences: l'Abbé Pierre disparu, Stéphane Hessel prit sa place.
Il est fascinant de constater comment un Monsieur, très convenable et très vieux a pu faire chavirer la jeunesse qui, à travers le monde, s'est baptisée en s'inspirant de son opuscule. Et pourtant, reconnaissons que ces trente pages, énergiques et empathiques envers les réprouvés de la planète, tirées à plusieurs millions d'exemplaires, ne sont ni les Dix commandements, ni le code d'Hammourabi, ni le Capital de Marx, ni le petit livre rouge de Mao. Et ce n'est pas faire injure au grand homme de dire qu'en dehors de l'appel à la colère, ce petit ouvrage ne transmettait pas les idées les plus novatrices. Mais il rappelait des principes oubliés dans la mollesse des temps et dans l'indifférence générale, ceux du Conseil National de la Résistance, que Stéphane Hessel rappelle justement comme devant "guider nos pas" pour reprendre une expression de Pierre Mendès France, qui fut un des maîtres de Hessel.
En invitant les jeunes - et les autres - à s'indigner, ce vieux sage de Stéphane Hessel aura créé le pas intermédiaire entre l'indifférence et l'action, et enterré ce faisant, l'idée même de Révolution. Celle-ci suppose le combat, radical et collectif. L'Indignation est le reflet d'une époque tournée vers le citoyen plus que vers la société, vers l'individu plus que vers les masses. La Révolution est morte, vive l'Indignation, salvatrice, généreuse, non violente qui ne peut que fédérer et non exclure. C'est déjà cela, direz-vous.
Le Journal du Dimanche d'hier donne le palmarès des femmes politiques les plus populaires de France. Et tout de suite derrière Christine Lagarde, vient Marine le Pen, numéro 2 des préférences françaises. Le vieux sage, utopique et un peu fou aurait sûrement grondé "Indignez-vous !". On peut lui emboiter le pas et crier avec lui.]]>My Taylor is rich...tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27527702013-02-25T00:00:09-05:002013-04-26T05:12:01-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/
Le combat de Titan (sic) entre Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, et Maurice Taylor, le PDG américain de l'entreprise de pneus, a été un pitoyable feuilleton. Ce duel par lettres interposées est à Montesquieu ce que les tweets de Nadine Morano sont aux écrits de Madame de Stael.
Comment peut-on être Titan, a-t-on envie de se demander, comme s'interrogeaient les Français sur les soi-disant auteurs des Lettres Persanes? La vision qu'a de la France ce PDG américain est plus éloignée de la réalité que ces faux Persans l'étaient de la France qu'ils observaient.
Montesquieu, pourfendeur de la monarchie absolue, inventa en effet deux voyageurs venus de Perse pour faire la satire de la société française du XVIIIème siècle. Il manque décidément à Maurice Taylor, beaucoup de la finesse dont use l'écrivain-philosophe dans les lettres qu'Usbek et Rica envoient à leurs amis pour moquer les travers de la France de l'Ancien Régime, 68 ans avant la Révolution.
J'ai relu pour le plaisir, quelques unes de ces Lettres Persanes. Il y en a de délicieuses et il faut remercier M. Taylor qui donne le prétexte d'en citer un extrait. Il s'agit de la lettre numéro 50 où Rica s'amuse à décrire la vanité et l'orgueil des Français qu'il feint de croiser :
"Je vois de tous les côtés des gens qui parlent sans cesse d'eux-mêmes ; leurs conversations sont un miroir qui présente toujours leur impertinente figure".
Voilà le genre de choses qu'aurait pu écrire cet américain s'il avait eu de l'esprit. Comme aurait dit Cyrano, "on aurait pu dire bien des choses en somme", si on avait voulu critiquer l'économie française. Le PDG de Titan s'est contenté de jouer le rôle du bouffon avec ses propos grossiers. Sur les travailleurs ou sur leurs syndicats qualifiés de "crazy", autrement dit, fous, dingues, barjots même, comme on n'ose plus dire de peur de confondre cette misérable qualification des syndicats, à l'étrange surnom que s'est donnée la figure de proue de l'anti-mariage gay.
A la lettre surréaliste, cynique et brutale de Maurice Taylor, celui-qui-croyait-en-Goodyear-puis-celui-qui-n'y-croyait-plus, a succédé la réponse choquée d'Arnaud Montebourg, faisant de cet échange de courrier, la polémique la plus exotique de la semaine : "Propos extrémistes et insultants", [venant du PDG d'une entreprise] "vingt fois plus petite que Michelin et trente-cinq fois moins rentable", a dit le ministre. Arnaud Montebourg a raison et on ne peut que regretter qu'à part Laurence Parisot, la présidente du Medef, jugeant ces termes "inacceptables et choquants", si peu de patrons aient cru bon de s'indigner. Il s'est même trouvé des amis de Jean-François Copé pour saisir au bond cette pauvre critique du modèle français !
Quant au ministre, c'est de façon un peu convenue, qu'il convoque les mânes de La Fayette et ceux des boys morts sur les plages de Normandie, pour souligner l'indéfectible lien entre nos deux peuples quels que soient les aléas des temps.
Tout fut donc ubuesque dans cette affaire.
On a envie de dire simplement à Monsieur Taylor, que si le salaire minimum horaire est de 9,43 euros en France, et qu'il n'est que de 5,40 équivalents euros aux Etats-Unis (si bas qu'Obama a, dans son Discours sur l'Etat de l'Union, proposé de le relever à un niveau décent comparable à ceux en vigueur en Europe), la productivité française est une des meilleures du monde. Si les Américains travaillent plus, ils ne travaillent pas mieux, et tous ceux qui ont vécu aux Etats-Unis peuvent l'attester.
De son côté, le Ministre du Redressement Productif, ne s'offusquera pas je pense, de quelques remarques qui sont ici et là dans l'esprit de ses concitoyens : d'abord que ce titre ronflant, voulant donner du sens à celui de Ministre de l'Industrie qui avait le mérite d'être sobre, l'oblige à des contorsions au moment où la production française se réduit, et où le redressement s'éloigne au fur et à mesure que baissent les chiffres de la croissance. Il est obligé de jouer les matamores devant les usines qui ferment, les plans sociaux qui s'accumulent, les déficits qui se creusent. Il en est réduit à jouer les Steve Jobs sur scène, même pas pour promouvoir des produits de haute technologie, mais pour célébrer marinières et ustensiles de cuisine, tel Oprah Winfrey, la célèbre animatrice de télé outre-Atlantique, vantant les mérites d'une friteuse "made in France".
En résumé, cette farce de la semaine serait juste grotesque, si le sort d'une entreprise, de ses ouvriers, et la conception qu'on a du travail, des hommes et de l'économie française n'était pas en question. Si on ne savait pas, depuis cette semaine et selon Bruxelles, que la croissance en France sera quasi nulle en 2013, que notre déficit sera à 3,7% du PIB cette année, voire à 3,9 en 2014.
La vraie tirade de la semaine aurait pu être : "moi, Président de la République, je ne peux pas faire grand-chose pour la croissance, je ne peux pas multiplier des emplois qui se détruisent, je ne peux qu'essayer, dans un environnement si difficile, de colmater les brèches et mettre des rustines". Et pas sur les pneus, M.Taylor, mais sur l'état de la France.]]>Paradoxestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27069702013-02-18T00:00:03-05:002013-04-19T05:12:02-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/
Et pourtant, cette semaine, les paradoxes ont été nombreux, qui furent chacun, source d'étonnement:
Premier paradoxe: Benoît XVI devient une star emblématique à la minute précise où il décide de quitter la scène.
Que ce soit ce pape, finalement assez méconnu, et ayant suscité tant de réserves après son élection, qui n'accède à la sympathie mondiale que par son geste d'abandon, est inédit. Que ce soit ce même pape, considéré comme un conservateur -ou comme disent les Italiens un "théo-conservateur"- qui inaugure ou presque un acte d'une modernité sans égale, transformer son statut sacralisé en une fonction "normale", est imprévu. Que ce soit un théologien, assez sûr de lui pour considérer que le chemin de croix porté par la vie et la mort de Jean-Paul II n'était pas forcément la marque qui convenait aujourd'hui au sacerdoce papal, est audacieux.
Le pape n'a plus besoin de souffrir pour autrui à la face du monde, mais il doit comme tout autre dirigeant titulaire d'un mandat ou d'une charge, être à même de l'exercer, et non "dans l'incapacité d'administrer son ministère" comme il l'a dit lui-même. Comme tout autre dirigeant, disais-je? Mais vous en connaissez beaucoup des Empereurs à la retraite, des Cincinnatus retrouvant leur charrue? Benoît XVI plus hardi que Georges Pompidou ou François Mitterrand, cela n'allait pas de soi.
Deuxième bizarrerie étrange qui met mal à l'aise: l'un des hommes qui a impressionné ces dernières années, un athlète hors norme au nom de légionnaire romain, a tué sa compagne un soir de Saint-Valentin.
Oscar Pistorius, amputé des deux jambes, champion mondial paralympique, mais courant avec ses collègues valides et ayant remporté la deuxième place au 4x400 mètres en 2011, a été inculpé d'homicide volontaire comme un vulgaire malfrat. Pourtant, cet homme aux lames de carbone en guise de jambes -on l'avait surnommé Blade Runner- était programmé pour faire rêver les foules devant tant de ténacité et d'héroïsme. N'est-ce pas là aussi la plus cinglante des invraisemblances?
Celui qu'on présente toujours comme très conservateur s'est prononcé cette semaine pour une "aide à mourir sous forme d'une sédation terminale" pour ceux qui, lucides, et entourés d'un collège de médecins, souffrent le martyre et appellent la mort de leurs vœux. On avait tellement identifié les médecins à un serment d'Hippocrate pas toujours bien compris, que leur hardiesse surprend, et prend à contre-pied les traditionnalistes intransigeants.
Quatrième paradoxe, hélas, devenu familier: Renault a engrangé un bénéfice net de 1,7 milliard d'euros mais va supprimer 7500 emplois en France.
Vous avez dit paradoxe? Non pour ceux, qui, considèrent, comme Carlos Ghosn le dit dans une interview au Monde "qu'il faut que l'entreprise anticipe les difficultés". Mais oui pour ceux qui pensent que cette phrase banalise finalement tout plan social et qui ont du mal à accepter que les bénéfices industriels passent par des sacrifices humains.
Sacrifice humain, justement. Cinquième scandale de la semaine. Quoi de plus douloureux, de plus révoltant que ce désespoir qui a poussé un homme de 41 ans à s'immoler par le feu devant l'agence de Pôle Emploi de Nantes? De quelle détresse, de quel désarroi provoqués par la crise et le chômage faut-il être atteint pour sacrifier sa vie par un acte aussi déchirant et symbolique?
Comment ne pas être saisi là aussi par le paradoxe d'une France plus protectrice des droits sociaux que beaucoup d'autres pays, mais qui voit se développer une souffrance dans l'entreprise souvent plus oppressante que dans d'autres pays frappés par la crise. Si bien que les tourments sur le lieu de travail et le déchirement devant les bureaux qui en incarnent l'absence, se rejoignent dans un pathétique désespoir à la française...
Sixième contradiction. Des droits identiques pour les couples homosexuels et hétérosexuels ont été consacrés par les travaux de l'Assemblée, en attendant les amendements du Sénat.
Sans revenir sur le fond du débat, largement évoqué ici comme ailleurs, il faut noter la stupeur de pays comparables à nous (je pense à l'Espagne pourtant très catholique) de nous voir nous déchirer, alors qu'ils ont entériné le mariage entre couples du même sexe, avant nous, et sans discordes aussi visibles.
Cette fois, ce sont les opinions étrangères amies qui ont souligné l'apparent paradoxe d'une France qui fut souvent en avance d'une loi, d'un droit et qui aujourd'hui se braque, se crispe, se fige dans une crainte du changement qui ne lui ressemble pas. Certes, n'oublions pas que la France n'a pas toujours été à l'avant-garde car elle a autorisé le vote des femmes plus de vingt ans après les Etats Unis ou la Grande Bretagne, et fut le dernier pays d'Europe Occidentale et de la Communauté européenne à avoir procédé à des exécutions capitales avant l'abolition de 1981.
Mais il est vrai que quelque chose se raidit chez nous, comme une peur panique devant l'évolution du monde et des idées. Une frayeur dont beaucoup craignent qu'elle soit une exception française, à l'envers.
Le dernier paradoxe que j'aimerais souligner, ne consiste pas à opposer le souci à la une de tous les journaux pour une nourriture saine, et les fameuses lasagnes qu'on croyait de bœuf et qui étaient, en fait, de cheval. C'est, loin d'être un paradoxe, une évidence de plus des dérapages de l'agro alimentaire obsédé par la diminution de ses coûts.
Inhabituellement ferme et vigoureux, le Président américain réélu a dressé une liste impressionnante de ce qui restait à faire: une refonte fiscale, un relèvement du salaire fédéral minimum, une réforme de l'immigration, un contrôle effectif des armes à feu, ou la lutte contre le changement climatique. Il disait "yes we can", qui était un engagement, quand il visait le pouvoir et dit aujourd'hui "let's get it done", c'est-à-dire faisons-le, qui n'est plus qu'un encouragement, une fois qu'il y est. Le Prince peut tout promettre, mais tient difficilement. En revanche, une fois libéré de tout mandat, il peut agir alors que son pouvoir va se réduire de mois en mois quand chacun pensera à la prochaine élection qui se fera sans lui.
Moralité: si vous voulez gouverner, ne soyez jamais candidat! Mais ce n'est même plus un paradoxe. C'est l'évidence de la réalité.]]>Une nouvelle façon de naître en politiquetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26577152013-02-11T00:00:04-05:002013-04-12T05:12:01-04:00Anne Sinclairhttp://www.huffingtonpost.com/anne-sinclair/
Quand ils arrivent à dépasser l'image traditionnelle qu'ils ont donnée jusqu'ici, autrement dit quand ils s'élèvent au-dessus d'eux-mêmes. Et si l'exercice est réussi, il peut perdurer longtemps.
Certes, de Gaulle, est un exemple à part. Devenu en un jour une icône, née le 18 juin 1940 alors qu'il allait à rebours de l'institution militaire et politique issues de la capitulation, il est devenu le symbole du pragmatisme comme art de gouvernement dans les années 60, en étant capable de donner à l'Algérie, l'indépendance à laquelle, quand il est revenu en 1958, il était hostile. Mais des exemples plus récents existent d'une image nouvelle qui corrige subtilement les anciens portraits.
Cela peut passer par une rupture avec un vieux cliché.
Mitterrand le roublard, est devenu homme d'Etat quand, alors qu'il n'était que candidat, il eut le courage de promettre l'abolition de la peine de mort à une opinion qui lui restait attachée. Et il a acquis une stature de grand Président par son fameux discours du Bundestag, dénonçant à la fois le pacifisme de l'Ouest et le bellicisme demeuré à l'Est.
Chirac, le radical-socialiste ondoyant, a pris profondeur et ampleur à la faveur de deux discours : celui qu'il fit, à la mort de son prédécesseur François Mitterrand, et qui ne manquait pas de hauteur. Le deuxième avec celui du Vel d'Hiv, qui ne manquait pas de courage.
La nouvelle perception que l'on peut acquérir d'un acteur de la vie politique vient aussi d'une posture, d'une vertu qui en impose, face aux adversaires, quand il ou elle défend un projet qui transgresse l'état des mœurs du moment, mais qui semble en phase avec l'évolution de sociétés comparables : ainsi de Robert Badinter défendant l'abolition de la peine de mort à la tribune du Parlement, rendant insoutenables les derniers instants du criminel promis à la guillotine; ou de Simone Veil luttant jusqu'aux larmes, face aux attaques odieuses de ses adversaires, pour réussir à imposer une IVG qui a transformé des femmes victimes de leur destin, en maîtresses de leur propre vie.
Christiane Taubira, en quelques jours de débat furieux à l'Assemblée, y a gagné des galons de star. On ne savait d'elle que des choses très générales et qui souffraient d'un déficit d'incarnation : qu'elle était Guyannaise, avait été indépendantiste, qu'elle était radicale de gauche, qu'elle avait été accusée d'avoir, en maintenant sa candidature, fait chuter Jospin en 2002, qu'elle était une juriste honnête, une oratrice efficace et une politique opiniâtre.
Ces derniers jours, une autre femme a émergé. Pugnace, compétente sur un projet de loi maîtrisé de bout en bout, courageuse, n'hésitant pas à monter au front à l'assaut des argument honorables de députés de l'opposition, comme de leurs délires fantasmatiques et souvent grossiers. Relisez le florilège des débats de ces derniers jours au Parlement, et vous serez peut-être édifiés de découvrir la médiocrité de certains qui vous représentent ! (Voir Le Huff Post de samedi).
La Taubira - comme on dit La Callas ou La Garbo, bref, une diva qui fait trembler la scène, enthousiasme l'auditoire et électrise ses supporters - après avoir épaté les députés par un discours vibrant et sans notes, a impressionné amis et adversaires par sa résistance à ne pas quitter son banc, par son autorité, son art oratoire, sa culture, émaillée de citations sans notes, de René Char ou de Paul Ricoeur. Elle a convaincu par sa passion, s'est humanisée avec des fous-rires contagieux, et a même fait oublier ses bourdes (comme sa circulaire inopportune sur la citoyenneté de 40 enfants issus de GPA - Gestation pour autrui - à l'étranger).
Inutile pour autant d'en faire une nouvelle Jeanne d'Arc au bucher des outrances. Le Parisien cette semaine, comme beaucoup d'organes de presse qui adorent porter au pinacle des personnages qui les intéressent par leur nouveauté avant de descendre au lance-flammes les mêmes qui les irriteront par leur durée, a voulu la décrire comme "transfigurée". Je suis sûre que Christiane Taubira elle-même ne souhaite pas être sanctifiée, mais seulement écoutée, respectée, et peut-être quand même admirée.
François Hollande a lui aussi changé de statut dans les derniers jours. L'armure d'un chef de guerre plaît souvent davantage que le costume gris d'un fonctionnaire et il y a plus de flamboyance à envoyer des soldats restaurer l'indépendance du Mali qu'à trouver un repreneur à Petroplus ou une solution à Goodyear. Il est évident qu'il a décidé de cette intervention en Afrique parce que la situation l'imposait et le procès est indigne qui lui est fait d'avoir voulu détourner l'attention des problèmes français.
Mais l'"effet Mali" est garanti et l'accueil délirant de Bamako console de réceptions plus mitigées en métropole. Ce fut "le rêve d'un Président" écrivait ironiquement François Sergent dans Libération. Sans doute sera-t-il davantage jugé sur la croissance au point mort, le chômage en hausse, et les déficits toujours plus lourds. Il reste que de Berlin à Washington, que de Londres à Bruxelles, Hollande a cassé son image du petit joueur timoré et sans envergure, de l'éternel "Flanby" adepte avant tout d'un climat paisible et non conflictuel, pour la convertir en celle du soldat qui sait, quand il le faut, sortir de la tranchée.
Le troisième exemple d'un homme politique transformant sa propre image, est celui de Bruno Le Maire. Il est d'une toute autre nature que les deux précédents. Il était inconnu ou presque pour celui qui n'était pas initié aux mystères de la politique. Bien peu auraient su reconnaître son visage ou décrire son action pour la PAC alors qu'il fut à la tête du Ministère de l'Agriculture de Nicolas Sarkozy de 2009 à 2012. Les plus affranchis savaient qu'il avait été proche de Dominique de Villepin et qu'il était un homme politique convenable et mesuré.
Il a choisi de construire sa figure par l'écriture, voulant en cela mettre ses pas dans ceux de grands anciens, comme de Gaulle ou Churchill qui, eux, auront plus marqué l'Histoire que les Lettres, ou comme Lamartine, Hugo ou Châteaubriand qui, bien que passionnés d'engagement politique sont passés à la postérité comme d'immenses auteurs de la littérature française plus que comme de grands acteurs de notre vie publique.
Bruno Le Maire vient de publier un livre-journal de 450 pages, intitulé "Jours de pouvoir". Il a choisi de le faire chez Gallimard, dans l'illustre collection "Blanche", décrite par Jean d'Ormesson comme celle aux "deux filets rouges et un filet noir", et celle surtout qui édita Proust, Malraux, Camus, Sartre ou Kundera. Rien d'anodin dans cette démarche qui semble nous dire : je suis un homme d'action, de gouvernement, un homme politique à l'ambition importante - dévorante ? - mais, je suis aussi normalien, agrégé de lettres, et l'écriture est ma seconde peau.
De fait, dans la catégorie de journal de bord d'un ex ministre, l'exercice est séduisant et se lit avec plaisir. Il croise ses discussions gouvernementales au milieu de ses homologues grecs ou nordiques, avec son regard sur la vie publique qui consume et la vie privée qui apaise. Avec le soleil qui joue dans les cheveux de son fils Matthias, l'un de ses quatre enfants, et les fragments de ses lecture d'Ernst Jünger, écrivain allemand de la première moitié du XXème siècle ou d'Imré Kertesz, hongrois rescapé de la Shoah et prix Nobel de Littérature en 2002.
La vie au gouvernement est surtout pour lui l'occasion de faire les portraits des dirigeants qu'il rencontre, avec, pour premier client, Nicolas Sarkozy dont on ne sait pas s'il lui procure une grande admiration ou un grand agacement. Les dialogues qu'il rapporte sont comme un voile levé sur un personnage qui nous fascine encore. Ses propos sont plus vrais que nature, confondants d'authenticité, on jurerait que l'ancien Président s'exprime devant nous, et on est partagés entre le naturel bon enfant des interventions présidentielles et le vide de leur contenu.
On aurait juste aimé que Bruno Le Maire se révèle un peu plus spectateur engagé et qu'il soit moins prudent (il le reste fondamentalement sur les sujets d'actualité comme le mariage pour tous où il... s'abstiendra). Que le livre soit moins esthétique et plus impliqué. Qu'il nous dise ce qu'il pensait du discours de l'ancien président à Grenoble - celui resté fameux sur les Roms - ou de l'inflexion à la Patrick Buisson des derniers mois de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy. Il est vrai que dans le premier cas, et bien que ministre, il échappe au récit puisqu'il n'avait pas commencé ce livre - ouf ! - et que dans le second, il en parle de manière allusive, dans la bouche de Sarkozy qui justifie sa "droitisation" plus que dans la sienne qui pourrait en juger.
Si bien que c'est dans son prochain ouvrage, qu'on pourra dire si Bruno Le Maire se hisse sinon au niveau de l'auteur des Mémoires d'Outre Tombe, du moins à celui de Loués soient nos Seigneurs, l'un des plus beaux livres de Régis Debray, lui aussi acteur et mémorialiste d'un autre règne, celui de Mitterrand.
Cela dit, quelle que soit l'action d'un ministre pour le secteur agricole, elle ne procure que rarement la notoriété. Reconnaissons donc qu'il a trouvé, d'une autre façon que Taubira ou Hollande comment réussir sa percée médiatique du moment, qu'on prend plus de plaisir à le lire qu'à feuilleter les élucubrations de l'UMP ou du Parti socialiste, et que les éloges qui ont plu de toutes parts sur cet homme politique cultivé, ont montré, s'il en était besoin, combien finissait par nous manquer cette catégorie dont on avait cru l'espèce disparue : un homme de droite modérée qui tient avec talent des propos apaisés dix pieds au-dessus des Balkany, Boutin, Collard ou Bompard. Dieu que cela fait du bien !