2013-05-18T17:20:11-04:00 Andrew D'Amours http://www.quebec.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=andrew-damours Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Andrew D'Amours Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1706352 2012-07-26T12:40:48-04:00 2012-09-25T05:12:06-04:00

Andrew D'Amours http://www.huffingtonpost.com/andrew-damours/ l'annonce de sa candidature hier, il a dit vouloir représenter les jeunes et leur volonté de changement. Étant moi-même intéressé par les enjeux de société depuis un jeune âge, je comprends son désir de vouloir passer tout de suite à la politique active. Ce que je ne comprends pas par contre, c'est comment il compte vendre le PQ comme véhicule de changement alors qu'ils ne veulent pas de changement par rapport à leur priorité numéro un, le débat sur la souveraineté qui divise les Québécois depuis des décennies...

Dans un sens, le débat sur la souveraineté et le débat sur la hausse des frais de scolarité ont un point très important en commun en 2012 : Ce sont des chicanes qui nous distraient des autres enjeux. Ce sont des chicanes qui nous empêchent de nous occuper de ce qui est vraiment important. Ce sont des chicanes dont la majorité des Québécois ne veulent plus : ils veulent du changement concret sur les enjeux qui sont importants pour tous les Québécois dans la vie de tous les jours.

Les jeunes, qu'ils soient dans les rues ou non, ont un très bon point : il faut un changement de direction au Québec. Mais est-ce que c'est vraiment le PQ qui représente le changement? Est-ce que revenir à un gouvernement péquiste serait vraiment mieux pour leur avenir? Le fait est qu'entre le PQ et le PLQ, il n'y a pas beaucoup de différence... sauf sur les frais de scolarité et sur la question constitutionnelle.

Le PQ et ses vieilles façons de faire, sa soif insatiable du pouvoir et de la souveraineté, peut-on vraiment appeler ça du changement? Le déni de l'irresponsabilité de tenir un référendum compte tenu de tous nos problèmes n'est-il pas plutôt un puissant carburant du cynisme envers la classe politique? Défendre encore une fois l'idéologie plutôt que le gros bon sens, faire passer les intérêts des groupes de pression avant ceux de tous les citoyens, nous embarquer dans d'autres débats constitutionnels qui nous diviseront davantage, est-ce vraiment différent du PLQ? Est-ce vraiment le changement que nous voulons?

Ce qui me désolerait terriblement dans la prochaine élection serait que les jeunes -et même les moins jeunes- basent leur désir de changement sur un seul enjeu, soit les frais de scolarité, alors que le changement nécessaire est tellement plus vaste et multidimensionnel que cela. C'est malheureux en fait que cet enjeu soit la seule préoccupation de tant de gens alors que notre système d'éducation primaire et secondaire est gravement négligé, que le système de santé est aussi mal en point qu'il y a 9 ans, mais surtout que nos fonds publics soient aussi abominablement mal gérés.

Avec des leaders comme Harper et Charest qui jouissent d'une grande impopularité auprès des jeunes en partie à cause de ce qui est perçu comme une approche de division, je ne serais pas du tout étonné que le choix des jeunes soit plutôt un nouveau parti comme la Coalition Avenir Québec, qui se veut un parti rassembleur, pour réunir tous les Québécois pour la première fois en 50 ans ensembles autour d'un projet, un vrai changement sur les enjeux majeurs qui les préoccupent par rapport à leur avenir.

D'ailleurs, la prémisse même de ce nouveau parti est d'améliorer le Québec pour les prochaines générations, alors pourquoi celles-ci se tournent-elles présentement vers les vieilles idées du PQ? Joseph Facal a très bien illustré le mirage du progressisme qui rend le PQ attrayant dans un article cette semaine. Ça c'est une critique constructive du PQ et de ce qu'incarne maintenant M. Bureau-Blouin, ce qui n'est pas le cas des reproches par rapport à son âge.

Alors en conclusion, le manque d'expérience sur le marché du travail de M. Bureau-Blouin ne rend pas nécessairement sa candidature nuisible pour le Québec. Malheureusement, on ne peut en dire autant de ses idées, qui elles sont assez néfastes selon moi. Ses idées à elles seules devraient suffire pour soutenir une critique de sa candidature sans devoir faire des attaques personnelles.

Tout ce qu'on peut espérer pour cette campagne qui s'amorcera dans les prochains jours, c'est que justement la bataille soit livrée par rapport à l'ensemble des idées et des propositions concrètes et non pas sur le plan personnel, car cela ne ferait que perpétuer la vieille politique que les jeunes disent justement vouloir changer.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1670005 2012-07-12T21:50:21-04:00 2012-09-11T05:12:10-04:00

Andrew D'Amours http://www.huffingtonpost.com/andrew-damours/
Pour un grand nombre de défenseurs du statu quo, un gel des frais de scolarité, c'est un choix de société. La gratuité scolaire absolue et infinie, c'est un choix de société. Mais que représente vraiment ce choix? Nous vivons malheureusement dans un monde de besoins illimités et de ressources toujours limitées. C'est une réalité inévitable. Quand on regarde le débat des frais de scolarité universitaires, il faut réaliser que chaque million de plus qu'on demande aux contribuables de payer pour les étudiants qui seront bien instruits et gagneront un salaire beaucoup plus élevé que ceux qui ne fréquentent pas l'université est un million que l'on ne peut investir là où on devrait, là où se situe le vrai choix de société : la valorisation de l'éducation primaire et secondaire.

L'accès aux études supérieures ne se joue pas sur la question de quelques centaines de dollars par année pour un individu à l'âge adulte. Il faut cesser d'être dogmatique et il faut regarder plus loin que le bout de son nez, il faut aller à la source même du problème. Ce problème au Québec, il se situe au niveau de l'éducation primaire et secondaire. C'est là que se joue l'accessibilité des études postsecondaires, de nombreuses années auparavant et la où il faut plutôt prioriser les efforts, pour donner la chance à tous et chacun de se rendre aux portes de l'université.

On ne le dira jamais assez souvent : le taux de décrochage est absolument inacceptable en ce moment et il l'est depuis beaucoup trop longtemps. Et sans grande surprise, la perspective de payer un montant moindre que dans les provinces avoisinantes pour aller à l'université n'a pas réussi à convaincre beaucoup de jeunes de 10 ans à s'intéresser à l'éducation, à prendre goût à l'apprentissage. Cela n'a pas encouragé beaucoup d'ados du secondaire à ne pas lâcher. C'est directement à ce niveau qu'on doit améliorer notre système d'éducation si on veut réellement faire de l'éducation une priorité au Québec.

Comme les bonifications aux régimes de prêts et bourses font en sorte que 50% des étudiants ressentiront un effet net absolument nul suite à la hausse, notre choix de société est le suivant : continuer à dépenser pour les étudiants des familles les mieux nanties ou bien prendre cet argent et l'investir dans l'éducation primaire, concrètement pour nos enfants au moment le plus important, pendant la période qui marquera le plus leur avenir.

Le fait est que c'est absolument vrai que nous faisons face à un choix de société en éducation. Et pour ma part, je trouve que le choix est facile. J'aimerais beaucoup mieux que l'on donne l'opportunité à tous et chacun d'avoir la chance de POUVOIR se rendre à l'université s'ils le désirent. On entend beaucoup qu'il est primordial pour une société d'être bien éduquée et c'est absolument vrai : c'est pourquoi on se doit de faire le choix de consacrer nos ressources et nos efforts chez les jeunes au primaire et au secondaire, pour que notre relève ait réellement une meilleure chance de contribuer à notre société.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1379555 2012-03-26T09:50:48-04:00 2012-05-26T05:12:01-04:00

Andrew D'Amours http://www.huffingtonpost.com/andrew-damours/ 200 000 étudiants étaient dans les rues de Montréal jeudi pour protester contre la hausse des frais de scolarité. Ce débat monopolise l'attention médiatique depuis quelques jours et divise l'opinion publique. Bien que je sois personnellement en faveur de la hausse proposée, c'est plutôt ce que ce mouvement a exposé, pas seulement par rapport à ce sujet, mais au sens plus large, qui m'inquiète sincèrement. J'y reviendrai après avoir mis en perspective cette hausse.

Tout d'abord, l'argument principal du mouvement anti-hausse est que celle-ci va diminuer l'accessibilité aux études pour les démunis, alors que ce n'est absolument pas le cas. La hausse n'empêchera pas ceux qui proviennent de milieux plus modestes de se rendre à l'université, car la réalité est que la source de la problématique se trouve beaucoup plus tôt dans leur parcours et c'est là comme choix de société que l'on doit décider d'investir.

D'ailleurs si un gel des frais de scolarité (comme nous avons depuis une vingtaine d'années au Québec) était vraiment la solution pour améliorer l'accessibilité, on devrait logiquement avoir au Québec le meilleur taux de fréquentation universitaire au Canada, puisque nous avons les frais de scolarité les plus bas au pays. Pourtant, le Québec est parmi les derniers en termes de fréquentation universitaire.

En fait, dans tout le Canada, il n'y a aucune corrélation significative entre les frais de scolarité et la proportion des gens qui fréquentent l'université. Certaines provinces qui ont les frais les plus élevés sont parmi les meilleurs au point de vue de la fréquentation, certains sont au milieu; il n'y a simplement pas de lien entre les frais de scolarité et l'accessibilité des études au Canada.

De plus, les provinces qui ont augmenté leurs frais de scolarité n'ont pas connu de baisse d'accessibilité et leurs hausses étaient plus importantes. Car dans notre cas, même en passant de 2168 $ à 3793 $ par année, les frais de scolarité au Québec seraient non seulement bien en deçà de la moyenne canadienne, ils seraient également les troisièmes plus bas, derrière Terre-Neuve et le Manitoba.

Vu le contexte, il n'est définitivement pas exagéré de cesser de gaspiller des fonds publics sur un gel des frais surtout que le système actuel est beaucoup plus fondé sur l'inégalité que le système proposé par le gouvernement.

Puisqu'une majorité des étudiants universitaires n'ont pas recours à des prêts ou des bourses, maintenir des frais de scolarité artificiellement trop bas profite donc majoritairement à ceux qui n'en ont pas besoin. C'est donc dans le système présentement en place qu'il y a de l'inégalité, car la subvention des frais se fait mur-à-mur, plutôt que de cibler précisément ceux qui ont besoin d'assistance financière pour payer leurs études. Hausser les frais de scolarité, c'est de faire le choix de société d'investir des dizaines de millions additionnels pour les prêts et les bourses pour ceux qui proviennent de milieux moins nantis.

Quant à ceux qui protestent pour dire que c'est une privatisation de notre système d'éducation, il faut quand même nuancer : plutôt que de payer 87 % du coût total, le gouvernement (les contribuables) paiera maintenant 83 % des frais, ce qui est loin d'être déraisonnable. Finalement, par rapport à leurs affirmations que l'éducation doit être une priorité, je suis en parfait accord et c'est pour cela que la hausse est nécessaire : en ayant davantage d'investissements, nous pourrons avoir une qualité supérieure d'éducation postsecondaire.

Une chose que je dois leur concéder, c'est comment le mouvement est en train de faire en sorte que les Québécois sortent de la bulle d'indifférence dans laquelle ils étaient entrés par rapport à tout enjeu public. Cela ne peut être qu'une bonne chose étant donné la tendance alarmante du faible taux de participation et du faible intérêt envers la politique que l'on observe. Cette indifférence chronique est ce qui, selon moi, est le plus menaçant pour le Québec.

Avec la probabilité d'une élection provinciale imminente, il y aura des débats et des décisions d'importance capitale et si la population peut s'intéresser avec autant de vigueur aux enjeux beaucoup plus graves, ce sera bénéfique pour tous. Cela dit, je crois que le mouvement de protestation des étudiants devrait plutôt être dirigé vers quelque chose de réellement inquiétant pour l'avenir, par exemple notre dette record qui va coûter bien plus cher aux étudiants que la hausse elle-même.

Alors au bout du compte, les motivations du mouvement sont nobles, mais mal fondées, ou à tout le moins fortement biaisées par l'idéologie. C'est cela qui est beaucoup plus effrayant, soit que la grande résistance au changement que certains observateurs affirmaient être innée dans la société québécoise pourrait s'avérer en fait absolument et indéniablement réelle.

Ce changement est très mineur en comparaison à ce qui devra être fait tôt ou tard pour attaquer la dette faramineuse, le fardeau fiscal énorme, les défis démographiques dans les coûts de la santé, le taux de décrochage élevé, la piètre performance économique, les faibles investissements privés, les régimes de pensions, et le coût élevé des programmes sociaux et des subventions, etc.

Le fait qu'il y ait autant de mobilisation et d'hostilités pour contrer ce changement est un signal clair que toutes réformes qui devront inévitablement être considérées, autant par le gouvernement fédéral que provincial, sur quelques sujets que ce soit vont faire face à une opposition féroce de la part des nombreux défendeurs du statu quo.
]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1375138 2012-03-23T13:42:22-04:00 2012-05-23T05:12:01-04:00

Andrew D'Amours http://www.huffingtonpost.com/andrew-damours/ 200, 000 Quebec students were out in the streets of Montreal protesting tuition hikes Thursday. This issue has been all over the Quebec media for the past weeks and has sharply divided public opinion. Although personally I am in favour of the proposed raise of tuition fees, I am much more concerned about what this movement has exposed, not just about this issue specifically but in a broader sense. I'll get to that right after putting these increases into perspective.

So first of all, let's put one myth to rest right away: Hiking those tuition fees will not affect accessibility, especially not for the less fortunate despite what the anti-hike movement wants the population to believe. Their main argument is that going from $2168 to $3793 per year will keep students from more modest backgrounds from going to university.

In reality, if a tuition freeze (like Quebec has had for about 20 years) was the solution to helping students from less privileged backgrounds get into university, the province would rank as the best in Canada in university enrollment, since Quebec has the lowest tuition fees in the country right? In reality, it doesn't: Quebec ranks near the bottom of the pack in university attendance relative to total population.

In fact, across the country, there is no significant correlation between tuition fees and the percentage of people who attend university. Some provinces that have the highest fees rank near the highest, some near the middle; there simply is no link between tuition fees and accessibility of higher studies in Canada.

Also, historically, provinces that have hiked their fees did not see a decrease in accessibility, and their hikes were even more important: even at $3793, the annual tuition fees in Quebec would not only still be way below the Canadian average, they would be the third lowest, behind only Newfoundland and Manitoba.

Given that context, it is definitely not exaggerated to stop wasting money on the tuition freeze as in fact the current system promotes inequality much more than the changes proposed by the government.

Since the majority of university students do not currently need financial aid programs and that artificially maintaining low tuition fees subsidises mostly students from the middle-class and above, it is unfair to those who really need the taxpayers' help to pay their studies: the lower income students. Helping them is just what the tuition hike proposes to do, inject tens of millions more into student loans and financial aid for those who really need it, instead of a massive subsidy for all, as is the case currently.

Even worse, some are decrying that this is a privatizing of our education system. Actually, instead of paying for 87 per cent of the total cost, government (taxpayers) will now only pay 83 per cent. That is still pretty far from being unreasonable. They are also protesting by saying education has to be a priority. That is absolutely true, and that is the reason the tuition boost is necessary: to have more money to invest in the quality of Quebec's post-secondary education.

So basically, their claims are unfounded, or at the very least misguided. One thing I must concede is how this movement is succeeding in getting Quebeckers to come out of the bubble of indifference they have gotten into relating to public affairs. That can only be a good thing given the alarming trend of low turnout and low interest in politics at any level. That chronic indifference is, in my opinion, what is most threatening for the province and for the whole country.

With major decisions and debates coming up and heading into an important provincial election, if the general population takes the same interest in some of the other more serious issues, it will only be beneficial to all in the long term. That being said, I am very adamant that the movement of protest should be redirected towards something more worrisome like the record debt that will actually cost all students way more than the hike itself.

What is frightening is the innate resistance to change associated colloquially with Quebec society might actually be absolutely and undeniably true. This proposed change is very minor compared to everything else that will have to be tackled sooner or later to fix Quebec's ever-growing debt, very high taxes, demographic challenges in healthcare costs, alarming high-school dropout rates, poor economic performance, low private investments, high-cost generous social programs and subsidies, etc.

The fact that there is so much outrage and so much hostility coming out of this warns that any reform that affects Quebec that will inevitably have to be considered by either the federal or provincial government on any subject will meet fierce opposition by the proponents of the status quo.]]>