J'écoutais l'autre jour Éric Duhaime débattre à la première chaîne. Il était question de redistribution de la richesse. Selon lui, la motivation première de l'humain étant de s'enrichir personnellement, on gagnerait en tant que société à laisser les individus faire la course de l'enrichissement individuel, ce qui donnerait lieu à une plus grande richesse collective - une hypothèse qui reste à prouver. Il soutenait qu'il préférait que l'écart entre riches et pauvres soit plus grand pour obtenir une richesse collective plus élevée. Éric Duhaime défend une idée libertarienne de la société, qui rejette massivement l'intervention de l'État dans l'économie, et donc la redistribution des revenus.
Or, ce que les tenants du tout-économique évacuent trop souvent, c'est l'aspect social de la vie en société. Au quotidien, nous interagissons avec une foule d'inconnus. Pour que la confiance prenne le dessus sur la méfiance, certaines conditions sont nécessaires. Et le bien-être minimal de chacun en est une, sinon la plus importante.
Je reviens d'un séjour à New York, qui m'a permis de réfléchir sur ce climat de confiance et de sécurité qui règne au Québec. Une sécurité toute naturelle qui n'a pas besoin d'armes pour exister. Une sécurité qui s'installe quand tout le monde a à boire et à manger, quand tout le monde a un toit sur la tête. Quand personne n'a à voler pour survivre. Quand personne n'est assez désespéré pour tenter l'irréparable. Quand l'envie n'est pas nourrie par la faim et le ressentiment. Quand on partage. Parce que le filet social existe. Et parce que les riches sont un peu moins riches pour que les pauvres soient un peu moins pauvres.
Un exemple anodin : dans une station-service de Staten Island, banlieue de Manhattan aux airs tranquilles. Je demande de l'aide à la pompe au caissier, bien en sécurité derrière la fenêtre de plastique qui nous sépare. Il sort dehors pour m'aider, mais prend soin de barrer la porte du commerce derrière lui. De petits riens qui illustrent pourtant bien le climat de peur qui peut régner quand les pauvres sont trop pauvres et que les vols se multiplient en conséquence.
Il y a bien sûr des pauvres au Québec, mais il pourrait y en avoir encore moins. Ou pas du tout, même. C'est une utopie, mais c'est aussi une vision, une direction à prendre. Collectivement. Pour garder cette douce atmosphère qui flotte sur le Québec. Ces sourires que l'on échange. Cette confiance que l'on partage. L'esprit d'entraide, l'esprit de famille. Au quotidien, la vie est tellement plus légère. Plus conviviale. Plus sociale. Plus agréable.
Parce qu'en s'en remettant totalement à l'économie, à la lutte individuelle pour l'enrichissement personnel, on fait peut-être appel à une profonde motivation humaine, mais on fait aussi appel à l'instinct animal, à l'instinct de survie. Et quand sa survie est menacée, on est prêt à beaucoup. On est prêt à tout. Oh oui, on performe, on se dépasse, mais dans l'urgence de survivre, au détriment des autres. C'est la loi du plus fort. Avec les résultats qu'on peut imaginer.
Avant de prêter foi au tout-économique - de grâce - rappelons-nous que nous vivons en société et qu'il ne faut jamais évacuer l'aspect social qui en fait un bon bout pour nous distinguer de l'animal. Souvenons-nous aussi que s'il fait si bon vivre au Québec, on le doit beaucoup à la Révolution tranquille et aux programmes sociaux mis en place au fil de longues années de travail collectif. Ne faisons pas l'erreur de tourner le dos à de si précieux acquis. C'est l'esprit même du Québec qui en dépend.
Suivre Annick Vigeant sur Twitter: www.twitter.com/AnnickVigeant
Évidemment, si l'on accepte que le but de l'activité économique est l'enrichissement individuel pour quelques uns, le reste semble couler de source.
Mais c'est pour ça qu'il ne faut pas permettre à ceux qui prônent ces théories toxiques de changer le sujet du débat.
que nous finançons avec la carte de crédit de l'état.
http://www.iedm.org/fr/57-compteur-de-la-dette-quebecoise
Voyez ailleurs sur le globe.
L'argent n'est qu'un véhicule d'échange. Vouloir s'enrichir à tout prix est une maladie du même type que l'obésité. On confond dans les deux cas le véhicule avec la finalité.
Désolé, je ne suis pas allé à l'école longtemps, mais la pyramide de Maslow constitue pour moi une information plus crédible que les théories fumeuses de Duhaime.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins_de_Maslow
La répartition de richesse (ou la pauvreté) n'est qu'un facteur. Tout aussi importants sont la culture de la société et l'éducation.
1) Mon commentaire sur la vision idyllique de l'auteure? Elle se base clairement sur des impressions et une anecdote pour tirer une conclusion biaisée idéologiquement. Est-ce qu'on peut conclure de son observation que ce qu'elle décrit au Québec n'existe pas aux US et dans le ROC...Clairement, non.
2) La répartition de richesse (ou la pauvreté) n'est qu'un facteur? Il y a des exemples de sociétés pauvres (comme la tribu Maasai d'Afrique qui n'utilisent pas d'argent), mais qui sont considérés comme des sociétés heureuses. Pourtant, la Tanzanie et le Kenya ne sont pas des exemples probants de répartition de richesse. Au-delà des besoins primaires, la richesse est faiblement corrélée avec le bonheur.
La Révolution tranquille n'en était pas une; c'était simplement l'arrivée de l'État dans l'économie. Ce n'est non seulement pas précieux; c'est un boulet. à peu près tous les problèmes qu'on connait (chômage structurel, pénuries de toute sorte, hauts prix) sont reliés à l'État
stagflation : inflation de la Fed, abandon de l'étalon-or
bulle techno : inflation de la Fed
crise immobilière : inflation de la Fed, réglementation bancaire étouffante, CRA, HUD...
je continue?