NOUVELLES

La réforme-santé «Trumpcare» accusée de viser surtout les femmes

14/05/2017 12:54 EDT | Actualisé 14/05/2017 12:54 EDT

La réforme du système de santé baptisée "Trumpcare", adoptée à la Chambre des représentants, est vertement critiquée et qualifiée d'agression contre les femmes par nombre d'experts, assureurs, médecins et militants, même si le texte devrait être édulcoré au Sénat.

Le Congrès américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG) dénonce "une attaque contre la santé des femmes", qui "décime l'accès aux soins des patientes à bas revenus". Il fustige le choix donné aux Etats de ne plus couvrir des soins essentiels comme les maternités, ou les nouvelles "barrières à l'avortement".

L'American Health Care Act (AHCA), surnommé "Trumpcare", "va nuire de manière disproportionnée" aux femmes, renchérit Allison Hoffman, experte en droit et politique à l'université UCLA.

Ange-Marie Hancock, professeure en sciences politiques à la faculté USC, va jusqu'à qualifier le texte d'"anticonstitutionnel".

Mme Hoffman rappelle qu'historiquement la santé des femmes était "négligée" par les politiques publiques américaines: les patientes devaient payer plus cher leurs assurances à cause notamment de l'éventualité de grossesses.

Retour en arrière

La loi "Obamacare" y remédiait en interdisant de faire payer plus les femmes, mais la nouvelle réglementation reviendrait en arrière.

Les assureurs aussi se montrent critiques: Pat Salas, présidente de l'organisme de conseil en assurance SBHIS, estime que "les femmes et les enfants qui n'avaient pas de couverture santé avant (la loi santé d'Obama) vont être les premiers touchés".

"Obamacare n'était pas tenable, il avait des failles partout, mais on devait le réparer, pas le supprimer", insiste Mme Salas.

Très décrié, un amendement républicain à l'AHCA donne la possibilité aux Etats de demander une exemption pour ne pas respecter certaines règles d'Obamacare, notamment l'interdiction de faire payer plus aux personnes ayant des antécédents médicaux.

Pour les républicains, cela mettrait fin à une coûteuse mesure d'Obamacare et permettrait de faire baisser les primes tout en redonnant plus de flexibilité aux autorités locales et aux organismes de couverture.

Mais certains militants du camp démocrate, des experts progressistes et des médias ont clamé que l'AHCA pourrait permettre dans certains cas de qualifier les viols ou violences conjugales comme des antécédents médicaux, ce qui a généré une levée de boucliers ces derniers jours.

Une description exagérée selon Allison Hoffman: le viol et les violences domestiques ne pourraient être considérés indirectement antécédents que "s'ils ont pour conséquence un problème médical". Des lois anti-discriminations dans beaucoup d'Etats rendent ce scénario encore plus improbable.

En revanche, "les grossesses étaient dans certains cas" classées comme antécédents avant Obamacare, notamment les césariennes, et pourraient l'être de nouveau, souligne-t-elle.

Bête noire

Autre point de friction: l'organisation de planning familial Planned Parenthood (PP) est directement ciblée par le texte, qui envisage de supprimer ses financements fédéraux pour un an, soit jusqu'à 550 millions de dollars, 42% de son budget.

Donald Trump, qui a fait de l'abrogation d'Obamacare une priorité, avait aussi promis pendant sa campagne de "dé-financer" PP, pour séduire notamment les évangélistes chrétiens anti-avortement.

Planned Parenthood, qui revendique 2,5 millions de patients, essentiellement des femmes à bas revenus et issues de minorités, est le premier fournisseur de soins gynécologiques du pays mais aussi celui d'IVG, ce qui en fait la bête noire des "pro-life" comme l'organisation Susan B.

Celle-ci qualifie l'AHCA de "victoire": "Le texte législatif détourne des fonds publics de Planned Parenthood, la plus grosse entreprise d'avortement du pays, vers des centres de soins de base ou de prévention pour les femmes et les jeunes filles".

Malgré les effets d'annonce, la bataille du gouvernement Trump contre Planned Parenthood n'a eu qu'un succès modéré jusqu'à présent.

Il y a un mois, le président américain avait abrogé une directive de l'ère Obama destinée à sanctuariser les financements publics du planning familial, mais "en termes d'effets sur le terrain, l'impact était faible", constate Allison Hoffman.

Le récent accord sur le budget ne mentionnait pas non plus de suppression des fonds fédéraux alloués à Planned Parenthood.

Le texte de l'AHCA est plus offensif mais d'après les experts, il a peu de chances d'être adopté tel quel.

Le Sénat pourrait l'amender drastiquement et les deux chambres devront alors négocier un accord "qui pourrait s'avérer impossible", anticipe Allison Hoffman.

Ange-Marie Hancock s'attend à ce que les militants pour la santé des femmes fassent monter la pression sur le Sénat. Au cours des tractations, elle prédit que le "problème des antécédents médicaux sera résolu" mais que Planned Parenthood pourrait être l'une des victimes sacrificielles.

LIRE AUSSI:

» La question à 1000 $: l'«impeachment», comment ça marche?

» Chronologie interactive de Donald Trump: suivez le fil de sa présidence

» Plan d'action en 10 étapes pour arrêter Donald Trump - Michael Moore


Abonnez-vous à notre page sur Facebook
Suivez-nous sur Twitter

INOLTRE SU HUFFPOST

  • Wilfredo Lee/AP
    En los 34 estados que usan el portal federal HealthCare.gov que se supone serán los más afectados si se invalida la ayuda, 7,3 millones de personas se han inscrito y han hecho los pagos iniciales.
  • Damian Dovarganes/AP
    Un 88 por ciento, o lo que es lo mismo 6,4 millones de personas— reciben subsidios federales, que promedian los 272 dólares mensuales.
  • Charles Dharapak/AP
    Los republicanos censuraron al gobierno aduciendo falta de cooperación, en una audiencia que puso de manifiesto el modo en que la ley de Obama que lleva 5 años sigue siendo motivo de divisiones partidistas.
  • Gerry Broome/AP
    El republicano Pal Ryan, presidente de la Comisión de Recursos y Arbitrios de la Cámara de Representantes, considera que que el plan del gobierno ha fracasado. Pero la representante demócrata Sander Levin respondió que el único fracaso han sido los ataques republicanos a la ley que permite a millones de estadounidenses tener seguro de salud. "Ustedes critican a millones de personas que tienen un seguro que jamás habían tenido. ¿Están furiosos porque el programa está funcionando mejor?", dijo la demócrata.
  • J. Scott Applewhite/AP
    Los republicanos tienen mayoría en el Congreso y 26 de los 34 estados que probablemente serán los más afectados si eso ocurre tienen gobernadores republicanos. La secretaria de salud y servicios humanos Sylvia Burwell explicó a la Comisión de Recursos y Arbitrios de la Cámara de Representantes los esfuerzos del gobierno de Obama por mantener la presión sobre los republicanos si se anula esa asistencia financiera.
  • Jon Elswick/AP
    Burwell respondió que el gobierno "hará todo lo posible" para comunicarse y trabajar con los estados. Agregó que si el Congreso envía a Obama una ley que mejora "la accesibilidad y calidad, estamos abiertos a eso".
  • Evan Vucci/AP
    El Congreso y los estados deberán responder si la Corte Suprema anula los subsidios federales que son el fundamento del programa de salud del presidente Barack Obama
  • Eric Risberg/AP
    Los subsidios son extendidos en forma de créditos impositivos. De ser eliminados, millones de personas podrían verse obligadas a abandonar su seguro de salud por ser demasiado costoso.