Cet article fait partie des archives en ligne du HuffPost Québec, qui a fermé ses portes en 2021.

Le Hawk-Eye arrive en Angleterre: évolution nécessaire ou gadget inutile?

Hawk-Eye: évolution nécessaire ou gadget inutile?
Getty

L'un des sports les plus conservateurs de la planète évolue désormais à toute vitesse ou presque. L'arbitrage à cinq, arrivé timidement en 2009, s'est désormais généralisé en Ligue des Champions et en Europa League. Mais désormais, et c'est une petite révolution qui se concrétise, la vidéo, tant réclamée ou décriée, devient aujourd'hui réalité.

Cette semaine, l'Angleterre a annoncé qu'elle utilisera la technologie sur la ligne de but dès la saison prochaine. Celle-ci se matérialisera par le recours au système Hawk-Eye, déjà employé au tennis, qui indiquera directement à l'arbitre sur sa montre si le ballon a bien franchi ou non la ligne de but:

En fait, il ne s'agit pas d'une première: l'année dernière, la FIFA avait déjà annoncé officiellement qu'elle utilisera le Hawk-Eye pour la prochaine Coupe du monde au Brésil en 2014. Celui-ci sera d'ailleurs mis en place un an avant, à l'occasion de la Coupe des confédérations en juin, toujours au Brésil.

Mais le choix de la Premier League anglaise, de s'aider de la vidéo, est très symbolique. En effet, c'est le premier grand championnat européen à franchir le pas. Mais surtout, l'Angleterre, pays inventeur du soccer au XIXe siècle, abrite l'International Football Association Board (IFAB), qui régit les lois du sport le plus populaire au monde depuis 1882. Réputé très conservateur, ce conseil des sages met parfois des années à faire évoluer ne serait-ce qu'une simple partie d'une règle déjà existante. Alors l'arrivée de la vidéo...

Pourquoi le Hawk-Eye est une bonne chose pour le soccer

Si la FIFA a décidé de s'en équiper, c'est avant tout pour éviter de revivre ça:

27 juin 2010. Coupe du monde en Afrique du Sud. Allemagne-Angleterre Huitième de finale. Les premiers l'emportent (4-1), mais, alors que le score n'est encore que de 2-1, les Anglais marquent un but valable peu avant la mi-temps. L'arbitre refuse ce but égalisateur alors que le ballon a franchi la ligne d'au moins 20 centimètres (voir la vidéo ci-dessus). Un tournant dans le match, qui rendra les Britanniques furieux sur le coup et surtout après la rencontre.

Après ce véritable traumatisme vécu par la FIFA, cette dernière a donc pris les devants pour la prochaine Coupe du monde. Histoire qu'une mésaventure similaire ne se reproduise pas en finale au Maracana le 13 juillet 2014.

Le tennis en défricheur

"Je comprends qu'il y ait eu des réticences mais cette technologie est très simple et offre moins de raisons de douter de son utilité, a commenté le sélectionneur anglais Roy Hodgson, après l'officialisation du Hawk-Eye en Premier League. C'est un de ces moments importants qui ont marqué l'histoire du jeu, comme le changement de la règle du hors jeu ou l'interdiction de la passe au gardien, à propos de laquelle nous avions des doutes et qui maintenant nous tient à cœur".

"Les supporteurs auront leur mot à dire, les télévisions aussi. Nous voulons que les grosses erreurs d'arbitrage disparaissent du football et ce genre de technologie peut le permettre", a déclaré de son côté le président du club de West Ham, David Gold

En fait, les clubs ont tout intérêt à se réjouir de l'arrivée du Hawk-Eye. En effet, celui-ci est (pour l'instant) infaillible... au tennis. Depuis maintenant plusieurs années sur les courts des grands tournois (hors terre battue), ce système met tout le monde d'accord -joueurs, arbitre, spectateurs,- en quelques secondes, via écran géant:

Mais adaptée au football, cette technologie laisse poindre quelques interrogations...

Pourquoi le Hawk-Eye n'est pas forcément une bonne chose pour le football

Paradoxalement, l'utilisation de cet "œil de faucon" pourrait engendrer... de nouvelles contestations. En effet, si la technologie est parfaitement éprouvée sur les courts de tennis, celle-ci sera toute neuve et fonctionnera de manière différente sur les terrains de soccer (voir la première vidéo en haut de l'article). Les arbitres ne sont donc pas à l'abri de potentielles failles techniques en plein match... Les joueurs, eux, (déjà habitués à se plaindre sur le terrain) pourraient continuer à se plaindre -du moins au début- auprès de l'homme au sifflet en cas de situation litigeuse, n'ayant pas forcément totalement confiance en ce nouvel outil. Et si la machine se plantait?

De plus, l'utilisation du Hawk-Eye renforce l'idée d'un soccer à deux vitesses, au sein même du niveau professionnel. Avec ce système complexe de caméras à mettre en place, seuls les grands stades sont et seront amenés à pouvoir s'en servir. Exit donc les deuxièmes et troisièmes divisions. Alors, pour ce qui est du niveau amateur...

Platini envers et contre tous

D'autres arguments? Ceux de Michel Platini. Fervent détracteur de la vidéo dans le football, l'actuel président de l'UEFA n'a-t-il pas raison quand il dit que:

» Si un but inscrit est litigieux sur le franchissement de la ligne, mais est bien validé par l'arbitre grâce au Hawk-Eye, est-ce bien utile si sur l'action le joueur qui a tiré était hors-jeu? Car il n'y aura pas de vidéo pour bien vérifier si ce joueur était hors-jeu ou non...

» Si un but inscrit est litigieux sur le franchissement de la ligne, mais est bien validé par l'arbitre grâce au Hawk-Eye, est-ce bien utile si sur l'action le but a en fait été marqué de la main par le joueur? Car il n'y aura pas de vidéo pour bien vérifier s'il y avait main ou non...

Enfin, autre interrogation qui vient à l'esprit: est-il vraiment nécessaire de s'équiper d'une technologie (pas gratuite) qui devrait servir pour cinq buts par saison? Voire moins. En Ligue 1 cette saison, on n'a pas souvenir d'un cas de but ultra-litigieux sur les 31 premières journées... Si ce n'est peut-être ce but de Saint-Étienne le week-end dernier, et encore:

Sans le Hawk-Eye, l'arbitre a validé le but... et il a eu raison.

Le Hawk-Eye dans le soccer, évolution nécessaire ou gadget technologique inutile ?

Close
Cet article fait partie des archives en ligne du HuffPost Canada, qui ont fermé en 2021. Si vous avez des questions ou des préoccupations, veuillez consulter notre FAQ ou contacter support@huffpost.com.