En tout cas, Simon destin pouvait être réinventé, j'habiterais Québec la magnifique, au lieu de St-Hyacinthe. Mais bon, ici on a quand même la rivière Yamaska, puis une cathédrale avec ses grandes orgues. Les fameux orgues Casavant, qui sont fabriqués ici. Et on a une des plus grandes fabrique de chocolat en Amérique. Ca sent dans toute la ville. Au printemps, ça alterne avec les odeurs de fumier, une mixture unique à St-Hyacinthe.

Que Montréal "fasse dur", comme vous dites, c'est votre opinion et ça se défend. Mais que la ville soit classée 149e sur 190 pour la qualité de vie, c'est complètement ridicule et ça enlève toute crédibilité à cette soi-disant étude. Ça ne fait que démontrer qu'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.

P.S.: Beyrout est une très belle ville, qui s'est reconstruite de belle façon depuis la guerre. Vous n'avez manifestement pas beaucoup voyagé ni une grande culture générale pour faire des affirmations pareilles.

Il y a trop de facteurs qui n'ont pas été considéré et qui contribuent à la qualité de vie d'une ville, que ce soit l'aspect créatif (non calculable uniquement par le nombre d'emplois en culture -- ie: l'index de créativité de Richard Florida), les services publics (oui, les Québécois sont les plus taxés, mais ils bénéficient aussi de la meilleure couverture sociale -- ie: congés parentaux, soins de santé, coûts d'énergie abordables, etc.) ou la protection de l'environnement, entre autres facteurs.

Le problème avec cette étude est qu'elle ne tient compte QUE de facteurs mesurables, calculables. C'est très cartésien comme approche, mais à moins d'être un ordinateur (ce qui n'est pas mon cas) ce n'est pas un indicateur réaliste de la qualité de vie d'une ville!

Oups: considéré = considérés.

N'est ce pas ? MDR!!!